Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-467/2017 | Кража

Дело № 1-467/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года      г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого Холматова И.Ю.,

защитника – адвоката Бугаевой Н.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Харькиной Е.В.,

потерпевшего Р.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Холматова И.Ю., <данные изъяты>, судимого:

13.01.2017 Центральным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10.07.2017 года испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Холматов И.Ю. совершил тайное хищение имущества Р.В.П. с незаконным проникновением в жилище последнего, при следующих обстоятельствах:

В период с 04 до 20 часов 14 июля 2017 года Холматов, находясь у дома, расположенного по <адрес>2 в г. Барнауле, решил похитить из указанного жилища чужое имущество. С этой целью Холматов в вышеуказанные время и месте, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставил раму и металлическую решетку из оконного проема, и через него незаконно проник в чужое жилище, откуда тайно похитил принадлежащий Р.В.П. телевизор «Samsung» стоимостью 9667 рублей. После этого Холматов с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.В.П. материальный ущерб в размере 9667 рублей.

Подсудимый Холматов в судебном заседании вину признал, подтвердил данные им в ходе расследования показания о том, что вечером 14 июля 2017 года он помимо воли Р.В.П. и без его разрешения, с целью хищения имущества через оконный проем проник в половину дома, расположенную по <адрес>2 в г. Барнауле, где проживал потерпевший, и тайно похитил оттуда телевизор «Samsung», который в тот же день заложил в ломбард. Подсудимый так же согласился со стоимостью телевизора 9667 рублей, установленной заключением повторной экспертизы.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Р.В.П. установлено, что около 04 часов 14 июля 2017 года он уехал из дома, утром следующего дня из телефонного разговора с соседкой и сыном узнал о хищении из дома телевизора. Возвратившись из командировки 17 июля 2017 года, он обратился в полицию с заявлением о хищении телевизора «Samsung», который он приобретал в 2012 году за 13 000 рублей. С учетом износа телевизора он согласился с заключением повторной товароведческой экспертизы, оценившей его в 9667 рублей, и пояснил, что хищением телевизора он не был поставлен в крайне затруднительное положение.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.О.Н. усматривается, что 14 июля 2017 она распивала спиртное с Холматовым и Г.М.Н.. Около 18 часов они ушли, после этого она слышала звуки за стеной, где проживает Р.В.П.. Утром она с сыном Р.В.П. обнаружили, что в доме последнего выставлено окно и отсутствует телевизор, о чем сообщили потерпевшему (том 1 л.д.125-128).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.М.Н. усматривается, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Холматовым вышли от М.О.Н., которая проживает по <адрес> в г.Барнауле. У половины дома, в которой проживает Р.В.П., Холматов убрал раму, открутил решетку и залез в окно. Из дома Р.В.П. он вытащил телевизор «Самсунг», сказав, что тот разрешил ему им попользоваться. По дороге Холматов предложил заложить телевизор, что они и сделали, отдав Д.С.В. за 1 500 рублей, которые потратили на спиртное (том 1 л.д.57 - 60).

Из показаний свидетеля Д.С.В., так же оглашенных с согласия сторон установлено, что около 20 часов 14 июля 2017 года Холматов и Г.М.Н. принесли ему телевизор, который он приобрел за 1500 рублей (том 1 л.д. 129-132).

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются заявлением потерпевшего Р.В.П. о хищении у него в период с 08-00 часов 14.07.2017 до 02-30 часов 17.07.2017 из <адрес> в г. Барнауле телевизора «Самсунг» (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место хищения и изъяты следы пальцев рук (л.д. 5-15), а так же протоколами выемки и осмотра документов на телевизор «Samsung», выемки телевизора у свидетеля Д.С.В. и осмотром последнего (том 1 л.д. 51-53, 135-137, 138-146, 149-151). Согласно заключению эксперта следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ладонью правой руки и средним пальцем левой руки Холматова И.Ю. (том 1 л.д. 187-190).

Согласно заключению повторной товароведческой экспертизы рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения телевизора «Samsung» модели UE32D4003BW составила 9667 рублей.

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина Холматова в совершении преступления доказана. Факт завладения телевизором подсудимый признал, при этом согласился со стоимостью похищенного, а так же не отрицал и того обстоятельства, что проник в жилище потерпевшего без разрешения проживавшего там лица и именно с целью хищения телевизора. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего Р.В.П. и свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований оговаривать подсудимого не имеют. Стоимость похищенного установлена с учетом представленных потерпевшим документов, и определена с учетом износа имущества экспертом, компетентность и обоснованность выводов которого сторонами не подвергнуты сомнению.

С учетом изложенного действия Холматова суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд уменьшает объем обвинения Холматова в части стоимости похищенного до 9 667 рублей, а так же исключает из объема его обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба», как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности и неприкосновенность жилища, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным, а так же принимает во внимание размер причиненного ущерба и значимость похищенного для потерпевшего.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание Холматовым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Холматов проживал <данные изъяты> характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Холматову наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако, с учетом характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и системности противоправного поведения Холматова, в том числе, нарушение им порядка отбывания условного наказания (в связи с чем ему был продлен испытательный срок), суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения подсудимому самого строгого вида наказания из предусмотренных санкцией – то есть, в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении категории преступления.

Поскольку ранее Холматов был осужден за совершение умышленного преступления и в течение испытательного срока совершил тяжкое преступление, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение Холматову назначено быть не может, и в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене и окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу Холматов был задержан 28 июля 2017 года, и с этого времени содержался под стражей, поэтому указанный период подлежит зачету в срок отбытого наказания. Подсудимый согласился со временем задержания, указанным в протоколе, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу – телевизор «Samsung», а так же документы на него, возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности у последнего; два следа руки, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

В связи с затруднительным материальным положением подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Холматова И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 13 января 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 13 января 2017 года по совокупности приговоров назначить Холматову окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Холматова под стражей в период с 28 июля по 13 ноября 2017 года. Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор «Samsung», сертификат дополнительного сервиса о покупке телевизора, руководство пользователя на телевизор, возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности у последнего; два следа руки, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина