Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-457/2017 | Кража

Дело № 1-457/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р. Я.

защиты в лице адвоката Лукманова Р. И., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Митрофановой С. Г.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Митрофановой С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 222 УК РФ к 60 часам обязательных работ (наказание не отбыто)

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов Митрофанова С. Г. пришла к своим знакомым Потерпевший №1 и ФИО, проживающим в <адрес> с просьбой дать ей спиртное. Получив от ФИО одну бутылку водки, Митрофанова С. Г. узнала о том, что Потерпевший №1 и ФИО уходят на работу и будут отсутствовать дома в течении дня.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов Митрофанова С. Г. вернулась во двор <адрес>, достоверно зная о том, что в <адрес> имеется имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у нее возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений. Затем Митрофанова С. Г., осуществляя свой преступный умысел, заранее зная о том, что Потерпевший №1 и ФИО отсутствуют дома, и, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к окну зала дома, сняла штапики окна и вынула стекло, после чего через окно зала, незаконно проникла в <адрес>, являющейся жилищем, откуда тайно похитила лежащую на полу веранды циркулярную пилу марки «P.I.T» стоимостью 2610 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, Митрофанова С. Г. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2610 рублей. Впоследствии Митрофанова С. Г. похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая Митрофанова С. Г. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 188).

В судебном заседании Митрофанова С. Г. с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала и пояснила следующее: обвинение ей понятно, с ним она согласна; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает; это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, они ей понятны, с ними она согласна.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимой Митрофановой С. Г. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Лукманов Р. И. ходатайство своей подзащитной поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Шагабутдинов Р. Я. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой Митрофановой С. Г. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. К материалам дела приобщено письменное заявление.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимую, мнения государственного обвинителя и защитника подсудимой, потерпевшего на основании заявленного подсудимой ходатайства, и в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимой не нарушены.

Суд квалифицирует действия подсудимой Митрофановой С. Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: Митрофанова С. Г. ранее судима (л.д. 152), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 160, 161), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 162), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (163-169), привлекалась к административной ответственности (л.д. 171).

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение ущерба.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что Митрофанова С. Г. представляла исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 просил суд строго Митрофанову С. Г. не наказывать, не лишать ее свободы.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №2053-О от 25 сентября 2014 года ст. 6 во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ, мнение потерпевшего не учитывается при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В данном случае, суд полагает необходимым учесть мнение потерпевшего строго подсудимую не наказывать, не лишать свободы в качестве обстоятельства, смягчающим Митрофановой С. Г. наказание.

Суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые Митрофановой С. Г. меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что ее исправление возможно с применением к ней условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на нее определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, применять подсудимой нецелесообразно с учетом ее личности и имущественного положения.

Судом установлено, что Митрофанова С. Г. ДД.ММ.ГГГГ была осуждена мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 222 УК РФ к 60 часам обязательных работ. Поскольку сведения об исполнении наказания отсутствуют (л.д. 157, 159), суд полагает необходимым назначенное наказание оставить на самостоятельное исполнение.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Митрофанову С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Митрофанову С. Г. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденной Митрофановой С. Г. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 222 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Митрофановой С. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства:

- копии документов на циркулярную пилу марки «PIT» модель PKS 185-С2 серийный номер № – хранить в материалах уголовного дела.

- циркулярную пилу марки «PIT» модель PKS 185-С2 серийный номер №, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова