Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-452/2017 | Кража

Дело № 1-452/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ]               [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе:

председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] Зятниной А.А., защитника - адвоката Селиной М.В., представившей ордер [ Номер ], с участием подсудимого Наделяева С.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, при секретаре Ахмадеевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Наделяева С.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], не имеющего гражданства, имеющего [ ... ] образование, не работающего, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления); ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наделяев С.В., находясь на территории [ Адрес ], совершил три преступления при следующих обстоятельствах:

Преступление [ Номер ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 30 минут Наделяев С.В. находился [ Адрес ], расположенном на [ Адрес ], где увидел открытую входную дверь садового дома, принадлежащего ранее незнакомой ему Потерпевший №1, расположенного на участке [ Номер ] вышеуказанного товарищества собственников недвижимости.

В это время у Наделяева С.В., полагавшего, что в садовом доме Потерпевший №1 может находиться ценное имущество последней, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Наделяев С.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 30 минут прошел к садовому дому Потерпевший №1, расположенному на садовом участке [ Номер ] товарищества собственников недвижимости [ Номер ] ПАО «[ ... ]», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую входную дверь незаконно проник в помещение садового дома, принадлежащего Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Наделяев С.В., находясь в указанном садовом доме, принадлежащем Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: кошелек, стоимостью 1500 рублей; находящиеся в данном кошельке денежные средства в сумме 8000 рублей; сотовый телефон «[ ... ]» IMEI: [ Номер ], стоимостью 4500 рублей, с сим – картой оператора сотовой связи «[ ... ]» абонентский номер: «[ Номер ]», не представляющей материальной ценности на балансе которой находились денежные средства в сумме 160 рублей, а всего имущества на общую сумму 14160 рублей.

С похищенным имуществом Наделяев С.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14160 рублей.

Подсудимый Наделяев С.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером около 18 часов он зашел в СНТ[ Номер ], с целью переночевать. Проходя мимо одного из садовых участков, он увидел, что в одном из садовых домиков открыты обе двери, после чего он решил похитить имущество из данного домика. Он увидел, что в доме никого нет, а на столе в доме лежит сумка. Он (Наделяев С.В.) прошел в дом, где взял телефон и сумку, из которой достал кошелек с деньгами. Когда выходил из домика, то подумал, что телефон ему (Наделяеву С.В.) не нужен и выкинул его в кусты недалеко от домика. Денежные средства потратил на собственные нужды.

Преступление совершил, так как он (Наделяев С.В.) нигде не работал, а ему (Наделяеву С.В.) нужны были деньги на лекарства. Свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 12 часов она находилась в СНТ [ Номер ] на своем садовом участке [ Номер ]. Данный участок огорожен, калитка закрывается изнутри, на участке расположен деревянный домик, который она использует для временного нахождения в летний период и для хранения дачного инвентаря. Для жилья домик не пригоден, окна в домике заколочены.

Пока она была в огороде, дверь в домике была открыта, калитка на участке была закрыта. Около 19 часов она заметила, что калитка открыта, хотя калитку она закрывала. Она побежала к калитке, вошла в домик и увидела, что нет телефона, который лежал на столе, а в сумке отсутствовал кошелек. Она выбежала на проезд, но никого не увидела, соседи также ничего не видели. После чего она пошла на пункт охраны.

У нее (Потерпевший №1) был похищен сотовый телефон «[ ... ]» стоимостью 4500 рублей с сим-картой на счету которой было 160 рублей, кошелек из натуральной кожи, купленный около 2 лет назад, в кошельке было около 8000 рублей. Из похищенного ей ничего не возвращено. Ущерб является для нее значительным, так как на данный момент она не работает, ежемесячный доход ее семьи составляет 15000 в месяц. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 [ ... ] данные ей в ходе предварительного следствия, которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что у нее в собственности имеется садовый участок [ Номер ], на котором имеется садовый домик. Участок расположен по адресу: [ Адрес ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] она пришла на садовый участок около 12 часов 00 минут. Открыв домик, она положила на стол, который стоит в помещении домика, свой сотовый телефон марки «[ ... ]», а сумку поставила на диван, после чего пошла на участок полоть грядки.

Около 18 часов 00 минут она зашла в домик, чтобы посмотреть время на телефоне, после чего она положила телефон обратно на стол и вышла из домика, дверь в домик не закрыла, пошла на участок красить бачок для воды. Около 18 часов 30 минут она обратила внимание, что калитка забора открыта, хотя калитку она закрывала за собой, когда пришла на участок. Она решила пройти в домик и посмотреть все ли вещи на месте.

Зайдя в домик, она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон марки «[ ... ]» в корпусе черно-малинового цвета, также она посмотрела сумку, сумка была на месте, но отсутствовал кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 8000 рублей. Она (Потерпевший №1) сразу вышла на улицу, но никого не увидела. Кто похитил ее имущество, она не видела.

На следующий день ей нужно было срочно уехать из города, поэтому о краже в полицию она сообщить не смогла. Вернувшись [ ДД.ММ.ГГГГ ] в город она решила обраться в отдел полиции по факту хищения у нее принадлежащего ей имущества.

Также потерпевшая пояснила, что в садовом домике она не проживает, для проживания он не пригоден, его используют в качестве подсобного помещения для садового инвентаря.

Таким образом, у нее (Потерпевший №1) был похищен сотовый телефон марки «[ ... ]» в корпусе черно-малинового цвета imei: [ Номер ], покупала телефон в мае 2015 года за 8000 рублей, в настоящее время оценивает телефон в 4500 рублей, в телефоне находилась сим-карта сотового оператора [ ... ]: [ Номер ]. Сим-карту она (Потерпевший №1) в настоящее время восстановила, она материальной ценности не представляет. Так же похищен кошелек красного цвета из лаковой натуральной кожи, с тисненым рисунком - «кожа крокодила», покупала кошелек в июне 2016 года за 1500 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму – 1500 рублей. В кошельке находились денежные средства в сумме 8000 рублей купюрами – 1000, 500, 100, 50 рублей. Ей (Потерпевший №1) причинен ущерб на сумму 14000 рублей, ущерб для нее (Потерпевший №1) значительный, так как в настоящее время она (Потерпевший №1) не имеет постоянного источника дохода [ ... ]

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила полностью и пояснила, что «теоретически» в садовом домике проживать можно, но только после проведения ремонта. На момент хищения у нее имущества, домик не был пригоден для проживания.

Кроме того, вина подсудимого Наделяева С.В. объективно подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 18-30 часов до 19-10 часов незаконно проникло в ее садовый домик [ Номер ] в СНТ [ Номер ] [ Адрес ], откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества, причинив значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей [ ... ]

-протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был осмотрен садовый домик, расположенный на участке [ Номер ] проезд [ Номер ] СНТ[ Номер ] [ Адрес ]

-протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от похищенного телефона «[ ... ]» у потерпевшей Потерпевший №1 [ ... ]

-протоколом явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Наделяев С.В. сообщил, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь на территории СНТ [ Номер ] [ Адрес ], он проник в садовый домик, номер которого он не помнит, откуда совершил хищение сотового телефона и денежных средств в сумме 8000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды, а сотовый телефон выбросил в кусты [ ... ]

-протоколом проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, согласно которым Наделяев С.В. показал на садовый домик, расположенный на участке [ Номер ] на проезде [ Номер ] СНТ [ Номер ] [ Адрес ], из которого вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] он похитил сотовый телефон и кошелек с деньгами [ ... ]

Суд, оценивая в совокупности между собой приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а вину Наделяева С.В. в хищении имущества Потерпевший №1 полностью доказанной.

В судебном заседании ни подсудимым Наделяевым С.В., ни его защитником не оспаривались наименование и стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей, собственным показаниям подсудимого Наделяева С.В. у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия Наделяева С.В. по данному преступлению квалифицированы по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не может в полной мере согласиться с указанной квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из указанного примечания, существенным признаком помещения как жилища является использование его в таком качестве.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что помещение принадлежащего ей садового домика, из которого [ ДД.ММ.ГГГГ ] было совершено хищение ее имущества, было не пригодно для проживания и в качестве жилища не использовалось. В летний период указанный домик использовался для временного нахождения людей и хранения садового инвентаря. Вход на садовый участок, на котором располагался указанный домик, осуществлялся через калитку. Садовый домик был оборудован дверью.

Согласно собственным показаниям Наделяева С.В., он проник в садовый домик, принадлежащий Потерпевший №1, именно с целью хищения находящегося там имущества.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Наделяев С.В., с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение садового домика, расположенного на участке [ Номер ] СНТ [ Номер ] [ Адрес ], откуда похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 14160 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

О значительности причиненного потерпевшей ущерба свидетельствуют показания Потерпевший №1, согласно которых, на момент хищения имущества постоянного источника дохода она не имела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Наделяева С.В. по данному преступлению п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление [ Номер ]

Кроме того в период с 12 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 09 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Наделяева С.В., находившегося возле садового участка [ Номер ] товарищества собственников недвижимости [ Номер ] ПАО «[ ... ]» [ Адрес ], расположенного [ Адрес ], возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - садовый дом, принадлежащий Потерпевший №3, расположенный на данном участке.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 12 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 09 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] Наделяев С.В. подошел к указанному садовому дому, использующемуся Потерпевший №3 в качестве жилища и приисканным им неустановленным предметом разбил стекло в окне на первом этаже указанного дома. После чего Наделяев С.В., отогнув оконную металлическую решетку, через проем окна незаконно проник в жилище - садовый дом, принадлежащий Потерпевший №3, против воли последней.

Своими умышленными преступными действиями Наделяев С.В. нарушил установленное в ст. 25 Конституции РФ право Потерпевший №3 на неприкосновенность ее жилища.

Подсудимый Наделяев С.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ночью он пришел в СНТ [ Номер ] с целью переночевать. На одном из участков он (Наделяев С.В.) увидел садовый дом, в котором решил заночевать. Заглянул в окно указанного дома и заметил, что решетка на окне не закреплена. После чего он разбил окно, отогнул решетку и залез в домик, где лег спать. Умысла на хищение какого-либо имущества из указанного домика у него не было.

Когда он проснулся утром, то сразу же вышел на улицу. Когда подошел к калитке, ведущей на участок, к нему (Наделяеву С.В.) подошли охранники. Никакого имущества у него (Наделяева С.В.) при себе не было, похищать из данного домика он ничего не собирался, счетчик из стола он (Наделяев С.В.) не вытаскивал. Вину признает в том, что не законно проник в жилище, он (Наделяев С.В.) залез в дом, но похищать ничего не хотел, имущества не брал.

Он (Наделяев С.В.) написал явку с повинной, так как у него было болезненное состояние.

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила в судебном заседании, что Наделяева С.В. она ранее не знала, оснований оговаривать его у нее не имеется.

В ее (Потерпевший №3) собственности находится садовый дом, расположенный в садоводческом товариществе [ Номер ] [ Адрес ]. В данном доме она постоянно проживает в летний период, но ночевать не остается, так как ей страшно.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] она пришла в сад, расположенный в СНТ [ Номер ], на территории садового участка все валялось, оконное стекло было разбито, она сразу же пошла к охраннику, вызвали полицию. Когда с охранником подошли к домику, то увидели Наделяева С.В., который вышел из домика. В руках у Наделяева С.В. ничего не было. Охранники сразу же задержали Наделяева С.В.

Она зашла в дом, в доме все было разбросано, но ничего не похищено. На полу лежал счетчик, который ранее она хранила в ящике стола.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3 [ ... ] данные ей в ходе предварительного следствия, которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний Потерпевший №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что у нее в собственности имеется садовый домик в садоводческом товариществе [ Номер ] на [ Адрес ], садовый домик [ Номер ] на [ Адрес ]. Домик пригоден для проживания, но ночевать она не остается, так как одной ей оставаться страшно, она (Потерпевший №3) приходит туда заниматься садовыми делами, сажает овощи, цветы.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] она (Потерпевший №3) была у себя в саду с 09 часов до 12 часов, после чего уехала к подруге.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов 30 минут она (Потерпевший №3) снова приехала в сад. Подойдя к своему домику увидела, что разбито стекло в окне, которое выходит в огород и отогнута оконная решетка. Она (Потерпевший №3) испугалась и в дом не пошла, позвала своего соседа по участку – [ ФИО 4]. Который посоветовал обратиться к охране садоводческого товарищества. Она (Потерпевший №3) пошла к сторожке охраны и обратилась к ним за помощью, один из охранников пошел вместе с ней (Потерпевший №3) к ее домику. Подойдя к своему дому она (Потерпевший №3) увидела незнакомого мужчину, который вышел из домика и стоял на крыльце. Она (Потерпевший №3) спросила его, что он делает в ее домике, он ответил, что ночевал в нем.

Позже она (Потерпевший №3) узнала данные этого мужчины – Наделяев С.В..

После этого охранник увел Наделяева С.В. в сторожку охраны. Когда она (Потерпевший №3) вошла в домик, обнаружила, что порядок был нарушен, вещи были не на своих местах, как будто что – то искали. И был вытащен из ящика стола электрический счетчик, который она (Потерпевший №3) там хранила. Но видимо не успел его унести, т.к. она (Потерпевший №3) приехала в сад. Документов на счетчик у нее (Потерпевший №3) нет, так как счетчик старый, оценивает его в 200 рублей.

Дверь в садовый домик она (Потерпевший №3) не запирает, так как там ничего ценного нет, а если она (Потерпевший №3) запрет дверь на замок, то потом может его не открыть. Но Наделяев С.В. не знал об этом и полез в домик через окно, разбив стекло. Разбитое стекло и погнутая решетка для нее (Потерпевший №3) материальной ценности не представляют. Гражданский иск заявлять не желает [ ... ]

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 оглашенные показания подтвердила полностью и пояснила, что была против нахождения Наделяева С.В. в ее садовом доме и не давала ему разрешения находиться в нем.

Когда она (Потерпевший №3) зашла в домик, там был беспорядок, все было вытащено на пол. Она (Потерпевший №3) отсутствовала в домике сутки, когда уходила, в доме был порядок, она (Потерпевший №3) вымыла пол и постелила ковер.

О том, что Наделяев С.В. хотел похитить счетчик, это ее (Потерпевший №3) предположение, счетчик она (Потерпевший №3) оценила в 200 рублей, сейчас он для нее (Потерпевший №3) материальной ценности не представляет, претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает старшим полицейским ОВО войск нацгвардии ОВО [ Адрес ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Свидетель №1) находился на службе, когда поступила заявка из дежурной части о том, что необходимо подъехать в СНТ [ Номер ] на [ Адрес ]. По прибытии по указанному адресу охранник СНТ [ Номер ] сообщил о том, что неизвестный мужчина проник в садовый домик. Указанный мужчина, установленный как Наделяев С.В., в это время находился на КПП.

Он (Свидетель №1) с напарником прошли в садовый домик, на одном из окон которого было разбито стекло и выгнута решетка, в доме был нарушен порядок, вещи разбросаны по комнате. Была вызвана СОГ. Наделяева С.В. доставили в отдел полиции.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 [ ... ] которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он работает в охране садоводческого товарищества [ Номер ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов он (Свидетель №2) заступил на дежурство – до 08 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Около 10 часов на проходную пришла Потерпевший №3 – собственник участка [ Номер ], расположенного на [ Адрес ] и сообщила, что у нее разбито стекло в окне в домике и что в домик она еще не заходила. Он (Свидетель №2) сразу прошел с Потерпевший №3 и подойдя к домику Потерпевший №3 они ((Свидетель №2 и Потерпевший №3) увидели ранее незнакомого мужчину – он выходил из двери домика. Также увидел, что разбито стекло в окне, которое выходит в огород. Мужчина признался, что ночевал в этом домике. После этого он (Свидетель №2) отвел мужчину на проходную, где он представился Наделяевым С.В. и, дождавшись приезда сотрудников вневедомственной охраны, он (Свидетель №2) передал Наделяева С.В. им.

Когда он (Свидетель №2) с Потерпевший №3 зашли в домик последней, то Потерпевший №3 обнаружила, что в домике беспорядок, разбросаны вещи. Потерпевший №3 сообщила, что был приготовлен к хищению ее электрический счетчик. Наделяева С.В. он (Свидетель №2) до того случая и после не видел в садоводческом товариществе [ ... ]

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-заявление Потерпевший №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит принять меры к неизвестному гражданину, который проник в ее садовый домик [ Номер ] проезд [ Номер ] ТСН [ Номер ] через оконный проем, разбив при этом стекло и отогнув решетку, устроил беспорядок, раскидав все вещи из шкафа на 2 этаже, вытащив из тумбочки ящик, в котором находился электрический счетчик [ ... ]

-рапорт дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 1] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10 часов 10 минут в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение о проникновении в домик [ Номер ], расположенный в проезде [ Номер ] СНТ [ Номер ] по [ Адрес ]

-протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был осмотрен садовый [ Адрес ] проезде [ Номер ] СНТ [ Номер ] по [ Адрес ], в ходе осмотра установлено, что стекло окна на первом этаже дома разбито, решетка металлическая погнута, в доме нарушен порядок, вещи разбросаны [ ... ]

-протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем были осмотрены покрывало и наволочка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: [ Адрес ] СНТ [ Номер ] садовый домик [ Номер ] [ ... ]

-протокол явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Наделяев С.В. сообщил о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он залез в садовый домик [ Номер ] СНТ[ Номер ] и готовился похитить оттуда имущество, но не смог похитить, так как его задержали сотрудники охраны [ ... ]

-протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в кабинете [ Номер ] ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] потерпевшая Потерпевший №3 добровольно выдала следователю электрический счетчик [ ... ]

-протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Наделяев С.В. показал на садовый домик [ Номер ], расположенный на проезде [ Номер ] СНТ [ Номер ] [ Адрес ] и пояснил, что в данный садовый домик он проник, разбив оконное стекло в окне. В домике он переночевал, а утром его задержали сотрудники охраны [ ... ]

Суд, оценивая совокупность приведенных выше доказательств, находит ее достаточной для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, наличие у Наделяева С.В. умысла на хищение имущества из жилища Потерпевший №3 не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Из анализа приведенных стороной обвинения доказательств по данному преступлению следует, что в период с 12 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 09 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], Наделяев С.В. незаконно, против воли Потерпевший №3, проник в ее жилище - садовый дом, расположенный на участке [ Номер ] товарищества собственников недвижимости [ Номер ] ПАО «[ ... ]» [ Адрес ], расположенного [ Адрес ].

Так в судебном заседании Наделяев С.В. отрицал наличие у него умысла на хищение какого-либо имущества из указанного садового дома и пояснял, что в садовый дом, принадлежащий Потерпевший №3, он проник с целью там переночевать.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что Наделяев С.В. был задержан сотрудником охраны садоводческого товарищества на выходе из дома, в котором она проживала в летний период. В руках у него ничего не было. Из дома также ничего похищено не было.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

В свою очередь, то обстоятельство, что в доме Потерпевший №3 был нарушен порядок вещей, само по себе не может бесспорно свидетельствовать о наличии у Наделяева С.В. умысла на хищение имущества потерпевшей.

Представленная стороной обвинения явка с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой Наделяев С.В. пояснял, что проник в садовый домик с целью что-нибудь похитить, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в судебном заседании Наделяев С.В. изложенные в явке с повинной обстоятельства не подтвердил. Кроме того к моменту составления протокола явки с повинной Наделяева С.В., последний был фактически задержан сотрудниками полиции (согласно рапорта Наделяев С.В. был задержан [ ДД.ММ.ГГГГ ]) и в нарушение п.5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, указанный протокол был составлен в отсутствии защитника, право пользоваться услугами которого Наделяеву С.В. также не разъяснялось. С учетом изложенного суд, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, исключает из перечня доказательств как недопустимое протокол явки с повинной Наделяева С.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица, форма его вины и мотивы.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу последнего.

Кроме того [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов 30 минут Наделяев С.В. находился у [ Адрес ], где увидел открытое окно лоджии [ Адрес ] вышеуказанного дома, в которой проживает семья ранее ему незнакомой Потерпевший №2 и полагая, что в данной квартире находится ценное имущество, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 00 минут Наделяев С.В. подошел к лоджии, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через открытое окно незаконно проник в помещение лоджии [ Адрес ], являющейся жилищем Потерпевший №2, где через стекло увидел телевизор, находящийся в комнате указанной квартиры.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Наделяев С.В., приисканным им баллонным ключом разбил оконное стекло форточки, намереваясь тайно похитить принадлежащий Потерпевший №2 телевизор «[ ... ]», стоимостью 18000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца Наделяев С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен проживающим в квартире Свидетель №3 и впоследствии задержан сотрудниками полиции.

В случае доведения Наделяевым С.В. своего преступного умысла до конца потерпевшей Потерпевший №2 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 18000 рублей.

Подсудимый Наделяев С.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром, проходя [ Адрес ], номер дома он не помнит, увидел открытое окно лоджии. Он решил похитить какое-либо имущество, для чего залез на лоджию и увидел через окно, что в комнате квартиры находится телевизор, который он решил похитить. Около окна лежала железка, он (Наделяев С.В.) взял ее и разбил ею форточку, но его (Наделяева С.В.) заметил хозяин квартиры. Бежать он (Наделяев С.В.) не мог по состоянию здоровья. Хозяева квартиры вышли на лоджию и задержали его.

Преступление он совершил так как нужны были деньги на лекарства. Свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 [ ... ], свидетеля Свидетель №3 [ ... ], которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что по адресу: [ Адрес ] она проживает со своей семьей, данная квартира принадлежит ей (Потерпевший №2) по договору найма. Квартира состоит из четырех комнат, в одной из них, которая расположена слева в конце общего коридора проживает она (Потерпевший №2). В ее (Потерпевший №2) комнате из ценного имущества имеется только телевизор «[ ... ]», который ей подарил сын около года назад, который он покупал примерно 3-4 года назад за 18000 рублей. В настоящее время оценивает телевизор в ту же стоимость. Данный телевизор находился на письменном столе, который расположен с правой стороны от окна лоджии.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов 15 минут она (Потерпевший №2) вышла из дома прогуляться, в это время дома находилась ее внучка [ ФИО 2]. Вернувшись после прогулки примерно в 12 часов 00 минут около подъезда она (Потерпевший №2) встретила своего сына, который сказал, что в квартиру проник какой-то мужчина. В квартиру она (Потерпевший №2) не заходила. Позже подъехали сотрудники полиции.

Со слов Свидетель №3 она знает, что Свидетель №3, придя домой, услышал звук бьющегося стекла, вошел в ее (Потерпевший №2) комнату и увидел на лоджии мужчину, которого он задержал. Позже приехали сотрудники полиции и забрали данного гражданина. Из ее (Потерпевший №2) квартиры ничего не похищено, только разбито стекло форточки в комнате.

Если бы телевизор был похищен, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 18000 рублей [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов он услышал звук бьющегося стекла, выглянув из своей комнаты в комнату напротив, обнаружил, что стекло форточки и стекло на балконе разбито, а на балконе находится неизвестный мужчина, который протянув руку через разбитую форточку, пытается открыть окно, чтобы проникнуть в комнату. Он (Свидетель №3) сразу выбежал на лоджию и схватил этого мужчину, несмотря на то, что он пытался скрыться.

О произошедшем сразу же было сообщено в отдел полиции и прибывшие сотрудники задержали этого мужчину.

Когда он (Свидетель №3) ожидал прибытия сотрудников полиции, задержанный им мужчина говорил, что хотел похитить из квартиры телевизор [ ... ]

Вина подсудимого Наделяева С.В. объективно подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10-00 часов через окно на лоджии проникло в ее квартиру по адресу: [ Адрес ] пыталось похитить принадлежащий ей телевизор [ ... ]

-рапортом дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 3] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 11 часов 40 минут в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение о попытке квартирной кражи по адресу: [ Адрес ]

-протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем была осмотрена квартира [ Адрес ]. В ходе осмотра установлено, что оконные рамы лоджии в указанной квартире следов повреждений не имеют, стекло форточки разбито, на полу лоджии стеклянные осколки. На лоджии обнаружен баллонный ключ, который изъят с места происшествия. В комнате на столе стоит телевизор «[ ... ]» в корпусе черного цвета. С места происшествия изъяты липкие ленты со следами пальцев рук [ ... ]

-заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №[ Номер ] оставлены Наделяевым С.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения [ ... ]

-протоколом явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Наделяев С.В. сообщил о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов он через лоджию проник в квартиру [ Адрес ], откуда хотел похитить телевизор, но не смог этого сделать, так как был задержан [ ... ]

-протоколом проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, согласно которым Наделяев С.В. указал лоджию [ Адрес ] и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время через открытую раму он залез в данную лоджию, чтобы проникнуть в комнату и похитить из комнаты телевизор, но был задержан [ ... ]

Суд, оценивая в совокупности между собой приведенные выше доказательства, находит вину Наделяева С.В. полностью доказанной.

В судебном заседании ни подсудимым Наделяевым С.В., ни его защитником не оспаривались обстоятельства совершения указанного преступления, наименование и стоимость имущества Потерпевший №2, на хищение которого покушался Наделяев С.В.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, собственным показаниям подсудимого Наделяева С.В. у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

О незаконном проникновении Наделяева С.В. в жилище Потерпевший №2 свидетельствуют показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №3, а также собственные показания подсудимого, из которых следует, что Наделяев С.В. проник жилище Потерпевший №2 именно с целью хищения чужого имущества, вопреки воле потерпевшей.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Изучением личности Наделяева С.В. установлено, что последний под наблюдением врача-психиатра не состоит [ ... ] под наблюдением врача-нарколога не состоит [ ... ]

По месту жительства Наделяев С.В. характеризуется отрицательно [ ... ]

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Наделяев С.В. обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать Наделяева С.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении [ ... ] не нуждается. [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что Наделяев С.В. на стадии предварительного расследования написал явки с повинной по преступлениям [ Номер ] и [ Номер ], давал правдивые и полные показания по обстоятельствам указанных преступлений, в том числе по фактам, ранее неизвестным органам расследования, таким образом, активно способствуя раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств по преступлениям [ Номер ] и [ Номер ].

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений суд, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит наличие в действиях Наделяева С.В. рецидива преступлений.

Доводы подсудимого о том, что он нигде не работал и ему нужны были денежные средства, по мнению суда, не могут служить основанием для признания в его действиях смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства не снижают общественную опасность содеянного им и являются результатом поведения самого подсудимого, который места работы не имел и каких-либо мер к трудоустройству не предпринимал.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым назначить Наделяеву С.В. наказание за преступления [ Номер ] и [ Номер ] в виде лишения свободы, за преступление [ Номер ] – в виде исправительных работ, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Наделяеву С.В. судом учитываются положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания за преступление [ Номер ] также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого Наделяева С.В., наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, оснований для применения, при назначении ему наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, окончательное наказание Наделяеву С.В. по совокупности преступлений, суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что в действиях Наделяева С.В. усматривается опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении Наделяева С.В. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

В срок отбытия наказания, назначенного Наделяеву С.В., подлежит зачету время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Кроме того в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 14000 рублей.

Подсудимый Наделяев С.В. исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Часть первая ст. 1064 ГК РФ, предусматривает право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, лицом, его причинившим.

Суд находит установленным, что преступными действиями подсудимого Наделяева С.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 14160 рублей, в связи с чем, иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, находит подлежащим полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Наделяева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление [ Номер ]) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ (преступление [ Номер ]) – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

-по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление [ Номер ]) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Наделяеву С.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть Наделяеву С.В. в срок отбытия наказания, время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Меру пресечения в отношении Наделяева С.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью - взыскать с Наделяева С.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 14000, 00 рублей (четырнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства:

-телевизор, балонный ключ - оставить у потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности;

-электрический счетчик - оставить у потерпевшей Потерпевший №3 по принадлежности;

-коробку от сотового телефона - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд путем подачи апелляционной жалобы через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов