Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-442/2013

1-442/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва « 26 » декабря 2016 года

Тимирязевский районный суд САО города Москвы в составе: Председательствующего судьи Дубовской Л.А.

При секретаре Афониной Ю.С.,

Подсудимого Лебедева А.С.,

С участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора Судакова К.А.,

Адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение «№» и ордер № 2487 от 11 сентября 2016 года;

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лебедева А. С., «данные изъяты», ранее судимого: 30 мая 2010 года «...» по ч. 1 ст. 161 ч. 1; 161 ч. 1; 116 ч. 2 п. «а»; 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Лебедеву А.С. по приговору от 16 октября 2009 года «...». В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено три года лишения свободы, освободившегося 30 мая 2016 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30,ч.1ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Лебедев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 15 июля 2016 года Лебедев А.С. примерно в 15 часов 00 минут, находясь у строительной площадки, расположенной рядом с домом № 5 по улице Путейская города Москвы, и зная, что в деревянном строении, находящемся на территории площадки, проживают граждане, имея умысел на хищение чужого имущества из указанного строения, подошел к данному жилому строению и, воспользовавшись тем, что входная дверь открыта, зашел в одну из комнат жилого помещения, тем самым незаконно проникнув в жилище потерпевшего «ФИО»6, и похитил принадлежащий «ФИО»6 нетбук «...», стоимостью 14 000 рублей, который спрятал за пояс надетых на нем спортивных брюк и, накрыв курткой, направился к выходу из жилого строения, чтобы скрыться с похищенным, но в этот момент был замечен жильцами «ФИО»4 и «ФИО»11, вышедшими из соседней комнаты, и, осознавая данный факт, он проигнорировал указанное обстоятельство и с похищенным с места преступления скрылся, похитив, таким образом, принадлежащий потерпевшему «ФИО»6 нетбук «...».

2. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Лебедев А.С. 02 августа 2016 года примерно в 15.00 часов находясь на территории площадки, где проживают граждане, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного помещения, подошел к данному жилому строению и, воспользовавшись тем, что входная дверь открыта и отсутствием в ней лиц, зашел в помещение строения, тем самым незаконно проникнув в строение, где проживает потерпевшая «ФИО»4, и со стола тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «...», стоимостью 6 000 рублей с сим-картой «...», мобильный телефон «...», стоимостью 6 000 рублей с сим-картой «...» стоимостью 100 рублей, флэш-картой стоимостью 600 рублей и деньгами на лицевом счете в сумме 60 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей «ФИО»4 значительный ущерб на общую сумму 6 760 рублей.

3. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 02 августа 2016 года примерно в 17 часов 10 минут, находясь по адресу: город Москва, ул. Талдомская, дом 11, корпус 1, где расположено помещение общественного пункта охраны порядка (ОПОП) по району «...» города Москвы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через открытую дверь незаконно проник в служебный кабинет председателя ОПОП «ФИО»5 и, воспользовавшись тем, что последняя отсутствует в кабинете, временно оставив без присмотра свой мобильный телефон «...» и за его действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил указанный мобильный телефон «...», стоимостью 18 000 рублей, с сим-картой «...», стоимостью 300 рублей, в кожаном чехле стоимостью 2 250 рублей и с деньгами на лицевом счете в сумме 200 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей «ФИО»5 значительный ущерб на общую сумму 20 750 рублей.

4. Он же, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: Лебедев А.С., 04 августа 2016 года, примерно в 14 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: город Москва, ул. Ангарская, дом 6, воспользовавшись тем, что продавец «ФИО»7, занятая обслуживанием покупателей, временно оставила без присмотра принадлежащий ей мобильный телефон «...» имея умысел на тайное хищение чужого имущества с прикассового стола тайно похитил указанный мобильный телефон «...» стоимостью 3 000 рублей с двумя сим-картами «...», стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 500 рублей и с деньгами на лицевом счете в сумме 100 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей «ФИО»7 значительный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

5. Он же, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: Лебедев А.С., 04 августа 2016 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: город Москва, ул. Ангарская, дом 6 обратил внимание на автомобиль «...», регистрационный знак «№», после чего имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовался тем, что «ФИО»12 занят ремонтом указанного автомобиля и за его действиями никто не наблюдает, будучи убежденным, что действует незаметно для окружающих, подошел к указанному автомобилю, через открытую левую дверь проник в кабину, откуда похитил принадлежащий потерпевшему «ФИО»12 мобильный телефон «...» стоимостью 1 100 рублей с сим-картой «…», не имеющей материальной ценности, причинив ему ущерб на сумму 1 100 рублей и принадлежащие потерпевшему «ФИО»3 мобильный телефон «...» стоимостью 500 рублей с сим-картой «...», не имеющей материальной ценности и автомобильный GPS - навигатор «...» 3200 рублей, причинив ему ущерб на общую сумму 3700 рублей, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как по адресу:. «адрес» был задержан потерпевшим «ФИО».

В судебном заседании подсудимый Лебедев А.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, и полностью подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования об обстоятельствах хищения.

Суд, допросив подсудимого Лебедева А.С, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ огласив показания потерпевших «ФИО»6, «ФИО»4, «ФИО»5, «ФИО»12, «ФИО»3, «ФИО»7, показания свидетелей «ФИО»8, «ФИО»4, «ФИО»1, «ФИО»10, «ФИО»9, «ФИО»2, «ФИО»7 приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым вышеописанных преступных действий.

1. Доказательства, подтверждающие обвинение по факту кражи нетбука «...» и мобильного телефона «...» являются:

-показания потерпевшего «ФИО»6 о том, что 15 июля 2016 года примерно в 15.00 часов ему на мобильный телефон позвонила жена и сообщила, о том, что из бытовки, где они проживают вышел парень, который заметив ее скрылся, войдя в строение заметила, что похищен нетбук.

02 августа 2016 года ему позвонила жена и сообщила о том, что приходил тот же парень и после его ухода она обнаружила, что исчез мобильный телефон «...». (т.1 л.д.76-77)

-показания потерпевшей «ФИО»4 о том, что 15 июля 2016 года примерно в 15 часов 00 минут она спала. Услышав шум со стороны кухни она прошла туда и увидела, что на улицу выходит Лебедев А.С, на котором была одета куртка, и было видно, что он что-то придерживает изнутри. Рядом с ним был «ФИО»10. Увидев их Лебедев А.С. стал им предлагать купить дешевый телевизор. Ей это показалось подозрительным и когда она заглянула в свою комнату, то обнаружила отсутствие нетбука «...». Лебедев А.С. и «ФИО»10 в это время убежали.

02 августа 2016 года Лебедев А.С. похитил у них также мобильный телефон «...». (т.1 л.д. 87-90);

Свидетели «ФИО»6, «ФИО»8, об обстоятельствах хищения Лебедевым А.С. нетбука «...» и мобильного телефона «...», дали показания аналогичные показаниям потерпевших «ФИО»6 и «ФИО»4 (т.1 л.д.94-97)

- заявление «ФИО»6, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 15 июля 2016 года в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов из помещения вагончика похитили нетбук «...», стоимостью 14 000 рублей (т.1 л.д.47);

- заявление «ФИО»4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02 августа 2016 года примерно в 15.00 часов по адресу: город Москва, ул. Путейская, дом 5 из помещения вагончика тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «...». (т.1 л.д. 157);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено жилое помещение с участием потерпевшей «ФИО»4 и указавшей местонахождение телефона «...» на момент его хищения ( т. 1 л.д.47);

- протокол выемки, согласно которому «ФИО»4 выданы провод с блоком питания и провод с вилкой от нетбука «...». ( т. 1 л.д. 101-103) и протоколом их осмотра (т.1 л.д. 104-106)

- заявлением «ФИО»4, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02 августа 2016 года примерно в 15.00 часов из вагончика похитило принадлежащий ей мобильный телефон «...».( т.1 л.д. 157).

Показания свидетеля «ФИО»10, об обстоятельствах хищения нетбука и мобильного телефона «...», аналогичны показаниям подсудимого Лебедева А.С.

Доказательства вины Лебедева А.С. по факту кражи мобильного телефона «...», принадлежащего «ФИО»5: -заявление «ФИО»5, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02 августа 2016 года примерно в 17 часов 10 минут в помещении ОПОП по адресу: город Москва, ул. Талдомская, дом 11, корп.1 похитило принадлежащий ей мобильный телефон «...» (т.2л.д.7);

- показания потерпевшей «ФИО»5 о том, что она работает председателем общественного пункта охраны порядка по району «...» г.Москвы. 02 августа 2016 года она находилась на рабочем месте, которое расположено напротив входной двери на улицу. Сделав звонок по мобильному телефону «...», она оставила телефон на столе. Через некоторое время она заметила тень. Она встала и увидела уходящего незнакомого молодого человека, а затем заметила, что исчез телефон. Стоимость мобильного телефона «...», составляет 18.000 рублей с сим-картой «...», также на счету телефона находились денежные средства в размере 200 рублей. О краже телефона она обратилась с заявлением в полицию.

02 августа 2016 года она была приглашена в полицию и сразу узнала этого человека. ( т.2 л.д.35-38)

- показания свидетеля «ФИО»1 о том, что он работает продавцом в «...», которое занимается продажей мобильных телефонов. 02 августа 2016 года он приобрел у Лебедева А.С, мобильный телефон «...», за 3 000 рублей, Лебедев А.С. заверил его что телефон не является краденым. 05 августа 2016 года сотрудники полиции изъяли телефон. ( т.2 л.д.30-32)

- рапорт оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району «...» о том, что в ходе работы по заявлению «ФИО»5 им по подозрению в совершении преступления задержан Лебедев А.С. ( т.2 л.д.15)

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому 05 августа 2016 года в период времени с 13.00 до 13.10 в помещении отдела МВД России по району «...» по адресу: город Москва, ул. Путейская дом 5 Лебедев А.С. выдал сим-карту «...», пояснив при этом, что указанную карту он изъял из мобильного телефона. ( т.2 л.д. 18-19);

- протокол добровольной выдачи, согласно которому «ФИО»1 добровольно выдал мобильный телефон «...», приобретенный у Лебедева А.С. за 3 000 рублей, (т.2 л.д. 18-19).

Доказательства вины Лебедева А.С. по факту покушения на хищение мобильного телефона «...», принадлежащего «ФИО»7 являются:

-       заявление «ФИО»7, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04 августа 2016 года со стола кассового аппарата в помещении магазина «...» тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон, стоимостью 3 000 рублей ( т.1 л.д.5);

-       показания потерпевшей «ФИО»7 о том, что занятая обслуживанием покупателей, она временно оставила без присмотра принадлежащий ей мобильный телефон «...» стоимостью 3 000 рублей с двумя сим-картами «...», стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 500 рублей и с деньгами на лицевом счете в сумме 100 рублей, (т.1 л.д. 23-26)

-       показания свидетеля «ФИО»2, являющегося полицейским отдельной роты ППСП отдела МВД России по району «...» города Москвы о том, что 04 августа 2016 года в 14 часов 59 минут произошла кража мобильного телефона и навигатора из автомобиля «...». Находившиеся на месте совершения кражи люди указали на Лебедева и пояснили, что он совершил кражу мобильных телефонов и автомобильного навигатора из автомобиля «...», ремонтом которого они занимались. Ими было принято решение о доставлении Лебедева А.С. в ОВД «...». При досмотре Лебедева А.С. в ОВД, у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «...», красного цвета, который как пояснил Лебедев он похитил в магазине «...». ( т.2 л. д. 112-115)

- рапорт полицейского «ФИО»2, согласно которому он 04 августа 2016 года по подозрению в совершении кражи мобильных телефонов и навигатора;

- протокол явки с повинной от 04 августа 2016 года, согласно которому 04 августа 2016 года в 17.00 часов в помещении отдела МВД России по району «...» по адресу: «адрес» Лебедев А.С. выдал мобильный телефон «...» ( т.1 л.д.8);

- протокол добровольной выдачи, согласно которому 04 августа 2016 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут в помещении отдела МВД России по району «...» по адресу: «адрес», Лебедев А.С. выдал мобильный телефон «...» с двумя сим-картами «...» и протоколом его осмотра ( т.1 л.д.9; 18-20);

Доказательства вины Лебедева А.С. по факту покушения на тайное хищение имущества из автомашины «...»: показания потерпевшего «ФИО»12 о том, что он 04 августа 2016 года находился по адресу: город Москва, ул. Ангарская, дом 6 и вместе с «ФИО»3 занимался мелким ремонтом своего автомобиля. В автомобиле на сиденье находился принадлежащий потерпевшему «ФИО»12 мобильный телефон «...» стоимостью 1100 рублей с сим-картой «…», не имеющей материальной ценности, и принадлежащие потерпевшему «ФИО»3 мобильный телефон «...» стоимостью 500 рублей с сим-картой «...», не имеющей материальной ценности и автомобильный GPS - навигатор «...» 3200 рублей. Когда «ФИО»3 собрался уходить в магазин, то обнаружил пропажу вышеуказанных вещей, а он обратил внимание на убегавшего молодого человека, которого стал преследовать и через некоторое время задержали убегавшего, которым оказался Лебедев А.С. (т.2л.д. 88-91)

- аналогичные по смыслу и содержанию показаниями потерпевшего «ФИО»3 и свидетеля «ФИО»9 (т.2 л.д.96-99; л.д. 116-119); протоколом добровольной выдачи, согласно которому 06 августа 2016 года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 40 минут в помещении УУП «№» по адресу: «адрес» «ФИО»12 добровольно выдал телефон «...» и при этом пояснил, что указанный телефон был у него похищен (т.2 л.д.72);

-протокол добровольной выдачи от 06 августа 2016 года в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут в помещении УУП «№» по адресу: «адрес» «ФИО»3 добровольно выдал мобильный телефон «...» и протоколом его осмотра ( т.2 л.д.103-105);

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств с точки зрения их относимости и допустимости для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что виновность Лебедева А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и доказана.

Органом предварительного расследования Лебедеву А.С. предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище «ФИО»6 и «ФИО»4;

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище «ФИО»4;

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении «ФИО»5;

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении имущества «ФИО»7;

в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества мобильных телефонов в отношении потерпевших «ФИО»12 и «ФИО»3.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель, полагал, что квалификация действий подсудимого, предложенная органом предварительного следствия неверная и просил квалифицировать действия подсудимого Лебедева А.С.:

- по факту хищения у потерпевшего «ФИО»6 нетбука как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

- по факту хищения у потерпевшей «ФИО»4 мобильного телефона «...» с флэш-картой как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего «ФИО»7 как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, у «ФИО»5 т.е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

- по факту хищения имущества, принадлежащего «ФИО»12 и «ФИО»9 как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая предложения государственного обвинителя, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Лебедева А.С.:

- по факту хищения у потерпевшего «ФИО»6 нетбука по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения у потерпевшей «ФИО»4 мобильного телефона «...» с флэш-картой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего «ФИО»5, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего «ФИО»7, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего «ФИО»12 и «ФИО»9 как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Лебедеву А.С. суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновного, который судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации в г.Москве, не работает.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедеву А.С. суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном; по эпизоду хищения имущества у «ФИО»7- протокол явки с повинной;

Лебедев А.С. имеет непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и наказание, за совершение данных преступлений наказание отбывал в виде реального лишения свободы и вновь совершил ряд преступлений небольшой и средней тяжести, что согласно ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, и является обстоятельством отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, учитывая тяжесть совершенных деяний, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения Лебедеву А.С. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что какое-либо иное, менее строгое наказание, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого, не обеспечит достижения целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, в том числе также исправления и перевоспитания подсудимого.

При назначении основного вида наказания суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшей «ФИО»4 в сумме 6760 рублей, «ФИО»6 в размере 14000 суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда, которым является Лебедев А.С.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - провод с блоком питания и провод с вилкой от нетбука «...», хранящийся у потерпевшего «ФИО»6; мобильный телефон «...» в чехле коричневого цвета и сим-картой МТС, хранящийся у потерпевшей «ФИО»5 оставить по принадлежности потерпевшим; упаковочную коробку, гарантийный талон и краткое руководство на мобильный телефон хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств уничтожить; мобильный телефон «...» и две сим-карты «...», хранящиеся у потерпевшей «ФИО»7 оставить по принадлежности законному владельцу; мобильный телефон «...», хранящийся у потерпевшего «ФИО»12; мобильный телефон «...» и автомобильный навигатор, хранящийся у потерпевшего «ФИО»3 - оставить по принадлежности законному владельцу.

Руководствуясь ст. 299,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Лебедева А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у «ФИО»6;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у «ФИО»4;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у «ФИО»5;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у «ФИО»7,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у Смирнова O.K. и «ФИО»3 и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у «ФИО»6 лишение свободы сроком на один год;

-     по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у «ФИО»4 лишение свободы сроком на два года;

-     по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у «ФИО»5 лишение свободы сроком на два года;

-     по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у «ФИО»7 лишение свободы сроком десять месяцев;

-     по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у «ФИО»12 и «ФИО»3 лишение свободы сроком на десять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лебедеву А.С, наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лебедеву А.С, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания Лебедеву А.С. исчислять со дня взятия под стражу на основании постановления «...», со второго октября 2016 года.

Взыскать с Лебедева А. С. в пользу «ФИО»6 14 000 рублей; «ФИО»4 6 760 рублей.

Вещественные доказательства: - провод с блоком питания и провод с вилкой от нетбука «...», хранящийся у потерпевшего «ФИО»6; мобильный телефон «...» в чехле коричневого цвета и сим-картой «...», хранящийся у потерпевшей «ФИО»5 оставить по принадлежности потерпевшим; упаковочную коробку, гарантийный талон и краткое руководство на мобильный телефон хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств уничтожить; мобильный телефон «...» и две сим-карты «...», хранящиеся у потерпевшей «ФИО»7 оставить по принадлежности законному владельцу; мобильный телефон «...», хранящийся у потерпевшего «ФИО»12; мобильный телефон «...» и автомобильный навигатор, хранящийся у потерпевшего «ФИО»3 - оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение десяти суток со дня его постановления, разъяснив, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья: