Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-441/2013

Дело 1-441/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «18» октября 2016 года

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дубовской Л.А.,

При секретаре Николине В.Е., Барматоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В.,

подсудимых Ильичева С. А. и Чибизова А. Д.,

защитника в лице адвоката Вартикян С.С., представившего удостоверение «№» и ордер № 2749 от 12 сентября 2016 года;

защитника в лице адвоката Федотова А.Г., представившего удостоверение «№» и ордер № 2477 от 12 сентября 2016 года,

потерпевшего «ФИО»1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ильичева С. А., «данные изъяты», судимого: 03 июня 2016 года «...» по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3ст. 158; ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Чибизова А. Д., «данные изъяты», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев СВ. и Чибизов А.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно: Ильичев С.А. 30 июня 2016 года, в период времени с 11 часов 22 минут до 11 часов 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с Чибизовым А.Д. и «ФИО»1, по адресу: «адрес» вступил с Чибизовым А.Д. в предварительный сговор, направленный на совершение кражи имущества «ФИО»1 из его жилища, расположенного на первом этаже дома по вышеуказанному адресу, после чего в целях реализации совместного преступного умысла, пользуясь тем, что окно данного жилого помещения открыто, а «ФИО»1, находясь в помещении спит и за их действиями не наблюдает, согласно распределению преступных ролей, в то время как его соучастник Чибизов А.Д. оставаясь снаружи, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможной опасности, Ильичев С.А. через окно незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащие «ФИО»1 ноутбук «...» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 11 000 рублей и манипулятор «мышь» стоимостью 500 рублей, и передал похищенное Чибизову А.Д., который с похищенным с места преступления скрылся, причинив таким образом, в результате совместных преступных действий потерпевшему «ФИО»1 значительный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Также, Ильичев С.А., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: Ильичев С.А. 30 июня 2016 года в период времени с 11 часов 22 минут до 11 часов 33 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище потерпевшего «ФИО»1, расположенном на «№» этаже дома по адресу: «адрес», после совершения совместно с Чибизовым А.Д. кражи принадлежащего потерпевшему «ФИО»1 ноутбука «...» в комплекте с зарядным устройством и манипулятора «мыши», воспользовался тем, что «ФИО»1 спит и за его действиями не наблюдает, и, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим «ФИО»1 автомобилем «...» регистрационный знак «№», завладел ключами с брелком сигнализации от указанного автомобиля, после чего проследовал к автомобилю припаркованному во дворе вышеуказанного дома, с помощью брелка отключил сигнализацию, открыл ключом автомобиль, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и, неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, угнав его, после чего осуществил поездку от «адрес», где в 11 часов 45 минут, того же дня совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с припаркованным по вышеуказанному адресу автомобилем «...» регистрационный знак «№», после чего оставил автомобиль потерпевшего «ФИО»1 во дворе «адрес».

Подсудимый Ильичев С.А. свою вину признал полностью и показал суду, что 29 июня 2016 года он распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Чибизовым А.Д., у пруда расположенного на улице «адрес», где познакомились с «ФИО»1, с которым продолжили распивать спиртные напитки по месту жительства «ФИО»1, а затем и в его автомашине, находящейся у дома до утра. Затем ушли от «ФИО»1, чтобы встретиться с девушками. После встречи с девушками вновь поехали к «ФИО»1. Дверь в его квартиру была заперта и никто ее не открывал. Так как жилище «ФИО»1 расположено на «№» этаже, то он подошел к окну и стал стучать в окно. От ударов рама открылась и он залез через окно в комнату. «ФИО»1 спал. Он сообщил об этом Чибизову и тот в ответ сказал, чтобы он передал ему ноутбук и он его продаст на рынке. Он передал Чибизову ноутбук «...» с зарядным устройством и мышью. Также он взял лежащие рядом с ноутбуком ключи от автомашины «ФИО»1. Из жилища вылез также через окно, подошел к автомашине «ФИО»1. На автомашине стал совершать поездку, в процессе которой совершил ДТП и после совершения, которого автомашину поставил поблизости. О случившемся сообщил Чибизову и позднее «ФИО»1. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Чибизов А.Д. свою вину признал полностью, также раскаялся в содеянном, дал показания аналогичные показаниям Ильичева С.А., а также пояснил, что действительно находясь у окна, в тот момент когда Ильичев через окно залез в жилище «ФИО»1, сказал тому забрать ноутбук, и, получив его направился на «...» рынок. По дороге услышал два удара и визг колес. Похищенное продал на рынке за 3 500 рублей. Деньги собирались потратить вместе. Через некоторое время ему позвонил Ильичев и сообщил о том, что катаясь на машине «ФИО»1 совершил ДТП.

Признательные показания подсудимых, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшего «ФИО»1;

Показаниями свидетеля «ФИО»2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными материалами дела, анализируя которые суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми вышеописанных преступных действий.

Потерпевший «ФИО»1 показал суду, что 29 июня 2016 года во время распития спиртного он познакомился с Чибизовым и Ильичевым, с которыми продолжил употреблять спиртное у себя дома, а потом, чтобы их выпроводить распивал спиртное с ними в своей машине, практически до утра. Так как утром должна была возвратиться жена, то он пошел домой, а Ильичев и Чибизов поехали к девушкам. Перед тем как лечь спать он приоткрыл окно, поставив его на ограничитель. Когда проснулся, то обнаружил, что окно распахнуто и пропали ноутбук с зарядным устройством и мышью, а также ключи от автомашины. Выйдя на улицу увидел Ильичева С, который признался в том, что на его автомашине совершил ДТП. В результате кражи ноутбука «...» в комплекте с зарядным устройством и мышью ему причинен значительный ущерб на сумму 11 500 рублей.

Из показаний свидетеля «ФИО»2 следует, что он работает продавцом в ИП, занимающимся продажей мобильных телефонов и электроники. Павильон расположен по адресу: «адрес». 30 июня 2016 года в 14 часов 00 минут пришел ранее незнакомый Чибизов и предложил ему приобрести ноутбук «...» черного цвета с зарядным устройством и «мышкой». Ноутбук был в хорошем состоянии. О том почему Чибизов продает ноутбук и кому он принадлежит, он не интересовался и купил ноутбук «...» черного цвета с зарядным устройством и «мышкой» за 3 500 рублей. В этот же день, вечером он продал указанный ноутбук с мышью малознакомому мужчине за 3 500 рублей. 02 июля 2016 года к нему в павильон пришли сотрудники полиции совместно с Чибизовым. Со слов сотрудников ему стало известно о том, что Чибизов совместно с другим парнем похитил указанный ноутбук из квартиры. ( л.д. 87-89)

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

-     заявлением «ФИО»1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 30 июня 2016 года в период с 03 часов до 14.00 тайно похитили ноутбук «...», причинив значительный ущерб. ( л.д.4);

-      протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, 01 июля 2016 года в период времени 07 часов 10 минут до 07 часов 40 минут в ходе осмотра жилет помещения, расположенного на первом этаже по адресу: «адрес» на окне комнаты «№» обнаружены и изъяты следы рук на двух отрезках светлой дактопленки ( л.д. 5-8);

- рапортами оперуполномоченного ОУР «ФИО»3 о том, что в ходе работы по заявлению «ФИО»1 задержаны Ильичев С.А. и Чибизов А.Д., которые были доставлены в дежурную часть ОМВД России по району «...» города Москвы. ( л.д. 17,21)

- протоколом выемки, согласно которому потерпевший «ФИО»1 выдал следователю упаковочную коробку, гарантийный талон и руководство пользователя на ноутбук «...» ( л.д.77), а также протоколом их осмотра. (л.д. 84)

- протоколом осмотра с участием Ильичева С.А. компакт-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: «адрес», в ходе осмотра видеозаписи, установлены обстоятельства совершения преступления и действия каждого подсудимого в момент совершения преступления ( л.д.80-81)

-заключением эксперта, согласно которому пригодный для идентификации личности след пальца руки, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия оставлен пальцем правой руки Ильичева С.А. ( л.д.51-56).

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства по делу суд признает вину подсудимых Ильичева С.А. и Чибизова А.Д. установленной и доказанной.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующим действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности каждого подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимых.

Действия подсудимых Ильичева С.А. и Чибизова А.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кража группой лиц по предварительному сговору, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия подсудимых в момент совершения преступления были абсолютно согласованны, т.е. подсудимые совершали преступление в порядке предварительной договоренности и обычного распределения между ними ролей, а также в наличии у каждого единого умысла, направленного на получение материальной выгоды от реализации похищенного.

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступления с причинением значительного ущерба гражданину, суд усматривает, исходя из того, что совершенным подсудимыми преступлением потерпевшему «ФИО»1 причинен ущерб, являющийся для потерпевшего значительным, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, а также значимость и стоимость похищенного имущества для потерпевшего.

Также нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку под жилищем понимается жилое помещение, независимо от формы собственности, пригодное как для постоянного так и для временного проживания. Кроме того, в своих показаниях потерпевший «ФИО»1 акцентировал свое внимание, на том, что он попрощавшись с подсудимыми на улице пошел спать.

Кроме того, действия Ильичева С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний подсудимыми, конкретные обстоятельства дела, роль каждого подсудимого при совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления; ч. 1 ст. 166 УК РФ к категории преступления средней тяжести.

Чибизов А.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и замечаний не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Чибизову А.Д., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в том, что Чибизов А.Д. непосредственно после задержания сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте реализации похищенного имущества и согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него «данные изъяты»; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ его раскаяние в содеянном.

Ильичев С.А. судим, на учете у психиатра не состоит; состоит на учете у нарколога; по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства жалоб и замечаний не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ильичеву С.А. согласно, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него «данные изъяты»; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является раскаяние подсудимого в содеянном.

Ильичев С.А. 03 июня 1013 года осужден «...» по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, и вмененное ему преступление совершил в период условного осуждения назначенного по вышеуказанному приговору, однако, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, за преступления, осуждение за которые признавалось условным, в связи с чем совершение преступления Ильичевым С.А. в период условного осуждения не является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 74 ч. 5 УК РФ, согласно которой, в случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, условное осуждение подлежит отмене и наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, вышеизложенных данных о личности подсудимых Ильичева С.А., Чибизова А.Д. наличия обстоятельств, смягчающих наказание, также принимая во внимание тяжесть совершенных деяний, суд, не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Ильичева С.А. и Чибизова А.Д. и предупреждение совершения ими новых преступлений возможны только в условиях изоляции каждого от общества, так как менее строгий вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания.

При назначении основного вида наказания суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает каждому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы. Решая вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшим «ФИО»1 в размере 11 500 рублей суд находит его законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «...», брелок и ключ замка зажигания, переданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»1 - оставить по принадлежности законному владельцу; два компакт-диска, хранить при уголовном деле (л.д.86); - упаковочную коробку, гарантийный талон; руководство по эксплуатации, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить. Руководствуясь ст.ст. 299,303-304; 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Чибизова А. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Ильичева С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ильичеву С.А. лишение свободы сроком на один год три месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Ильичеву С.А. условное осуждение назначенное по приговору 03 июня 2016 года «...».

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить Ильичеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Срок наказания Ильичеву С.А. и Чибизову А.Д. исчислять с зачетом предварительного заключения под стражей, то есть с 21 августа 2016 года.

Взыскать с Ильичева С. А. и Чибизова А. Д. солидарно в пользу «ФИО»1 11500 ( одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «...», брелок и ключ замка зажигания, переданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»1 - оставить по принадлежности законному владельцу; два компакт-диска, хранить при уголовном деле (л.д.86); - упаковочную коробку, гарантийный талон; руководство по эксплуатации, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение десяти суток со дня его постановления, разъяснив, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участий в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

Судья: