Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-431/2017 | Кража

    Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                               ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Москвичевой М.А., помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Бабаханян В.К.,

защитника – адвоката Малекова Р.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

     Бабаханяна ФИО19, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бабаханян В.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 04 часов 00 минут, ФИО2 находился в одной из комнат в трехкомнатной коммунальной <адрес>, по месту жительства его знакомого ФИО6 В в указанный период времени ФИО2, вышел из комнаты ФИО20 в общий коридор коммунальной квартиры, где через незапертую дверь увидел на полу в соседней комнате, по месту жительства ранее не знакомой ему ФИО7, которая в тот момент спала в указанной комнате совместно со своим сожителем ФИО14, 2 сотовых телефона: «Самсунг Гэлакси Гранд Дуос 2» и «Самсунг Гэлакси С4», принадлежащие бабушке ФИО7 Потерпевший №1 В это время у Бабаханяна, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, направленный на кражу, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанную комнату, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно, с пола похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовые телефоны «Самсунг ФИО1 2», стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности и «Самсунг ФИО1 С4», стоимостью 9000 рублей, с установленной в нем сим- картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего тайно похитил из паспорта Бекреевой, лежавшего на стуле в вышеуказанной комнате, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 900 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами Бабаханян с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бабаханян В.К. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что действительно похитил два сотовых телефона и денежные средства в сумме 2900 из комнаты Бекреевой, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, полностью возместил ущерб.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживает в коммунальной квартире, в двух комнатах проживает она с дочерью и внучкой, в третьей комнате Хайдаршин, у которого постоянно собираются компании. Она не разрешала Хайдаршину или его гостям заходить к ней в комнату и в комнату внучки. Накануне произошедших событий она оставила внучке денежные средства около 3000 рублей и ушла на смену. У Хайдаршина опять была компания молодых людей, которые распивали спиртные напитки. На следующий день она узнала, что ночью у внучки из комнаты похитили денежные средства, которые она накануне оставила, а также два сотовых телефона. Денежные средства на приобретение данных телефонов внучке давала она. В настоящий момент похищенные сотовые телефоны и денежные средства ей возвращены, претензии к подсудимому она не имеет, он принес извинения, которые она приняла, просит строго не наказывать.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает с бабушкой, мамой и ребенком в коммунальной квартире, две комнаты занимают они, а третью Хайдаршин. У Хайдаршина постоянно собираются компании. Она и бабушка никогда не разрешала ФИО21 или его друзьям заходить к ним в комнаты. ДД.ММ.ГГГГ перед тем как лечь спать она поставила на зарядку на полу у дивана 2 сотовых телефона, купленных ей бабушкой. На следующее утро ее разбудила мама и сказала, что оба ее телефона не доступны, в этот момент она обнаружила пропажу обоих сотовых телефонов, а также из паспорта пропали оставленные бабушкой денежные средства около 3000 рублей. Она поняла, что телефоны и деньги могли похитить друзья Хайдашина, которые ночью находились у него в гостях. Через несколько дней она обнаружила свои телефоны в ломбарде.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11. ФИО12 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования, аналогичного содержания, которые поясняли, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки в комнате у ФИО22, в какой-то момент Бабахонян выходил из комнаты, но куда и зачем им не известно, на следующее утро соседка ФИО7 сообщила, что у нее пропали деньги и 2 телефона, а через несколько дней им стало известно, что указанные телефоны Бабаханян сдал в ломбард на своё имя, где их и обнаружила потерпевшая. ( л.д. л.д. 51-52, 62-64, 72-74. 78-80, 96-98, 101-103).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, он является сотрудником полиции, поступила информация о хищении 2 сотовых телефонов и денежных средств, в ходе проводимых мероприятий была установлена причастность Бабаханян к совершению данного преступления, Бабаханян был задержан и доставлен в отдел полиции, где признал вину в полном объеме, пояснив что похитил телефоны и денежные средства, телефоны сдал в ломбард.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он периодически бывал в гостях у ФИО7, которая проживает в коммунальной квартире, в двух комнатах проживает Бекреева с ребенком, ее бабушка и мама, а в одной из комнат проживает Хайдаршин, которому не разрешали заходить в комнаты Бекреевой и бабушки. ДД.ММ.ГГГГ перед тем как они легли спать Бекреева поставила 2 сотовых телефона на зарядку и положила их около кровати. На следующее утро они обнаружили пропажу телефонов и денежных средств. через несколько дней Бекреева нашла свои сотовые телефоны в ломбарде.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования, он работает в ломбарде, около 04.00 ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел Бабаханян и сдал на свой паспорт 2 сотовых телефона, получив за них за 4200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные сотовые телефоны выкупил Бабаханян ФИО23.

Вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые из комнаты <адрес> по пер. Каслинский похитили 2 сотовых телефона «Самсунг» и денежные средства в размере 2900 рублей (л.д.10);

- копией залогового билета, согласно которой Бабаханян В.К. ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард сотовые телефоны «Самсунг Гэлакси Гранд Дуос 2» и «Самсунг Гэлакси С4» (л.д. 20),

- явкой с повинной Бабаханян В.К. в которой он указал, что незаконно проник в комнату и похитил 2 сотовых телефона и денежные средства в размере 2900 рублей ( л.д. 112), указанную явку с повинной Бабаханян В.К. поддержал в полном объеме.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными.

Их совокупность позволяет суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бабаханян В.К. свободным доступом незаконно проник в комнату Бекреевой, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовые телефоны «Самсунг Гэлакси Гранд Дуос 2», стоимостью 7000 рублей и «Самсунг Гэлакси С4» стоимостью 9000 рублей, денежные средства в сумме 2 900 рублей.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел подтверждение. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, пригодное для постоянного или временного проживания. В судебном заседании установлено, что потерпевшая проживает в коммунальной квартире, в которой она с родственниками занимает 2 комнаты, третью комнату занимает ФИО25, установлен порядок пользования жилыми помещениями, ФИО24 и Потерпевший №1 не разрешали посторонним лицам проникать в их комнаты. Нахождение Бабахання в комнате ФИО26 на законных основаниях, а равно отсутствие на дверях в комнаты потерпевшей и ее родственников запорных устройств не позволяло Бабаханяну самостоятельно проникать в комнаты потерпевшей, разрешение или согласие на проникновение в комнату, откуда были похищено имущество, Бабаханян получено не было. Бабаханян зашел в комнату именно с целью хищения имущества, убедившись, что за его действиями не наблюдают.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину также нашел подтверждение. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее заработная плата составляет 18 000 рублей, у нее на иждивении находятся дочь и внучка, которые не работают, причиненный ущерб в размере 18900 рублей для нее является значительным. Подсудимым были похищены не только сотовые телефоны, но и денежные средства, всего на сумму 18900 рублей. Размер похищенного имущества превышает размер, указанный в п. 2 Примечания к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Бабаханян ФИО27 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает в действиях Бабаханян В.К. опасный рецидив преступлений поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступлений в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку Бабаханян В.К. пояснял в судебном заседании, что отдавал отчет своим действиям.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что Бабаханян В.К. совершено тяжкое преступление против собственности, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, исходя из условий справедливости и целесообразности, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает, что цели наказания будут достигнуты исключительно назначением наказание в виде реального лишения свободы. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого хронических заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для назначения условного осуждения.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равно суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и личности виновного, позволяющих применить смягчение наказания в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Суд назначение наказание с применением требований ч. 2ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья и материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимого Бабаханян В.К. для отбывания наказания необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия Бабаханян В.К. от защиты адвокатом по назначению не отказывался, является трудоспособным, об имущественной несостоятельности не заявлял, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства – сотовые телефоны «Самсунг Гэлакси Градн Дуос2» imei 359907/05/7011486/7, «Самсунг Гэлакси С4» imei 35713805/903487/3 находящееся на ответственном хранении у потерпевшей, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Бабаханян ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бабаханян В.К. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взыскать с Бабаханян ФИО29

Вещественные доказательства – сотовые телефоны «Самсунг Гэлакси Градн Дуос2» imei 359907/05/7011486/7, «Самсунг Гэлакси С4» imei 35713805/903487/3 находящееся на ответственном хранении у потерпевшей, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий           /подпись/                                             М.Ю. Леонтьева

На ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.

Копия верна:

Председательствующий                                                                М.Ю. Леонтьева