Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-427/2014 судебная практика

Дело №1-427/14.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 ноября 2016 года.

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Столбинской А.С., с участием:

государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И.,

потерпевших: «ФИО»4, «ФИО»3, «ФИО»12,

защитника - адвоката Нерсесяна Ю.Н., удостоверение «№» и ордер №2748, в защиту Дзандзава В.И.,

защитника - адвоката Курбанмагомедова Р.Ф., удостоверение «№» и ордер №19, в защиту Начкебия Т.З.,

переводчиков: «ФИО»5, «ФИО»6,

подсудимых: Дзандзава Ф.И., Начкебия Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дзандзава Ф. И., «данные изъяты», судимого: 11 июля 2008 года «...» по п.п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по двум преступлениям) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 09 июня 2016 года по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.п.«а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по четырем преступлениям); ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям);

Начкебия Т.З., «данные изъяты», не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям);

УСТАНОВИЛ:

Дзандзава Ф.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Так он, имея умысел направленный на совершение кражи, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в период времени с 12 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 25 мая 2016 года прибыл по адресу: «адрес», где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, повредил замки входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, тайно похитив денежные средства в сумме 45000 рублей, золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 100000 рублей, пару золотых серег с сапфиром и бриллиантами стоимостью 50000 рублей, пару золотых серег с бриллиантом и изумрудом стоимостью 100000, пару золотых серег с александритом стоимостью 100000 рублей, золотое кольцо с александритом стоимостью 70000 рублей, пара золотых серег в виде колец стоимостью 30000 рублей, золотую цепочку стоимостью 70000 рублей, золотой крест стоимостью 20000 рублей, золотые часы с браслетом марки «...» стоимостью 50000 рублей, пару серег с аквамарином стоимостью 50000 рублей, три серебряных цепочки общей стоимостью 15000 рублей, серебряный крест с рубином стоимостью 5000 рублей, два золотых обручальных кольца общей стоимостью 50000 рублей, золотое кольцо с изумрудом и бриллиантом стоимостью 100000 рублей, икону в серебряной оправе «...» стоимостью 100000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив «ФИО»12 материальный ущерб в крупном размере на сумму 955000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Дзандзава Ф.И. имея умысел направленный на совершение кражи, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в период времени с 07 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 20 ноября 2016 года прибыл по адресу: «адрес», где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, повредил замки входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, тайно похитив из неё принадлежащие «ФИО»2: два обручальных кольца стоимостью 5000 рублей каждое, кольцо с бирюзой стоимостью 100000 рублей, три пары золотых сережек стоимостью 5000 рублей каждая, золотую цепочку большого плетения стоимостью 7000 рублей, золотую цепочку малого плетения стоимостью 3000 рублей, серебряный кулон со знаком зодиака «овен» стоимостью 1000 рублей, четыре пары серебряных сережек стоимостью 1000 рублей каждая, 2 серебряных цепочки не представляющих материальной ценности, ноутбук марки «...» стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон марки «...» стоимостью 200 рублей; принадлежащие «ФИО»7: наручные часы фирмы «...» стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон китайского производства стоимостью 2000 рублей, флакон мужской туалетной воды «...» стоимостью 1500 рулей, с которыми с места преступления скрылся, причинив «ФИО»2 значительный материальный ущерб на сумму 150200 рублей, «ФИО»7 незначительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Дзандзава Ф.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Так он, имея умысел направленный на совершение кражи, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 06 декабря 2016 года прибыл по адресу: «адрес», где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, повредил замки входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, тайно похитив из неё принадлежащие «ФИО»16: золотые часы фирмы «...» стоимостью 35000 рублей, золотое кольцо с маленьким бриллиантом стоимостью 15000 рублей, золотые серьги с бриллиантом и изумрудом в виде треугольников стоимостью 20000 рублей, серьги с жемчужиной в виде ракушки с фианитами стоимостью 6000 рублей, золотую цепочку с бриллиантом стоимостью 8000 рублей, золотую цепочку с кулонами в форме сердца с фианитами стоимостью 8000 рублей, кулон жемчужина на черном шнурке стоимостью 3000 рублей, золотой кулон в форме стрекозы стоимостью 3000 рублей, золотой кулон в форме черепашки стоимостью 3000, два золотых браслета в форме цепочки стоимостью 3000 рублей каждый, серебряный крестик и иконку, не представляющие материальной ценности, а также бижутерию: двойную цепочку желтого цвета с розовыми камнями, веревочку цепочку с кулоном квадратной формы с наклеенным куском кожи, марки «...» не представляющие материальной ценности, с которыми с места преступления скрылся, причинив «ФИО»16 значительный материальный ущерб на общую сумму 107000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Так они, в неустановленное время, но не позднее 6 февраля 2016 года, в неустановленном месте вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя во исполнение достигнутой преступной договоренности, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий реализуя свой преступный умысел в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 6 февраля 2016 года прибыли по адресу: «адрес», где в продолжение своих преступных действий, в то время как Начкебия Т.З. находился на лестничной клетке четвертого этажа вышеуказанного дома наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, Дзандзава Ф.И. повредил замки входной двери, незаконно проник в квартиру «адрес», откуда тайно похитил принадлежащие «ФИО»4: браслет из золота стоимостью 3000 рублей, цепочку из золота стоимостью 4000 рублей, кулон в виде сердца из золота с фианитами стоимостью 3000 рублей, серебряную цепочку стоимостью 2000 рублей, кулон круглой формы из серебра, внутри которого имеется сердце и изображение медведя стоимостью 2000 рублей, серьги гвоздики в виде звездочек, из золота с фианитами, стоимостью 4000 рублей, серьги из золота, в виде ракушки, стоимостью 3000 рублей, серьги из золота, в виде листочка, стоимостью 2500 рублей, о всего на сумму 21500 рублей, а также ключ зажигания от автомашины марки «...» темно-серого цвета, принадлежащий «ФИО»4, не представляющий материальной ценности, с которыми с места преступления скрылись, причинив «ФИО»4 значительный материальный ущерб на сумму 21500 рублей.

Они же покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Дзандзава и Начкебия в неустановленное время, но не позднее 22 февраля 2016 года, в неустановленном месте вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя во исполнение достигнутой преступной договоренности, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, реализуя свой преступный умысел в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 22 февраля 2016г., более точное время не установлено, прибыли на автомобиле марки «...» г.р.з. «№», под управлением «ФИО»8, не осведомленного о преступных намерениях, по адресу: «адрес», где действуя согласно распределения ролей, Дзандзава и Начкебия зашли в подъезд «№», указанного дома и в продолжении своих преступных действий, в то время как Начкебия Т.З. находился на «№» этаже по вышеуказанному адресу, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, Дзандзава Ф.И. с помощью отвертки и инструментов имеющихся при нем взломал дверной замок квартиры «№», по вышеуказанному адресу, после чего незаконно проник в данную квартиру, принадлежащую «ФИО»9, однако не найдя в ней денежных средств и ювелирных изделий, довести свой преступный умысел до конца соучастники не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З. покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Так они, в неустановленное время, но не позднее 22 февраля 2016 года, в неустановленном месте вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя во исполнение достигнутой преступной договоренности, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий реализуя свой преступный умысел в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 22 февраля 2016г., более точное время не установлено, прибыли на автомобиле марки «...» г.р.з. «№», под управлением «ФИО»8 не осведомленного о преступных намерениях, по адресу: «адрес», где действуя согласно распределения ролей, Дзандзава и Начкебия зашли в подъезд «№», указанного дома и в продолжение своих преступных действий, в то время как Начкебия Т.З. находился на «№» этаже по вышеуказанному адресу, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, Дзандзава Ф.И. попытался с помощью отвертки и инструментов имеющихся при нем взломать дверной замок квартиры «№», по вышеуказанному адресу, однако по не зависящим от него обстоятельствам свои преступные действия довести до конца не смог, услышав шум в соседней квартире, после чего опасаясь быть замеченными, соучастники с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые Дзандзава и Начкебия свою вину по каждому из инкриминируемых им преступлений не признали и показали, что никаких краж не совершали. 21 февраля 2016 года находились в кафе, где познакомились с девушками, которых под утро следующего дня привезли к «адрес». Получив от последних приглашение, днем 22 февраля приехали по вышеуказанному адресу, но в связи с тем, что не знали точный адрес и номер телефона, попытались найти вышеуказанных знакомых, обзванивая квартиры в «№» подъезде. Когда вышли на улицу, были задержаны сотрудниками полиции, которые впоследствии на Начкебия повесили сумку, в которой находился инструмент и произвели личный досмотр.

Оценивая показания Дзандзава и Начкебия в ходе судебного следствия, суд не может признать их достоверным источником доказательств и положить в основу оправдательного приговора, поскольку они не логичны, не последовательны, не соответствуют обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями свидетелей, с первоначальными показаниями обвиняемых в ходе предварительного расследования, не подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, направлены на иную, положительную для Дзандзава и Начкебия оценку имеющихся по делу доказательств и расцениваются как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

В ходе предварительного следствия при допросе 23 февраля 2016 года в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого (т.1 л.д.189-193, л.д.196-200) после разъяснения положений ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, Дзандзава Ф.И. показал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Периодически совершал квартирные кражи. 21 февраля 2016 г. приехал к Начкебия домой, где предложил последнему совершить хищение из квартир, и получив согласие они распределили между собой роли. 22 февраля 2016г. он (Дзандзава) вновь приехал к Начкебия при этом взял с собой букет цветов и сумку черного цвета с инструментами, еще раз оговорив план действий, передал Начкебия один из имеющихся у него телефонов для связи, после чего примерно в 12 часов 30 минут они у метро «...», поймали частника на автомашине «...» – ранее незнакомого «ФИО»8, с которым около 14 часов прибыли по адресу: «адрес», где он (Дзандзава) оставив водителю сотовый телефон, попросил подождать их. Затем Начкебия, надел кепку, которая скрывала его от камер видеонаблюдения и с букетом цветов, вошел в «№» подъезд по вышеуказанному адресу, сообщив по телефону, что все в порядке, открыв входную дверь, остался на «№» этаже наблюдая за окружающей обстановкой, а он (Дзандзава) прошел по этажам, подбирая подходящий замок, найдя который в квартире «№» и «№», позвонил Начкебия дав указания принести из машины сумку с инструментами, что последний и сделал, после чего вновь спустился на «№» этаж для наблюдения. Позвонив в квартиру «№» и убедившись, что в ней никого нет, вскрыл замок, проник в жилище, но увидев, что ценных вещей в ней нет, покинул, направившись на «№» этаж к квартире «№», где заклеил смотровой глазок соседней квартиры и принялся вскрывать замок. Когда к нему поднялся Начкебия, попросил последнего позвонить в соседнюю квартиру и спуститься вниз продолжить наблюдение. В «№» квартире оказались жильцы, что его (Дзандзава) спугнуло и он спустился на «№» этаж и с Начкебия вышел на улицу, сел в машину которая начав движение, была остановлена сотрудниками полиции, которым он (Дзандзава) сознался, что проник в квартиру «№» с целью хищения чужого имуществ, а также попытался взломать замок квартиры «№», в то время, как Начкебия наблюдал за окружающей обстановкой. После личного досмотра, осмотра автомашины и составления соответствующих протоколов, они были доставлены в отдел полиции. Какого-либо давления на них никто не оказывал.

В ходе предварительного следствия 23 февраля 2016 г. при допросе в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого (т.2 л.д.6-8, л.д.11-14) подсудимый Начкебия Т.З. после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ в присутствии защитника, сообщил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается и дал показания аналогичные показаниям Дзандзава Ф.И. о том, что 21 февраля 2016г. Дзандзава приехал к нему по месту проживания по адресу: «адрес» предложил совершить кражи из квартир, получив согласие, Дзандзава указал, что он (Начкебия) должен будет наблюдать за обстановкой и помогать выносить похищенное. На следующий день Дзандзава приехал к нему с сумкой черного цвета с инструментами и букетом цветов, который должен был отвлекать внимание. Повторно обсудив план действий и получив от Дзандзава сотовый телефон для связи, они у метро поймали частника – ранее незнакомого Немсадзе и на автомашине под управлением последнего примерно в 14 часов по указанию Дзандзава прибыли к «адрес», где водитель должен был ожидать их. Затем он (Начкебия) по указанию Дзандзава взял букет цветов, надел кепку, скрывая ею лицо от камер наблюдения, и направился к первому подъезду, где открыл дверь. Все это время общаясь по телефону и проверив обстановку на «№» этажах, сообщил соучастнику, что все спокойно, после чего в подъезд зашел Дзандзава. Затем, по указанию последнего, спустился на первый этаж, продолжая наблюдать за обстановкой. Через некоторое время, по просьбе Дзандзава, принес из машины сумку с инструментом, которую на «№» этаже передал соучастнику. В это время он (Начкебия) вновь спустился вниз и между «№» и «№» этажами продолжил наблюдение. Через какое-то время Дзандзава прошел на «№» этаж, поднявшись к нему, он (Начкебия) по указанию последнего позвонил в 10 квартиру и вновь спустился вниз, постоянно информируя соучастника по телефону об обстановке. Примерно через 5 минут Дзандзава пришел, сообщив, что его спугнули, в связи чем, они вышли на улицу, сели в машину, но были задержаны сотрудниками полиции, которые обнаружили в подъезде вскрытую квартиру «№» и которым он (Начкебия) и Дзандзава сознались в совершенном преступлении. В присутствии понятых были досмотрены, у него (Начкебия) обнаружена принадлежащая Дзандзава сумка с инструментами.

Суд находит возможным положить показания Дзандзава и Начкебия от 23 февраля 2016г. относительно событий произошедших 22 февраля 2016г. в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей, потерпевших и с иными исследованными судом доказательствами, даны непосредственно после произошедших событий, последовательно, оснований для самооговора судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что указанные показания от 23 февраля 2016 года получены с нарушением закона, в отсутствие переводчика не принимаются судом, так как указанные показания Дзандзава и Начкебия даны в присутствии защитника, после разъяснения права на переводчика, о необходимости в котором в указанных протоколах ходатайства подсудимыми заявлено не было.

Суд, допросив потерпевших: «ФИО»4, «ФИО»3, «ФИО»12, свидетелей: «ФИО»10, «ФИО»25, «ФИО»26, «ФИО»11, «ФИО»1, огласив показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, просмотрев видеозапись, приходит к выводу, что вина Дзандзава Ф.И., Начкебия Т.З. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения Дзандзава Ф.И. имущества «ФИО»12:

- показаниями потерпевшего «ФИО»12 допрошенного в судебном заседании, который, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.85-87), показал, что проживает совместно с супругой «ФИО»10 по адресу: «адрес». 25 мая 2016 г. Сначала жена, а потом он («ФИО»12) закрыв входную дверь, ушли на работу. Примерно в 19 часов ему позвонила «ФИО»10 и сообщила, что замки входной двери вскрыты, в квартире беспорядок. В присутствии вызванных сотрудников полиции, осмотрев комнаты, обнаружили, что похищены: денежные средства в сумме 45000 рублей, золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 100000 рублей, пара золотых серег с сапфиром и бриллиантами стоимостью 50000 рублей, пара золотых серег с бриллиантом и изумрудом стоимостью 100000 рублей, пара золотых серег с александритом стоимостью 100000 рублей, золотое кольцо с александритом стоимостью 70000 рублей, пара золотых серег в виде колец стоимостью 30000 рублей, золотая цепочка стоимостью 70000 рублей, золотой крест стоимостью 20000 рублей, золотые часы с золотым браслетом марки «...» стоимостью 50000 рублей, пара серебряных серег с аквамарином стоимостью 50000 рублей, три серебряных цепочки общей стоимостью 15000 рублей, серебряный крест с рубином стоимостью 5000 рублей, два золотых обручальных кольца общей стоимостью 50000 рублей, золотое кольцо с изумрудом и бриллиантом стоимостью 100000 рублей, икона в серебряной оправе «...» стоимостью 100000 рублей, а всего на общую сумму 955000 рублей.

- показаниями свидетеля «ФИО»10 допрошенной в суде, которая дала показания аналогичные показаниям мужа - «ФИО»12 относительно обнаружения взлома дверных замков и похищенного имущества.

- заявлением потерпевшего (т.3 л.д.42) от 25 мая 2016 г. в котором «ФИО»12 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25 мая 2016г. проникло в квартиру «адрес» и похитившее принадлежащие ему денежные средства в сумме 45000 рублей, серьги с сапфиром и бриллиантом стоимостью 50000 рублей, серьги с бриллиантом и изумрудом стоимостью 100000 рублей, кольцо с бриллиантом из золота стоимостью 100000 рублей, серьги с александритом в золоте стоимостью 100000 рублей, золотое кольцо с александритом стоимостью 70000 рублей, серьги из золота в виде колец стоимостью 30000 рублей, цепочку из золота стоимостью 30000 рублей, золотой крест стоимостью 20000 рублей, золотые часы с браслетом стоимостью 50000 рублей, серебряные серьги с аквамарином стоимостью 50000 рублей, 3 плоских серебряных цепочки стоимостью 15000 рублей, серебряный крест с рубином стоимостью 5000 рублей, 2 обручальных золотых кольца стоимостью 50000 рублей, кольцо с изумрудом и бриллиантом стоимостью 100000 рублей, икону старинную «...» стоимостью 100000 рублей;

- рапортами от 25 мая 2016 г. об обнаружении признаков преступления –незаконного проникновения в квартиру «адрес» и кражи имущества (т.3 л.д.72-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2016г. (с фототаблицей) из которого следует, что были осмотрены имеющие повреждения замки двери в «адрес». В самом жилом помещении порядок вещей был нарушен, изъято два фрагмента бумаги, 8 отрезков следов пальцев рук, 2 фрагмента цилиндрического механизма (т.3 л.д.44-71);

- заключением эксперта от 11 июня 2016г. «№» содержащим выводы о том, что изъятые при осмотре места происшествия по адресу: «адрес»: фрагмент цилиндрового механизма объекты «№» и «№» не исправны, подвергались механическому воздействию постороннего предмета - рычажному искривлению цилиндрового механизма по продольной оси (изгибам), в результате чего были переломлены по линии отверстия винтового крепления во врезном дверном замке (т.3 л.д.143-145);

- заключением эксперта от 11 июня 2016г. «№», в котором содержаться выводы, что на фрагменте бумаги, изъятой в ходе осмотра места преступления по адресу: «адрес», обнаружена слюна человека мужского генетического пола в ДНК которой выявлены генетические признаки, как впоследствии было установлено принадлежащие Дзандзава Ф.И.: (т.3 л.д.156-159);

- вещественными доказательствами по делу, в качестве которых признаны осмотренные в ходе предварительного следствия, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по адресу: «адрес»: два фрагмента цилиндровых механизмов замков, два ключа и два фрагмента бумаги и (т.3 л.д.160, 166-169).

По факту хищения Дзандзава Ф.И. имущества «ФИО»2 и «ФИО»7:

- показаниями потерпевшей «ФИО»2 допрошенной при производстве предварительного расследования (т.3 л.д.227-229) и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из которых следует, что проживала по адресу: «адрес». совместно с «ФИО»7 и сыном «ФИО»13 Квартира оборудована двумя камерами видеонаблюдения. Утром 20 ноября 2016г. они вышли из квартиры, закрыв дверь на два замка. Примерно в 15 часов ей позвонил сын и сообщил, что замки входной двери взломаны. Попросив «ФИО»13 не входить в квартиру и вызвать сотрудников полиции, она («ФИО»2) позвонила «ФИО»7, который пришел домой в 16 часов. Когда она («ФИО»2) в шестом часу вечера вернулась домой, там уже находились сотрудники полиции. Порядок в квартире был нарушен, пропали принадлежащие ей два обручальных кольца стоимостью 5000 рублей каждое, кольцо с бирюзой стоимостью 100000 рублей, три пары золотых сережек стоимостью 5000 рублей каждая, цепочка золотая большого плетения стоимостью 7000 рублей, золотая цепочка мелкого плетения стоимостью 3000 рублей, серебряный кулон со знаком зодиака «овен» стоимостью 1000 рублей, четыре пары серебряных сережек стоимостью 1000 рублей каждая, 2 серебряных цепочки не представляющих материальной ценности, ноутбук марки «...» стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон марки «...» стоимостью 200 рублей, без сим-карты, а всего на сумму 150200 рублей. Впоследствии выдала видеозапись с одной из камер видеонаблюдения. В лице, проникшем в квартиру и отображенном в видеофайлах, опознала ранее незнакомого Дзандзава.

- заявлением «ФИО»2 от 20 ноября 2016г. в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые 20 ноября 2016 г. в период времени с 07 часов 30 минут по 15 часов 00 минут тайно проникли в квартиру «адрес», где тайно похитили принадлежащее ей имущество причинив значительный материальный ущерб (т.3 л.д.203).

- показаниями потерпевшего «ФИО»7 допрошенного при производстве предварительного расследования (т.3 л.д.249-253) и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям потерпевшей «ФИО»2 и сообщившего, что лично у него было похищено: мобильный телефон китайского производства стоимостью 2000 рублей, флакон мужской туалетной воды «...» 100 мл стоимостью 1500 рулей, а также наручные часы фирмы «...» стоимостью 3000 рублей, а всего на сумму 6500 рублей, что является для него не значительным материальным ущербом.

- заявлением «ФИО»7 от 20 ноября 2016г. в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые 20 ноября 2016 г. в период времени с 07 часов 00 минут по 15 часов 00 минут тайно проникли в квартиру «адрес», где тайно похитили принадлежащее ему имущество причинив не значительный материальный ущерб (т.3 л.д.204);

- рапортом об обнаружении 20 ноября 2016 г. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по адресу: «адрес» (т.3 л.д.202);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2016 г. из которого следует, что были осмотрены имеющие повреждения замки входной двери «адрес», а также само помещение, в котором порядок вещей был нарушен. Изъято пять отрезков светлой дактопленки со следами рук, три отрезка бумаги, цилиндрические механизмы замка (т.3 л.д.206-210);

- протоколом осмотра видеозаписей и самой видеозаписью, просмотренной в ходе судебного следствия, произведенной в «адрес», из которых следует, что на пяти из шести файлах нашел своё отображение Дзандзава В.И., незаконно проникший в указанное жилое помещение и совершающий хищение чужого имущества (т.3 л.д.257-259);

- заключением эксперта от 05 декабря 2016 года «№», сделавшего вывод о том, что на замке, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: «адрес», имеются следы воздействия постороннего предмета. Замок, представленный на исследование, подвергался постороннему воздействию и был отперт (взломан) в результате этого воздействия. На первом фрагменте цилиндрового механизма замка, имеются следы постороннего предмета. Фрагменты ранее составляли единое целое – один цилиндровый механизм. Цилиндровый механизм замка (его фрагменты) подвергался постороннему воздействию и был отперт (переломан) в результате этого воздействия (т.3 л.д.286-288);

- вещественными доказательствами по делу, в качестве которых признаны выданный потерпевшей «ФИО»2 компакт-диск с видеозаписью просмотренный в ходе судебного следствия и обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: «адрес»: замок и два фрагмента цилиндрового механизма замка, осмотренные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.260-261, л.д. 318-320).

По факту хищения Дзандзава Ф.И. имущества «ФИО»16:

- показаниями потерпевшей «ФИО»16 допрошенной при производстве предварительного расследования (т.4 л.д.67-74) и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя о том, что проживает по адресу: «адрес» с мужем «ФИО»14 и сыном «ФИО»15 06 декабря 2016 года находилась дома. Муж ушел на работу, сын в поликлинику. Примерно в 12 часов 30 минут «ФИО»15 вернулся из медицинского учреждения, а она собралась и направилась в магазин, где находилась до 14 часов 30 минут. Подойдя к своей входной двери, увидела, что она приоткрыта, личинка нижнего замка отсутствует, накладка ручки отвисла и болтается. В квартире прошла в комнату к сыну и разбудив его осмотрели комнаты, обнаружив, что порядок вещей нарушен, пропали: золотые часы «...» с открывающейся крышкой, украшенные по кругу аметистами розового цвета фирмы «...», весом 15 грамм, стоимостью примерно 35000 рублей, кольцо из желтого золота с маленькими бриллиантами стоимостью 15000 рублей, серьги из желтого золота и белого золота в виде треугольника с бриллиантами и изумрудами на нижнем углу, весом 4-5 грамм стоимостью примерно 20000 рублей, серьги с жемчужиной в виде ракушки с фианитами стоимостью примерно 6000 рублей, цепочка из желтого золота с бриллиантом в центре, стоимостью 8000 рублей, цепочка 20 см средней толщины из желтого золота с кулонами в форме сердца из желтого золота с белыми фианитами стоимостью 8000 рублей, кулон жемчужина на черном шнурке стоимостью 3000 рублей, кулон в виде стрекозы из желтого золота с голубой эмалью стоимостью 3000 рублей, кулон в виде черепашки из желтого золота с бордовой эмалью стоимостью 3000 рублей, два браслета в виде цепочки из желтого и белого золота стоимостью по 3000 рублей каждая, серебряный крестик и иконка, тонкое кольцо с фианитами стоимостью 2000 рублей, бижутерия не представляющая материальной ценности, а всего на сумму 107000 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом;

- заявлением «ФИО»16 от 06 декабря 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 06 декабря 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут совершили кражу принадлежащих ей ювелирных изделий из квартиры расположенной по адресу: «адрес», причинив ей значительный материальный ущерб (т.4 л.д.23);

- рапортом от 06 декабря 2016 года об обнаружении признаков преступления – незаконного проникновения в квартиру «адрес» и хищение имущества (т.4 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 06 декабря 2016 г. из которого следует, что был осмотрен имеющий повреждения замок входной двери в «адрес». В самом жилом помещении порядок вещей был нарушен. Изъято: один след пальцев рук, след материи, три отрезка бумаги, личинка нижнего замка входной двери, верхний замок входной двери (т.4 л.д.25-49);

- показаниями свидетеля «ФИО»15 допрошенного при производстве предварительного расследования (т.4 л.д.76-79) и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 06 декабря 2016 г. примерно в 12 часов 30 минут пришел домой и лег спать в своей комнате, закрыв дверь. В квартире находилась его мать-«ФИО»16, которая разбудила в половине третьего дня сообщив, что дверь в квартиру, когда она вернулась из магазина, была открыта. Пройдя в спальню, они обнаружили, что порядок вещей был нарушен, похищены ювелирные украшения и часы;

- заключением эксперта от 15 января 2016 г. «№», в котором имеется вывод, что на фрагменте бумаги обнаружена слюна человека мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены генетические признаки, как впоследствии было установлено заключением эксперта, принадлежащие Дзандзава Ф.И. (т.4 л.д.113-115);

- заключением эксперта от 24 декабря 2016 г. «№», содержащим выводы о том, что цилиндровый механизм, фрагмент которого изъят при осмотре места происшествия по адресу: «адрес», подвергался механическому воздействию постороннего предмета - рычажному искривлению цилиндрового механизма по продольной оси (изгибам), в результате чего был переломлен по линии отверстия винтового крепления во врезном дверном замке. Установить, воздействию какого именно предмета подвергался цилиндровый механизм не представляется возможным. Дверной замок с сувальдным запирающим механизмом, изъятый при осмотре вышеуказанного места происшествия не исправен, подвергался воздействию постороннего предмета (т.4 л.д.123-124);

- вещественными доказательствами по делу, в качестве которых признаны, осмотренные в ходе предварительного следствия и изъятые при осмотре места происшествия по адресу: «адрес» - замок входной двери и личинка нижнего замка (т.4 л.д.134-136).

По факту хищения Дзандзава Ф.И. имущества «ФИО»3:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей «ФИО»3, подтвердившей свои показания в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.206-207) о том, что в декабре 2016 г. с «ФИО»17 снимала квартиру «адрес». 13 декабря 2016 года в первой половине дня «ФИО»17, а затем она ушли из квартиры, закрыв входную дверь на два замка. В какой-то момент ей стали приходить СМС сообщения о попытках снятия с банковской карточки денежных средств, чему она не придала значение. Когда в 20 часов вернулась с работы, увидела, что замок входной двери выломан в связи с чем вызвала сотрудников полиции и в их присутствии осмотрела квартиру, в которой порядок вещей был нарушен, обнаружила пропажу компьютерного планшета марки «...», белого цвета с диагональю 9 дюймов, примерной стоимостью 24000 рублей, графического планшета марки «...» черного цвета с диагональю 21 дюйм стоимостью 25000 рублей, денежных средства в сумме 2800 рублей, пластиковой карты «...» на своё имя без денежных средств на счете, зарядного устройства от ноутбука примерной стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 54800 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом;

- показаниями свидетеля «ФИО»17, допрошенного при производстве предварительного расследования (т.4 л.д.208-209) и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям потерпевшей «ФИО»3;

- заявлением «ФИО»3 от 13 декабря 2016г., в котором потерпевшая просит принять меры к неизвестному, который в период времени с 14 часов 15 минут по 20 часов 00 минут 13 декабря 2016 года проник в квартиру «адрес», похитив из неё: «...» стоимостью 24000 рублей, графический планшет «...» стоимостью 25000 рублей, денежные средства в сумме 2800 рублей, пластиковую карту банка «...», выданную на её имя, на которой денежных средств не имелось, причинив значительный материальный ущерб на сумму 51800 рублей (т.4 л.д.181);

- рапортом от 13 декабря 2016 года об обнаружении признаков преступления – незаконного проникновения в квартиру «адрес» и хищение имущества (т.4 л.д.193);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 13 декабря 2016 года из которого следует, что были осмотрены имеющие повреждения замки входной двери «адрес». В самом жилом помещении обычный порядок вещей был нарушен. Изъято: четыре следа пальцев рук, три следа обуви, лист бумаги (т.4 л.д.182-191);

- заключением эксперта от 15 мая 2016 г. «№», в котором содержаться выводы, что на фрагменте бумаги обнаружена слюна (объект №2) человека мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены генетические признаки как впоследствии было установлено заключением эксперта, принадлежащие Дзандзава Ф.И. (т.4 л.д.248-250);

- заключением эксперта от 12 августа 2016 года «№», сделавшего вывод, о том, что слюна (объект №2) на фрагменте бумаги, представленном на экспертизу согласно заключению эксперта от 15.05.2016г. «№», произошла от Дзандзава Ф.О. (т.4. л.д.264-267).

По факту хищения Начкебия и Дзандзава имущества «ФИО»4:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей «ФИО»4, подтвердившей свои показания в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.336-339) о том, что проживала совместно с отцом в съемной квартире «адрес». 06 февраля 2016 года примерно в 08 часов 05 минут направилась на работу закрыв дверь на один верхний замок. Вернувшись домой в половине восьмого вечера, обнаружила, что дверь квартиры приоткрыта, верхний замок взломан, нижний поврежден. В квартире горел свет, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, которые приехав произвели осмотр места происшествия. Порядок в квартире был нарушен, разбросаны вещи, были похищены: ключ зажигания от автомашины марки «...» общей стоимостью с учетом работы 13500 рублей, служебный телефон отца, браслет размером 16 см обычного плетения выполненный из желтого золота стоимостью 3000 рублей, цепочка размером 50 см на шею, выполненная из желтого золота обычного плетения стоимостью 4000 рублей, кулон в виде сердца из желтого золота с фианитами стоимостью 3000 рублей, цепочка серебренная, обычного плетения, размером 40 см, стоимостью 2000 рублей, из серебра кулон круглой формы, внутри которого сердце и изображение медведя, стоимостью 2000 рублей, серьги гвоздики в виде звездочек из желтого золота с фианитами стоимостью 4000 рублей, серьги из желтого золота в виде ракушки стоимостью 3000 рублей, серьги из желтого золота в виде листочка стоимостью 2500 рублей, а всего ювелирных украшений на общую сумму 21500 рублей, что является для неё значительным ущербом;

- заявлением «ФИО»4 от 06 февраля 2016 года, в котором потерпевшая просит принять меры в отношении неизвестных, совершивших кражу в её квартире 06 февраля 2016 года по адресу: «адрес», в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, и похитивших ключи от машины «…», ювелирные украшения, причинив материальный ущерб на сумму 20000 рублей (т.4 л.д.300);

- рапортом от 06 февраля 2016 года об обнаружении признаков преступления – незаконного проникновения в «адрес» и хищения имущества (т.4 л.д.299);

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 06 февраля 2016 года, из которого следует, что были осмотрены поврежденные замки входной двери «адрес», в самом жилом помещении обычный порядок вещей был нарушен. Изъято: четыре следа пальцев рук, след обуви, запирающее устройство от двери (т.4 л.д.301-308);

- заключением эксперта от 03 ноября 2016 года «№» содержащим выводы, что на скриншотах с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной по адресу: «адрес» и на фотоснимках Начкебии Т.З. изображено, вероятно, одно лицо. Решить вопрос «одно или разные лица изображены на представленных на экспертизу скриншотах с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной по вышеуказанному адресу и на фотоснимках Дзандзавы Ф.О. не представилось возможным (т.4 л.д.376-392).

По факту покушения Начкебия и Дзандзава на хищение имущества «ФИО»9, «ФИО»19:

- показаниями потерпевшего «ФИО»9 допрошенного при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.137-138) и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что на основании договора найма жилого помещения использует кв. «№», расположенную по адресу: «адрес», где фактически не проживает. 22 февраля 2016г. ему позвонила теща «ФИО»18 и сообщила, что от сотрудников полиции узнала, что вскрыв замки в указанную выше квартиру, проникли неизвестные, впоследствии задержанные. Попросив тещу, написать заявление, приехав 27 февраля 2016г. направился в квартиру и обнаружил в ней нарушенный порядок. Однако ничего похищено не было;

- показаниям свидетеля «ФИО»18 допрошенной при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.153-155) и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что у её зятя «ФИО»9 есть квартира, расположенная по адресу: «адрес». 22 февраля 2016 г. узнала, что данную квартиру пытались обокрасть, но граждане предпринявшие данную попытку, были задержаны. В связи с чем написала заявление в отдел МВД.

- заявлением «ФИО»18 от 22 февраля 2016 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые 22 февраля 2016 г. проникли в квартиру «адрес» и попытались похитить имущество, принадлежащее её зятю – «ФИО»9 (т.1 л.д.75)

- рапортом от 22 февраля 2016 г. об обнаружении признаков преступления – незаконного проникновения в квартиру «адрес» (т.1 л.д.128);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2016г. (с фототаблицей), из которого следует, что были осмотрены входная дверь и квартира «№» расположенные по адресу: «адрес», установлено, что замки входной двери повреждены, в квартире нарушен порядок, изъято: след перчатки, 3 окурка сигар, цилиндрический механизм (т.1 л.д.85-94);

- показаниями потерпевшей «ФИО»19 допрошенной при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.279-280) и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что с мужем «ФИО»20 и дочерью проживает по адресу: «адрес». 22 февраля 2016 г. в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут она, а затем супруг с дочерью ушли из квартиры закрыв дверь на два замка. Вернувшись с работы примерно в 16 часов 00 минут она («ФИО»19) с трудом открыла верхний замок двери. Примерно в 18 часов 25 минут от пришедших сотрудников полиции узнала, что были задержаны двое граждан совершивших крыжу из квартиры «№» и пытавшихся проникнуть в её квартиру. Осмотрев с сотрудниками правоохранительного органа личинку верхнего замка своей двери, обнаружила, что она имеет повреждения, в связи с чем замок полицейскими был изъят. В это время из квартиры «№» вышла соседка сообщив, что спугнула преступников, с одним из них разговаривала;

- показаниями свидетеля «ФИО»20 допрошенного при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.179-180) и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям потерпевшей «ФИО»19;

- показаниями свидетеля «ФИО»21 допрошенной при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.175-176) и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что проживает в квартире «№» по адресу: «адрес». 22 февраля 2016 г. примерно в 14 часов 40 минут в дверь позвонили, посмотрев в глазок, она ничего не увидела, подумав, что в тамбуре темно. На вопрос, неизвестный спросил, здесь ли проживает «ФИО»27, на что получил отрицательный ответ. В этот же день обнаружила, что глазок её двери заклеен цветной бумагой. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что дверь девятой квартиры пытались открыть неизвестные. Замок входной двери указанной квартиры действительно имел повреждения;

- аналогичными показаниями свидетелей «ФИО»25, «ФИО»26, «ФИО»1 – сотрудников «№» ОРЧ ОУР УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших свои показания в ходе предварительного расследования о том, что в при расследовании кражи в «...» районе города Москвы были получены скриншоты с камер наружного наблюдения и информация о соединениях, ведущихся в непосредственной близости от места совершения преступления. Изъяв данные компаний сотовых связей, установили лицо, возможно причастное к совершению преступлений и место его проживания. 22 февраля 2016 года по данному адресу были установлены ранее незнакомые Начкебия и Дзандзава, которые вышли из подъезда при этом имели при себе букет цветов, у метро поймали автомашину «...» впоследствии выяснилось, что ею управлял «ФИО»8 с которым проследовали на «адрес» где долгое время ходили по подъездам «адрес», после этого вошли в первый подъезд «адрес» затем Начкебия вышел, положил в автомашину букет цветов, взял сумку, и вернулся обратно, пробыв в нем какое-то время Начкебия и Дзандзава вышли на улицу, где были задержаны. Пройдя по этажам подъезда, было установлено, что квартира «№» была вскрыта, но в квартире ценных вещей не имелось, на «№» этаже в квартире «№» повреждены замки. Прибывшими сотрудниками следственно-оперативной группы, были осмотрены места преступлений, досмотрены задержанные, у которых обнаружены и изъяты: сумка с инструментом, букет цветов и сотовые телефоны. В отделе полиции Начкебия и Дзандзава сообщили, что прибыли по вышеуказанному адресу для совершения краж;

- показаниями свидетеля «ФИО»11, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетелей «ФИО»25, «ФИО»26, «ФИО»1 относительно обстоятельств установления места жительства подсудимого Начкебия и следования с Дзандзава 22 февраля 2016 года к дому «адрес», а также обнаружения вскрытой двери в квартиру и поврежденного замка входной дери другой квартиры и сообщившего, что Дзандзава был задержан на лестничной площадке этажа первого подъезда;

- показаниями свидетеля «ФИО»22 допрошенной при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.172-174) и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что является старшей по подъезду «адрес». 22 февраля 2016г. в 16 часов 50 минут от сотрудников полиции ей стало известно, что в квартиру «№» незаконно проникли граждане, которые были задержаны. В вышеуказанной квартире никого не было, а немногочисленные предметы и вещи, находящиеся в ней были разбросаны;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 22 февраля 2016 г. в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Дзандзава Ф.О. вступив в преступный сговор с Начкебия Т.З. направленный на тайное хищение чужого имущества, и, находясь по адресу: «адрес», путем повреждения замка входной двери квартиры «№» в которой проживает «ФИО»19, пытались проникнуть в указанную квартиру, с целью хищения из неё денежных средств и ювелирных изделий, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, скрывшись с места преступления (т.2 л.д.266);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2016г. в ходе которого были осмотрены замки входной двери в «адрес». Изъято: 5 следов рук, 7 кусочков бумажки, цилиндрический механизм (т.2 л.д.268-275);

- показаниями свидетеля «ФИО»8 допрошенного в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.181-182, т.2 л.д.281-283) и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что на автомашине «...» занимается частным извозом. Возил ранее знакомых Дзандзава и Начкебия примерно 10 раз по разным адресам города Москвы, где ожидал их от 20 до 40 минут. 22.02.2016 г. ему позвонил Дзандзава и попросил подъехать к станции метро «...», где примерно в 12 часов 50 минут сел в машину с Начкебия, указав отвезти их на «адрес». При себе подсудимые имели букет цветов, у одного из них через плечо висела черная сумка. Примерно в 14 часов 00 минут они приехали на «адрес», где Начкебия взяв в руки букет цветов, направился в крайний подъезд «№» и пробыл в нем около 10 минут. Дзандзава остался в машине, поддерживая связь с Начкебия, а затем направился в тот же подъезд. Минут через 5 вышел Начкебия, положил букет цветов в машину, взял свою сумку с заднего сиденья и направился обратно. По истечении 15 минут подсудимые вышли из подъезда, при этом Начкебия нёс свою сумку, в которой как он («ФИО»8) впоследствии узнал, находились отвертки и ключи, они сели в машину и проехав примерно 30 метров были задержаны сотрудниками полиции, которые обследовав подъезд, сообщили, что взломаны замки входной двери квартиры «№». В ответ Дзандзава и Начкебия признались, что проникли в данную квартиру для совершения кражи, а так же пытались проникнуть в квартиру «№». В ходе осмотра автомашины, были изъяты не принадлежащие ему («ФИО»8) букет цветов и кепки;

- протоколами очных ставок между обвиняемыми Дзандзава и Начкебия с одной стороны и «ФИО»8 с другой, в ходе которых свидетель подтвердил свои показания, изобличая подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений от 22 февраля 2016г. (т.2 л.д. 293-306).

- заключением эксперта от 06 марта 2016г. «№» сделавшего вывод о том, что на трех отрезках дактилопленки изъятых по адресу: «адрес», имеется по одному пригодному для идентификации личности следу руки, которые оставлены, соответственно, мизинцем, безымянным пальцем и ладонью правой руки Дзандзава Ф.И.; на отрезке дактилопленки изъятой при осмотре автомашины «...» г/н «№» по адресу: «адрес», имеется один пригодный для идентификации личности след руки, который оставлен указательным пальцем правой руки Начкебия Т.З. (т.2 л.д.130-151);

- заключением эксперта от 28 февраля 2016г. «№», сделавшего вывод о том, что замок «№» квартиры «№» расположенной по адресу: «адрес», представленный на исследование не исправен и имеет следы орудия взлома (т.2 л.д.166-169);

- протоколом личного досмотра Дзандзава Ф.И. от 22 февраля 2016 г. в ходе которого из левого бокового кармана изъяты вязаные перчатки, из левого бокового кармана куртки одетой на Дзандзава Ф.О. связка ключей, из правого бокового кармана куртки раскладной нож марки «...», мобильный телефон марки «...» imei: «№» с сим-картой оператора сотовой связи «...» «№», и иное имущество (т.1 л.д.101-103);

- протоколом личного досмотра Начкебия Т.З. от 22 февраля 2016 г. в ходе которого из сумки черного цвета имеющейся у задержанного, были изъяты отвертка длиной 30 см с деревянной ручкой, отвертка простая длиной 15 см с зеленой резиновой ручкой, отвертка длиной 20 см с зеленой резиновой ручкой, отвертка длиной 20 см с черной пластиковой ручкой, отвертка длиной 20 см резиновой ручкой белого цвета, отвертка крестовая длиной 25 см с бежевой резиновой ручкой, ключ разводной длиной 25 см, ключ разводной черный, отвертка крестовая с резиной зеленой ручкой, ключ-трещотка с черной резиновой ручкой, фонарик, длиной 4 см., в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «...» imei: «№», в левом кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон «...» imei: «№» с сим-картой оператора сотовой связи «...» №«№», гарнитура марки «...» (т.1 л.д.104-106);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и осмотрены в ходе предварительного расследования: три конверта с 10 следами пальцев рук, перекопированние на светлую дактилопленку, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: «адрес», два врезных замка, а также при осмотре автомашина марки «...» г.р.з. «№» по адресу: «адрес» (т.2 л.д. 233-237);

- вещественными доказательствами в качестве которых по уголовному делу признаны и осмотрены в ходе предварительного расследования распечатки входящих и исходящих телефонных соединений, из которых следует, что в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 22 февраля 2016г. Дзандзава Ф.О. использовавший абонентский номер «№» активно вел переговоры с абонентским номером «№» который использовал Начкебия Т.З. при этом адреса базовых станций находятся в непосредственной близости от места совершения преступления расположенного по адресу: «адрес» (т.2 л.д.252-255);

- вещественным доказательством, в качестве которого по уголовному делу признаны и осмотрены в ходе предварительного расследования, изъятые с места происшествия: по адресу: «адрес», корпуса «№» и «№»: пять матерчатых перчаток из ткани белого цвета с резиновыми накладками синего цвета, фрагмент эластичного бинта белого цвета; складной нож длинной 23 см, на рукоятке которого имеется пластиковая накладка коричневого цвета; нож 22 см, с пластиковой рукояткой черного цвета, металлический лом синего цвета длинной 50 см; матерчатая кепка черного с ворсом, замшевая кепка черного цвета с надписью «...», два букета цветов состоящие из 3 красных роз каждый, вязанные перчатки черного цвета; мобильный телефон «...» черного цвета «...» IMEI «№» с сим-картой оператора сети «...» «№», отвертка плоская длинной 15 см с зеленой резиновой ручкой; отвертка длинной 30 см, с резиновой серой ручкой; отвертка длинной 20см с зеленой резиновой ручкой, отвертка длинной 20 см, с черной пластиковой ручкой; отвертка длинной 20 см, с резиновой серой ручкой, отвертка крестовая длинной 25 см, с резиновой серой ручкой; ключ разводной длинной 25 см, ключ разводной с надписью «...» черного цвета длинной 15 см; отвертка крестовая с резиновой зеленой ручкой; ключ «трещотка» с резиновой ручкой, мобильный телефон «...» модель «...», IMEI «№» с находящейся в нем сим-картой «...» «№»; мобильный телефон «...» модель «...», IMEI «№» с находящейся в нем сим-картой «...» «№» (т.2 л.д.238-244);

- показаниями эксперта «ФИО»23 допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, подтвердившей своё заключение «№» от 04 марта 2016г. и указавшей, что какие-либо предметы, изъятые в квартире «адрес» ей на исследование не представлялись. Указание в заключении на квартиру «№» является опиской. Следует читать квартира «№»;

- заключением эксперта от 04 марта 2016 года «№», сделавшего вывод о том, что след перчатки, перекопированный на отрезок дактилопленки 22 февраля 2016г. при осмотре места происшествия: квартиры «№» расположенной по адресу: «адрес», мог быть оставлен перчатками, изъятыми ходе осмотра автомашины «...» г.р.з. «№» (т.2 л.д.185-188).

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, суд признает достоверными показания потерпевших и свидетелей, относительно рассматриваемых обстоятельств, они являются последовательными, взаимосвязанными, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми, относимыми и имеют юридическую силу. Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях «ФИО»25, «ФИО»26, «ФИО»11, «ФИО»1 относительно действий обвиняемых при осуществлении наблюдения за ними и места задержания последних, не могут каким-либо образом повлиять на квалификацию вменяемых Дзандзава и Начкебия преступлений.

В прениях сторон государственный обвинитель, исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, просил исключить из предъявленного подсудимому Дзандзава обвинения в совершении преступлений в отношении: потерпевших «ФИО»12 от 25 мая 2016 года, «ФИО»24 и «ФИО»7 от 20 ноября 2016г., «ФИО»16 от 06 декабря 2016г., «ФИО»3 от 13 декабря 2016г., квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору».

Исходя из фактических обстоятельств установленных по делу в процессе судебного разбирательства и учитывая предложение государственного обвинителя относительно применения уголовного закона, положений ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия Дзандзава Ф.И. по п.п.«а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего «ФИО»12 от 25 мая 2016 года, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище; по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по трем преступлениям в отношении потерпевших: «ФИО»24 и «ФИО»7 - 20 ноября 2016г., «ФИО»16 - 06 декабря 2016г., «ФИО»3 - 13 декабря 2016 г., как совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи - в крупном размере, по преступлению от 25 мая 2016г. суд усматривает в стоимости похищенного Дзандзава Ф.И. имущества потерпевшего «ФИО»12 превышающей 250000 рублей, что согласно действующему законодательству представляет собой крупный размер.

Действия Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З. правильно квалифицированы по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении «ФИО»4 от 06 февраля 2016г., так как подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям от 22 февраля 2016 г. в отношении потерпевших: «ФИО»9, «ФИО»19, так как подсудимые покушались на совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевших: «ФИО»24 и «ФИО»7 от 20 ноября 2016 г., «ФИО»16 от 06 декабря 2016г., «ФИО»3 от 13 декабря 2016 г., «ФИО»4 от 06 февраля 2016г., подтверждается показаниями потерпевших о стоимости похищенного имущества, значительно превышающей 2500 рублей, его значимость для потерпевших, с учетом их имущественного положения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по преступлениям в отношении: «ФИО»4 от 06 февраля 2016г., «ФИО»9 и «ФИО»19 от 22 февраля 2016 г. суд усматривает в действиях подсудимых исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступлений, из которых следует, что между подсудимыми имелось распределение ролей, согласно которому Дзандзава проникал в жилище и похищал имущество, а Начкебия наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности. Вышеуказанное свидетельствует о том, что подсудимые действовали согласованно и их действия дополняли друг друга.

Действия Дзандзава по преступлениям в отношении потерпевших: «ФИО»12, «ФИО»24 и «ФИО»7, «ФИО»16, «ФИО»3, а также действия Дзандзава и Начкебия по преступлению в отношении «ФИО»4 (Гришиной) содержат оконченный состав краж, поскольку завладев имуществом потерпевших, подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем действия подсудимых по преступлениям от 22 февраля 2016г. имеют неоконченный состав, поскольку проникнув в квартиру «№» какое-либо ценное имущество, в связи с его отсутствием похищено Дзандзава не было, проникнуть в квартиру «№», Дзандзава не смог по не зависящим от него обстоятельствам, после чего подсудимые были задержаны сотрудниками полиции, которые вели за ними наблюдение.

Учитывая, что при совершении преступлений Дзандзава незаконно проникал в квартиры, по последнему преступлению пытался проникнуть, то есть в жилые помещения пригодные для постоянного проживания, то в действиях подсудимых содержится и признак краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд находит необходимым с учетом имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела (т.3 л.д. 4), рапортов (т.3 л.д. 72-73), заявления потерпевшего «ФИО»12 (т.3.л.д.42), акта осмотра места происшествия (т.3 л.д. 44-71), показаний потерпевшего (т.3 л.д. 85-87), свидетеля «ФИО»10 (т.3 л.д. 91-94), уточнить дату совершений Дзандзава преступлений в отношении потерпевшего «ФИО»12 как 25 мая 2016 года, признав указание 26 мая 2016 года технической опиской.

Алиби Дзандзава Ф.И. о том, что он находился 25 мая 2016 года - в момент совершения вменяемого ему преступления за пределами «адрес» и поэтому не мог совершать преступные действия в отношении потерпевшего «ФИО»12, объективно ничем не подтверждается.

Довод стороны защиты, об отсутствии доказательств причастности подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений, а также версия о том, что 22 февраля 2016 года Дзандзава и Начкебия приехали по адресу: «адрес» гости, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями подсудимых данными в ходе предварительного расследования 23 февраля 2016 г., показаниями свидетелей – сотрудников правоохранительного орана, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Довод стороны защиты о том, что Дзандзава случайно мог оказаться в местах вменяемого ему преступления, где впоследствии была обнаружена слюна, содержащая его ДНК, объективно ничем не подтвержден.

Довод стороны защиты о подбрасывании образцов ДНК подсудимого подлежит критике, поскольку часть экспертиз, содержащих сведения о ДНК обвиняемого была проведена до задержания Дзандзава.

Оценивая довод стороны защиты о возможном совпадении ДНК, а также отпечатка пальца изъятых на месте преступлений суд полагает его несостоятельным не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Довод о самооговоре, в связи с применением в ходе предварительного следствия физического и морального давления на подсудимых не принимается судом, так как возник в ходе судебного следствия, опровергается отсутствием каких-либо заявлений, жалоб и ходатайств подсудимых в ходе предварительного расследования, о также измененными впоследствии показаниями данными в качестве обвиняемых.

При назначении наказания Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З., суд учитывает, роль каждого из них при совершении преступлений, состояние здоровья данные и личности подсудимых, мнение потерпевших относительно размера и вида наказания.

Дзандзава Ф.И. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризовался положительно, страдает хроническим заболеванием, имеет «данные изъяты», не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, по приговору «...» за совершение тяжких преступлений, за которое был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные тяжкие преступления в связи с чем, суд признает в действиях Дзандзава Ф.И. опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание и которое суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст.18, 58, 68 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд усматривает в наличии «данные изъяты», но учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний считает, что достижение целей наказания Дзандзава Ф.И., его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 15 УК РФ.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дзандзава протоколы явки с повинной по преступлениям от 22 февраля 2016г., поскольку они были составлены после его задержания, предъявления обвинения и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, поскольку Дзандзава Ф.И. осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, отбывание им лишение свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Начкебия Т.З., ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет «данные изъяты», отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, которые усматривает в наличии «данные изъяты», однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, считает, что достижение целей наказания Начкебия Т.З. его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.15, 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, поскольку Начкебия Т.З. осуждается за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание им лишение свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Определяя размер наказания подсудимым по преступлениям от 22 февраля 2016г., суд также руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: два фрагмента цилиндровых механизмов замков и два ключа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по району «...» г. Москвы, замок и два фрагмента цилиндрового механизма замка находящиеся в камере хранения СО ОМВД России по району «...» г. Москвы, замок входной двери и личинка нижнего замка находящиеся в камере хранения СО ОМВД России по району «...» г. Москвы, два врезных замка, 5 матерчатых перчаток из ткани белого цвета с резиновыми накладками синего цвета, фрагмент эластичного бинта белого цвета, складной нож длинной 23 см на рукоятке имеется пластиковая накладка коричневого цвета, нож 22 см с пластиковой рукояткой черного цвета, матерчатую кепку черного с ворсом, замшевую кепку черного цвета с надписью «...», два букета цветов, вязанные перчатки черного цвета, отвертку плоскую длинной 15 см с зеленой резиновой ручкой, отвертку длинной 30 см с резиновой серой ручкой, отвертку длинной 20 см с зеленой резиновой ручкой, отвертку длинной 20 см с черной пластиковой ручкой, отвертку длинной 20 см с резиновой серой ручкой, отвертку крестовую длинной 25 см с резиновой серой ручкой, ключ разводной длинной 25 см, ключ разводной с надписью «...» черного цвета длинной 15 см, отвертку крестовую с резиновой зеленой ручкой, ключ «трещотка» с резиновой ручкой, мобильный телефон «...» черного цвета «...» IMEI «№» с сим-картой оператора сети «...» «№», мобильный телефон «...» модель «...», IMEI «№» с сим-картой «...» «№» - находящиеся в камере хранения СЧ СУ УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве – уничтожить; мобильный телефон «...» модель «...», IMEI «№» с сим-картой «...» «№», металлический лом синего цвета длинной 50 см, находящиеся в камере хранения СЧ СУ УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве – в случае поступления заявления, выдать их законному владельцу; два фрагмента бумаги, компакт-диск с видеозаписью, три конверта с 10 следами пальцев рук, перекопированные на светлую дактилопленку, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами из компаний сотовой связи находящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить при деле.

Рассмотрев заявленный потерпевшей «ФИО»4, гражданский иск на сумму 20500 рублей, заявленный потерпевшей «ФИО»3 гражданский иск на сумму 54800 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Потерпевшей «ФИО»2 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба и морального вреда на сумму 710000 рублей. Суд, находит его подлежащим удовлетворению в части имущественного ущерба на сумму 150200 рублей. В удовлетворении исковых требований «ФИО»2 в части взыскания суммы морального вреда суд полагает необходимым отказать, как не основанных на требованиях ст. 151 ГК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимым, суд не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить меру пресечения каждому прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дзандзава Ф.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п.«а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по четырем преступлениям); ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из четырех преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из двух преступлений - в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить Дзандзава Ф.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дзандзава Ф.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания Дзандзава Ф.И. наказания исчислять с 13 ноября 2016 года. Зачесть Дзандзава Ф.И. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 22 февраля 2016 года (дня фактического задержания) по 13 ноября 2016 года.

Взыскать с Дзандзава Ф. И. в пользу «ФИО»2 в счет возмещения материального ущерба 150200 (сто пятьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с Дзандзава Ф. И. в пользу «ФИО»3 в счет возмещения материального ущерба 54800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Признать Начкебия Т. З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить Начкебия Т.З. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Начкебия Т.З. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания Начкебия Т.З. наказания исчислять с 13 ноября 2016 года. Зачесть Начкебия Т.З. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 22 февраля 2016 года (дня фактического задержания) по 13 ноября 2016 года.

Взыскать солидарно с Дзандзава Ф. И., Начкебия Т. З. в пользу «ФИО»4 в счет возмещения материального ущерба 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента цилиндровых механизмов замков и два ключа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по району «...» г.Москвы, замок и два фрагмента цилиндрового механизма замка находящиеся в камере хранения СО ОМВД России по району «...» г. Москвы, замок входной двери и личинка нижнего замка находящиеся в камере хранения СО ОМВД России по району «...» г. Москвы, два врезных замка, 5 матерчатых перчаток из ткани белого цвета с резиновыми накладками синего цвета, фрагмент эластичного бинта белого цвета, складной нож длинной 23 см на рукоятке имеется пластиковая накладка коричневого цвета, нож 22 см с пластиковой рукояткой черного цвета, матерчатую кепку черного с ворсом, замшевую кепку черного цвета с надписью «...», два букета цветов, вязанные перчатки черного цвета, отвертку плоскую длинной 15 см с зеленой резиновой ручкой, отвертку длинной 30 см с резиновой серой ручкой, отвертку длинной 20 см с зеленой резиновой ручкой, отвертку длинной 20 см с черной пластиковой ручкой, отвертку длинной 20 см с резиновой серой ручкой, отвертку крестовую длинной 25 см с резиновой серой ручкой, ключ разводной длинной 25 см, ключ разводной с надписью «...» черного цвета длинной 15 см, отвертку крестовую с резиновой зеленой ручкой, ключ «трещотка» с резиновой ручкой, мобильный телефон «...» черного цвета «...» IMEI «№» с сим-картой оператора сети «...» «№», мобильный телефон «...» модель «...», IMEI «№» с находящейся в нем сим-картой «...» «№» - находящиеся в камере хранения СЧ СУ УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве – уничтожить; мобильный телефон «...» модель «...», IMEI «№» с находящийся в нем сим-картой «...» «№», металлический лом синего цвета длинной 50 см, находящиеся в камере хранения СЧ СУ УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве – в случае поступления заявления, выдать их законному владельцу; два фрагмента бумаги, компакт-диск с видеозаписью, три конверта с 10 следами пальцев рук, перекопированные на светлую дактилопленку, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами из компаний сотовой связи находящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или поступления представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: