Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-418/2017 | Кража

Копия: Дело № 1 – 418/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...                          --.--.---- г.

Ново–Савиновский районный суд ... ... в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

государственного обвинителя, помощника прокурора Ново–Савиновского района ... ... Р.Р. Гильмутдинова,

подсудимого Бабинцева Д.В.,

защитника В.В. Александрова,

представившего удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре судебного заседания А.Э. Садыковой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

БАБИНЦЕВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,

--.--.---- г. года рождения, ---,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бабинцев Д.В., с --.--.---- г., находясь в ... ..., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем свободного доступа, проник в ... ..., арендуемой ФИО1 у Свидетель №1, откуда тайно похитил ноутбук «--- №--» стоимостью 15.000 рублей, принадлежащий ФИО1. Завладев похищенным, Бабинцев Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15.000 рублей.

Бабинцев Д.М. вину в совершения преступления признал и показал, что ранее получил на работе заработную плату, затем вечером их потерял. Бабинцеву Д.М. необходимо было оплатить арендную плату, в связи с чем, без разрешения, в комнате, где проживал потерпевший, взял ноутбук и сдал его в ломбард. Денежные средства, передал за аренду комнаты. В дальнейшем Бабинцев Д.В. продлил договор в ломбарде и выкупил ноутбук.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 данные им в период предварительного следствия, где потерпевший показал, что снимает комнату в ... ... у Свидетель №1. В квартире проживают Свидетель №1 с мужем с одной из комнат, в другой комнате проживает ФИО1, в другой комнате проживают ФИО1 и Бабинцев Д.. ФИО1 --.--.---- г. уехал в ... ..., на заработки, приехал --.--.---- г.. --.--.---- г., зашел в квартиру, где его встретил Бабинцев Д.В., который ему сообщил, что заложил ноутбук. ФИО1 с Бабинцевым Д.В. пошли в ломбард, однако в ломбарде им сообщили, что ноутбук необходимо выкупить. Бабинцев Д.В. попросил дать ему три дня, чтобы выкупить ноутбук, однако ФИО1 сообщил Бабинцеву Д.В.. чтобы к --.--.---- г., Бабинцев Д.В. принес ноутбук. Вечером Бабинцев Д.В. не появился, трубку телефона не брал, в связи с чем, ФИО1 обратился в полицию. Ущерб от хищения ноутбука составил 15.000 рублей (лист дела 18-20).

- свидетель Свидетель №1 в суде показала, что Бабинцев Д.В. проживает в квартире с сыном Свидетель №1. ФИО1 снимает комнату в квартире, за 7.000 рублей в месяц. Бабинцев Д.В. знал, что в данной комнате проживает ФИО1. Ранее ФИО1 уезжал на север, на заработки, комната оставалась открытой, но в комнату никто не заходил.

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 данные им в период предварительного следствия, где свидетель показал, что --.--.---- г., Бабинцев Д.В. сдал в ломбард ноутбук «---», получил 5.000 рублей. В дальнейшем ноутбук был выкуплен Д.В. Бабинцевым (лист дела 49-50),

- заявлением ФИО1 (лист дела 3),

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является ... ... (лист дела 7-9),

- протоколом выемки от --.--.---- г., где у Бабинццева Д.В. изъят ноутбук «---», договор комиссии № ... ... от --.--.---- г. (лист дела 32-33),- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является ноутбук «---», договор комиссии № ... ..., копией кассового чека, гарантийного талона на ноутбук «---» (лист дела 37-38).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия Бабинцева Д.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением.

В соответствии со статьей 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ – суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ – тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает необходимым отказать потерпевшему в ходатайстве, поскольку преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, в связи с чем, прекращение не возможно.Потерпевшим заявлен гражданский иск.

В судебном заседании установлено, что ноутбук возвращен потерпевшему (лист дела 47),

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (лист дела 84), на учете в РКПБ и РНД не состоит (дела 79-80), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства содеянного, отсутствие жалоб со стороны родственников и соседей, отсутствие отягчающих обстоятельств, приводит суд к убеждению, что перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как иные альтернативные меры наказания, в данном случае не будут способствовать исправлению подсудимого, а будут наоборот являться чрезмерным и несоразмерным содеянному.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Бабинцева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года и без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и определить Бабинцеву Д.В. испытательный срок – 01 год, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения Бабинцеву Д.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ... ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:      Ш.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья                          Ш.Ф. Сунгатуллин