ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2017 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего – судьи Утяна Д.А.
при секретаре судебного заседания Киреевой Т.Ю.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В.,
подсудимого Никитина Э.В.,
защитника – адвоката Бессонова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НИКИТИНА Э. В., 30.12.1992 года рождения, уроженца дер. Межовка Кыштовского района Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ..., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области (в связи с избранием меры пресечения по другому уголовному делу), нетрудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, судимого:
- 03.11.2015 мировым судьёй 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по ч. 4 ст. 223 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства; в соответствии с постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 28.12.2016 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 73 дня; освобождён 10.03.2017 по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин Э.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.
17.08.2017 в период с 12 до 13 часов Никитин Э.В. пришёл в гости к своей матери Никитиной Н.М. и отчиму потерпевший, проживающим в квартире, расположенной в подвальном помещении дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где обнаружил, что Никитина Н.М. и потерпевший дома отсутствуют, а дверь указанной квартиры заперта на навесной замок.
В этот момент у Никитина Э.В., знающего о местонахождении ключей от замка, запирающего входную дверь квартиры, и о наличии в указанной квартире телевизора «Самсунг» («Samsung»), из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного телевизора, принадлежащего потерпевший, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя причинение ущерба собственнику имущества и желая этого, Никитин Э.В. в то же время ключом, местонахождение которого было ему известно, открыл замок и прошёл в квартиру, расположенную в подвальном помещении дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, тем самым незаконно проник в жилище. Далее Никитин Э.В., воспользовавшись отсутствием в квартире людей, тайно похитил с полки шкафа принадлежащий потерпевший телевизор «Самсунг» («Samsung») стоимостью 15 000 рублей, после чего скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным телевизором по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевший ущерб в размере 15 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 62 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, при этом на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание подсудимым вины и его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у подсудимого хронического заболевания.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым спустя менее полугода после освобождения из мест лишения свободы из корыстных побуждений умышленного тяжкого преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Никитину Э.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания либо условное осуждение в соответствии с ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для замены Никитину Э.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ суд с учётом приведённых выше сведений о личности подсудимого не усматривает.
Поскольку по настоящему уголовному делу имеются обстоятельства, предусмотренные как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд применяет совокупность установленных данными нормами правил назначения наказания, в соответствии с которыми срок наказания в виде лишения свободы подсудимому не может превышать 2 года 8 месяцев (2/3 от 6 лет = 4 года, 2/3 от 4 лет = 2 года 8 месяцев).
Учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным не назначать Никитину Э.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и учитывая, что Никитин Э.В., ранее отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление при отсутствии рецидива преступлений, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.
При решении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который судим и вновь совершил умышленное тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при этом не имеет постоянного и легального источника дохода.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в случае нахождения на свободе Никитин В.Э. скроется от суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем и на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
НИКИТИНА Э. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Срок отбывания наказания Никитину Э.В. исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 02.10.2017.
Меру пресечения Никитину Э.В. до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- телевизор «Самсунг» («Samsung») и руководство пользователя к нему, находящиеся на хранении у потерпевшего потерпевший (т. 1 л.д. 52 – 54), оставить в его распоряжении;
- копию залогового билета ООО «Ломбард 999 НСК+» (сеть ломбардов «999») __ находящуюся в уголовном деле (т. 1 л.д. 18, 52), хранить там же.
Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Д.А. Утян