Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-416/2015

Дело №1-416/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 сентября 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Астафьевой Е.А.

при секретарях Султанове М.Ш., Грызловой Ю.Ю.

с участием государственного обвинителя

помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы

Сайфетдинова Р.Р.

потерпевшей «ФИО»1

подсудимого Текальского И.В.,

его защитника в лице адвоката Орел С.В., представившего удостоверение «№» и ордер №108 от 18.07.2016 года;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Текальского И. В., «данные изъяты», не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Текальский И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Так он (Текальский) в период времени с 21 часа 30 минут 18 марта 2016 года по 07 часов 20 минут 19 марта 2016 года, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя с указанной целью, во исполнение задуманного, находясь по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.6, корп.2, воспользовавшись тем что за их действиями никто не наблюдает, подойдя к припаркованной у вышеуказанного дома автомашине марки «...» регистрационный знак «№», стоимостью 350000 рублей, принадлежащей «ФИО»1, действуя совместно с соучастниками, согласно распределения ролей, в то время как Текальский наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц, один из его соучастников, разбив форточку правой задней двери проник в салон автомашины, после чего он (Текальский) совместно с соучастниками и похищенной автомашиной с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями «ФИО»1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Текальский И.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что 19 марта 2016 года он гулял в районе «Поклонной горы», при этом он выпил спиртное совместно со знакомыми девушками. После этого он собирался ехать домой, стоял на остановке, допивал пиво. В это время к нему подошел ранее незнакомый человек, который представился «ФИО»2 и спросил у него (Текальского) имеет ли он водительское удостоверение, на что он (Текальский) ответил утвердительно, после этого «ФИО»2 попросил его Текальского перегнать его («ФИО»2) служебный автомобиль в сторону Ленинградского шоссе, на что он (Текальский) согласился, так как ему было удобно ехать домой на автомобиле, факт употребления алкоголя его (Текальского) не смущал. Документы на машину «ФИО»2 ему не предъявлял. Выпив с «ФИО»2 еще немного пива, они направились сторону д.31 по Можайскому шоссе г. Москвы. Во дворе дома в ряду с другими автомобилями был припаркован автомобиль «ФИО»2. Подойдя к машине, «ФИО»2 открыл переднюю левую дверь сел в автомобиль и завел его, каким именно образом он (Текальский) не видел, так как находился впереди машины. После этого «ФИО»2 вышел из машины и он (Текальский) сел на водительское сиденье автомобиля, при этом рулевая колонка повреждена не была, на салон он (Текальский) внимания не обратил. «ФИО»2 сел на пассажирское сиденье. Впереди стоял автомобиль «...», которому он (Текальский) стал уступать дорогу, начал сдавать назад. В этот момент в автомобиле стали биться стекла, «ФИО»2 выскочил из машины. Он (Текальский) испугался, когда, разбив стекла, в автомобиль проникли сотрудники полиции, поэтому нажал на педаль газа и врезался в стоявшие рядом автомобили. Шапка и перчатки, обнаруженные в машине, принадлежат не ему. О том, что машина в угоне, он не знал, просто поверил «ФИО»2. Также в судебном заседании Текальский пояснил, что имеет водительское удостоверение с 2016 года и знает о запрете управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии соответствующих документов. Заявил о намерении частично возместить потерпевшей материальный ущерб.

Оценивая показания подсудимого Текальского И.В., в период судебного разбирательства, суд относится к ним критически, расценивает их как попытку подсудимого уйти от уголовной ответственности и не может признать их достоверным источником доказательств, положив в основу оправдательного приговора, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимого Текальского И.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей «ФИО»1, и показаниями свидетелей: «ФИО»3, «ФИО»4, «ФИО»5, «ФИО»6, «ФИО»7, «ФИО»8

Потерпевшая «ФИО»1, допрошенная в судебном заседании, показала, что у нее в собственности находится автомобиль «...», г.р.з. «№» на заднем стекле автомобиля имеется надпись, выполненная белыми полиграфическими буквами «данные изъяты». 18 марта 2016 года, примерно в 21 час 30 минут она («ФИО»1) на вышеуказанной машине подъехала к дому 6 корп.2 по ул. Дубнинской г. Москвы, припарковала ее напротив дома №4, поставила на сигнализацию и ушла. 19 марта 2016 года, примерно в 07 часов 20 минут она посмотрела в окно и обнаружила, что машина на месте отсутствует. После этого она («ФИО»1) сразу же позвонила в службу «02» и сообщила о случившемся. Сумма причиненного ущерба составляет 350000 рублей.

Свидетель «ФИО»7, оперуполномоченный УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, допрошенный в судебном заседании показал, что 19 марта 2016 года примерно в 13 часов 00 минут от его руководителя «ФИО»9 поступила информация о том, что по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.31 обнаружена автомашина марки «...» которая возможно похищена с территории «...» г. Москвы 19 марта 2016 года. Он совместно с «ФИО»10 на автомобиле марки «...» поехали по вышеуказанному адресу. «ФИО»9 с «ФИО»8 поехали на автомобиле марки «...» следом. Прибыв на место, они припарковались у корп.2 д.31 по Можайскому шоссе г. Москвы для наблюдения. Примерно в 21 час 30 минут он увидел, как двое подозрительных мужчин идут по направлению к наблюдаемой ими машине. По пути следования они осматривали автомобили и оглядывались по сторонам. Когда они подошли к наблюдаемой машине, один мужчина сел на водительское сиденье, а второй стоял впереди автомобиля, после чего они поменялись местами и в связи с тем, что габаритные огни то тухли, то загорались, было понятно, что двое мужчин пытаются завести машину. Примерно через 1-2 минуты двигатель автомобиля завелся и автомобиль двинулся с места в сторону д.33 по Можайскому шоссе г. Москвы. После этого выезд автомобилю «...» был заблокирован другими машинами, в которых находились сотрудники полиции с целью задержания предполагаемых преступников. Он («ФИО»7) выбежал из машины и увидел как двое оперуполномоченных подошли к машина «...» и пытались открыть водительскую дверь, при этом кричали, чтобы мужчины вышли из автомобиля. После того как сотрудники крикнули «Полиция!», автомобиль начал движение, поехал задним ходом, совершив столкновение с припаркованной рядом машиной. «ФИО»5 рукой разбил стекло водительской двери, а он («ФИО»7) через окно залез в автомобиль и пытался заблокировать руль и коробку передач. Именно в этот момент из автомобиля выбежал мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье, догнать его они не смогли, второй мужчина был задержан. Задержанный представился Текальским И., при себе документов не имел, после этого ими была вызвана СОГ. Во время ожидания, Текальский пояснил, что в момент задержания он находился совместно со своим знакомым по имени «ФИО»11, с которым прибыл на автомашине марки «...» за рулем которой находился его сосед по дому, «ФИО»12. Также Текальский пояснил, что он приехал на данный адрес для того, чтобы совместно со своими знакомыми перегнать указанную автомашину на территорию промышленной зоны, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, и в последствии передать ее неизвестным лицам. Что далее произойдет с автомашиной он не знает. Также пояснил, что он, утром, точное время не пояснял, по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, дом 6, корп. 2, участвовал в краже данной автомашины, за рулем которой на момент кражи находился его знакомый по имени «ФИО»13, а он должен был смотреть по сторонам и в случае угрозы быть обнаруженными сообщить об этом «ФИО»13. Указанную автомашину они поставили на время «отстояться». За свою работу он должен был получить 10000 рублей. В ходе осмотра машины было установлено, что машина соответствует похищенной с территории «...» г. Москвы по идентификационным номерам. Затем Текальский был доставлен в ОМВД России по району «...» г. Москвы, где были установлены его анкетные данные. В помещении дежурной части был произведен личный досмотр Текальского в ходе которого у него обнаружены два мобильных телефона марки «...» имеющие ИМЕЙ: «№» и ИМЕЙ: «№» с сим-картами «...» По факту телефонов Текальский пояснил, что один телефон принадлежит ему, второй 19 марта 2016 года ему передал «ФИО»11 для общения с ним. При этом свидетель «ФИО»7 пояснил, что в момент нахождения Текальского в машине на нем были перчатки, которые после задержания он снял с рук и бросил на землю.

Свидетель «ФИО»8, оперуполномоченный УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, допрошенный в судебном заседании дал показания об обстоятельствах задержания Текальского И.В. на похищенной машине марки «...» и сообщенных последним обстоятельствах нахождения в указанной машине аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО»7;

Свидетель «ФИО»5, старший оперуполномоченный ОМВД России по «...» району г. Москвы, чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показал, что 19 марта 2016 года в ОМВД поступила оперативная информация о том, что похищен автомобиль марки «...» которая находится в месте «отстоя», а именно во дворе домов 29 или 31 по Можайскому шоссе г. Москвы. Им было принято решение проследовать по вышеуказанному адресу с целью обследования территории. Возле дома №31 по Можайскому шоссе г. Москвы им был обнаружен автомобиль марки «...». Подойдя поближе к машине, через стекло он увидел, что нижняя часть пластикового кожуха рулевой колонки отсутствует, на штатном месте торчали провода. Также он увидел, что на задней правой двери имелась пластиковая вставка, не соответствовавшая стеклу. Данная машина имела регистрационный знак «№», он («ФИО»5) проверил машину по базе ЦБД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве, однако автомобиль с таким номером не значился. В связи с наличием повреждений в машине, он («ФИО»5) понял, что она находится в угоне. Данную информацию он доложил руководителю 2 ОРЧ ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве «ФИО»9 В ходе разговора было установлено что с территории района «...» была похищена схожая по приметам машина. Далее руководством ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было принято решение установить наблюдение за вышеуказанной машиной с целью выявления и задержания преступников. 19 марта 2016 года примерно в 18 часов 00 минут к нему («ФИО»5) на помощь приехал оперуполномоченный «ФИО»14, и они на его («ФИО»5) личной машине припарковались у дома №29 по Можайскому шоссе г. Москвы в зоне видимости вышеуказанной машины. У дома 33 по вышеуказанному шоссе находились оперуполномоченные «ФИО»9 и «ФИО»8 на автомашине «...» а у дома №31 – оперуполномоченные «ФИО»7 и «ФИО»10 на автомобиле «...» Примерно в 21 час 30 минут им были замечены двое подозрительных мужчин, которые по пути следования осматривали автомобили и оглядывались по сторонам. Около 21 часа 40 минут ему позвонил «ФИО»7, сообщив, что двое мужчин сели в наблюдаемую машину, завели двигатель и автомобиль начал движение. С целью задержания преступников, они перекрыли выезд автомобиля «...», при этом он («ФИО»5) подошел к водительской двери, а «ФИО»14 – к передней пассажирской. Они предъявили удостоверения, но на данные действия никто не отреагировал, дверь была заблокирована, в этот момент водитель начал движение назад, совершив столкновение с его («ФИО»5) машиной, после чего резко поехал вперед, и совершил столкновение со второй машиной, попытался скрыться, совершая столкновения с припаркованными рядом машинами, в этот момент он («ФИО»5) разбил стекло водительской двери рукой, но водитель все равно попытался продолжить движение и он («ФИО»5) применил к водителю физическую силу, чтобы последний прекратил движение, в этот момент второй мужчина выбежал из машины, догнать его они не смогли. В результате был задержан Текальский И.В. при котором отсутствовали документы. После ими была вызвана СОГ. Во время ожидания, Текальский пояснил, что в момент задержания он находился со своим знакомым по имени «ФИО»11, совместно с которым он прибыл на автомашине марки «...» за рулем которой находился его сосед по дому, «ФИО»12. Также Текальский пояснил, что он приехал на данный адрес для того, чтобы совместно со своими знакомыми перегнать указанную автомашину на территорию промышленной зоны, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, и в последствии передать ее неизвестным лицам. Что далее произойдет с автомашиной он не знает. Также пояснил, что он, утром, точное время не пояснял, по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, дом 6, корп. 2, участвовал в краже данной автомашины, за рулем которой на момент кражи находился его знакомый по имени «ФИО»13, а он должен был смотреть по сторонам и в случае угрозы быть обнаруженными сообщить об этом «ФИО»13. Указанную автомашину они поставили на время «отстояться». За свою работу он должен был получить 10000 рублей. В ходе осмотра машины было установлено, что машина соответствует похищенной с территории «...» г. Москвы по идентификационным номерам. Затем Текальский был доставлен в ОМВД России по району «...» г. Москвы, где были установлены его анкетные данные. В помещении дежурной части был произведен личный досмотр Текальского в ходе которого у него обнаружены два мобильных телефона марки «...» имеющие ИМЕЙ: «№» и ИМЕЙ: «№» с сим-картами «...» По факту телефонов Текальский пояснил, что один телефон принадлежит ему, второй 19 марта 2016 года ему передал «ФИО»11 для общения с ним. После этого от Текальского было получено письменное объяснение из которого следовало, что осенью 2016 года его знакомый «ФИО»12 предложил Текальскому участвовать в краже и перегоне машин иностранного производства за 10000-15000 рублей. В задачу Текальского входило наблюдать за окружающей обстановкой, пока вскрывали замки, а также перегонять автомобили в место «отстоя». Также в кражах принимали участие «ФИО»11 и «ФИО»13, реализацией занимался «ФИО»12. 17 марта 2016 года Текальский позвонил «ФИО»12, поинтересовался заработком, после чего в ночь с 17 на 18 марта 2016 года, они встретились на остановке «Вешние Воды» и поехали искать машину для хищения. Прибыв на ул. Дубнинская, д.6, корп.2, увидели автомобиль марки «...» на которой отсутствовала дополнительная сигнализация, приискав автомобиль для последующего похищения, они поехали за «ФИО»12 и «ФИО»11 в район Вешних Вод, после чего все вместе: «ФИО»13, «ФИО»12 и «ФИО»11 поехали по вышеуказанному адресу с целью хищения автомобиля. Прибыв на место они подошли к автомобилю марки «...» после чего «ФИО»11 вырезал стекло и сел за руль машины, для того чтобы его завести, после того как автомобиль завелся за руль сел «ФИО»13, в то время как «ФИО»11 и Текальский направились к автомобилю «...» на котором прибыли. В районе ул. Докукина г. Москвы они сменили номера на машине, затем направились к месту «отстоя» по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.31, корп.1, после чего разошлись по домам. 19 марта 2016 года предварительно созвонившись с «ФИО»12, Текальский встретился с на остановке «Вешних Вод» и поехали по адресу, где стояла похищенная автомашина для того чтобы ее забрать. Прибыв по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.31, корп.1, «ФИО»11 дал Текальскому перчатки и телефон. «ФИО»11 завел похищенную машину и сел на пассажирское сиденье, а Текальский сел за руль, после этого при выезде со двора Текальский был задержан, по указанию «ФИО»11 попытался скрыться, в результате чего совершил ряд ДТП. При этом свидетель «ФИО»5 пояснил, что в момент нахождения Текальского в машине на нем были перчатки, которые после задержания он снял с рук и бросил на землю (т.1 л.д.109-112).

Свидетель «ФИО»6, допрошенный в судебном заседании показал, что у него на исполнении находился материал по заявлению гр. «ФИО»1 по факту кражи автомашины «...» г.р.з. «№» в период времени с 18 по 19 марта 2016 года. Вышеуказанная автомашина была выставлена в розыск в ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве. 20 марта 2016 года, с адреса: г. Москва, Можайское шоссе, дом 31, корп. 1, в дежурную часть ОМВД России по району «...» г. Москвы был доставлен Текальский И. В.. 20 марта 2016 года, в период времени с 02 часов 25 минут до 02 часов 45 минут им («ФИО»6), в помещении дежурной части ОМВД по району «...» города Москвы, в присутствии понятых, после разъяснения всем прав и обязанностей, был произведен личный досмотр гр. Текальского И.В. В ходе личного досмотра Текальского И.В. в левом наружном кармане куртки надетой на нем, были обнаружены два мобильных телефона марки «...» черного цвета, со вставленными в них сим-картами оператора сотовой связи «...». По данному факту Текальский И.В. пояснил, что один из телефонов принадлежит ему, второй телефон ему передал его знакомый по имени «ФИО»11 19 марта 2016 года, примерно в 21 час, для общения с ним. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи понятые и Текальский И.В.

Свидетель «ФИО»4, допрошенный в судебном заседании показал, что 20 марта 2016 года, он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Текальского И.В. Сотрудник полиции, разъяснив им права и обязанности, в присутствии него («ФИО»4) и второго понятого, стал проводить личный досмотр вышеуказанного гражданина. Текальскому И.В. сотрудниками полиции был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества запрещенные к свободному гражданскому обороту или добытые преступным путем, если таковые имеются то ему было предложено добровольно выдать их, на что Текальский И.В. пояснил, что таковых при нем не имеется. В ходе его личного досмотра, в левом наружном кармане куртки надетой на нем были обнаружены два мобильных телефона, 1- телефон марки «...» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ «№» с сим-картой оператора «...», 2 – телефон марки «...» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ «№» с сим-картой оператора «...». По данному факту Текальский И.В. пояснил, что первый мобильный телефон принадлежит ему, а второй телефон ему передал 19 марта 2016 года, примерно в 21 час, его знакомый по имени «ФИО»11 для общения с ним. По данному факту был составлен соответствующий протокол личного досмотра, в котором он («ФИО»4), второй понятой и Текальский И.В. поставили свои подписи. Изъятые вещи не упаковывались.

Свидетель «ФИО»3, допрошенный в судебном заседании показал, что 19 марта 2016 года, примерно в 22 часа 35 минут, он находился во дворе дома 31, корп. 1, Можайского шоссе г. Москвы, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поприсутствовать в качестве понятого по факту обнаружения ранее похищенной автомашины. После того как он («ФИО»3) согласился, совместно с сотрудником полиции прошел к автомашине марки «...», регистрационный знак «№», где уже находился второй понятой, а также как ему объяснили на месте находились владельцы поврежденных автомашин и задержанный, который представился Текальским И.В. На момент осмотра данной автомашины стекла передней и задней левых дверей разбиты. На кузове автомашины имелись многочисленные повреждения. В салоне автомашины под левым передним сиденьем обнаружены перчатки черного цвета. Со слов Текальского И.В. данные перчатки принадлежат ему. Перчатки были изъяты и упакованы в конверт коричневого цвета. На коврике, под правым сиденьем обнаружена шапка черного цвета. Со слов Текальского И.В. данная шапка принадлежит ему. При осмотре шапки были обнаружены волосы, которые упакованы в медицинский контейнер, затем в белый бумажный конверт. Шапка была упакована в черный полиэтиленовый пакет. В кармане, за рулевым колесом обнаружена бумажная брошюра, в которой находятся две жевательные резинки. Данная брошюра с резинками была упакована в белый бумажный конверт. Также обнаружено, что отсутствует нижняя часть кожуха под рулевой колонкой, замок зажигания имеет видимые механические повреждения. На заднем сиденье обнаружены два регистрационных знака «№», которые были упакованы в полиэтиленовый пакет. Резина на задней форточке стекла правой задней двери разрезана. В ходе осмотра данной автомашины были изъяты волокна с осыпью, упакованные в белый бумажный конверт. Далее были осмотрены поврежденные автомашины. По факту осмотра автомашины был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица.

Оценивая показания вышеприведенных потерпевшей и свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, кроме того какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Свидетели допрошены с соблюдением норм УПК РФ, давали показания об обстоятельствах, ставших им известными, в том числе ссылаясь на источник своей осведомленности, в связи с чем, оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Что касается показаний свидетелей «ФИО»5, суд учитывает, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания, относительно событий, произошедших 19-20 марта 2016 года. Суд отмечает, что показания свидетеля не содержат противоречий, которые могут повлиять на доказанность вины Текальского И.В. и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Вина подсудимого Текальского И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением «ФИО»1 от 19 марта 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 21 час 30 мин 18.03.2016 года до 07 час 20 мин 19.03.2016 года, тайно похитил принадлежащую ей автомашину марки «...» рег. знак «№», припаркованную напротив подъезда № 4, дома 6, корп. 2, ул. Дубнинская г. Москвы, причинив ущерб на сумму 350000 рублей. (том 1 л.д. 18)

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2016 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 40 минут, был осмотрен участок - местности, расположенный по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, дом 6, корп. 2, по факту хищения автомашины марки «...» регистрационный знак «№». (том 1 л.д. 27-36)

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 19.03.2016 года согласно которому 19.03.2016 года в 21 час 47 минут задержана автомашина «...» г.р.з. «№» под управлением Текальского И.В. (т.1 л.д.64);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отдела 3 ОРЧ ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции «ФИО»7 о том, что 19.03.2016 года, в рамках оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу «№», возбужденному СО ОМВД России по району «...» г. Москвы 19 марта 2016 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по подозрению в совершении преступления был задержан Текальский И.В., «данные изъяты». (том 1 л.д. 65)

- протоколом осмотра документов: согласно которому, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут 19 марта 2016 года, были осмотрены свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС на автомашину марки «...» регистрационный знак «№» на имя «ФИО»1, ключ с брелоком добровольно выданные «ФИО»1 19 марта 2016 года (том 1 л.д. 56-58).

- вещественным доказательством по уголовному делу в качестве которого признаны: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС на автомашину марки «...» регистрационный знак «№» на имя «ФИО»1, ключ с брелоком добровольно выданные «ФИО»1 19 марта 2016 года. (том 1 л.д. 59-62)

- протоколом осмотра места происшествия от 19-20 марта 2016 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 22 часов 45 минут 19 марта 2016 года по 01 час 15 минут 20 марта 2016 года, по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 31, корп. 1, была осмотрена автомашины марки «...» регистрационный знак «№», в ходе осмотра установлено, что машина имеет множественные повреждения, в частности отсутствует нижняя часть кожуха под рулевой колонкой, замок зажигания имеет видимые повреждения, на заднем сиденье лежат два государственных регистрационных знака «№», также в салоне автомобиля обнаружены матерчатые перчатки и шапка, которые со слов Текальского принадлежат ему. (т.1 л.д.66-91).

- заключением эксперта «№» от 26.05.2016 года, согласно которому идентификационный номер (VIN, номер кузова) представленного автомобиля «...» а именно: «№», изменению не подвергался. Маркировочное обозначение двигателя «№» выполнено в соответствии с заводской технологией и изменению не подвергалось. (том 2 л.д. 83-85)

- протоколом осмотра предметов: согласно которому, в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут 22 марта 2016 года, были осмотрены два регистрационных знака «№», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 31, корп. 1, из автомашины марки «...» (том 1 л.д. 148-150)

- вещественным доказательством по уголовному делу в качестве которых признаны: автомашина марки «...» VIN «№» и два регистрационных знака «№», выданы владельцу по принадлежности. (том 1 л.д. 151-155)

- протоколом очной ставки между «ФИО»5 и Текальским И. В., в ходе которой «ФИО»5 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Текальского И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. (том 1 л.д. 122-126)

- протоколом очной ставки между «ФИО»7 и Текальским И.В., в ходе которой «ФИО»7 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Текальского И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления (том 1 л.д. 127-131)

- протоколом медицинского освидетельствования Текальского И.В. от 20.03.2016 года согласно которому у Текальского И.В. состояния опьянения не установлено (т.1 л.д.95 с оборотом).

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина Текальского И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере доказана, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, Текальский, вступив с неустановленными следствием лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение автомобиля марки «...» принадлежащий «ФИО»1, и согласно предварительной договоренности и распределения ролей, похитили автомобиль марки «...» стоимостью 350000 рублей, принадлежащий «ФИО»1 при этом роль Текальского заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается согласованностью действий подсудимого с неустановленными следствием лицами, наличием единого умысла, направленного на завладение чужим имуществом, и распределение ролей. Договоренность о совместном совершении преступления, имела место между подсудимыми и лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производств до его непосредственного совершения. При попытке скрыться от сотрудников полиции на автомобиле марки «...» Текальский находился в автомобиле не один.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия поскольку стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Оценивая версию стороны защиты, согласно которой Текальский И.В. к краже не причастен, так как не знал о том, что автомобиль «...» на которой он был задержан сотрудниками полиции, была украдена, поскольку ранее незнакомый молодой человек по имени ««ФИО»2» попросил его перегнать вышеуказанный автомобиль, и после совместно распития спиртных напитков - пива, он Текальский сел за руль данного автомобиля и начал движение, а перчатки и шапка Текальскому не принадлежат, что подтверждается заключениями экспертов «№» и «№», суд относится к ней критически и расценивает как избранный способ защиты. Данная версия является не логичной и опровергается исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей, согласно которых за рулем похищенного автомобиля находился Текальский в матерчатых перчатках который при задержании не отрицал свою причастность к краже вышеуказанного автомобиля, называл имена соучастников, не имел при себе документов, удостоверяющих его личность, также протоколом медицинского освидетельствования Текальского, согласно которому состояние опьянения у последнего не установлено, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что машина имеет множественные повреждения, в частности отсутствует нижняя часть кожуха под рулевой колонкой, замок зажигания имеет видимые повреждения, на заднем сиденье обнаружены два государственных регистрационных знака «№» рус, также в салоне автомобиля обнаружены матерчатые перчатки и шапка, которые со слов Текальского принадлежат ему, а поэтому суд приходит к выводу, что Текальский И.В., совершил кражу автомобиля марки «...» принадлежащей «ФИО»1, поскольку садясь за руль данного автомобиля, не мог не видеть данных повреждений в автомобиле, то есть знал о неправомерном завладении автомобилем, о чем свидетельствует также его поведение при задержании, поскольку Текальский пытался скрыться на похищенном автомобиле, совершив множественные ДТП с иными автомобилями. Кроме того, заключения экспертов, на которые ссылается сторона защиты, не подтверждают версию о непричастности Текальского к совершению преступления, поскольку в заключением эксперта «№», установлено, что на перчатках обнаружены пот и клетки, установить половую принадлежность и генетические признаки не представляется возможным в связи с недостаточным количеством или деградацией ДНК, относительно принадлежности волос на изъятой шапке другому человеку, согласно заключению эксперта «№», на которое также ссылается защитник, также не может свидетельствовать о непричастности к инкриминируемому деянию, поскольку в ходе допроса свидетели не поясняли о том, что в момент задержания Текальский находился в шапке. При осмотре места происшествия Текальский не отрицал принадлежность перчаток и шапки именно ему.

При назначении Текальскому И.В. наказания, суд учитывает данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается трудовой деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно, заявил о своей готовности частично возместить потерпевшей имущественный ущерб, мнение потерпевшей о виде и размере наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие – наличие «данные изъяты», но, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его роль, считает, что достижение целей наказания Текальского И.В., его исправление, предупреждение совершения новых преступлений необходимо в условиях реального отбывания лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Текальский И.В. осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности Текальского И.В., в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Текальскому И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Решая вопрос по заявленному потерпевшей «ФИО»1 по гражданскому иску, который включает в себя требования о возмещении материального ущерба в размере 385460 рублей, и возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей, суд считает необходимым признать за потерпевшей «ФИО»1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость в производстве дополнительных расчетов.

Вещественные доказательства: автомашину марки «...» два регистрационных знака «№», СТС, ПТС, ключ с брелоком выданные «ФИО»1 на ответственное хранение – оставить законному владельцу по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Текальского И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Меру пресечения Текальскому И. В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Текальского И. В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Текальскому И.В. исчислять с «29» сентября 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания Текальского И.В. время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 20 марта 2016 года по 21 марта 2016 года.

Признать за потерпевшей «ФИО»1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомашину марки «...» два регистрационных знака «№» СТС, ПТС, ключ с брелоком выданные «ФИО»1 на ответственное хранение – оставить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.А. Астафьева