Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-410/2014 | Судебная практика

Дело № 1-410/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 13 августа 2016 г.

Дорогомиловский районный суд города Москвы под председательством судьи Рудаковой Ю.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дорогомиловского районного прокурора города Москвы Исаченкова И.В., подсудимого Панферова А.А., защитника адвоката Бичурина Р.Ж., представившего удостоверение № 12359 и ордер № 626, потерпевшего ФИО5, при секретаре Цатурян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панферова Артема Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ; со средним образованием; холостого; не имеющего детей; не работающего; зарегистрированного по адресу: Москва, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панферов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, а именно:

Так он, примерно в 16 часов 30 минут 11 апреля 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом, незаконно проник в квартиру <адрес> дома 12 по ул. Поклонная в г. Москве, являющуюся жилищем, принадлежащую ФИО5 и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, тайно похитил из квартиры заграничный паспорт гражданина РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО5, не представляющее для потерпевшего материальной ценности, счет-уведомление и уведомление об оплате электроэнергии № на имя ФИО5, не представляющие для ФИО5 материальной ценности, а также денежные средства в размере 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил ФИО5 незначительный материальный ущерб.

Подсудимый Панферов А.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что он знаком с ФИО12. длительное время, помогал ему материально, поддерживал в сложных жизненных ситуациях, у них были дружеские отношения. Из-за злоупотребления ФИО11 алкоголем они некоторое время не общались. 11 апреля 2016 он поехал на дачу, решил заехать к ФИО13, узнать, как он живет. Когда он приехал к нему, то увидел, что дверь в квартиру ФИО14 открыта, он вошел в квартиру, в квартире никого не было, был беспорядок, он оставил ему записку, затем, видя, что дверь в квартиру не закрывается, для обеспечения сохранности документов, забрал паспорт ФИО15, а также квитанции, которые были прикреплены с внутренней стороны двери. Деньги он не брал. Он попытался дозвониться до ФИО16, однако его телефон был выключен и он позвонил их общей знакомой ФИО17, сообщил, что был у ФИО18, дверь в квартиру открыта и он забрал у него документы, попросил, чтобы тот его нашел. Считает, что с моральной точки зрения поступил правильно.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всеми исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашались в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ и были проверены судом:

- показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, о том, что он знаком с Панферовым примерно года три, у них были дружеские отношения, Панферов помогал ему, поддерживал, когда умерла мама, 2-3 раза он давал ему по 1000 рублей. Потом они перестали общаться. Где он живет, Панферов знал, но приходил к нему в гости только когда он (ФИО19) был дома, ключи от квартиры он ему не давал. 11 апреля 2016 года днем он пошел в гости к своему другу, который живет неподалеку, закрыл дверь своей квартиры, дверь и замок повреждены не были, через 15 минут ему позвонила его знакомая Мария, сказала, что его разыскивает Панферов, он был у него дома, забрал документы. Он (ФИО20) стал собираться домой, по дороге позвонил Панферову, тот подтвердил, что был у него дома, затем связь прервалась и больше связаться он и ним не смог. Он пошел домой, увидел сломанную дверь, позвонил в полицию. После он обнаружил пропажу загранпаспорта, страхового свидетельства, квитанций, 300 рублей. Деньги у него лежали на столе, всего было 500 рублей, осталось 200 рублей. Кроме того, он (ФИО21) обнаружил записку, в которой Панферов нецензурно выражался, оставил свой номер телефона. Эту записку он передал сотрудникам полиции.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ли М.И., которая показала, что знакома с ФИО5, а также с Панферовым А.А., ранее с Панферовым у нее были близкие отношения, но охарактеризовать она его может как агрессивного, лживого человека, любителя жить за чужой счет, ранее он злоупотреблял спиртным, поэтому и расстались. 11 апреля 2016 года ей позвонил Панферов А.А., сообщил, что он заезжал к ФИО22 в гости, недавно вышел от него, у него находятся документы ФИО23 и его деньги, сумму он не называл. Ей показалось, что Панферов был пьян. Она позвонила ФИО24 и сообщила, что Панферов вышел из его дома с его документами и деньгами, ФИО25 попросил номер телефона Панферова, она его сообщила.

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 11 апреля 2016 года он, как сотрудник полиции, занимающий должность оперуполномоченного ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы получил информацию о квартирной краже на ул. Поклонная, д. 12, совместно с ФИО8 прибыл наместо происшествия, увидел, что входная дверь в <адрес> была выбита, ему сообщили, что были похищены документы на имя ФИО5 и деньги в размере 300 рублей, потерпевший сообщил, что лицом, совершившим преступление, является Панферов А.А. адреса точного он не знал. 12 апреля 2016 года он и ФИО26 на ул. Свободы задержали Панферова, у которого при себе, как выяснилось во время его досмотра, находились заграничный паспорт, страховое свидетельство, квитанции на имя ФИО5 Досмотр производился в ОВД Дорогомилово г. Москвы, в присутствии понятых.

- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он является оперуполномоченным ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, 11 апреля 2016 года совместно с оперуполномоченным ФИО7 он получил информацию о квартирной краже по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 12, <адрес>, прибыл по указанному адресу, ему стало известно, что дверь в указанную квартиру была выбита, из квартиры пропали документы на имя ФИО5 и деньги в сумме 300 рублей. Была получена информация о предполагаемом подозреваемом, и 12 апреля 2016 года ими по адресу: <адрес> был задержан Панферов А.А., доставлен в ОМВД России по району Дорогомилово города Москвы, у него в кармане жилетки были обнаружены заграничный паспорт на имя Дудина, страховое свидетельство, два уведомления. (л.д. 99-101)

- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 12 апреля 2016 года он был приглашен в качестве понятого в ОМВД России по району Дорогомилово города Москвы, со своим знакомым. Они прошли в помещение дежурной части, где находился ранее ему не известный Панферов А.А. Сотрудник полиции разъяснил им их права, после чего в их присутствии произвел личный досмотр Панферова А.А., в ходе которого было обнаружено и изъято из левого внутреннего кармана надетой на нем жилетки, заграничный паспорт на имя ФИО5, а также страховое свидетельство и два уведомления. По поводу изъятого. Панферов пояснил, что зашел в квартиру к другу и забрал данные документы. (л.д. 102-104)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2016, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, установлено, что входная дверь, оборудованная одним врезным замком и запирающим устройством, ведущая в <адрес> открыта, обнаружено, что боковая часть замка имеет повреждения, сама дверь повреждена на месте расположения замка. В помещении квартиры была обнаружена тетрадь в клеточку белого цвета, на первом листе которой имеется надпись с нецензурной бранью, которая была изъята и упакована в конверт (л.д. 10-14)

- протоколом личного досмотра Панферова А.А., согласно которому, у него было обнаружено и изъято из левого внутреннего кармана надетой на него жилетки заграничный паспорт на имя ФИО5, страховое свидетельство на имя ФИО5, счет-уведомление и уведомление (л.д. 8)

- заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Панферова А.А., который 11.04.2016 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут совершил кражу из его квартиры заграничного паспорта, страхового свидетельства, а также 300 рублей.(л.д. 4)

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы ФИО10 об обнаружении в действиях задержанного им Панферова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

- вещественными доказательствами – заграничным паспортом гражданина РФ № <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27 страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО5, счетом-уведомлением и уведомлением об оплате электроэнергии на имя ФИО5, тетрадью с нецензурной лексикой, изъятой в ходе осмотра места происшествия, дверным замком с ключом, изъятыми в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 63,93,96).

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Показания свидетелей обвинения, которые никаких противоречий не содержат, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они даны в категоричной форме, последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей судом не установлено. Показания свидетелей взаимодополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде, и данные доказательства никем не оспариваются.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Панферова А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и убеждает суд в доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи чем квалифицирует действия Панферова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказательствами виновности в совершении этого преступления Панферовым А.А. являются вышеизложенные его собственные показания о том, что он вошел в квартиру Дудина без его разрешения, забрал оттуда документы и счета, оставил записку с нецензурной лексикой, показания потерпевшего ФИО5 о том, что когда он уходил из дома, его дверь была целой, после того, как вернулся домой, он обнаружил пропажу документов, счетов, 300 рублей, которые лежали на столе, показаниями свидетеля Ли, о том, что ей Панферов А.А. сообщил, что забрал из квартиры Дудина документы и деньги, показаниями свидетелей Гуляна, Хантиля, Филиппова о том, что у Панферова были изъяты документы на имя Дудина, счета, вещественные доказательства; протоколы следственных действий.

Право на защиту подсудимого не нарушено. В ходе предварительного следствия ему был предоставлен защитник.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 7, ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления; обстоятельства совершения преступления; сведения о личности подсудимого, который вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Панферов А.А. не судим; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется формально, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному; влияние назначаемого наказания на исправление Панферова А.А., а также влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, учитывая мнение потерпевшего, суд считает, что исправление Панферова А.А. не возможно без его временной изоляции от общества.

Суд определяет вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Панферова Артема Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 августа 2016 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: заграничный паспорт на имя ФИО5, страховое свидетельство пенсионного страхования на имя ФИО5, уведомление и счет-уведомление, хранящиеся у ФИО5 – оставить по принадлежности, тетрадь с нецензурной лексикой, дверной замок и ключ, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: