Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-403/2017 | Кража

Дело "номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород

"дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К.,

подсудимого Данильцева А.В.,

защитника адвоката Платоновой Э.И., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер" от "дата"

потерпевшего "Потерпевший 1",

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Данильцева А.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении ребенка, "дата" года рождения, работающего: ООО «...» распиловщиком древесины, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данильцев А.В. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

"дата" около 15.00 часов Данильцев А.В., находясь в подъезде "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что дверь квартиры "номер" вышеуказанного дома не заперта, путем свободного доступа незаконно проник в "адрес". После чего Данильцев А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, увидев, что хозяин квартиры Дудин "Свидетель 1" спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее брату "Свидетель 1" – "Потерпевший 1", а именно:

- шуруповерт «Makita BDF 444RF» в комплекте с зарядным устройством и запасным аккумулятором, стоимостью ... рублей;

- строительный уровень «Капра 400», стоимостью ... рублей;

- степлер «Шведен», стоимостью ... рублей;

- рулетку «Стенли», стоимостью ... рублей;

- ножницы по металлу, стоимостью ... рублей;

- шуруповерт «Makita BDF 343» в комплекте с зарядным устройством и запасным аккумулятором, стоимостью ... рублей;

- перфоратор «Makita 2030», стоимостью ... рублей;

- альпинистское оборудование «Вента», стоимостью ... рублей;

- электропилу дисковую циркулярную марки «Makita», стоимостью ... рублей;

- электропилу цепную марки «Makita», стоимостью ... рублей;

- углошлифовальную машину (болгарку) марки «Makita», стоимостью ... рублей;

- лобзик марки «STERN», стоимостью ... рублей, а всего имущество на общую сумму ... рублей, причинив "Потерпевший 1" значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Данильцев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Данильцев А.В. поддержал заявленное на стадии окончания предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел уголовное дело по обвинению Данильцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Данильцев А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Находя вину подсудимого Данильцева А.В. в совершении преступления установленной, суд квалифицирует его действия по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Данильцеву А.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание принцип справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Данильцев А.В. совершил тяжкое преступление, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. "номер"), по месту работы характеризуется положительно (л.д. "номер"), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 характеризуется удовлетворительно (л.д."номер"), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно (л.д."номер"), соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. "номер"), находится под диспансерным наблюдением у психиатра с диагнозом: олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности (л.д."номер"), проживает в гражданском браке с "Свидетель 2", воспитывает и оказывает материальное содержание ее ребенку, "дата" года рождения.

     Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы "номер" от "дата" Данильцев А.В. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме – Легкой умственной отсталости (МКБ-10 F70.07). Степень указанных изменений психики не лишает Данильцева А.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Данильцев А.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Данильцев А.В. не нуждается (л. д. "номер").

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений во вменяемости Данильцева А.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данильцева А.В., суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 34), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание Данильцевым А.В. вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, "дата" года рождения.

Отягчающих наказание Данильцева А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Данильцеву А.В.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Данильцева А.В., суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее эффективно повлияет на исправление Данильцева А.В., сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановить социальную справедливость. При этом принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Данильцеву А.В. не назначать.

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Данильцевым А.В. преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу следует зачесть Данильцеву А.В. в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата"

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Данильцеву А.В. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Данильцева А.В. не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешения в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Данильцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с "дата"

Зачесть Данильцеву А.В. в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата"

Меру пресечения Данильцеву А.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- шуруповерт «Makita BDF 343» с зарядным устройством и запасным аккумулятором в чемодане зеленого цвета, перфоратор «Makita 2030» в чемодане зеленого цвета, электро-пила дисковая марки «Makita», электро-пила цепная марки «Makita», углошлифовальная машина (болгарка) марки «Makita», лобзик марки «STERN», возвращенные потерпевшему Дудину Е.В. под расписку, - оставить последнему по принадлежности;

- копия гарантийного талона на углошлифовальную машину (болгарка) марки «Makita» и копию чека к ней, копия гарантийного талона на шуруповерт марки «Makita» BDF 444», копия накладной "номер" от "дата" на шуруповерт марки «Makita» BDF 444», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья              Т.А.Царькова