Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-40/2017 | Кража

Дело № 1-40\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Предко Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Романюк В.С.,

адвоката Резниченко Э.Д.,

...,

при секретаре Горбацкой К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Романюк В.С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романюк В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Романюк, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории Красноперекопского района г. Ярославля, достоверно зная, что у его знакомой Орловой по месту ее жительства и принадлежащих ей на права собственности кв. 1 и кв.2 дома АДРЕС 1 находится ценное имущество, а Потерпевший №1 по месту жительства отсутствует, решил проникнуть в дом по вышеуказанному адресу и совершить тайное хищение ценного имущества. Реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время Романюк пришел к дому Потерпевший №1 – по адресу: АДРЕС 1, где при помощи топора, приисканного для совершения преступления в хозяйственной постройке, расположенной около дома по указанному адресу, взломал входную дверь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома и незаконно проник вовнутрь данной квартиры. Далее Романюк через квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прошел в квартируНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома по указанному адресу, тем самым незаконно проник. Находясь в квартиреНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома по указанному адресу, Романюк, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений в указанное время тайно похитил из комнаты принадлежащее Потерпевший №1 имущество: - ноутбук фирмы «Dell» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 10000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 128 рублей, USB лампу стоимостью 50 рублей, после прошел в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где из кладового помещения тайно похитил электрический наждак стоимостью 2000 рублей. После Романюк с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Романюк потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12178 рублей.

Подсудимый Романюк вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашались показания подсудимого на предварительном следствии (...), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утром, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к Потерпевший №1, в 11 часов вместе с ней вышли из дома, Потерпевший №1 уехала на работу, он решил вернуться обратно к Потерпевший №1 домой и похитить что - либо ценное для продажи. Он знал, что двери в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН замком не оборудованы, запираются изнутри на металлическую щеколду. В сарае возле дома Потерпевший №1 нашел топор, которым отжал дверь в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС 1, в доме Потерпевший №1 две квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между ними имеется общий коридор, из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН можно пройти в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Проникнув через дверь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, через коридор прошел в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире похитил ноутбук, взял на тумбочке в комнате, с зарядным устройством, мышью и USB лампой. В кладовке квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взял электрический наждак в корпусе зеленого цвета, из дома с похищенным вышел через дверь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прошел в магазин «...» на АДРЕС 2, там продал ноутбук за 2000 рублей с зарядным устройством, мышью и лампой. Электрический наждак выбросил по дороге, Вырученные от продажи деньги потратил на спиртные напитки.

Правильность приведенных показаний Романюк подтвердил в полном объеме, показал, что раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей, до кражи распивал водку, был в сильной степени алкогольного опьянения, если бы не пил, не совершил бы преступление, нахождение в нетрезвом виде спровоцировало его на преступление. ....

Не смотря на позицию подсудимого, его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает АДРЕС 121, в доме две квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 09 часов к ней домой пришел Романюк В.С. в состоянии сильного алкогольного опьянения, она поняла это по его состоянию, запаху, неадекватным движениям. Около 11 часов 30 минут они с Романюк вышли из квартиры. Домой вернулась около 19 часов. Обнаружила, что из комнаты с тумбочки пропал ноутбук с мышью, зарядным устройством и лампой для ноутбука с USB входом. Ноутбук фирмы «Dell» в корпусе черного цвета с крышкой серого цвета. Ноутбук приобретала б/у в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 10000 рублей, в настоящее время оценивает также, так как использовала мало, состояние не ухудшилось. Компьютерная мышь черного цвета, проводная. Мышь приобретала в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 128 рублей, оценивает также. Зарядное устройство к ноутбуку черного цвета, фирму не помнит, приобретала в комплекте с ним, то есть оно входит в стоимость ноутбука. USB лампа представляет собой металлический стержень (гнущийся) стального цвета, на одном конце которого имеется USB вход белого цвета, на другом конце - галагеновая лампа в виде цветка из пластмассы прозрачного цвета. Приобретала лампу за 50 рублей, оценивает также. Обнаружила, что входная дверь открыта, взломан косяк, в углу стоял топор, который хранился в сарае. Обнаружила, что из кладовки пропал электрический наждак в корпусе зеленого цвета. Приобретала наждак давно, оценивает в 2000 рублей, в хорошем состоянии. Причинен значительный материальный ущерб на сумму 12178 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее доход составляет ... рублей, ...

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО1 (...), где показал, что на АДРЕС 2 имеется торговый павильон - сервисный центр по ремонту цифровой техники, сервисного обслуживания. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришел мужчина, у которого при себе находился ноутбук Dell в корпусе серого цвета, зарядное устройство, компьютерная мышь и USB - лампа. Мужчина предложил купить технику. Осмотрел ноутбук, зарядное устройство, мышь и лампу и согласился купить все за 2000 рублей, передал мужчине 2000 рублей.

Из заявления (...) усматривается, что Потерпевший №1 просит провести проверку по факту пропажи имущества из ее дома АДРЕС 1 в период с 11 часов 30 минут по 19 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...

Согласно протокола осмотра места происшествия (...) - осмотрен дом АДРЕС 1, в нем квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зафиксированы входная дверь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет следы повреждения, рама окна в комнате кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выставлена в комнату, створка наружной рамы открыта. Из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется проход в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В протоколе осмотра места происшествия (...) с фототаблицей зафиксирован осмотр помещения павильона сервисного центра по ремонту цифровой техники ИП «...», АДРЕС 2, где обнаружено и изъято: ноутбук фирмы «Dell», зарядное устройство к нему, компьютерная мышь, USB – лампа, которые осмотрены (...) и приобщены в качестве вещественных доказательств. (...).

В протоколе явки с повинной (...) зафиксирован правдивый рассказ Романюка о причастности к краже имущества Потерпевший №1 из ее дома.

Протокол проверки показаний на месте (...) указывает на то, что подсудимый добровольно показал, каким образом похитил имущество Потерпевший №1 из ее дома.

Из заключения (...) следует, что изъятый при осмотре места происшествия след обуви мог быть оставлен обувью на правую ногу ботинка Романюк.

Из заключения (...) усматривается, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Романюк.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия Романюк В.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что в период времени с 11 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Романюк, желая совершить кражу, похитил в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС 1 имущество на общую сумму 12178 рублей, принадлежащее Потерпевший №1. Романюк осознавал, что действует тайно, в момент, когда собственник имущества Потерпевший №1 отсутствовала, посторонних граждан не было. Завладев чужим имуществом, Романюк с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При совершении тайного хищения чужого имущества преступные действия Романюк сопряжены с причинением значительного ущерба гражданину, под которым суд, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, понимает ущерб, определяемый с учетом имущественного, материального положения потерпевшей, значимости похищенного, совокупного дохода членов семьи, а также стоимости похищенного, равной не менее 5000 рублей. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб для нее является значительным с учетом дохода, значимости и суммы похищенного, .... Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Преступные действия Романюк сопряжены с незаконным проникновением в жилище, под которым суд понимает в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилой дом, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания. Незаконность проникновения в квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС 1 заключается в том, что подсудимый не имел на это никакого права и осуществил его против воли собственника Потерпевший №1.

Признавая вину подсудимого в краже, суд берет за основу обвинения показания подсудимого на предварительном следствии в полном объеме, поскольку не доверять показаниям оснований не имеется. Допросы подсудимого на следствии произведены в соответствии с УПК РФ. Показания Романюк о его действиях, направленных на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1, полные, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о факте кражи из дома ее имущества, пропажу которого обнаружила, когда вернулась с работы, с показаниями на следствии свидетеля ФИО1, купившего у Романюка ноутбук, зарядное устройство, компьютерную мышь и USB лампу в сервисном центре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 2000 рублей, не противоречат показания подсудимого на следствии письменным доказательствами, в том числе: заявлению потерпевшей, протоколам осмотра мест происшествия и выемки похищенного, протоколу проверки показаний Романюка на месте преступления, его явке с повинной.

В судебном заседании подсудимый, подтвердив свои показания на предварительном следствии, согласился с показаниями потерпевшей и свидетеля, не оспаривал исследованные письменные доказательства, в том числе подтвердил свою явку с повинной и протокол проверки показаний на месте. При таких обстоятельствах, у суда нет никаких оснований не доверять заявлению Романюк в судебном заседании о полном признании вины, раскаянии в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствуется принципами ст.ст.6, 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются ..., полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, ..., принесение публичных извинений потерпевшей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Романюк, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанный факт доказан исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не отрицал данное обстоятельство и сам подсудимый, как на предварительном следствии, так в судебном заседании.

...

Таким образом, тяжесть, общественная опасность преступления, его характер, приводят суд к убеждению о назначении Романюк наказания в виде лишения свободы.

Однако наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его социальная адаптация, позиция потерпевшей о наказании, отсутствие тяжких последствий от преступления – в целом при наличии отягчающего наказание обстоятельства существенно снижает общественную опасность личности Романюка, что дает суду возможность предоставить подсудимому шанс доказать свое исправление без реального отбывания лишения свободы, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного наказания с возложением дополнительных обязанностей.

Назначение такого наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, то есть отвечать целям наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ – нет. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительных наказаний, указанных в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности не назначать данных дополнительных наказаний, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства – ...

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Романюк В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Романюк В.С. следующие обязанности:

-являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию, в дни, установленные указанным органом;

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Романюк В.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ...

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Кутузова