Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-392/2017 | Кража

№ 1 – 392 / 2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                  20 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска Концевой А.Е.,

подсудимой Рязанцевой Е.В.,

защитника – адвоката Манамс В.В.,

потерпевшего М. ,

при секретаре Визгаловой А.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Рязанцевой Е.В, , <данные изъяты>, ранее судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева Е.В. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> часов, более точное время не установлено, Рязанцева Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, через открытую калитку прошла во двор жилого дома, расположенного по <адрес>, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, разбив неустановленным предметом оконное стекло указанного дома и незаконно проникла внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее М. , а именно: <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Рязанцева Е.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив своими действиями М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами дела Рязанцева Е.В. заявляла ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Рязанцева Е.В. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимая Рязанцева Е.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и заявила о своем раскаянии, пояснив, что происшедшее было случайностью, состояние опьянения никак не повлияло на ее действия. Она очень раскаивается в содеянном и уверена, что больше преступлений не совершит. Похищенный ноутбук выдала полиции, окно потерпевшему застеклила, ущерб полностью ему возмещен и перед ним извинилась. <данные изъяты> Просит поверить в ее раскаяние и не лишать свободы реально.

Потерпевший в суде пояснил, что весь ущерб ему возмещен, подсудимая даже окно вставила, извинилась. Сейчас сожительствуют, ведут совместное хозяйство, помирись и планируют зарегистрировать брак. Просит не лишать подсудимую свободы реально.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник в суде не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Все стороны (включая подсудимую) высказались на назначение наказания в виде условного лишения свободы.

Предъявленное Рязанцевой Е.В. обвинение (по выводам суда), подтверждается доказательствами, собранными по делу, и является обоснованным.

Действия Рязанцевой Е.В. суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и заявленное раскаяние, полное возмещение ущерба и состояние здоровья (<данные изъяты>

Отягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п.А ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Форма рецидива (образован приговором от <данные изъяты>) согласно п.Б ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный.

Суд с учетом пояснений подсудимой, обстоятельств дела и данных о личности виновной не находит оснований для признания, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) отягчающим.

Учитывая данные о личности подсудимой Рязанцевой Е.В., характеризующейся в целом удовлетворительно, конкретные обстоятельства дела, степень социальной обустроенности подсудимой, имеющуюся трудовую деятельность, поведение виновной после совершения преступления, сложившийся характер межличностных отношений между подсудимой и потерпевшим, мнение последнего по вопросу наказания, положения как ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о минимальных и предельных размерах наказания, а также с учетом высказанных сторонами позиций по поводу вида и формы наказания, суд, приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении такого вида наказания как лишение свободы в форме условного осуждения – без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории дела или прекращения дела – суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимой и данных о ее личности, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Рязанцевой Е.В, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на осужденную Рязанцеву Е.В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения Рязанцевой Е.В. (подписку о невыезде и надлежащем поведении) отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья                                            А.А.Полищук