Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-388/2017 | Кража

№ 1-388/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Хайбулаев А.С.,

при секретаре судебного заседания Пудеян К.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Предко А.В.,

подсудимого Долгополова Е.Д.,

защитника-адвоката Галия С.И., представившего удостоверение и ордер № 101663 от 01.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Долгополов ЕД, ..., ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов Е.Д., примерно в 00 часов 40 минут 18.10.2017 г., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в ..., расположенного по ... в г. Ростове-на-Дону, осознавая, что одну из комнат по устной договорённости с собственником указанной квартиры - Г., снимает Д., тем самым доступ в указанную комнату он не имеет, при помощи отвертки, путем механического воздействия на поверхность металлического замка двери, незаконно проник в комнату, где проживает Д.

Здесь, Долгополов Е.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, расположенного в комнате, принадлежащее Д. имущество, а именно: ноутбук марки Lenovo G560, серийный номер СВ05676752, в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей, манипулятор мышь для ПК марки «Logitech», в корпусе черного цвета, не представляющую для потерпевшего Д. материальной ценности, колонки марки «AVE», в корпусе черного цвета в количестве двух штук стоимостью 500 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, для потерпевшего, а всего на сумму 5 500 рублей.

После чего, Долгополов Е.Д. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Подсудимый Долгополов Е.Д. вину в инкриминируемом деянии признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, в материалах уголовного дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против постановления приговора в особом порядке не возражает.

Суд, выслушав подсудимого Долгополова Е.Д., защитника – адвоката Галия С.И., государственного обвинителя Предко А.В., не возражавших против рассмотрения данного дела в особом порядке, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой обвиняется Долгополов Е.Д., предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый Долгополов Е.Д. ходатайство заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах все уставленные законом условия для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Суд действия Долгополова Е.Д. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

По своему характеру совершённое Долгополовым Е.Д. деяние является тяжким преступлением.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого Долгополова Е.Д., который ранее не судим.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Долгополов Е.Д. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает, что Долгополов Е.Д. вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Долгополову Е.Д., не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого Долгополовым Е.Д. преступления, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания, судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Долгополова Е.Д., суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Долгополов ЕД виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Долгополовым Е.Д., считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осуждённого Долгополова Е.Д. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру пресечения Долгополову Е.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки Lenovo G560, серийный номер СВ05676752, в корпусе черного цвета, манипулятор мышь для ПК марки «Logitech» в корпусе черного цвета, колонки марки «AVE», в корпусе черного цвета в количестве двух штук – оставить по принадлежности у потерпевшего Д.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, за исключением случая предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Хайбулаев