Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-386/2017 | Кража

Дело № 1-386/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого Шинкаренко М.С.,

защитника адвоката Утюшева М.З., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

общественного защитника ФИО12,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шинкаренко М.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко М.С., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, из личной корыстной заинтересованности, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее распределив роли в совершении преступления, согласно котором они совместно проникнут в помещение и будут похищать ценные вещи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов по 04 часа, действуя ранней договоренности, путем повреждения ролл- ставни входной двери, незаконно проникли в помещение магазина сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитили имущество, принадлежащее АО «ФИО3», а именно: <данные изъяты>

После чего Шинкаренко М.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления с похищенным скрылись, чем причинили АО «ФИО3» ущерб в крупном размере на общую сумму 987 166 рублей 65 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шинкаренко М.С. вину в инкриминируемом преступлении полностью не признал и показал, что в момент инкриминируемых ему событий находился дома, к данному преступлению не причастен, ему известно что данный павильон находится в районе Сельмаш, однако по факту кражи имущества из этого павильона ему ничего не известно, судьба похищенного имущества ему также неизвестна.

Несмотря на непризнание подсудимым Шинкаренко М.С. своей вины, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными им в судебном заседании, согласно которым ему как представителю компании <данные изъяты> известно, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли в помещение офиса продаж по адресу: <адрес>, и похитили имущество компании. Ущерб является значительным, до настоящего времени не возмещен.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с сентября 2010 года он работает в Акционерном обществе «ФИО3», в должности начальника офиса продаж с января 2012 года. В его должностные обязанности входит осуществление руководства офисом согласно должностных инструкций. Он руководит офисом продаж «МТС», расположенным по адресу: <адрес>, с апреля 2016 года. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя директором <данные изъяты> он уполномочен представлять интересы <данные изъяты> в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил руководитель, который сообщил, что ему необходимо срочно выехать в офис, так как там произошла кража. После звонка сразу выехал на место, в 07 часов 00 минут он находился уже возле офиса «<данные изъяты>», где к тому времени работали сотрудники полиции, на месте также находились сотрудники службы безопасности <данные изъяты>. Ему стало известно, что в офисе ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, сработала охранная сигнализация. Он увидел, что металлическая ролл-ставня над входной дверью была повреждена, стекло входной металлопластиковой двери было разбито, входная дверь находилась в открытом состоянии, дверь в подсобное помещение офиса также была взломана. Он обратил внимание на то, что злоумышленник пытался также повредить охранную сигнализацию, находившуюся на улице. В ходе осмотра помещения было установлено, что из торгового зала ничего похищено не было, а из металлического шкафа, расположенного в подсобном помещении офиса, пропало имущество, принадлежащее <данные изъяты>, согласно инвентаризационной описи и сличительных ведомостей по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Офис продаж «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, работает 7 дней в неделю, без выходных и перерывов, с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Продавцы в офисе работают посменно. Охранника в офисе нет. В помещении торгового зала и в подсобном помещении имеются камеры видеонаблюдения. В подсобном помещении ни окна, ни двери на улицу не имеется. Кто мог совершить данное преступление, он не знает. Обнаруженная в подсобном помещении в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отвертка, никому из сотрудников не принадлежала, это он пояснил с абсолютной уверенностью. Никаких строительных инструментов они в подсобном помещении не хранили, никаких строительных, монтажных, электромонтажных работ в их салоне на момент кражи не проводилось. Металлический шкаф, установленный в подсобном помещении справа от входа, был оборудован пластмассовым врезным замком с поворачивающимися ручками. Данный замок запирался на ключ. Кто запирал замок металлического шкафа по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, так как это было давно. Однако, замок на этом металлическом шкафе можно открыть руками, сильно дёрнув за ручки и потянув их в разные стороны, без каких-либо дополнительных устройств. Согласно проведенной инвентаризации недостача имущества, принадлежащего <данные изъяты>, составила 987166, 65 рублей. Указанная сумма материального ущерба для <данные изъяты> является крупным размером ущерба. Всего было похищено имущества на общую сумму. (том 1 л.д. 108-110, 138-139, том 2 л.д. 79-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым более 1 года он работает в должности охранника в охранном предприятии <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выезд на сработки сигнализаций на охраняемых предприятиях на территории обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство на территорию района его обслуживания, которым является район «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 58 минут, от дежурного диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение о сработке сигнализации на охраняемом объекте – салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, площадка станции <адрес> К месту сработки он прибыл на служебном автомобиле в течение 1 минуты, так как находился на <адрес>. По прибытии на место каких-либо посторонних лиц либо транспортных средств он возле салона сотовой связи «<данные изъяты> не обнаружил. Он увидел, что недалеко от железной дороги станции <данные изъяты>, находятся двое мужчин, которые представились работниками охраны рынка, расположенного на станции <данные изъяты>». С их слов ему стало известно, что они видели трех человек в черных масках, один из которых нес в руках ящик. Куда они двигались, он не спрашивал. Координат охранников рынка он не знает, как их имена ему также неизвестно. Металлическая ролл-ставня установленная над входной дверью в салон сотовой связи была повреждена и находилась в открытом состоянии, стекло входной металлопластиковой двери было разбито, дверь была приоткрыта. Согласно должностной инструкции он самостоятельно в помещение салона сотовой связи не входил, незамедлительно сообщил о случившемся на пульт диспетчера <данные изъяты>. (том 1, л.д. 125-126)

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит выезд в составе следственно-оперативной группы на места происшествий по сообщениям о совершении преступлений, отнесенных законом к компетенции органов предварительного следствия, совместно с членами следственно-оперативной группы, изучение обстановки на месте происшествия, следов и предметов, которые могли послужить орудиями преступления, оставленных преступниками, обеспечение качества, полноты и результативности осмотра места происшествия, изъятие, упаковка и обеспечение сохранности изъятых следов преступления, сравнительных образцов и иных объектов и т.д. ДД.ММ.ГГГГ она в составе дежурной следственно-оперативной группы по заданию оперативного дежурного <данные изъяты>, получив от него сообщение о краже, выехала на место происшествия по адресу: <адрес>, торговый павильон «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия по указанному адресу совместно со специалистом-криминалистом ФИО16, оперуполномоченным ФИО17, с участием старшего специалиста охраны и режима отдела безопасности <данные изъяты> Свидетель №3, в подсобном помещении торгового павильона «<данные изъяты>» была обнаружена отвертка. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что данная отвертка никому из сотрудников салона сотовой связи «<данные изъяты>» не принадлежала, никаких строительных, ремонтных работ в салоне связи не производилось, никаких строительных инструментов в подсобном помещении никогда не хранилось. Так как было установлено, что данный объект не принадлежит никому из сотрудников, работающих в торговом павильоне, было принято решение изъять его, так как данный предмет мог быть оставлен лицом, совершившим преступление. Данная отвертка была изъята, упакована надлежащим образом наряду с другими следами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 127-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым на протяжении 7 лет он работает в <данные изъяты>» в должности старшего специалиста охраны и режима отдела безопасности. В его должностные обязанности входит организация договорной работы на оказание услуг охраны, технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения, проверка технической укрепленности объектов, контроль работы охранных предприятий. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 33 минут, когда он находился дома, ему на мобильный телефон поступил звонок от диспетчера <данные изъяты>, который сообщил, что на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлено проникновение на объект, повреждена ролл-ставня, взломана входная дверь, разбито стекло входной двери. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект – салон сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Он вызвал на место сотрудников полиции. Находясь на месте происшествия, он обнаружил, что металлическая ролл-ставня над входной дверью повреждена, стекло входной двери разбито, ручка входной двери сломана, замок находится в состоянии «закрыто», но сама входная дверь открыта. По приезду сотрудников полиции он вместе с ними участвовал в проведении осмотра места происшествия. В ходе осмотра также было установлено, что дверь в подсобное помещение была повреждена, открыта. Из металлического шкафа, находящегося в подсобном помещении, пропало имущество, принадлежащее <данные изъяты> мобильные телефоны, планшетные компьютеры, аксессуары для мобильных телефонов и т.д. В ходе осмотра места происшествия на столе в подсобном помещении была обнаружена отвертка. Данная отвертка никому из сотрудников салона сотовой связи <данные изъяты>» не принадлежала, никаких строительных, ремонтных работ в салоне связи не производилось. Помещение салона сотовой связи по адресу: <адрес>, оборудовано камерами видеонаблюдения: видеокамера имеется в торговом зале и в подсобном помещении. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что один из злоумышленников принес отвертку с собой, на видео есть момент, где видно, как он кладет ее на стол. Лиц преступников на видео не видно. Металлический шкаф, установленный в подсобном помещении справа от входа, был оборудован врезным замком и поворачивающимися ручками из полимерного материала. Однако, замок на этом металлическом шкафе можно открыть руками, сильно дёрнув за ручки и потянув их в разные стороны, без каких-либо дополнительных устройств. (том 1 л.д. 140-142)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - помещение торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого кроме прочего изъята отвертка. (том 1 л.д. 8-18).

Протоколами выемки, осмотра предметов, признанием в качестве вещественных доказательств, согласно которым у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъят лазерный диск с видеозаписями с камер наблюдения, который осмотрен и признан вещественным доказательством, в ходе осмотра на видеозаписи запечатлен момент кражи неустановленными лицами, а также тот факт, что один из лиц оставил после кражи на столе в подсобном помещении отвертку, принесенную с собой. (том 1 л.д. 112-124)

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании в качестве вещественного доказательства, согласно которой осмотрена и признана вещественным доказательством отвертка, изъятая из магазина сотовой связи <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 153-156).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, на котором припаркован автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, откуда изъяты монтировка черно-желтого цвета, монтировка черного цвета, отвертка с черно-синей ручкой, страховые полиса № справка о ДТП, телефон «Samsung», пара кроссовой, 4 медицинские маски, автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, тетрадный лист в клеточку. (том 1 л.д. 158-164)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту проживания Шинкаренко М.С. по адресу: <адрес> изъяты: маска балакава черного цвета с изображением черепа белого цвета, кепка черного цвета, бейсболка черного цвета с надписью «ARMANI», бейсболка черного цвета, шапка вязаная черного цвета с надпись «Ferre», усилитель черно цвета марки «Supra», блок управления «Микас 11» шапка с надписью «Adidas», мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета Imei: №, сим карта оператора сотовой связи «Теле-2» № №, мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета Imei: № сим карта оператора сотовой связи «Теле-2» №, предмет внешне схожий с пистолетом черного цвета с надписью «Walter PP», медицинские маски в количестве 7 штук, нож в кожаном чехле коричневого цвета, с надпись «Байкал», две пары строительных перчаток, полимерный пакет с пластиковыми кольцами, нож складной стальной серого цвета, газовый баллончик «Шок», пластиковая карта «Бинбанк» №, пластиковая карта «Сбербанк» на имя ФИО24 №, пластиковая карата «Сбербанк» на имя ФИО25 №, пластиковая карта на имя ФИО26 №, страховое свидетельство № на имя ФИО4, кроссовки черного цвета со светлыми вставками, куртка мужская болоньевая черного цвета с надписью «Adidas», медицинская маска, куртка мужская болоньевая черного цвета со вставками красного цвета, аккумуляторные батареи к мобильным телефонам «Alcatel» № в количестве 6 штук, аккумуляторные батареи к мобильным телефонам «Nokia» в количестве 2 штук, аккумуляторные батареи к мобильным телефонам «Samsung» в количестве 4 штук, аккумуляторные батареи к мобильным телефонам в количестве 2 штук, газовый баллончик черного цвета трое мужских часов, перстень мужской, планшетный компьютер «Samsung», сим карта оператора сотовой связи «Билайн» №, плоскогубцы, радио МР-3 «AiR Tone», двусторонний скотч два ключа от автомобиля с надписью «Н», страховой полис № на имя ФИО5, водительское удостоверение на имя ФИО6 серии № пакет с кассовыми чеками, тетрадный лист в клеточку. Кроссовки мужские в количестве 6 пар, пневматическая винтовка в чехле защитного цвета. (том 1, л.д. 168-172)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у Шинкаренко М.С. были изъяты образцы буккального эпителия. (том 1 л.д. 185-186).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на поверхности отвертки обнаружен след, содержащий биологический материал, который, вероятно, произошел от одного неизвестного лица мужского генетического пола. (том 1 л.д. 92-99).

Справкой о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации №, согласно которой генетический профиль, установленный на полимерной трубке, изъятой в ходе ОРМ у Шинкаренко М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проверен в Федеральной базе данных геномной информации. В результате проверки установлено совпадение в режиме след- лицо с генетическим профилем, обнаруженным на отвертке, изъятой по факту кражи из магазина сотовой связи «МТС» ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 144-145).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого биологический материал, обнаруженный согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отвертке происходит от Шинкаренко М.С. (том 1 л.д. 191-200)

Протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которого осмотрены и признаны вещественным доказательством предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 224-237).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которого был осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №. (том 2. л.д. 15-21)

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Шинкаренко М.С. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как показания подсудимого Шинкаренко М.С., данные в судебном заседании о его непричастности к совершенному преступлению, так и версию стороны защиты о том, что изъятая отверка действительно была в пользовании подсудимого, но это не означает что именно он совершил указанную кражу, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания, данные Шинкаренко М.С. в судебном заседании, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Судом не усматривается оснований, дающих усомниться в достоверности показаний потерпевшего, и свидетелей, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, которые отражены в описательной части настоящего приговора.

Противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого в исследованных в ходе судебного следствия доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности Шинкаренко М.С., который действовал согласованно по предварительной договоренности с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что при производстве судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого в содеянном, сомнений в виновности подсудимого в содеянном не имеется, так как виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности Шинкаренко М.С. в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора.

Содеянное подсудимым Шинкаренко М.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Шинкаренко М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находящегося, на учете в наркологическом кабинете не состоящего, что принимается судом в качестве смягчающих обстоятельств, принимает во внимание условия его жизни и жизни его семьи, в том числе оказываемую помощь матери и брату.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шинкаренко М.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ст. 67 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Шинкаренко М.С. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шинкаренко М.С. преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Шинкаренко М.С. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Шинкаренко М.С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Что касается гражданского иска и передачи в счет возмещения материального ущерба автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № то судом в ходе судебного разбирательства установлено, что имеет место спор о принадлежности вещественного доказательства – указанного автомобиля «Nissan Teana» который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая это, а также то, что материальный ущерб причинен Шинкаренко М.С., действовавшим по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела органом предварительного расследования выделены в отдельное производство, то гражданский иск следует оставить без рассмотрения, а за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска и обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом предоставленных данных об имевшем место фактической продажи подсудимым автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № до момента его изъятия, и необходимости проверки достоверности указанных фактов, судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, находящегося <адрес> (т. 2 л.д. 21), а также судьбу вещественных доказательств: одного автомобильного ключа, хранящегося при материалах уголовного дела – следует разрешить в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор о принадлежности данного вещественного доказательства.

Как следствие этого арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13) на автомобиль марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № следует оставить в силе до разрешения судьбы данного автомобиля в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шинкаренко М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шинкаренко М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени содержания Шинкаренко М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Шинкаренко М.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск <данные изъяты> оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска и обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, находящегося <адрес> (т. 2 л.д. 21), а также судьбу вещественного доказательства: одного автомобильного ключа, хранящегося при материалах уголовного дела – следует разрешить в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор о принадлежности данного вещественного доказательства.

Арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13) на автомобиль марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № - следует оставить в силе до разрешения судьбы данного автомобиля в гражданском судопроизводстве.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: