8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-384/2017 | Кража

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 июля 2017 года

    Судья Центрального районного суда города Челябинска Шершикова И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

    

    с участием:

государственного обвинителя Мухина Д.В.,

подсудимого Р.А. Камулудинов,

защитника – адвоката Малюковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Р.А. Камулудинов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.А. Камулудинов ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, правомерно находился в комнате №, по адресу: <адрес>, в <адрес>, у своего знакомого ФИО1, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем незаконного проникновения в жилище. Реализуя задуманное, Р.А. Камулудинов взял, тем самым тайно похитил лежащий на письменном столе в указанной комнате ключ, материальной ценности не представляющий, принадлежащий ФИО1, от входной двери указанной комнаты №, которым Р.А. Камулудинов намеревался открыть входную дверь в отсутствие ФИО1 и незаконно проникнуть в комнату, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО1 Непосредственно после этого, Р.А. Камулудинов, находясь в коридоре <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов 00 минут, достоверно зная, что в комнате № никого нет, подошел к двери и, не имея законных оснований для проникновения в указанную комнату, Р.А. Камулудинов, похищенным ранее ключом, принадлежащим ФИО1, открыл замок установленный в двери комнаты №, прошел в помещение указанной комнаты с целью тайного хищения имущества ФИО1, тем самым незаконно проник в жилище ФИО1, где тайно похитил электронную сигарету «SMOK Skyhook RDTA Black» стоимостью <данные изъяты>, зарядное устройство «NEW i2» для батареи к электронной сигарете стоимостью <данные изъяты> рублей, и плату «Sigelei Fuchai 213 Gun Metal» стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 После чего Р.А. Камулудинов с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного расследования действия Камулудинова Р.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Камулудинова Р.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, так как признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку похищенные предметы не являются предметами первой необходимости, хищением указанного имущества потерпевший не был поставлен в затруднительные жизненные условия.

С учетом того, что для решения данного вопроса не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает необходимым, из предъявленного Камулудинову Р.А. обвинения исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, как излишне вмененный.

Своими действиями Камулудинов Р.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Камулудинов Р.А. виновность свою в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде преступлении, признал полностью и, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый Камулудинов Р.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Обвинение подсудимому Камулудинову Р.А. понятно, с обвинением согласен, ходатайство Камулудиновым Р.А. было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Борков А.Ю. представил письменное согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, на строгой мере наказания не настаивает.

Стороны против рассмотрения дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

Суд пришел к выводу, что основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

При назначении наказания Камулудинову Р.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее не судимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание Камулудинову Р.А.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; его стремление к исправлению; возраст и состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства; явку с повинной; положительные характеристики; возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного, а также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Камулудинову Р.А. в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, назначая Камулудинову Р.А. наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, характерологические особенности его личности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому Камулудинову Р.А. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, наказание Камулудинову Р.А. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также назначения Камулудинову Р.А. в качестве дополнительного наказания штрафа, либ ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Р.А. Камулудинов положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Р.А. Камулудинов признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на три года. Обязать условно осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Р.А. Камулудинов в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья:     Шершикова И.А.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.