Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-382/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва «5» ноября 2013 года

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неверовой Т.В.,

при секретаре Артемовой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора гор. Москвы Сергуняевой Л.А.,

подсудимых Аликуловой М.Г. и Чубановой Е.В.,

защитника-адвоката Бутбая Г.М., представившего удостоверение и ордеры, выданные Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты города Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

АликуловойМ.Г., <данные изъяты>, несудимой,

Чубановой Е.В., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аликулова М.Г. и Чубанова Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Аликулову М.Г. и Чубанову Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, вступили между собой и неустановленным лицом в преступный сговор, разработав план совершения преступления и распределив между собой преступные роли.

Во исполнение совместного преступного умысла, 23 мая 2013г., примерно в 13.00час., Аликулову М.Г. совместно с Чубанову Е.В. прибыли к подъезду <адрес>, где Чубанову Е.В., действуя согласно своей преступной роли, с целью беспрепятственного проникновения в жилище ФИО7, по телефону позвонила последней и, представившись сотрудником поликлиники, под предлогом замены пропуска в указанное учреждение, попросила впустить в квартиру социального работника.

После этого, в то время как Чубанову Е.В. осталась возле подъезда наблюдать за окружающей обстановкой, Аликулову М.Г., действуя согласно своей преступной роли, зайдя в подъезд вышеуказанного дома, позвонила в дверь <адрес> и, представившись ФИО7 социальным работником, предъявила потерпевшей не соответствующее действительности сувенирное удостоверение органов социальной защиты по <адрес> от 15 января 2013г., введя в заблуждение ФИО7, после чего вошла в квартиру последней, таким образом незаконно проникнув в жилище потерпевшей.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Аликулову М.Г., действуя с ведома Чубанову Е.В. и неустановленного соучастника, находясь в одной из комнат указанной квартиры, под предлогом помощи пенсионерам в замене денежных средств, предложила ФИО7 показать ей имеющиеся у нее денежные средства, а в подтверждение своих доводов, она (Аликулову М.Г.) позвонила неустановленному соучастнику, который, действуя согласно своей преступной роли, представившись ФИО7 сотрудником полиции, убедил потерпевшую в необходимости обмена денежных средств.

Когда ФИО7 продемонстрировала Аликулову М.Г. наличие у нее денежных средств и места их хранения, она (Аликулову М.Г.), пользуясь тем, что потерпевшая отвлечена и за ее действиями никто не наблюдает, прошла в другую комнату квартиры, где со шкафа взяла конверт с находившимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а с тумбочки взяла коробку с находившимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты>

После этого, примерно в 14.30час., 23 мая 2013г., Аликулову М.Г. покинула квартиру ФИО7, и совместно с Чубанову Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

После консультации с защитником, подсудимыми Аликулову М.Г. и Чубанову Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, свою вину в совершенных деяниях признали полностью, осознают характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаиваются.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением и им разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими после консультации с защитником, потерпевшая, согласно поступившего в суд заявления, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимых Аликулову М.Г. и Чубанову Е.В. установлена и доказана, их действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку подсудимые Аликулову М.Г. и Чубанову Е.В. действительно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые не судимы, в содеянном свою вину признали и раскаялись, добровольно возместили потерпевшей имущественный ущерб (л.д. 251), причиненный в результате преступления, положительно характеризуются по месту жительства, подсудимая Чубанову Е.В. имеет на иждивении троих малолетних детей, одновременно суд учитывает состояние здоровья подсудимых, - данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Аликулову М.Г. и Чубанову Е.В., в судебном заседании не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба), при назначении подсудимым наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства совершенного деяния, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, принимая во внимание иные данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения подсудимым альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимым условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в том числе в отношении подсудимой Чубанову Е.В. положений ст. 82 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимым, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: мобильные телефоны марки «Нокиа» и «Самсунг» (л.д. 164-165), находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО ОМВД России по Тверскому району гор. Москвы (л.д. 166), надлежит обратить в доход государства; сувенирное удостоверение органов социальной защиты по гор. Москве от 15 января 2012г. (л.д. 164-165, 166), надлежит уничтожить.

В соответствии со ст. 81 ч. 4 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные в качестве вещественных доказательств имущество подсудимых (л.д.164-165, 167), надлежит возвратить последним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Аликулову М.Г. и Чубанову Е.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить каждой из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым Аликулову М.Г. и Чубанову Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок наказания со дня фактического задержания, – со 2 августа 2013г.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д. 164-165), находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО ОМВД России по Тверскому району гор. Москвы (л.д. 166), - обратить в доход государства; сувенирное удостоверение органов социальной защиты по гор. Москве от 15 января 2012г. (л.д. 164-165, 166), - уничтожить.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные в качестве вещественных доказательств имущество подсудимых (л.д.164-165, 167), - возвратить последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: