Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-377/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2016 года гор. Москва

Солнцевский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего: судьи Шелепова К.В.,

при секретаре Ахметжановой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя – первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Гуторовой О.Б., потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО8,

подсудимого Алексеева И. Ю.,

защитника – адвоката Рутто О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алексеева И. Ю. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, –

УСТАНОВИЛ:

Алексеев И.Ю. совершил: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере; - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере; - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Алексеев И.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», заранее приготовив специальное оборудование для вскрытия замков, иных запоров и производства запуска двигателя без соответствующего ключа, прибыл в район <адрес>, где обнаружил припаркованный у <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного оборудования Алексеев И.Ю. вскрыл замок водительской двери, проник в салон, запустил двигатель, после чего на данном автомобиле скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив указанный автомобиль, которым распорядился по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что образует крупный размер.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Алексеев И.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», заранее приготовив специальное оборудование для вскрытия замков, иных запоров и производства запуска двигателя без соответствующего ключа, прибыл в район <адрес>, где обнаружил припаркованный у <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4 В багажном отделении указанного автомобиля находилось принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего приборов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного оборудования Алексеев И.Ю. вскрыл замок водительской двери, проник в салон, запустил двигатель, устранил иные устройства и запоры, препятствующие движению, после чего на данном автомобиле скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив указанный автомобиль и находившееся в нем имущество, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что составляет особо крупный размер, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей ФИО4 был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» - в размере <данные изъяты> рублей.

В период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Алексеев И.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», заранее приготовив специальное оборудование для вскрытия замков, иных запоров и производства запуска двигателя без соответствующего ключа, прибыл в <адрес>, где обнаружил припаркованный у <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный знак № идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО8 В салоне и в багажном отделении указанного автомобиля находилось принадлежащее ФИО8 имущество: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, а также в бензобаке находилось <данные изъяты> литров бензина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного оборудования Алексеев И.Ю. вскрыл замок водительской двери, проник в салон, запустил двигатель, после чего на данном автомобиле скрылся с места совершения преступления, тем самым, намереваясь тайно похитить указанный автомобиль и находившееся в нем имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, что составляет крупный размер, чтобы распорядиться по своему усмотрению. Однако, Алексеев И.Ю. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены, и он был задержан сотрудниками полиции (ГИБДД) у <адрес>

Подсудимый Алексеев И.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, только в покушении на хищение чужого имущества – автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО8 Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на одной из улиц в <адрес>, он с помощью заранее приобретенного за <данные изъяты> рублей оборудования, предварительно просмотрев сайты Интернета с записями о способах похищения автомобилей марки «<данные изъяты>», вскрыл замки блокировки дверей автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, номер государственного регистрационного знака он не помнит, запустил двигатель и попытался скрыться с места преступления. Его задержали сотрудники ГИБДД. На совершение преступления его подтолкнуло тяжелое материальное положение. В содеянном он раскаивается и сожалеет о случившемся. Похищенный автомобиль «<данные изъяты>» он намеревался разобрать на запчасти в арендуемом им гараже в <адрес> на запчасти, которые хотел продать. К совершению других преступлений он не причастен.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он признавал свою вину и давал показания относительно обстоятельств хищения автомобилей марки «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО6 и ФИО4

Так из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он, Алексеев И.Ю., возле одного из домов, расположенных недалеко от ресторанов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», вскрыл при помощи специального оборудования автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, который перегнал в <адрес>, где разобрал автомобиль на запчасти. Запчасти он продал за <данные изъяты> рублей в <адрес> (т. 1 л.д. 233-234, 245-246). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, Алексеев И.Ю., при помощи оборудования вскрыл припаркованный на <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, проник в салон, запустил двигатель и скрылся с места происшествия, уехав на нем в <адрес>, где разобрал автомобиль на запчасти, которые продал за <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 45-46, 51-52).

Противоречия в показаниях Алексеев И.Ю. объяснил тем, что оговорил себя, так как подвергался насильственным действиям со стороны оперативных сотрудников, в частности ФИО12, которые под физическим воздействием принудили его к даче этих показаний. Также он был вынужден подписать протоколы явок с повинной и проверки показаний на месте.

При постановлении приговора суд принимает во внимание показания Алексеева И.Ю., данные им на допросах ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого. Алексеев И.Ю. допрашивался с участием защитника. Допросы произведены и протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47, 173, 174, 189, 190 УПК РФ. Каких-либо замечаний от Алексеева И.Ю. и его защитника не поступило.

Суд считает, что изменение показаний подсудимым обусловлено его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность Алексеева И.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей, возле <адрес>. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие автомобиля на месте парковки, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию.

Согласно заявлению ФИО6 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило припаркованный у <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, государственный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 172).

Из карточки происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 07 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району <адрес> от ФИО6 поступило сообщение об угоне автомобиля, который последний раз видели около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ таковым является участок местности, прилегающий к дому <адрес> (в семи метрах от тыльной стороны дома). Со слов заявителя ФИО6 именно в этом месте он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, государственный знак №, а около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил его отсутствие. В ходе осмотра изъяты: два комплекта ключей (ключ+брелок), свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 175-181).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: свидетельство № о регистрации транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, государственный знак №, (VIN) №, собственник ФИО6; паспорт транспортного средства № на данный автомобиль; два комплекта ключей (ключ+брелок) (т. 1 л.д. 205-206, 207, 208, 209).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство № о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства № два комплекта ключей признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 210).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 10 часов 00 минут в ОМВД России по району <адрес> Алексеев И.Ю. добровольно заявил о похищении им в конце ДД.ММ.ГГГГ из района <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, который он перегнал в <адрес>, где разобрал на запчасти, а потом в <адрес> продал их за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 227-228).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев И.Ю. указал место парковки автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета у <адрес> и рассказал обстоятельства похищения этого автомобиля в конце ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-241).

Потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, государственный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, возле <адрес>. В автомобиле также находились приборы <данные изъяты>, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», которые она должна была отвезти для ежегодной поверки. Около 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие автомобиля на месте парковки, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию. Со слов мужа ей известно, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо того места, где она припарковала автомобиль. Муж автомобиля уже тогда не видел.

Согласно заявлению ФИО4 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило припаркованный у <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, государственный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ таковым является участок местности, прилегающий к дому <адрес>, расположенный в 10 метрах от <адрес>, в 20 метрах от <адрес>, в 100 метрах от <адрес>. Со слов заявителя ФИО4 именно в этом месте она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут припарковала свой автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, государственный знак №, а около 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружила его отсутствие. В ходе осмотра изъяты: два комплекта ключей (ключ + брелок), свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (т. 2 л.д. 6-10).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: свидетельство № о регистрации транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, государственный знак №, (VIN) <данные изъяты>, собственник ФИО4; паспорт транспортного средства № на данный автомобиль; два комплекта ключей (ключ+брелок) (т. 2 л.д. 29).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство № о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства №, два комплекта ключей признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 30).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 09 часов 50 минут в ОМВД России по району <адрес> Алексеев И.Ю. добровольно заявил о похищении им в начале ДД.ММ.ГГГГ (примерно ДД.ММ.ГГГГ) припаркованного на <адрес> автомобиля «<данные изъяты>3» <данные изъяты> цвета, который он перегнал в <адрес>, где разобрал на запчасти, а потом в <адрес> продал их за <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 37-38).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев И.Ю. указал место парковки автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета у <адрес> и рассказал обстоятельства похищения этого автомобиля в начале ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-60).

Потерпевшая ФИО7 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 для проведения ежегодной поверки были переданы <данные изъяты>, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего приборов на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что у ФИО4 был похищен автомобиль, в котором она хранила вышеуказанные приборы.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы <данные изъяты> (т. 2 л.д. 74-75).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 76).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» стоимость приборов радиационного контроля составляет: <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. Общая сумма – <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 67).

Потерпевшая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, государственный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, у <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>. В салоне и в багажном отделении указанного автомобиля находилось принадлежащее ей имущество: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, а также <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она выглянула из окна офиса и обнаружила отсутствие автомобиля на месте парковки, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию. В последующем лицо, похитившее ее автомобиль, было задержано, автомобиль возвращен.

Согласно заявлению ФИО8 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило припаркованный у <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, государственный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ таковым является участок местности, прилегающий к дому <адрес> (т. 1 л.д. 38-46).

Свидетели ФИО9, ФИО10 (сотрудники ОБ ДПС ГИБДДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве), каждый в отдельности, подтвердили, что около 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ получили информацию о движении по <адрес> числящегося в розыске автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета. Указанный автомобиль был обнаружен. На требования остановиться, водитель не реагировал. В результате преследования у <адрес> автомобиль был остановлен, водитель задержан. Им оказался Алексеев И.Ю., сообщивший о том, что данный автомобиль он похитил с целью продажи.

Аналогичные обстоятельства задержания Алексеева И.Ю. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> изложены в рапорте ФИО9 (т. 1 л.д. 48).

Свидетель ФИО11 (оперуполномоченный ОМВД России по району <адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов выезжал на место задержания автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, к дому <адрес>. Им был произведен личный досмотр Алексеева И.Ю. У последнего был изъят мобильный телефон и денежные средства, которые со слов задержанного принадлежали ему.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 50-66).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, государственный знак №, идентификационный номер (VIN) №, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 129-130).

Из протокола обыска, произведенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<данные изъяты>», гаражный бок № №, усматривается, что в названном гаражном боксе обнаружены и изъяты: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 93-97).

Согласно протоколу осмотра и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 134-136, 137-138).

Свидетель ФИО12 (оперуполномоченный ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району <адрес> в связи с добровольным заявлением Алексеева И.Ю. о совершении преступлений им были оформлены протоколы явок с повинной. В частности, о хищении Алексеевым И.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, из дворов домов, расположенных недалеко от ресторанов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <адрес>, а также о краже им в начале ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, припаркованного на <адрес>. Обстоятельства совершения преступлений Алексеев И.Ю. изложил собственноручно. Никакого психологического или физического воздействия на него не оказывалось. Протоколы явок с повинной были установленным порядком зарегистрированы по книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> и направлены для принятия решения по подследсвтенности по месту совершения преступлений.

Оценивая доказательства в их совокупности суд при постановлении приговора основывается на показаниях потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, признательных показаниях подсудимого Алексеева И.Ю. (по эпизоду кражи автомобиля у ФИО8), а также его показаниях, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (по эпизодам краж автомобилей ФИО4 и ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью согласовываются как между собой, так и с иными доказательствами: протоколами осмотров, выемок, явок с повинной, проверок показаний на месте и другими документами и материалами уголовного дела.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом.

Кроме того, судом не установлено какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей оговаривать Алексеева И.Ю. Ранее они с подсудимым знакомы не были, никаких обязательств между ними и подсудимым не существовало и не существует. Перед началом допроса потерпевшие и свидетели как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически относится к показаниям Алексеева И.Ю. о непричастности к совершению хищений автомобилей у ФИО4 и ФИО6, поскольку они противоречат вышеизложенным доказательствам. Отрицание подсудимым своей вины, суд расценивает как форму защиты от обвинения, с целью избежать уголовного наказания за совершенные преступления.

Заявление подсудимого Алексеева И.Ю. о том, что он себя оговорил в совершении хищений автомобилей у потерпевших ФИО6 и ФИО4 поскольку подвергался избиениям и издевательствам со стороны сотрудника полиции ФИО12, суд отвергает как несостоятельное.

Ссылка адвоката Рутто О.В. на наличие телесных повреждений у Алексеева И.Ю. при поступлении в следственный изолятор (ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении телесных повреждений: <данные изъяты>) и отсутствия телесных повреждений у Алексеева И.Ю. при задержании (ссылка на показания ФИО9 и ФИО10, просмотренную видеозапись канала «<данные изъяты>») не может свидетельствовать о том, что указанные телесные повреждения явились результатом неправомерных действий сотрудников полиции. В частности, сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО10 медицинского освидетельствования Алексеева И.Ю. не проводили. При задержании Алексеев И.Ю. был одет в верхнюю одежду.

Сам Алексеев И.Ю. каких-либо заявлений об избиении в период досудебного производства не делал. Каких-либо заявлений, замечаний и жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции как при проведений следственных действий и иных мероприятий с участием Алексеева И.Ю., так и после их проведения, его защитники не приносили.

Свидетель ФИО12 показал, что какого-либо насилия к Алексееву И.Ю. не применял, психологического воздействия на него не оказывал.

Согласно представленных стороной защиты материалов Алексеев И.Ю. первоначально утверждал о получении телесных повреждений вследствие падения (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам акта от ДД.ММ.ГГГГ). С жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции адвокат Рутто О.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после окончания предварительного следствия.

В связи с этим, доводы подсудимого о самооговоре в совершении преступлений, суд считает несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела.

Суд не может согласиться с доводами защитника Рутто О.В. и подсудимого Алексеева И.Ю., что протоколы явок с повинной, протоколы проверок показаний на месте, протоколы допросов Алексеева И.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, произведенные с участием других защитников, являются недопустимыми доказательствами.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 141 и 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление о преступлении заносится в протокол. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность. Согласно ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия должно указываться время его начала и окончания. В протоколах явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-228, т. 2 л.д. 37-38) указаны дата, время, место составления, обстоятельства, о которых сообщил заявитель, сведения о заявителе, имеются подписи должностного лица и заявителя. Протоколы составлены правомочным должностным лицом. Каждый протокол явки с повинной, оформленный оперативным сотрудником ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО12, установленным порядком зарегистрирован по книгам учета. Поэтому суд считает, что протоколы явок с повинной Алексеева И.Ю. составлены в соответствии с законом и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Мнение защиты о том, что оперативными сотрудниками необоснованно проводились мероприятия (действия) в период производства предварительного следствия, не может быть принято во внимание, поскольку указанные действия проводились по поручению следователя.

Суд также не может согласиться с доводами защиты о незаконности выполнения следственных действий с Алексеевым И.Ю. после ДД.ММ.ГГГГ, когда адвокат Гайц А.Ю. начал участвовать в качестве защитника по делу № №.

Следственные действия с Алексеевым И.Ю. (допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), производились по другим уголовным делам №№ и № В целях обеспечения его права на защиту следователем принимались меры к вызову адвоката в порядке ст. 50 ч. 2 УПК РФ. При этом, Алексеев И.Ю. каких-либо возражений не заявлял, от предоставленного ему защитника Молодцова М.В. не отказывался. Участие адвоката Молодцова М.В. подтверждается имеющими в материалах дела ордерами. В судебном заседании Алексеев И.Ю. подтвердил, что каких-либо отводов указанному адвокату он не заявлял, против его участия не возражал.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вопреки доводам защитника Рутто О.В., право подсудимого Алексеева И.Ю. на защиту при проведении следственных действий с участием последнего ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СО ОМВД России по району <адрес> нарушено не было.

Заявления подсудимого том, что в протоколах проверки показаний на месте неправильно отражен ход и результаты следственного действия, суд отвергает как не состоятельные, поскольку каких-либо замечаний от самого Алексеева И.Ю. и его защитника после проведения указанных следственных действий не поступило, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Алексеева И.Ю., лично прочитавшего протоколы этих действий.

Мнение защитника Рутто О.В. о том, что к следственному действию – проверке показаний на месте были привлечены «заинтересованные» понятые ничем не подтверждены.

В соответствии с протоколами проверок показаний на месте каких-либо заявлений от участников следственных действий о заинтересованности понятых не поступило.

С учетом изложенного, суд признает протоколы допросов Алексеева И.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы проверки показаний на месте с его участием относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Мнение адвоката Рутто О.В. о том, что показания потерпевших, свидетелей обвинения, протоколы осмотров мест происшествий не имеют доказательственного значения, суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно показаниям потерпевших, свидетелей, протоколам осмотров мест происшествий, отражалась информация о принадлежности автомобилей, стоимости предметов преступного посягательства, о местах парковок автомобилей до похищения и другая информация. Поскольку протоколы допросов потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд признает протоколы данных следственных действий допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Так свидетель ФИО15 (знакомый подсудимого) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес>, чтобы купить автомобиль у ФИО17 Там же находился Алексеев И.Ю., который был непосредственно с ним с 18 часов до 21 часа.

О нахождении Алексеева И.Ю. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщили в своих показаниях свидетели ФИО16 (невеста подсудимого), ФИО17 (отец подсудимого), ФИО18 (сестра подсудимого).

Данные свидетели, ввиду дружеских и родственных отношений с Алексеевым И.Ю., являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем их показания, которые опровергаются иными доказательствами, не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершению хищений автомобилей у ФИО6 и ФИО4

Представленные суду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты ФИО15 и распечатка сайта не могут свидетельствовать о невиновности Алексеева И.Ю. (о нахождении последнего вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), поскольку указанный договор заключен ФИО15 с ФИО17 – отцом подсудимого, в простой письменной форме, от руки, местом заключения договора значится <адрес>, распечатка сайта не содержит информации, касающейся непосредственно Алексеева И.Ю., а выписка из амбулаторной карты относится только к ФИО15, при этом, даты явок в поликлинику носят рекомендательный характер.

Ссылка защиты на показания потерпевшей ФИО4 о том, что похищенный у последней автомобиль был оборудован специальным запорным устройством коробки передач (<данные изъяты>), а подсудимый в своих показаниях (на стадии следствия) не упоминал об этом, не может свидетельствовать о невиновности Алексеева И.Ю. Наличие того или иного запорного, противоугонного устройства само по себе не может свидетельствовать о невозможности похищения (угона) автомобиля.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Алексеева И.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Поскольку Алексеев И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так как Алексеев И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Умышленные действия Алексеева И.Ю. непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, суд расценивает как покушение на кражу в крупном размере и квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО6 о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей; ФИО8 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; ФИО4 о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования о возмещении морального вреда ФИО8 и ФИО4 мотивировали нравственными страданиями, связанными с похищением их автомобилей, а ФИО8 также тем, что возвращенный автомобиль потерял товарный вид.

Подсудимый Алексеев И.Ю. гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО4, ООО «<данные изъяты>» не признал, заявив, что не причастен к похищению принадлежащего им имущества. Гражданский иск ФИО8 подсудимый признал.

Суд находит исковые требования о возмещении материального вреда обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

Поскольку преступными действиями Алексеева И.Ю. потерпевшим ФИО8 и ФИО4 причинен имущественный вред, а потерпевшими не конкретизированы в чем конкретно выразились их нравственные и моральные страдания, учитывая, что потеря товарного вида автомобилем предполагает причинение материального ущерба, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО8 о возмещении морального вреда.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Алексеев И.Ю. не судим, частично признал свою вину, совершил противоправные деяния впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется по месту жительства положительно. Суд также принимает во внимание его молодой возраст, состояние здоровья (<данные изъяты>) и иные семейные обстоятельства <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексееву И.Ю., суд признает явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алексееву И.Ю., в суде не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, в условиях реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,–

ПРИГОВОРИЛ

Признать Алексеева И. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

Его же, Алексеева И.Ю., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

Его же, Алексеева И.Ю., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить Алексееву И.Ю. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Алексееву И.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Алексееву И.Ю. исчислять с учетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Алексеева И.Ю. в интересах ФИО6 <данные изъяты> рублей, в интересах ФИО4 – <данные изъяты> рублей, в интересах ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО4 и ФИО8 о возмещении морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: - свидетельство № о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства №, два комплекта (т. 1 л.д. 210) – возвратить потерпевшему ФИО6; - свидетельство № о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства №, два комплекта ключей (т. 2 л.д. 30) – возвратить по принадлежности ФИО4; - свидетельство о поверке № № <данные изъяты>, копию свидетельства о поверке № <данные изъяты>, свидетельство о поверке № № <данные изъяты>, копию свидетельства об утверждении типа средств измерений № № паспорт <данные изъяты> № № (<данные изъяты>), паспорт <данные изъяты> № № (<данные изъяты>) (т. 2 л.д. 76) возвратить в ООО «<данные изъяты>»; - автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак №, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 129-130) – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО8; - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 137-137) – конфисковать (обратить) в доход государства. Мобильный телефон «<данные изъяты>», деньги в размере <данные изъяты> рублей – возвратить по принадлежности Алексееву И.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.В. Шелепов