Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-373/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 мая 2016 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Люблинского районного суда г.Москвы Федорова А.М., с участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Саутовой Л.Н., защитника Утяцкого И.М., представившего удостоверение № 13762 и ордер №1726, подсудимого Лашкула В. Т., потерпевшей Тяпкиной М.Ф., при секретаре Лактюшине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лашкула В. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу ХХХ, ***, ***, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого по п.«а» ч. 3 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лашкул совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Лашкул, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу ХХХ, и тайно похитил имущество Тяпкиной, а именно: телевизор Sharp LC-23LE448 стоимостью 8000 рублей, телевизор «Philips 40 PFT4309» стоимостью 12000 рублей, а всего имущества на сумму 20000 рублей и с похищенным скрылся.

Подсудимый Лашкул заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом Лашкул заявил, что полностью признает себя виновным и раскаивается в содеянном, понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил о необходимости переквалификации действий Лашкула на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в его действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилище. При этом, для переквалификации нет необходимости в изучении имеющихся в деле доказательств, так как само обвинение содержит указание на то, что Лашкул правомерно находился в квартире, в которой он зарегистрирован, порядок пользования которой не определен.

Суд, на основании изученных материалов дела, приходит к выводу, что обвинение Лашкула, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения государственного обвинителя действия Лашкула следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158УК РФ

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ

Лашкула В. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

На основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД

"Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Лашкула В. Т. от наказания освободить.

Меру пресечения Лашкулу В. Т. в виде подписки о невыезде отменить, а другую не избирать.

Вещественные доказательства: залоговый билет хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать: о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией или назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Федоров А.М.