Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-369/2017 | Кража

Дело № 1-369/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 04 декабря 2017 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Антонова А.Г.,

с участием прокурора Самсоновой К.В.,

подсудимого Трудкова А.И.,

защитника адвоката Кривенко Н.И.,

представившей удостоверение № 445, ордер № 008253 от 04.10.2017 года,

при секретаре судебного заседания Кажаевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Трудкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Татарка Шпаковского района Ставропольского края, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2004 и 2005 года рождения, не работающего, имеющего среднее образование, ранее судимого: 17.05.2017 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трудков А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную в крупном размере, а также четыре эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Трудковым А.И. в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов по 20 часов 12 января 2017 года Трудков А.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, незаконно, путем разбития окна в кухонной комнате, проник в домовладение № по <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество М. кызы, а именно колье, изготовленное из золота желтого и белого цвета, с бриллиантами в количестве примерно 13 штук, один из которых большой, все белого цвета, весом примерно 80 грамм, стоимостью 250 000 рублей, также комплект из золота желтого цвета: серьги с камнями - бриллиантами в количестве 9 штук, весом 20 грамм и кольцо с бриллиантом весом 8 грамм, стоимостью 80 000 рублей, браслет из белого золота с бриллиантами весом 30 грамм, толщиной 4 см, стоимостью 50 000 рублей, цепочка из золота, толщиной 1 см, весом 25 грамм, двойная, стоимостью 70 000 рублей, браслет 15 грамм, толщиной 1 см, стоимостью 25 000 рублей, обручальное кольцо, весом 8 грамм, стоимостью 10 000 рублей, которые хранились в спальной комнате, в тумбе, а также денежные средства в сумме 28 000 рублей, купюрами различного достоинства, которые хранились в кошельке в дамской сумке, стоящей на подоконнике кухонного окна выше указанного домовладения, на общую сумму 513 000 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, Трудков А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. М. кызы значительный материальный ущерб в размере 513 000 рублей, что является крупным размером.

Он же в период времени с 07 часов 15 минут по 17 часов 40 минут 20 января 2017 года имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно, путем отжима пластикового окна, проник в <адрес>, откуда похитил имущество А., а именно: золотые сережки, в виде капелек, проба 585, вес 5 грамм, с камнем голубой топаз, стоимостью 18 000 рублей, которые хранились в шкатулке, а также сотовый телефон марки «Мегафон», стоимостью 2 000 рублей, который хранился на полке в шкафу в зальной комнате выше указанной квартиры, на общую сумму 20 000 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, Трудков А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А. значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Он же в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 20 минут 20 января 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно, путем отжима пластикового окна, проник в <адрес>, откуда похитил имущество Р., а именно: золотое кольцо обручальное, весом 2 грамма, проба 585, стоимостью 2000 рублей, обручальное кольцо с камнем малинового цвета, проба 585, весом 3 грамма, стоимостью 5000 рублей, кольцо-перстень с камнем розового цвета, весом 3 грамма, проба 585 стоимостью 5000 рублей, хранящиеся в шкатулке в серванте зальной комнаты, всего на общую сумму 12 000 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, Трудков А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Р. значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Он же в период времени с 17 часов по 20 часов 50 минут 20 января 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем отжима пластикового окна, проник в <адрес>, откуда похитил имущество К., а именно денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые хранились в комоде в зальной комнате, а также духи фирмы марки «Armani» и «DSqared», стоимостью 10 000 рублей, хранящиеся на полке над комодом, на общую сумму 15000 рублей, которые хранились в комоде в зальной комнате. Обратив похищенное в свое пользование, Трудков А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Он же в период времени с 07 часов 30 минут по 21 часов 30 минут 31 января 2017 года имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно, путем отжима пластикового окна, проник в <адрес>, откуда похитил имущество Д., а именно зеркальный фотоаппарат марки «Sony А390» в корпусе черного цвета, подвижный монитор заднего вида, оптическая линза объектива стандартная «КIТ-1855», стоимостью 20 000 рублей, комплект радиостанций «Motorolla Т-80» из 2 штук, с базой-зарядкой, в корпусе серого цвета, стоимостью 4500 рублей, которые хранились в шкафу, на общую сумму 24 500 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, Трудков А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д. значительный материальный ущерб в размере 24 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Трудков А.И. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. В связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания Трудкова А.И., данные им на стадии предварительного следствия 19 мая 2017 года и 22 августа 2017 года, из которых следует, что 12 января 2017 года примерно в 17 часов 30 минут он находился в <адрес>, где распивал спиртное, прогуливаясь по улицам. Примерно в 18 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>, где увидел как две женщины кавказской внешности выходили из дома и закрывали на ключ дверь, после чего направились в неизвестном ему направлении. Он решил, что в доме никого нет, подошел к калитке, где остановился, увидел с левой стороны в доме окно, не оборудованное решеткой. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор, после чего подошел к окну, взял камень с земли и разбил окно. В разбитое окно он просунул руку и открыл его, чтобы залезть вовнутрь. В доме никого не было. Их сумки, которая находилась на подоконнике, он похитил денежные средства в размере 28000 рублей. Далее пошел по дому, в зальной комнате обнаружил тумбу, а в ней – ювелирные изделия – колье с бриллиантами, серьги, два кольца и цепочку, которые он убрал в карман куртки, надетой на нем. После чего также через окно покинул дом (т.1 л.д.130-133, 146-153).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Трудкова А.И., данных им на стадии предварительного следствия 25 августа 2017 года в качестве обвиняемого следует, что 12 января 2017 года примерно в 18 часов он находился в <адрес>, где распивал спиртное и прогуливался по улицам. Проходя мимо <адрес>, он обратил внимание, как из данного дома выходили ранее ему неизвестные женщины кавказской внешности, которые закрывали входную дверь в дом на ключ. В этот момент по внезапно возникшему умыслу, он решил проникнуть в дом и похитить ценности, так как испытывал финансовые трудности, не имея постоянного источника дохода. Дождавшись, когда уйдут женщины, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с земли камень, которым разбил окно, в отверстие просунул руку, открыл окно полностью и пролез во внутрь дома, где похитил денежные средства в сумме 28000 рублей, а также золотые изделия, а именно: колье с камнями, серьги, кольцо, браслет и цепочку, которые положил в карман куртки, надетой на нем, вылез через окно и направился домой. На следующий день, 13 января 2017 года в дневное время суток, он приехал на рынок, расположенный в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, где продал выше указанные золотые изделия, ранее неизвестному таксисту за 6000 рублей, пояснив, что они принадлежат ему. 31 января 2017 года в вечернее время суток, точное время он не помнит за давностью событий, проходя мимо <адрес>, увидев, что одно из окон первого этажа не оборудовано решеткой, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, он путем отжатия пластикового окна, с помощью отвертки, проник в квартиру, откуда похитил фотоаппарат марки «Soni», комплект радиостанций «Motorolla», состоящих из 2 радиостанций, а также наградной знак выпускника кадетского корпуса, которые он положил в карман своей куртки и также через окно ушел. 01 февраля 2017 года в дневное время суток, находясь на территории Тракторозаводского рынка, он продал выше указанное имущество, ранее ему неизвестному мужчине за 10000 рублей, пояснив, что данное имущество принадлежит ему на праве частной собственности. 20 января 2017 года в вечернее время суток, проходя мимо <адрес>, увидев, что одно из окон не оборудовано решеткой, путем отжатия с помощью отвертки, проник в квартиру, где похитил золотые сережки с камнем голубого цвета и сотовый телефон марки «Мегафон», с которыми вышел через окно и направился домой. Проходя мимо домов по <адрес>, он обнаружил, что также одно из окон не оборудовано решетками. Путем отжатия окна он проник в квартиру <адрес>, откуда похитил три золотых кольца, а также 100 рублей. После чего вышел из квартиры через окно. В этот же день, в это же время, проходя мимо <адрес>, он решил проникнуть в еще одну квартиру путем отжатия пластикового окна. В данной квартире он похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, а также духи фирмы «Armani» и «DSqared». После чего вышел через окно и направился домой. На следующий день в дневное время суток, находясь на территории рынка Тракторозаводского района, он продал похищенное неизвестной женщине за 20000 рублей, пояснив, что данные вещи принадлежат ему. Духами пользовался лично (т.2 л.д.226-231)

Суд признает указанные оглашенные показания допустимыми доказательствами, поскольку они были получены на стадии предварительного расследования с соблюдением процессуальных норм в присутствии защитника. Правильность протоколов допроса подтверждается подписями участвующих лиц после ознакомления с их содержанием, замечаний к протоколу допросов у кого-либо из участников не возникло. Кроме того, оглашенные показания суд признает достоверными, поскольку они объективно согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Вина Трудкова А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей М. кызы, в соответствии с которыми 12 января 2017 года примерно в 18 часов она совместно с сестрой Ф. кызы, которая приехала из г. Москва погостить у нее, и дочерью Э. кызы ушла в гости к ее матери, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда они уходили из дома, то она закрыла двери и калитку на замок, оставив свет в кухне и коридоре, чтобы дать понять посторонним, что они дома. В гостях они пробыли примерно два часа и в 20 часов 00 минут вернулись домой. Вернувшись, домой, зайдя в калитку, она обнаружила, что окно в кухню разбито. После чего она сразу вызвала полицию и зашла в дом. В доме она обнаружила пропажу денежных средств в размере 28000 рублей, которые находились в кошельке в сумке, а сумка на подоконнике. Далее она прошла по дому и обнаружила беспорядок в комнатах, а в спальной комнате в тумбе отсутствовали золотые украшения, а именно колье, изготовленное из золота желтого и белого цвета, с бриллиантами в количестве примерно 13 штук, один из которых большой, все белого цвета, весом примерно 80 грамм, стоимостью 250 000 рублей, также комплект, состоящий из золота желтого цвета, серьги с камнями-бриллиантами в количестве 9 штук, весом 20 грамм, и кольцо с бриллиантом весом 8 грамм, стоимостью 80 000 рублей, браслет из белого золота с бриллиантами весом 30 грамм, толщиной 4 см, стоимостью 50 000 рублей, цепочка из золота, толщиной 1 см, весом 25 грамм, двойная, стоимостью 70 000 рублей, браслет 15 грамм, толщиной 1 см, стоимостью 25 000 рублей, обручальное кольцо, весом 8 грамм, стоимостью 10 000 рублей. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 513 000 рублей (т.1 л.д.38-39, 142-143).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей А., в соответствии с которыми 20 января 2017 года примерно в 07 часов 15 минут она утла из дома на работу, где находилась до 17 часов 30 минут. По дороге к дому она заметила, что горит свет в окнах. Когда она открыла дверь в квартиру и зашла, то увидела, что во всех комнатах горит свет, в коридоре беспорядок. В зале было открыто окно. При осмотре квартиры, она обнаружила пропажу имущества, а именно: золотых сережек в виде висячих капелек, проба 585, вес 5 грамм, с камнем топаз голубого цвета, стоимостью 18 000 рублей, а также сотового телефона марки «Мегафон» с сим-картой абонентского номера № (зарегистрирован на имя бабушки Ч.), стоимостью 2 000 рублей. После этого она сразу сообщила в полицию (т.1 л.д. 187-188).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего К., в соответствии с которыми 20 января 2017 года примерно в 13 часов 45 минут он вышел из дома и направился на работу, вместе со своей матерью, которая закрыла входную дверь. Дома никого не осталось, отец также находился на работе. При выходе из дома, окна в квартире были закрыты. Примерно в 20 часов 50 минут 20 января 2017 года он вернулся домой, открыл входную дверь, при этом никаких повреждений и следов взлома в ней не было, он зашел в квартиру и сразу же обнаружил открытое окно в зальной комнате, также он обратил внимание на беспорядок в квартире. Он подошел к окну и увидел на пластиковом окне след отжима. После чего он стал осматривать квартиру и обнаружил, что из комода, который расположен в зальной комнате, пропали денежные средства в сумме 5000 рублей. Кроме того, с полки, которая крепится над комодом, пропали принадлежащие ему духи фирмы «Армани» и «Дискваред», общей стоимостью 10000 рублей. После чего он сразу вызвал сотрудников полиции. В результате хищения ему причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей (т.2 л.д.16-18).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей Р., в соответствии с которыми 21 января 2017 года она пришла с работы в 17-30 часов, дома никого не было. В 17-45 часов она вышла из квартиры и направилась в сторону <адрес> за дочерью на секцию, встретив которую она вернулась домой. По пути домой они зашли в магазин «Радеж», расположенный по адресу: <адрес>. Проходя последний подъезд <адрес>, дочь заметила, как кто-то выпрыгнул из окна ее квартиры. Она видела, как мужчины выпрыгнул из окна ее квартиры и пошел в сторону проезжей части <адрес> до него было примерно 40-50 метров. Мужчина подошел к проезжей части дороги, там стоял еще один мужчина, с которым он перешел дорогу на противоположную сторону, так они удалились во дворы домов. Когда она пришла домой, то открыть входную дверь ей не удалось, поскольку она была закрыта с внутренней стороны на задвижку. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время пришел ее сожитель. В квартиру они смогли попасть только через окно. В квартире был беспорядок. Золотые кольца: одно в виде обручального, весом 2 грамма, проба 585, стоимостью 2000 рублей, второе кольцо как обручальное с камнем малинового цвета, весом 3 грамма, проба 585, стоимостью 5000 рублей, третье кольцо как перстень с камнем розового цвета размером с фасоль, весом примерно 3 грамма, проба 585, стоимостью 5000 рублей. Данные кольца находились в шкатулке, которая была в серванте. Также пропал ее кошелек красного цвета, в котором находились 100 рублей и различные дисконтные карты, который лежал в ее сумке. Больше из квартиры ничего не было похищено. Кто мог совершить кражу, она не знает и предположить не может. Сумма причиненного ей материального ущерба составила 12 000 рублей и является для нее значительной (т.2 л.д.97-98).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего Д., в соответствии с которыми 31 января 2017 года примерно в 07 часов 30 минут он ушел на работу, дверь квартиры закрыл на один верхний замок. Около 21 часа 30 минут он вернулся домой, открыв дверь квартиры, он обнаружил беспорядок и ощутил холод. Зайдя в комнату, он обнаружил, что на полу разбросаны принадлежащие ему вещи, находившиеся в шкафу. Он принялся осматривать всю квартиру. Зайдя на кухню, он увидел, что пластиковое окно открыто, на подоконнике имеются следы грязи. Он обратил внимание, что один из затворных механизмов окна сломан, и его элемент лежал на подоконнике. Он стал осматривать все ли вещи на месте, и обнаружил, что на подоконнике в зале отсутствует фотоаппарата марки «Sony А390» в корпусе черного цвета, который он приобретал около 5 лет назад через интернет-магазин, примерно на 27 000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 20000 рублей, а также комплект радиостанций (туристических) марки «Motorolla Т-80», в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 4500 рублей. Также он обнаружил, что в шкафу на верхней полке отсутствует наградной знак выпускника кадетского корпуса, который материальной ценности для него не представляет, а дорог как память и уникальный отличительный знак. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей, что является для него значительным (т.2 л.д.151-152, 206-207).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого, защитника, прокурора в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. кызы следует, что 10 декабря 2016 года она приехала в г. Волгоград к своей сестре М. кызы погостить. 12 января 2017 года примерно в 18 часов 00 минут она вместе со своей сестрой и ее дочерью ушли в гости к матери, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда они уходили из дома, то закрыли двери и калитку на замок, оставили свет в кухне и коридоре, чтобы дать понять посторонним, что они дома. Пробыли в гостях они примерно до 20 часов 00 минут. Вернувшись домой, они обнаружили, что окно в кухню разбито. После чего сестра сразу вызвала полицию и зашла в дом, а она осталась во дворе ждать приезда сотрудников полиции во дворе. После приезда сотрудников полиции сестра сообщила, что из дома похитили денежные средства в сумме 28 000 рублей, а также золотые изделия на общую сумму более 400 000 рублей (т.1 л.д. 46-48).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого, защитника, прокурора в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Э. кызы следует, что 10 декабря 2016 года к ним в гости приехала тетя Ф. кызы. 12 января 2017 года примерно в 18 часов 00 минут она вместе со своей мамой и тетей ушли в гости к бабушке, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда они уходили из дома, то закрыли двери и калитку на замок, оставили свет в кухне и коридоре, чтобы дать понять посторонним, что они дома. Примерно в 20 часов 00 минут мама с тетей ушли домой, а она осталась у бабушки. Чуть позже ей позвонила мама и сообщила, что стекло в доме разбито, и они вызвали сотрудников полиции. После чего она собралась и отправилась домой. После приезда сотрудников полиции она узнала, что у них похитили денежные средства и золото (т.1 л.д. 53-55).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого, защитника, прокурора в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. оглы следует, что 12 января 2017 года он ушел из дома, примерно в 06 часов 50 минут, вернулся домой, а вернулся домой примерно в 21-00 час и обнаружил, что их дом обворовали, похищены золотые украшения и денежные средства на общую сумму 513000 рублей (т.1 л.д. 58-60).

Оглашенные показания потерпевших и свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами, так как при их получении не были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Показания данных лиц являлись логичными, последовательными, стабильными на протяжении всего производства по делу в ходе проведенного предварительного следствия.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина Трудков А.И. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением М. кызы от 12 января 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 12 января 2017 года проникло в ее домовладение, откуда похитило имущество на общую сумму 513 000 рублей (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2017 года, согласно которому в домовладение № по <адрес>, путем разбития окна, было совершено проникновение (т.1 л.д. 4-12);

- протоколом явки с повинной от 27 апреля 2017 года, в которой Трудков А.И. добровольно сообщил о том, что 12 января 2017 года примерно в 18 часов 30 минут, путем разбития окна, незаконно проник в домовладение № по <адрес>, откуда похитил денежные средства и золотые изделия (т.1 л.д. 116-117);

- протоколом проверки показаний на месте от 25 августа 2017 года, согласно которому Трудков А.И. показал и сообщил, что 12 января 2017 года примерно в 18 часов 30 минут, путем разбития окна, незаконно проник в домовладение № по <адрес>, откуда похитил денежные средства и золотые изделия (т.2 л.д. 208-215);

- сведениями о стоимости похищенного имущества, а именно золотых изделий (т.3 л.д. 6);

- заявлением А. от 20 января 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 часов 15 минут по 17 часов 30 минут 20 января 2017 года проникло в ее <адрес>, откуда похитило имущество на общую сумму 20 000 рублей (т.1 л.д. 161);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2017 года, согласно которому в <адрес>, путем отжатия пластикового окна, было совершено проникновение (т.1 л.д. 162-169);

- протоколом явки с повинной от 19 апреля 2017 года, в которой Трудков А.И. добровольно сообщил о том, что 20 января 2017 года в вечернее время суток, путем отжатия пластикового окна, незаконно проник в <адрес>, откуда похитил золотые сережки и сотовый телефон (т.1 л.д. 240);

- протоколом проверки показаний на месте от 25 августа 2017 года, согласно которому Трудков А.И. показал и сообщил, что 20 января 2017 года примерно в 18 часов 30 минут, путем разбития окна, незаконно проник в вечернее время суток, путем отжатия пластикового окна, незаконно проник в <адрес>, откуда похитил золотые сережки и сотовый телефон (т.2 л.д. 208-215);

- сведениями о стоимости похищенного имущества, и скриншота из сети Интернет (т.3 л.д. 1-6);

- заявлением К. от 20 января 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени

с 17 часов 00 минут по 20 часов 50 минут 20 января 2017 года проникло в его <адрес>, откуда похитило имущество на общую сумму 15 000 рублей (т.1 л.д. 246);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2017 года, согласно которому в <адрес>, путем отжатия пластикового окна, было совершено проникновение (т.1 л.д. 247-250; т.2 л.д. 1-2);

- протоколом явки с повинной от 19 апреля 2017 года, в которой Трудков А.И. добровольно сообщал о том, что 20 января 2017 года в вечернее время суток, путем отжатия пластикового окна, незаконно проник в <адрес>, откуда похитил денежные средства и духи (т.2 л.д. 69);

- протоколом проверки показаний на месте от 25 августа 2017 года, согласно которому Трудков А.И. показал и сообщил, что 20 января 2017 года примерно в 18 часов 30 минут, путем разбития окна, незаконно проник в вечернее время суток, путем отжатия пластикового окна, незаконно проник в <адрес>, откуда похитил денежные средства и духи (т.2 л.д. 208-215);

- заявлением Р. от 20 января 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 20 минут 20 января 2017 года проникло в его <адрес>, откуда похитило имущество на общую сумму 12 000 рублей (т.2 л.д. 73);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 20 января 2017 года, о том, что в <адрес>, путем отжатия пластикового окна, было совершено проникновение (т.2 л.д. 74-80);

- протоколом явки с повинной от 19 апреля 2017 года, в которой Трудков А.И. добровольно сообщил о том, что 20 января 2017 года в вечернее время суток, путем отжатия пластикового окна, незаконно проник в <адрес>, откуда похитил золотые изделия и денежные средства в сумме 100 рублей (т.2л.д. 118);

- протоколом проверки показаний на месте от 25 августа 2017 года, согласно которым Трудков А.И. показал и сообщил, что 20 января 2017 года примерно в 18 часов 30 минут, путем разбития окна, незаконно проник в вечернее время суток, путем отжатия пластикового окна, незаконно проник в <адрес>, откуда похитил денежные средства и золотые изделия (т.2 л.д. 208-215);

- заявлением Д. от 31 января. 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 часов 30 минут по 21 час 30 минут, проникло в его <адрес>, откуда похитило имущество на общую сумму 24 500 рублей (т.2 л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2017 года, о том, что в <адрес>, путем отжатия пластикового окна, было совершено проникновение (т.2 л.д. 130-136);

- протоколом явки с повинной от 19 апреля 2017 года, в которой Трудков А.И. добровольно сообщил о том, что 31 января 2017 года, в вечернее время суток, он проник в <адрес>, откуда похитил фотоаппарата марки «Sony А390» в корпусе черного цвета, комплект радиостанций «Motorolla Т-80» из 2 штук, в корпусе серого цвета. После чего с места совершения преступления скрылся (т.2 л.д.204);

- протоколом проверки показаний на месте от 25 августа 2017 года, согласно которому Трудков А.И. показал и сообщил, что 31 января 2017 года, в вечернее время суток, он проник в <адрес>, откуда похитил фотоаппарата марки «Sony A 390» в корпусе черного цвета, комплект радиостанций «Motorolla Т-80» из 2 штук, в корпусе серого цвета. После чего с места совершения преступления скрылся (т.2 л.д. 208-215).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При таких данных суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Трудкова А.И. по предъявленному ему обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Трудкова А.И.:

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего М. кызы. - по пунктам «а,в» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную в крупном размере;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего А. - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Р. - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего К. - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Д. - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Трудкову А.И. суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Трудковым А.И. относятся к категориям тяжких.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суммы ущерба, причиненного преступлениями, способами совершения преступления, степени общественной опасности, а также принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений совершенных Трудковым А.И..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трудкова А.И. суд, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явки с повинной (т.1 л.д. 116-117, 240, т.2 л.д. 69, 118, 204), а также в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трудкова А.И., судом не установлено.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд также учитывает, данные о личности Трудкова А.И., который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 244,245), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 246).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Трудкова А.И., обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает Трудкову А.И. наказание:

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего М. кызы. – в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ - в виде лишения свободы;

- по эпизоду имущества, принадлежащего А. – в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ - в виде лишения свободы;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Р. – в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ - в виде лишения свободы;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего К. – в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ - в виде лишения свободы;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Д. – в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ - в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ суд считает необходимым назначить Трудкову А.И. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для Трудкова А.И. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Трудков А.И. осужден по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, считает необходимым назначить Трудкову А.И. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2017года.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Трудкову А.И. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности Трудкова А.И., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Трудкова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв Трудкова А.И. под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 69 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Трудкову А.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, то есть период с 17 мая 2017 года по 03 декабря 2017 года включительно, с учетом времени содержания под стражей с 15 марта 2017 года по 16 мая 2017 года включительно.

Срок отбытия наказания Трудкову А.И. исчислять с 04 декабря 2017 года.

Подсудимый Трудков А.И. признал гражданский иск А. частично - в части возмещения вреда причиненного преступлением в размере 20000 рублей, в части компенсации морального вреда - не признал. Иск Р. в размере 12000 рублей - признал в полном объеме.

Гражданский иск А. о компенсации морального вреда суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду того, что заявленные противоречат положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить в части, взыскав с подсудимого 20000 рублей, отказав истице в удовлетворении остальной части заявленных требований. Гражданский иск потерпевшей Р. удовлетворить, взыскав с подсудимого 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299,302-304,307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Трудкова А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить Трудкову А.И. наказание:

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего М. кызы - по пунктам «а,в» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего А. - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Р. - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего К. - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Д. - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Трудкову А.И. наказание в виде – 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2017 года, назначить Трудкову А.И. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Трудкова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв Трудкова А.И. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Трудкова А.И. исчислять с 04 декабря 2017 года.

Зачесть Трудкову А.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, то есть период с 17 мая 2017 года по 03 декабря 2017 года включительно, с учетом времени содержания под стражей с 15 марта 2017 года по 16 мая 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить в части, взыскав с Трудкова А.И. в пользу А. 20000 (двадцать тысяч) рублей, отказав истице в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Гражданский иск потерпевшей Р. удовлетворить, взыскав с Трудкова А.И. в пользу Р. 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Антонов