Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-359/2017 | Кража

Дело № 1-359/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                         26 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре Щеткиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ощепкова Р.В.,

защитника Прошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ощепкова ФИО1 дата года рождения, уроженца <адрес>, ............, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

    - 21 февраля 2008 года ............ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от дата) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа;

    - 21 мая 2008 года ............ по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором ............ от 21 февраля 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня;

- 04 марта 2011 года ............) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) (2 преступления) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 09 июля 2012 года ............ по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором ............ от 4 марта 2011 года), к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы, освобожденного дата с заменой наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года;

- 18 апреля 2014 года ............ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 53, ст. 70 УК РФ (с неотбытой частью наказания, назначенного приговором ............ от 9 июля 2012 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного дата с заменой наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 2 месяца, с удержанием в доход государства 20% из заработной платы ежемесячно, снятого с учета дата в связи с отбытием срока наказания;

- 17 августа 2017 года ............ по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 сентября 2017 года ............ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором ............ от 17 августа 2017 года), к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 14 сентября 2017 года ............ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором ............ от 12 сентября 2017 года), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

    мера пресечения по данному делу не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ощепков Р.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Ощепков Р.В. в один из дней дата, находился в арендуемой им комнате, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из соседней комнаты №, расположенной в вышеуказанной квартире.

Во исполнение своего преступного умысла, Ощепков Р.В., в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что в квартире, кроме него никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, не причинив имущественного ущерба, через открытую дверь, незаконно проник в комнату № коммунальной <адрес>, осмотрев которую, с подоконника взял ноутбук «Asus G 580» с зарядным устройством, общей стоимостью 8 000 рублей, затем взял со стола сотовый телефон «Нокиа 5310», стоимостью 1 500 рублей, с которыми вышел из комнаты, похитив таким образом имущество Потерпевший №1

После чего, Ощепков Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 9 500 рублей.

Подсудимый Ощепков Р.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что у женщины по имени ФИО13 он арендовал комнату № в коммунальной <адрес>. В соседней комнате № проживал потерпевший и его супруга Свидетель №1. Поскольку ему (Ощепкову) нужны были денежные средства, он окликнул Свидетель №1, но никто ему не ответил. Тогда он (Ощепков) зашел в открытую комнату потерпевшего, в которой никого не было, увидев, что в комнате находятся ноутбук и телефон, он решил данное имущество похитить. В последующем ноутбук он продал, а телефон выкинул. Не согласен с тем, что незаконно проник в комнату потерпевшего, поскольку доступ в данную комнату был свободный. При передаче комнаты в аренду ему (Ощепкову) не было разъяснено, куда можно заходить, а куда нельзя. После хищения он звонил потерпевшему и предлагал выкупить ноутбук. С наименованием похищенного и его стоимостью он согласен. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает.

Из оглашенных показаний подсудимого Ощепкова Р.В. следует, что с дата он проживал в комнате № по <адрес>. Данную комнату снимал у женщины по имени ФИО13, которая ему выдала связку из 3 ключей: один от домофона, один от квартиры, один от комнаты №. В комнате № проживал Потерпевший №1 с семьей, в комнате № проживал Свидетель №2. Потерпевший №1 и Свидетель №1 не разрешал ему (Ощепкову) заходить в их комнату и пользоваться принадлежащим им имуществом. В один из дней дата он решил занять денежные средства у Свидетель №1 Выйдя в коридор, заметил, что в квартире никого нет, входная дверь в комнату № не закрыта, он заглянул в нее и увидел на подоконнике ноутбук и решил его похитить. С этой целью он прошел в комнату №, откуда похитил ноутбук с зарядным устройством, а также сотовый телефон, который лежал на столе. В дальнейшем сотовый телефон выбросил, а ноутбук продал в <адрес>. После совершения кражи он созванивался с Потерпевший №1, которым признался в краже их имущества, предлагал выкупить ноутбук, но те отказались. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.74-75, 105) После оглашения показаний, подсудимый Ощепков Р.В. пояснил, что следователю он говорил о том, что потерпевший с супругой разрешения входить в комнату ему не давали, но и не запрещали, в данную комнату он имел свободный доступ. Замечаний на протоколы допроса он не подавал, с протоколами ему давали знакомиться, при этом торопили. С жалобами на действия должностных лиц в компетентные органы он не обращался.

В своей явке с повинной от дата Ощепков Р.В. сообщил, что в дата он, проживая в коммунальной квартире, похитил через открытую дверь из соседней комнаты ноутбук и телефон. Похищенный ноутбук продал, деньги потратил на личные нужды. (л.д.66)

Вина Ощепкова Р.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживал по адресу: <адрес>, в комнате №, вместе с супругой ............. Данное жилое помещение (комната) принадлежит ему на праве собственности. Квартира состоит из трех комнат. Ощепков у женщины по имени ФИО13 на протяжении одной недели арендовал комнату №, в которой и проживал. В третьей комнате проживал молодой человек. С Ощепковым Р.В. он не общался, только несколько раз его видел. Общалась с Ощепковым его (Потерпевший №1) супруга на общей территории квартиры (кухне). Комната, в которой проживал Ощепков, закрывалась на замок. К нему в комнату Ощепков не заходил. В период с дата на дата он вместе с семьей уезжал из комнаты, при этом двери своей комнаты прикрыл. На замок двери его комнаты не закрываются. дата по приезду он обнаружил, что из комнаты с балкона похищен ноутбук «Asus G 580» и со стола телефон Нокиа 5310. В хищении имущества он заподозрил Ощепкова. Общий ущерб от хищения составил 9 500 рублей, в настоящее время ущерб не возмещен. Исковые требования поддерживает. После того, как он (Потерпевший №1) обратился в отдел полиции, Ощепков звонил ему, пояснял, что имущество похитил он (Ощепков) и просил выкупить похищенное. Он (Потерпевший №1) разрешения Ощепкову входить в свою комнату не давал. Вопрос о наказании подсудимому оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживала вместе с семьей по адресу: <адрес> в комнате №, в комнате № проживал Ощепков. В период с дата по дата они отсутствовали дома, дверь своей комнаты на замок не закрывали. дата, вернувшись домой, обнаружили, что похищен ноутбук и сотовый телефон. В течение нескольких дней им звонил Ощепков, который признался в хищении их имущества и предлагал выкупить ноутбук, они отказались. (л.д.95)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает в комнате № <адрес>. В начале дата комнату № занимал молодой человек по имени ФИО1, в комнате № проживает Потерпевший №1 с семьей. дата он (Свидетель №2) вернулся домой около ............, увидел, что дверь в комнату Потерпевший №1 приоткрыта. Около ............ он видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. дата он заметил, что дверь в комнату ФИО1 закрыта на замок, а дверь в комнату Потерпевший №1 приоткрыта. дата домой вернулся Потерпевший №1 с семьей и сообщил, что из его комнаты похищен ноутбук. (л.д.55-56)

Вина подсудимого подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

сообщением в дежурную часть ОП №, поступившим от Потерпевший №1 дата о пропаже из комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> ноутбука (л.д.3);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от дата, согласно которого, в период с дата по дата, из принадлежащей ему комнаты № <адрес>, путем незаконного проникновения, тайно похищено имущество, чем ему причинен имущественный ущерб, в хищении подозревает Ощепкова Р. (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена комната № в <адрес>, изъяты микрочастицы с подставки ноутбука и следы рук (л.д.7-9);

договором купли-продажи ноутбука «Asus G 580» (л.д.48).

Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Ощепкова Р.В. в указанном выше преступлении.

Вина Ощепкова Р.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также признательными показаниями самого подсудимого Ощепкова Р.В.

При этом в основу приговора суд кладет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, с участием защитника, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ощепкову Р.В. было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Замечаний на протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ни от Ощепкова Р.В., ни от его защитника не поступило. С жалобами на действия должностных лиц он в компетентные органы не обращался.

К показаниям подсудимого Ощепкова Р.В., данными в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.

Так, в судебном заседании установлено, что Ощепков Р.В. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего, причинив тем самым последнему имущественный ущерб. Данный факт подтверждает еще и то обстоятельство, что после совершения преступления подсудимый звонил потерпевшему, которому признался в хищении имущества и просил последнего выкупить у него (Ощепкова) похищенный ноутбук. При этом хищение Ощепковым Р.В. совершено с незаконным проникновением в жилище. В ходе осмотра комнаты № <адрес>, судом установлено, что комната, откуда были похищены ноутбук с зарядным устройством и сотовый телефон, является жилым помещением.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он имел свободный доступ в комнату потерпевшего, поскольку при передаче в аренду комнаты № ему не обозначалось, куда в квартире заходить можно, а куда нельзя, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ему без разрешения потерпевшего и его супруги заходить в комнату № было нельзя.

Также судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является коммунальной, состоит из трех комнат, в каждой из которой живут разные семьи. Комнату № в указанный период времени занимал Ощепков Р.В., из показаний которого следует, что когда он стал арендовать комнату №, ему от хозяйки были переданы ключи именно от этой комнаты. В комнате № проживал Потерпевший №1 со своей семьей. Комнату № занимал Свидетель №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с подсудимым он не знаком, разрешения заходить в свою комнату он Ощепкову Р.В. не давал. Свидетель Свидетель №1 общалась с Ощепковым Р.В. на общей территории квартиры (кухне).

Несмотря на то, что дверь комнаты потерпевшего была не закрыта, подсудимый Ощепков Р.В., не имея законных оснований в нее заходить, заглянул в данную комнату, убедился, что в ней никого нет, и, увидев ноутбук, прошел в комнату с целью хищения данного имущества, похитив ноутбук с зарядным устройством, а также сотовый телефон. Таким образом, Ощепков Р.В. находился в комнате Потерпевший №1 не правомерно, имея преступное намерение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усматривает.

Поскольку права свободного доступа в комнату потерпевшего подсудимый не имел, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение.

В связи с вышеизложенным, действия Ощепкова Р.В. суд квалифицирует по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий Ощепкова Р.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ по доводам подсудимого и его защитника суд не усматривает.

При назначении подсудимому Ощепкову Р.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ощепков Р.В. ранее судим; ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ощепкова Р.В. суд признает частичное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей стороне; ............

Суд не признает протокол явки с повинной (л.д.66) в качестве таковой, поскольку на момент ее написания сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности подсудимого к совершению данного преступления, что подтвердил Ощепков Р.В. и в судебном заседании, поэтому данный протокол в силу ст. 142 УПК РФ не может быть расценен как явка с повинной. Суд расценивает данный документ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ощепкова Р.В., суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив является особо опасным.

Принимая во внимание, что Ощепков Р.В. ранее судим, в том числе за совершение умышленных корыстных тяжких преступлений, направленных против собственности, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в период непогашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ощепкова Р.В., руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. В противном случае, иной вид наказания не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Ощепкова Р.В., свидетельствующих о его повышенной общественной опасности, нежелании подсудимого вставать на путь исправления, суд считает невозможным его исправление без отбывания наказания и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, кроме того, суд учитывает поведение Ощепкова Р.В. после совершения преступления. Поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Ощепкова Р.В., суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Ощепкову Р.В. дополнительного наказания в виде штрафа либо в виде ограничения свободы, считая назначенное основное наказание соразмерным и достаточным, с учетом положений ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Поскольку Ощепков Р.В. совершил настоящее преступление до вынесения приговора ............ от 14.09.2017, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Ощепков Р.В. осуждается к лишению свободы при рецидиве, который является особо опасным, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 9 500 рублей (л.д.98), суд признает правомерным, обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению. Подсудимый Ощепков Р.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного следствия адвокату ФИО6 в размере 632 рубля 50 копеек, за осуществление по назначению защиты Ощепкова Р.В., подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ощепкова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ............ от 14 сентября 2017 года, окончательно назначить Ощепкову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Ощепкову Р.В. в виде лишения свободы исчислять с дата.

В срок отбытия данного вида наказания зачесть осужденному Ощепкову Р.В. наказание, отбытое в период с дата по дата, а также время содержания под стражей в период с дата по дата.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ощепкову Р.В. избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Ощепкова ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Ощепкова Р.В. процессуальные издержки в размере 632 рубля 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий               Т.Ю. Бухмакова