Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-354/2017 | Кража

Дело №1-354/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года                                    г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова P.M.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заводского района г.Саратова Гущиной А.В.,

подсудимой Дмитриевой А.Г.,

её защитника – адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Стрелкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриевой Анны Геннадьевны, родившейся <Дата> в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не работающей, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева А.Г. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени до <данные изъяты> <Дата> на территории г. Саратова у Дмитриевой А.Г. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, а именно в жилой <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, в примерный период времени до <данные изъяты> <Дата> Дмитриева А.Г., действуя из корыстных побуждений, взломав с помощью заранее приготовленного металлического предмета замок входной двери, незаконно проникла в жилище Потерпевший №2, а именно в жилой <данные изъяты> откуда <данные изъяты> похитила ЖК телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2

Продолжая реализацию единого преступного умысла, <Дата> в период времени с <данные изъяты>, Дмитриева А.Г., действуя из корыстных побуждений, незаконно проникла в жилище Потерпевший №2, а именно в жилой <адрес>, откуда <данные изъяты> похитила спутниковую ТВ приставку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и телевизионную антенную приставку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2

Обратив похищенное в свою пользу, Дмитриева А.Г. с места совершения преступления скрылась, похищенным впоследствии распорядилась по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Дмитриева А.Г. вину в совершении преступления признала полностью, подтвердив факт <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из жилого <адрес>.

Помимо полного признания вины подсудимой её виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 <Дата> в утреннее время он обнаружил пропажу из своего <адрес> ЖК телевизора, спутниковой ТВ приставки и телевизионной антенны-приставки.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №2 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> <Дата> до <данные изъяты> <Дата>, совершило кражу из <адрес>, его имущества на общую сумму <данные изъяты>, а именно телевизора <данные изъяты>, приставки <данные изъяты> и приставки <данные изъяты> (т.1 л.д.5)

Факт хищения имущества потерпевшего также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым <Дата> примерно в <данные изъяты> ей позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что в их дом, расположенный по адресу: <адрес>, проникли и похитили имущество, а именно ЖК телевизор <данные изъяты> спутниковую ТВ приставку, а также телевизионную антенную приставку «<данные изъяты> Она рассказала Потерпевший №2, что <данные изъяты> ей звонила Дмитриева А.Г. и просила дать ей денег в долг. (т.1 л.д. 147-149)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, <Дата> в вечернее время он приобрёл у Дмитриевой А.Г. телевизор в корпусе черного цвета торговой марки «<данные изъяты> и две ТВ приставки. О том, что имущество, приобретенное им у Дмитриевой является похищенным ему известно не было. (т.1 л.д. 39-40)

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом обыска от <Дата>, согласно которому по месту жительства свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес> изъят телевизор <данные изъяты>т.1 л.д. 43-46)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, <Дата> в ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову обратилась Дмитриева Анна Геннадьевна, <Дата> года рождения, которая сказала, что хочет написать явку с повинной о совершенном ею преступлении. После чего Дмитриева А.Г. пояснила, что <Дата> в <данные изъяты> она проникла в дом №<данные изъяты>, откуда похитила телевизор и две ТВ приставки. Впоследствии похищенные вещи продала за 500 рублей, вырученные деньги потратила на собственные нужды. (т.1 л.д. 77-78)

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с заявлением о явке с повинной Дмитриевой А.Г. от <Дата>, согласно которому <Дата> в <данные изъяты> она проникла в <адрес>, откуда похитила телевизор и два роутера, которые продала за <данные изъяты>. (т.1 л.д.26)

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен фрагмент следа обуви, изъятый на одну темную дактилоскопическую пленку. (т.1 л.д.6-14)

Как следует из заключения эксперта <№> от <Дата> обнаруженный в ходе осмотра след обуви оставлен подошвой левого «сланца», изъятого в ходе выемки <Дата> у подозреваемой Дмитриевой А.Г. (т.1 л.д. 90-92, 124-126)

Стоимость похищенного имущества подсудимой не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость ЖК телевизора <данные изъяты> приобретенного в <данные изъяты>, на период с <данные изъяты> <Дата> по <данные изъяты> <Дата> с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость спутниковой ТВ приставки марки <данные изъяты> приобретенной <Дата> за <данные изъяты>, на период с <данные изъяты> <Дата> по <данные изъяты> <Дата> с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость телевизионной антенной приставки «<данные изъяты> приобретенной в <данные изъяты>, на период с <данные изъяты> <Дата> по <данные изъяты> <Дата> с учетом износа составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.97-101).

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его перечень также подтверждаются:

– протоколом выемки от <Дата>, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №2, изъяты кассовый чек, товарный чек и памятка покупателя на телевизор <данные изъяты>, договор на оказание услуг по организации доступа к сети спутникового телевидения на спутниковый приемник <данные изъяты>. (т.1 л.д. 80-82)

– протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрены: телевизор <данные изъяты>, изъятый в ходе обыска у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес> сланцы изъятые в ходе выемки у подозреваемой Дмитриевой А.Г. <Дата>; кассовый чек, товарный чек и памятка покупателя на телевизор <данные изъяты> договор на оказание услуг по организации доступа к сети спутникового телевидения на спутниковый приемник <данные изъяты> изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 <Дата>. (т.1 л.д. 107-109, 110-122)

Способ проникновения в жилище подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания от <Дата>, согласно которому среди предъявленных на опознание металлических прутов, подозреваемая Дмитриева А.Г. опознала металлический прут, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата> по адресу: <адрес>, как ключ, с помощью которого С. открывают входную дверь <адрес>. (т.1 л.д. 136-139)

Судом установлено, что Дмитриева А.Г., действуя умышленно и с корыстной целью, незаконно проникла в жилище Потерпевший №2, откуда <данные изъяты> похитила принадлежащее последнему имущество: ЖК телевизор, спутниковую ТВ приставку <данные изъяты> и телевизионную антенную приставку «<данные изъяты> причинив потерпевшему материальный ущерб.

Органами предварительного следствия Дмитриева А.Г. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая обоснованность предъявленного подсудимой обвинения, суд приходит к следующему.

Действия Дмитриевой А.Г. по хищению всего вышеперечисленного имущества были объединены единым умыслом и составляли единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Квалификация действий Дмитриевой А.Г. как единого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не ухудшает положение подсудимой, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела и не увеличивает фактический объем предъявленного ей обвинения.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Дмитриевой А.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Делая вывод о незаконности проникновения Дмитриевой А.Г. в жилище Потерпевший №2, суд исходил из того, что подсудимая осуществила проникновение в жилище, не имея на это соответствующего права, с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Принимая во внимание поведение подсудимой, сведения, содержащиеся в материалах дела, а также то, что подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд признает Дмитриеву А.Г. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриевой А.Г., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Дмитриевой А.Г., её раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о мягком наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриевой А.Г. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела суд считает возможным исправление Дмитриевой А.Г. без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой и её семьи, наличие у неё на иждивении детей, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Дмитриевой А.Г. не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Дмитриевой А.Г. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Дмитриевой А.Г. от наказания суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Дмитриеву Анну Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриевой А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление. Обязать осужденную в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дмитриевой А.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

–дактилоскопическую пленку со следом обуви – хранить при уголовном деле;

– сланцы – оставить по принадлежности Дмитриевой А.Г.;

– телевизор <данные изъяты>; кассовый чек, товарный чек и памятку покупателя на телевизор <данные изъяты>, договор на оказание услуг по организации доступа к сети спутникового телевидения на спутниковый приемник <данные изъяты> – оставить по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            Р.М. Айсанов