Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-341/2017 | Кража

Дело 1-341-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Бочковской П.А.,

потерпевшей Н.М.А.,

подсудимой Бражкиной .

защитника – адвоката Бушинского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бражкиной . дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющей среднее образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему не делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бражкина . совершила кражу, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

дата в утреннее время, Бражкина .., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя возникший у нее умысел на хищение чужого имущества, подошла к входной двери <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, где убедившись, что в квартире никого нет, вышла на улицу и подошла к окну указанной квартиры и удостоверившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, не причинив материального ущерба, через окно незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитила продукты питания, принадлежащие Н.М.А., а именно:

- куриное яйцо, в количестве 10 штук, общей стоимостью 50 рублей;

- куриный суповой набор, весом 2 кг, стоимостью 24 рубля за килограмм, общей стоимостью 48 рублей;

- макаронные изделия, весом 4 кг, стоимостью 30 рублей за килограмм, общей стоимостью 120 рублей;

- картофель, весом 3 кг, стоимостью 26 рублей за килограмм, общей стоимостью 78 рублей;

- упаковку чая «Принцесса Нури», 25 пакетиков, стоимостью 45 рублей;

- пять прозрачных полиэтиленовых пакетов, один черный полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности.

После чего Бражкина .. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Н.М.А. материальный ущерб на общую сумму 342 рубля.

Подсудимая Бражкина .. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением объемом и стоимостью похищенного полностью согласна.

    Государственный обвинитель Бочковская П.А., защитник Бушинский П.В. и потерпевшая Н.М.А. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бражкиной .. суд квалифицирует по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Бражкиной . суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а так же мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Так, Бражкина ..обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Бражкиной .. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении публичных извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Бражкиной .

Суд не признает протокол явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку на момент ее написания, сотрудникам полиции было известно о причастности Бражкиной . к совершению указанного преступления, что подтвердила и сама подсудимая в судебном заседании, поэтому, несмотря на то, что признание оформлено на бланке протокола явки с повинной, в действительности оно таковой не является. Суд расценивает сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, как чистосердечное признание и учитывает его в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Бражкиной . и личности последней, с учетом пояснений, данных ею в судебном заседании, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления и то, что предметом хищения явились продукты питания, а так же принимает во внимание, что в настоящее время материальный ущерб, причиненный действиям подсудимой, возмещен в полном объеме, учитывает наличие ряда иных смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, отношение Бражкиной . к совершенному деянию и мнение потерпевшей по наказанию.

Указанные обстоятельства суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния и считает необходимым применить ст. 64 УК РФ и назначить Бражкиной . наказание в виде обязательных работ, которое не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, что будет соответствовать целям исправления подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание Бражкиной .. следует назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Денисову А.М. в сумме 1265 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Бражкину . виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 430 (четыреста тридцать) часов.

Меру пресечения Бражкиной .до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Денисову А.М. в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева