Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-339/2017 | Кража

дело №1-339/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи О.В. Сарнаевой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н.,

подсудимого Палабугина В.С.,

его защитника - адвоката Акулова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Александровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Палабугина В.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2017 года в период времени с 08.15 часов до 18.50 часов у Палабугина В.С., находящегося по месту своего жительства, а именно в комнате трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, одна из комнат которой была передана во временное пользование для проживания по договору найма Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего. Реализуя задуманное, Палабугин В.С. 10.10.2017 года в период времени с 08.15 часов до 18.50 часов, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, не имя права входить в жилую комнату Потерпевший №1 и распоряжаться его имуществом, осознавая это, с целью хищения имущества Потерпевший №1, через незапертую на запорные устройства дверь незаконно проник в комнату последнего, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 46499 рублей, и документы к нему, взяв ноутбук со стола. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Палабугин В.С. с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Палабугин В.С. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 46499 рублей.

В судебном заседании подсудимый Палабугин В.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью. Вместе с тем, отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Палабугина В.С., данные в ходе следствия, согласно которым он пояснял, что последнее время проживал с отцом ФИО7 по адресу: <адрес>. Две комнаты в квартире отец сдавал по договору найма двум жильцам – Потерпевший №1 и ФИО6. Двери комнат запорных устройств не имеют. 10.10.2017 года с утра его отец ушел на работу, Потерпевший №1 и ФИО6 тоже ушли. Около 15.00 часов Палабугин В.С. решил сходить по делам, для этого ему нужны были деньги. В этот момент Палабугин В.С. решил совершить кражу ноутбука из комнаты Потерпевший №1. Он знал, что Потерпевший №1, уходя из дома, оставляет ноутбук в комнате. С этой целью Палабугин В.С. открыл дверь комнаты Потерпевший №1, прошел в нее и забрал со стола ноутбук. Затем он стал искать документы на ноутбук и в одной из сумок нашел другой ноутбук, который поставил на стол, взамен похищенного. В одном из пакетов Палабугин В.С. нашел документы на ноутбук. После этого Палабугин В.С. вышел их комнаты Потерпевший №1 и пошел в ломбард <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где по своему паспорту сдал похищенный ноутбук за 9000 рублей. В ломбарде его не спрашивали, кому принадлежит ноутбук, так как он предоставил документы на него. Около 19.30 часов он пришел домой и выложил из одежды залоговый билет, куда именно не помнит. (л.д.95-96, л.д. 111-113, л.д. 129)

Данные показания Палабугин В.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (л.д.117-123)

Кроме признательных показаний подсудимого Палабугина В.С. его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с 26.05.2015 года по 14.10.2017 года он проживал по договору найма жилого помещения в одной из комнат трехкомнатной квартиры <адрес>. Другую комнату указанной квартиры снимал ФИО6 Данная квартира принадлежит ФИО7, к которому в гости приходил его сын Палабугин В.С. В комнатах, сдаваемых в найм, хозяйских вещей (кроме мебели) не было. Комнаты можно было закрыть только изнутри на защёлку. Замков на дверях не было. У Потерпевший №1, ФИО6 и хозяина квартиры было по одному экземпляру ключей от квартиры. ФИО7 в комнаты к ФИО6 и Потерпевший №1 без их разрешения не проходил. Ежемесячно Потерпевший №1 оплачивал за комнату 5500 рублей, денежные средства он передавал ему лично в руки. За время проживания в указанной квартире до 10.10.2017 года из комнаты Потерпевший №1 ничего не пропадало. Приблизительно недели за три до кражи к ФИО7 пришел жить его сын по имени В. и расположился в комнате отца. Влад знал, что две другие комнаты отец сдаёт. 26.12.2016 года в магазине <данные изъяты> по <адрес> Потерпевший №1 купил ноутбук марки <данные изъяты> за 46499 рублей в кредит, в настоящее время кредит выплатил. Также у него был ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, который был нерабочий, он находился на шкафу в сумке. 10.10.2017 года около 07.00 часов ФИО7 ушел на работу. В 08.15 часов Потерпевший №1 тоже ушел из квартиры на работу. При этом дверь комнаты он плотно закрыл. Ноутбук <данные изъяты> оставался на столе. Домой Потерпевший №1 вернулся около 19 часов. Подойдя к комнате, обнаружил, что дверь приоткрыта. Пройдя в комнату, он обнаружил, что на столе лежит нерабочий ноутбук <данные изъяты>, который до этого лежал в шкафу, а ноутбук <данные изъяты> в комнате отсутствовал. Также он обратил внимания, что в папке с документами кто-то рылся, и отсутствует товарный чек на ноутбук <данные изъяты>. После этого Потерпевший №1 понял, что его ноутбук похитили. Потерпевший №1 подошел к ФИО7 и сказал, что у него пропал ноутбук. Потом он вызвал полицию. Около 20.00 часов в квартиру пришел В.. Потерпевший №1 спросил не брал ли он ноутбук, на что Палабугин В.С. сказал, что не брал. Впоследствии пришедший с работы ФИО6, взяв в руки сковороду на кухне, которой пользовались все жильцы, обнаружил, что от дна сковородки отвалился листок. Это был залоговый билет на имя В., согласно которому он сдал ноутбук в ломбард <данные изъяты>. Ноутбук <данные изъяты> Потерпевший №1 оценивает в 46499 рублей, так как повреждений он не имел, находился в исправном состоянии. Исковых требований не имеет, так как ноутбук в ходе следствия изъят. Ущерб в 46499 рублей является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО6, допрошенный в суде об обстоятельствах, известных ему в связи с хищением ноутбука из комнаты Потерпевший №1, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего, сообщив об обстоятельствах обнаружения залогового билета на имя Палабугина В.С., который свидетель обнаружил под сковородой на кухне квартиры <адрес>.

Свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в должности оценщика-приемщика. 10.10.2017 года во второй половине дня в ломбард пришел молодой человек и предоставил ноутбук с документами на него. ФИО8 предложила за ноутбук 9000 рублей, на что молодой человек согласился. После этого по паспорту молодого человека ФИО8 оформила залоговый билет <номер> серии <номер> и выдала ему 9000 рублей. Перед оформлением залогового билет ФИО8 сверила личность молодого человека по паспорту и убедилась, что паспорт принадлежит ему. К протоколу допроса ФИО8 приложил копию указанного залогового билета и копию паспорта на имя Палабугина В.С., <дата> рождения. (л.д. 63-66)

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в своей трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, две комнаты он сдавал по договору найма Потерпевший №1 и ФИО6. Иногда в гости к ФИО7 приходил его сын Палабугин В.С., который до совершения кражи переехал к нему жить недели за две. Сын разместился в его комнате. От квартиры у него имелся комплект ключей. Межкомнатные двери квартиры запорных устройств не имеют. Сыну было известно, что две другие комнаты сдаются. Вещей сына в указанных комнатах не было. Заходить в комнаты жильцов сын права не имел. 10.10.2017 года около 07.00 часов ФИО7 ушел из дома, дома оставались его сын ФИО26 и квартиранты. Пришел домой около 17.30 часов. После него домой пришел Потерпевший №1. Впоследствии от Потерпевший №1 он узнал, что пропал его ноутбук. ФИО27 целый день отсутствовал дома, поскольку был занят на работе. Когда пришёл его сын, ФИО7 спросил, не брал ли последний ноутбук. ФИО28 всё отрицал. Вечером 10.10.2017 года их всех доставили в отдел полиции, в том числе, ФИО29. После этого он больше ФИО30 не видел. В его отсутствие он собрал свои вещи и уехал жить обратно к маме. С того дня он сына больше не видел, с ним не общался.(л.д.84-85)

Согласно протоколу изъятия оперуполномоченным ОУР ОП <номер> УМВД России по г.Ижевску ФИО9 у ФИО6 изъят залоговый билет <номер> серии <номер> от <дата> на имя Палабугина В.С. (л.д.55)

Согласно протоколу выемки у оперуполномоченного ОУР ОП <номер> УМВД России по г.Ижевску ФИО9 изъят залоговый билет <номер> серии <номер> от <дата> на имя Палабугина В.С. (л.д.57-58)

Согласно протоколу осмотра документов указанный залоговый билет был осмотрен ( л.д. 59-60)

Согласно протоколу выемки в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъят ноутбук <данные изъяты> и товарный чек к нему (л.д.69-71), указанное имущество и документ были осмотрены, о чём составлен протокол (л.д.75-79)

Согласно заявлению Палабугина В.С, он сообщил об обстоятельствах хищения им ноутбука, принадлежащего молодому человеку по имени Потерпевший №1 (л.д.88)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 10.10.2017 года в 19.53 часов в ОП <номер> УМВД России по г.Ижевску поступило сообщение от гр. Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, в период времени с 08.00 часов до 19.00 часов пропал из комнаты ноутбук <данные изъяты>.(л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра обнаружены следы рук, которые были изъяты на 6 отрезков темной дактопленки. (л.д.9-13)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Палабугина В.С. изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук. (л.д.18)

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> на шести отрезках темной дактопленки, изъятых при ОМП от 10.10.2017 года по адресу: <адрес>, обнаружены четыре следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Следы №№1,2 оставлены подозреваемым Палабугиным В.С., следы №№ 3,4 оставлены потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 21-24)

Оценив в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Палабугина В.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого Палабугина В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании, Палабугину В.С. достоверно было известно, что две из трёх комнат в квартире сдаются его отцом по договору найма потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю ФИО6, ежемесячно оплачивающих своё проживание в установленной сумме. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 ФИО7 мог входит в занимаемые ими комнаты только с их предварительного согласия согласно достигнутой ранее договоренности и в их присутствии. Подсудимый Палабугин В.С. никакого отношения к договорам найма жилого помещения, заключённым с его отцом потерпевшим Потерпевший №1, не имел, постоянно в квартире отца не проживал, несмотря на наличие регистрации по указанному адресу. Какое-либо имущество, принадлежащее подсудимому или его отцу, в сдаваемых комнатах отсутствовало. В связи с чем, права находиться в жилом помещении, арендованном по договору найма другим лицом, подсудимый без разрешения данного лица не имел, о чём достоверно знал. При этом отсутствие замков на дверях комнаты на правовой режим пользования и распоряжения жилым помещением (с учётом осведомлённости Палабугина В.С. о сдаче жилья в найм другому лицу) не влияет. То есть, входя в комнату, сданную в найм другому лицу, Палабугин В.С. действовал противоправно, не имея права на это. В связи с чем, в его действиях наличествует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Кроме того, с учетом уровня дохода потерпевшего, исключающего возможность необременительного приобретения похищенного имущества с учётом его стоимости, приобретения ноутбука в кредит, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

Поскольку хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 ноутбука было совершено в его отсутствие, а также в отсутствие других жильцов квартиры, которые не были осведомлены о преступных намерениях Палабугина В.С., его тайные действия правильно квалифицированы как кража.

В связи с чем, вина подсудимого Палабугина В.С. в суде установлена.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> <номер> Палабугин В.С. в период совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме <данные изъяты>. Палабугин В.С. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 22 УК РФ). Учитывая факт наличия хронического психического расстройства при отсутствии должной критики к нему, при неустойчивой социальной адаптации и тенденции к <данные изъяты>, Палабугин В.С. как лицо, представляющее опасность для себя и окружающих, а также способное причинить иной существенный вред по своему психическому состоянию, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (в соответствии со ст. 22,97,99 УК РФ). По своему психическому состоянию Палабугин В.С. может участвовать в проведении следственных действий по уголовному делу и в судебном заседании. (л.д.142-145)

Таким образом, поскольку Палабугин В.С. обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, с учетом экспертного заключения суд признает подсудимого ограниченно вменяемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ суд наряду с наказанием может назначить лицам, совершившим преступления в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, а также учитывая рекомендации экспертов согласно вышеуказанного заключения, суд полагает необходимым наряду с наказанием применить Палабугину В.С. принудительные меры медицинского характера.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым преступления и его личность.

Палабугин В.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, состоит на учёте в РКПБ МЗ УР с диагнозом <данные изъяты>. С учётом изложенного, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной (л.д.88), активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого ( в том числе, состояние психического здоровья), возраст и состояние здоровья его близких родственников, а также тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять при назначении наказания подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи.

У суда нет оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда, а также с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, мера пресечения в отношении Палабугина В.С. подлежит оставлению без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Палабугина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на один год.

Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет, 6 отрезков темной дактоплёнки – хранить при уголовном деле, ноутбук и товарный чек считать переданными потерпевшему Потерпевший №1; денежные средства в сумме 9000 рублей, находящиеся на депозите в бухгалтерии УМВД России по г. Ижевску, передать в ООО <данные изъяты>, поручив руководителю СО по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску.

Обязать Палабугина В.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни и часы, определяемые специализированным органом.

Применить к Палабугину В.С. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично (либо посредством видеоконференцсвязи) и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Сарнаева