Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-338/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.

подсудимого Мироненко В.И.

защитника адвоката Меженского А.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мироненко В. И., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. а, 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. а УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко В.И. в период времени с 09 часов 30 минут ... по 09 часов 30 минут ..., более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, приехал в дому № по ... в ..., где, убедившись, что в ... данного дома никого нет, подошел к окну указанной квартиры, расположенной в цокольном этаже, и, используя имеющийся у него домкрат, отжал решетку, и при помощи неустановленного следствием предмета открыл окно, через которое незаконно проник в данную квартиру, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Ж.И.Э. имущество: телевизор марки «LG» стоимостью 30 000 рублей, ноутбук марки «Самсунг», стоимостью 24 000 рублей, планшет марки «Сони», стоимостью 7 000 рублей, женскую сумку, стоимостью 2 000 рублей, в которой находилась косметика: компактная пудра, тушь для ресниц и губная помада, не представляющие материальной ценности, серебряные изделия: набор кольцо с камнем и серьги с камнем «топаз», общей стоимостью 4 000 рублей; кольцо с камнями жемчугом и фианитами и одну серьгу от данного набора, общей стоимостью 2 800 рублей, браслет «Кубачинский», стоимостью 1 500 рублей, браслет с камнями фианитами, стоимостью 1 000 рублей, наручные часы «claude Bernard» с камнями «сваровски» с кожаным браслетом, общей стоимостью 11 600 рублей, а всего на общую сумму 83 900 рублей, причинив Ж.И.Э. значительный ущерб, после чего с похищенным им имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Мироненко В.И., ... в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, более точное время, следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, приехал к дому № по ... в ..., где, убедившись, что в ... данного дома никого нет, подошел к окну указанной квартиры, расположенной на 1 этаже, и, используя имеющийся у него домкрат, отжал решетку, и через приоткрытое окно незаконно проник в данную квартиру, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Д.Д.В. имущество: мобильный телефон «Самсунг Гелакси А», стоимостью 3 000 рублей, женские солнцезащитные очки «Булгари», стоимостью 8 000 рублей, сетевой фильтр, не представляющий материальной ценности, металлический ящик для хранения ценностей, стоимостью 1 600 рублей, сережки из желтого металла весом 2 грамма, стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в сумме 200 долларов США по курсу 57 рублей 42 копейки за 01 доллар, на общую сумму 11 484 рубля, а всего на общую сумму 29 084 рубля, причинив Д.Д.В. значительный ущерб, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был задержан сотрудниками полиции, и не смог распорядиться похищенным им имуществом.

Мироненко В.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением. Защитник подсудимого адвокат Меженский А.А. разъяснил Мироненко В.И. особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ, подсудимый Мироненко В.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживает его. В судебном заседании подсудимый Мироненко В.И. вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель Криворотова Л.К., потерпевшие Ж.И.Э., Д.Д.В. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

     Суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Мироненко В.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

     Суд считает установленной виновность Мироненко В.И. и квалифицирует его действия:

- /по эпизоду хищения имущества Ж.И.Э./ по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- /по эпизоду хищения имущества Д.Д.В./ по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. а УК РФ – покушение на преступление, умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Мироненко В.И., его состояние здоровья, характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мироненко В.И., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мироненко В.И., суд признает особо опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Мироненко В.И., совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о назначении Мироненко В.И. наказания, связанного с лишением свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Гражданский иск потерпевшей Ж.И.Э. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего Д.Д.В. подлежит удовлетворению частично, поскольку часть похищенного имущества ему возвращена в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мироненко В. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. а, 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. а УК РФ и назначить наказание:

- /по эпизоду хищения имущества Ж.И.Э./ по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ - ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- /по эпизоду хищения имущества Д.Д.В./ по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. а УК РФ - ДВА года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мироненко В.И. наказание ДВА года ОДИННАДЦАТЬ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда ... от ... и окончательно назначить Мироненко В.И. наказание ТРИ года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Мироненко В.И. - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Мироненко В.И. исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания Мироненко В.И. содержание под стражей с ... по ....

Гражданский иск потерпевшей Ж.И.Э. удовлетворить. Взыскать с Мироненко В.И. в пользу Ж.И.Э. в счет возмещения материального ущерба 83 900 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Д.Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Мироненко В.И. в пользу Д.Д.В. в счет возмещения материального ущерба 18 084 рубля.

Вещественные доказательства: залоговый билет, хранить в материалах уголовного дела; сетевой фильтр черного цвета, металлический ящик черного цвета, мобильный телефон «Самсунг», солнцезащитные очки, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Д.Д.В.; сотовый телефон «Айфон 4», две пары кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, вернуть Мироненко В.И.; чехол из пенопласта, домкрат, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: