Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-327/2017 | Кража

Дело № 1-327/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                02 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Тазетдиновой З.А.,

государственного обвинителя заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.

подсудимого Богданова Д.С.,

защитника адвоката Лукьяновой А.Г., представившей удостоверения №, ордер № от 06 октября 2017

при секретаре Суслиной Ю.М., Абитовой И.И.

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Богданова ФИО14. <данные изъяты>, ранее судимого

20 апреля 2011 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УКРФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

02 мая 2012 года приговором Чертановского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к приговору от 20 апреля 2011 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

02 августа 2012 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к приговору от 02 мая 2012 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы. Зачтены сроки с 24 октября 2011 года по 21 декабря 2011 года, с 25 декабря 2011 года по 02 августа 2012 года.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2013 года постановлено считать осужденным по приговору от 02 мая 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; по приговору от 02 августа 2012 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы. Освобожденного 27 октября 2015 года по отбытии срока;

19 июля 2016 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Д.С. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Богданов Д.С., 01 июня 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, находился в квартире № №, расположенной на лестничной площадке пятого этажа подъезда <адрес>, в которой проживает ранее ему знакомая ФИО15., где обнаружил, что в квартире никого нет. В этот момент у Богданова Д.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла Богданов Д.С., находясь в вышеуказанном месте и времени в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил стоящий на тумбе в комнате LED телевизор THOMSON модель Т28D15DH-01В с пультом дистанционного управления, стоимостью 8746 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Богданов Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Богданова Д.С. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8746 рублей 50 копеек.

Допрошенный в суде подсудимый вину признал полностью и показал, что 01.06.2017 года находился у себя в <адрес>. Примерно в 10 часов пошел к соседке ФИО17, чтобы попросить у неё денег, для чего нужны были деньги, не помнит. Ранее он занимал у неё деньги в сумме 1000, 2000 рублей, все долги он возвращал. Входная дверь квартиры ФИО16 была открыта, он зашел внутрь, хозяйки дома не оказалось. ФИО18 не давала ему разрешения заходить в её квартиру в свое отсутствие, но он, бывало, заходил к ней и ждал её в квартире.    Он походил по квартире, увидел телевизор, стоявший на комоде, решил его похитить и сдать в ломбард. Он похитил телевизор ФИО19, сдал его в ломбард, расположенный на <адрес>, сколько было получено денег, не помнит. После совершения кражи он находился у друга. Через несколько дней его задержали сотрудники полиции, там же он увидел ФИО20. Причиненный материальный ущерб ФИО21 им возмещен, он купил ей телевизор за 10000 рублей.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания Богданова Д.С., данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 5 июня 2017 года Богданов Д.С. показал, что в 10 часов 15 минут 1 июня 2017 года, он вышел из своей квартиры и решил пойти куда-нибудь для того чтобы выпить спиртное. Выходя, заметил, что дверь в квартиру № приоткрыта, он решил спросить у ФИО22., проживающей в данной квартире, денежные средства на проезд. После этого он открыл дверь, и вошел в квартиру, но в ней никого не оказалось. В этот момент он решил что-нибудь похитить из квартиры. Пройдя в спальню, он увидел телевизор марки «THOMSON T28D15DH-01B» в корпусе черного цвета, стоящий на комоде. В этот момент у него возник умысел на хищение телевизора. С этой целью он взял телевизор с комода, при этом взял со стула пульт от данного телевизора. После этого он вышел из <адрес>. Далее он направился в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где около 10 часов 30 минут заложил похищенный телевизор, сотрудник ломбарда оценил его в 3000 рублей. Он с данной оценкой согласился, после этого передал свой паспорт, для составления документов. После составления договора, сотрудник ломбарда выдал залоговый билет, и денежные средства в размере 3000 рублей. После того как он сдал похищенный телевизор, то он выкинул залоговый билет, точное место не может указать. Затем он пошел употреблять спиртные напитки на денежные средства, которые он получил за сдачу телевизора. В квартире Потерпевший №1 он бывал не часто. Она не разрешала ему заходить в квартиру в свое отсутствие. Несколько дней назад он занял у Потерпевший №1 в размере 1500 рублей. В настоящее время денежные средства её не отдал. /т. 1 л.д.31-33/

Из протокола проверки показаний на месте от 05.06.2017 года с участием подозреваемого Богданова Д.С., следует, что последний рассказал, что 1 июня 2017 года, примерно в 10 часов 15 минут проник в <адрес>, похитил телевизор с пультом дистанционного управления. Показал место в квартире, откуда конкретно похитил телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, в том числе ломбард « Корона», куда сдал телевизор. /л.д. 47-51/

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 17 июля 2017 года Богданов Д.С. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и пояснил, что 1 июня 2017 года увидел, что дверь в квартиру Потерпевший №1 приоткрыта. В этот момент у него умысла на хищение чужого имущества не было. Он прошел в квартиру ФИО23, чтобы попросить у неё денег в долг. Дома никого не оказалось, после этого у него возник умысел на хищение телевизора. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами:

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 01.06.2017 года она пошла к своей родственнице ФИО5, которая проживает этажом ниже в <адрес>. Вышла из своей квартиры примерно в 10 часов 15 минут при этом, дверь просто прикрыла, на замок дверь не закрывала. Придя к ФИО5, они договорились ехать в мечеть на похороны. Пробыла она у ФИО5 примерно 15 минут. Вернувшись в свою квартиру, дверь была также прикрыта, обнаружила, что телевизор марки THOMSON модель T28D15DH-01B, который стоял в спальной комнате на комоде пропал, также пропал пульт дистанционного управления от данного телевизора. Телевизор ей был подарен в августе 2016 года. После этого она обратилась в полицию. О том, что кражу совершил Богданов, она узнала позже. Подсудимый купил ей новый телевизор, материальных претензий к нему она не имеет, просит назначить наказание не связанное с его изоляцией от общества. С семьей Богданова живут дружно. Она часто обращалась к нему за помощью, он не отказывал ей в этом. Дверь своей квартиры она не запирает. Ранее она давала деньги в долг подсудимому для прохождения им медкомиссии, Богданов полностью вернул свой долг, заработав деньги продажей книг. Поскольку дверь своей квартиры она не запирала, Богданов часто заходил к ней, она давала ему деньги на приобретение сигарет. Она не желает привлекать его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Из протокола очной ставки следует, что Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания в присутствии Богданова. /л.д.43-44/

Допрошенная в суде свидетель ФИО6 показала, что свыше года с ней проживает племянник ФИО25 С ней также живет и её мама. Богданов С. подрабатывал продажей книг, одежду себе приобретал за свои деньги. Весной 2017 года он хотел трудоустроиться на ОАО « УАЗ», поэтому ему нужны были деньги для прохождения мед. комиссии. Пока её проходил, место уже заняли. При необходимости она и её мама давали подсудимому деньги, давала в долг деньги и Потерпевший №1 в размере 1800 рублей, 500 рублей. Долги Богданов Д. перед ФИО26 погасил сам. У Богданова Д. иногда бывали запои, но в трезвом состоянии всем помогал, в том числе и потерпевшей. Охарактеризовала подсудимого с удовлетворительной стороны, помогает ей, выполняет по дому всю мужскую работу. Муж Потерпевший №1 умер, поэтому потерпевшая часто обращалась за помощью к Богданову Д. Подсудимый всегда находился в квартире, в присутствии Потерпевший №1 Летом 2017 года Потерпевший №1 уезжала в деревню на одну неделю, ключ от квартиры оставляла её маме, чтобы поливать цветы. Богданов Д. ей рассказал, что украл телевизор Потерпевший №1, который продал, деньги прогулял, ей из них передал 500 рублей.

Виновность подсудимого также подтверждается : протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2017 г., в ходе которого, с участием заявителя Потерпевший №1, осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук. /л.д.7-11/; заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 14.06.2017 года согласно которой след ладонной поверхности руки, имеющийся на отрезке ленты-скотч № оставлен участком ладони правой руки гр. Богданова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д.54-58/; заключением товароведческой судебной экспертизы № от 15.06.2017 года, согласно которой стоимость похищенного имущества по состоянию на 01.06.2017 составляет: LED телевизор THOMSON T28D15DN-01B с пультом дистанционного управления стоимостью 8746 рублей 50 копеек /л.д. 69-73/ договором купли-продажи от 01.06.2017 года, выписка из архива ООО «МАКСИМУМ» от 15.06.2017 года /л.д. 65-66/; протоколом осмотра предметов от 16.06.2017 года в ходе, которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств договор купли-продажи от 01.06.2017 года, выписка из архива ООО «МАКСИМУМ» от 15.06.2017 года /л.д.76,77/

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога № от 29 июня 2017 года Богданов Д.С. <данные изъяты>

Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого преступления он каких- либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам нуждается. Лечение не противопоказано. /т. 1 л.д. 120-122/.

Учитывая данные сведения, обстоятельства совершения преступления, поведение Богданова Д.С.в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд находит доказанной виновность Богданова Д.С. в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, квалифицируя его действия по части первой статьи 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище.

Давая такую оценку действиям подсудимого, судом принимаются во внимание    признательные показания Богданова в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования, в суде, которые нашли подтверждение показаниями потерпевшей, свидетеля, объективными материалами уголовного дела, протоколами проверок показаний на месте, заключением эксперта.

В суде установлено, что признательные показания Богданова получены в ходе следствия с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона. Из протоколов следует, что перед началом допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания давались каждый раз в присутствии защитника. Протоколы допросов, проверки показаний на месте были подписаны всеми участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступало. Права подсудимого, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с объективными материалами уголовного дела, используются судом в качестве доказательств виновности последнего.

Находя доказанной вину подсудимого, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, которые    являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия, в суде, согласуются с другими доказательствами по делу, нашли подтверждение показаниями свидетеля ФИО6, признательными показаниями подсудимого, проверенными с выходом на место совершения преступления.

    Судом из обвинения Богданова исключен квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

В суде установлено, что подсудимый, увидев, что входная дверь приоткрыта, прошел в квартиру потерпевшей с целью занять денег в долг, он и ранее занимал у неё деньги. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с которыми потерпевшая входную дверь в квартиру не запирала, просто прикрыла её.

Доводы Богданова Д. о том, что умысел на кражу чужого имущества у него возник в квартире, материалами уголовного дела не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 20 УПК РФ уголовные дела частно- публичного обвинения, к которым отнесена часть 1 статьи 139 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В связи с отсутствием в материалах уголовного дела заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Богданова за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, судом не усматривается оснований для привлечения подсудимого к уголовной ответственности по указанной статье.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Богданов Д.С. 15 июня 2017 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Подсудимый на учете в психиатрической больнице не состоит. Состоит на диспансерном наблюдении с 18 февраля 2016 года с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно свидетельству, ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства Богданов Д.С. характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, жалобы и заявления от соседей и родственников не поступали.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области Богданов Д.С. характеризуется удовлетворительно, имел как поощрения, так и дисциплинарные взыскания.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд также принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного им преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, принесение в зале суда публично извинений потерпевшей, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, ходатайство потерпевшей о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, наличие малолетних детей, оказание материальной и иной помощи матерям детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, их нуждаемость в лечении.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Указанное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53-1 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Богданов Д., будучи судимым 19 июля 2016 года к условной мере наказания, в течение испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести. Принимая во внимание данные о личности Богданова Д., имеющего непогашенные судимости за ранее совершенные корыстные преступления, и продолжающего совершать хищения, полагаю, что условное осуждение подлежит отмене, согласно части четвертой статьи 74 УК РФ, наказание должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ влечет назначение местом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД России по г Ульяновску 18 июля 2017 года признаны процессуальными издержками    денежное вознаграждение в сумме 2750 рублей 00 копеек за услуги адвоката, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ. На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ необходимо взыскать с    Богданова Д.С.    в доход федерального бюджета РФ 2750 рублей 00 копеек в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых подсудимый мог бы быть освобожден от их оплаты.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Богданова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании части четвертой статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение Богданову Д.С. по приговору Заволжского районного суда г Ульяновска от 19 июля 2016 года.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 19 июля 2016 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока исчислять с 17 октября 2017 года.

Меру пресечения осужденному Богданову Д.С. содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Богданова Д.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2750 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката.

В части вещественных доказательств: договора купли- продажи от 01 июня 2017 года, выписки из архива ООО «МАКСИМУМ» от 15 июня 2017 года, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                                         З.А. Тазетдинова