Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-310/2017 | Кража

Дело № 1-310/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                  «08» сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Трофимовой С.И. с участием государственного обвинителя Сидоровой Е.Н., подсудимых Страхова А.В., Ролдугина А.В., защитников – адвокатов Запевалова П.Н., Кореневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Страхова Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование (9 классов), официально не трудоустроенного, со слов подрабатывающего дворником, со слов состоящего в фактических брачных отношениях, детей и (или) иных лиц на иждивении не имеющего, тяжелыми и (или) иными заболеваниями не страдающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК № <адрес> по отбытии срока;

по настоящему уголовному под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Ролдугина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации и определенного места жительства не имеющего, не военнообязанного по состоянию здоровья, имеющего неполное среднее образование (7 классов), со слов работавшего без оформления трудовых отношений мойщиком автомобилей, в браке не состоящего, детей и (или) иных лиц на иждивении не имеющего, со слов страдающего заболеванием - хроническим бронхитом, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Шербакульским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 238 УК РФ с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Шербакульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК № <адрес> по отбытии срока,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по настоящему уголовному под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Страхов А.В. и Ролдугин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, Страхов А.В. и Ролдугин А.В., находясь в <адрес> в <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с веранды <адрес> в <адрес>, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям подошли к ограде <адрес> в <адрес>, где незаконно проникли на придомовую территорию указанного дома, через незапертую калитку. После чего Страхов А.В и Ролдугин А.В обошли указанный дом и через незапертую входную дверь, незаконно проникли на веранду указанного дома, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитили холодильник «Океан» стоимостью 2 800 рублей, принадлежащий ШГМ С похищенным имуществом Страхов А.В. и Ролдугин А.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ШГМ материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

В судебном заседании подсудимые Страхов А.В. и Ролдугин А.В. заявили, что существо предъявленного обвинения им понятно, согласились с ним в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства они осознают. Данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Потерпевшая ШГМ не возражала на следствии против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитники, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Страхов А.В. и Ролдугин А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Страхов А.В. и Ролдугин А.В. совершили преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайства подсудимых подлежащими удовлетворению и постановляет в отношении Страхова А.В. и Ролдугина А.В. приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия каждого из подсудимых Страхова А.В. и Ролдугина А.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Страхов А.В. ранее судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. Страхов А.В. имеет постоянное место жительства, регистрации согласно исследованным материалам не имеет, со слов состоит в фактических брачных отношениях, подрабатывает дворником без оформления трудовых отношений, детей и (или) иных лиц на иждивении не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Страхов А.В. характеризуется в целом удовлетворительно. На учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Страхову А.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Страхову А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное тяжкое преступление, имея одну судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях Страхова А.В. простой рецидив преступлений.

Ролдугин А.В. ранее судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. Ролдугин А.В. не имеет регистрации и определенного места жительства, в браке не состоит, детей и (или) иных лиц на иждивении не имеет, со слов работал без оформления трудовых отношений. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы Ролдугин А.В. характеризуется отрицательно. На учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. Судом учтены сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ролдугину А.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ролдугину А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное тяжкое преступление, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Шербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях Ролдугина А.В. опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях каждого из подсудимых отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 УК РФ. При назначении наказания подсудимым суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК РФ. Кроме того, принимая во внимание наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Страхову А.В. и Ролдугину А.В. наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение данного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении наказания подсудимому Страхову А.В., учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, подсудимому подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения других менее строгих видов наказания не имеется.

Одновременно с этим, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности Страхова А.В., его деятельного раскаяния в содеянном, длительного промежутка времени, прошедшего со времени совершения предыдущих противоправных деяний, а, равно учитывая его правомерное поведение после совершения преступления, суд полагает, что в настоящее время возможность достижения целей наказания без назначения подсудимому наказания, связанного с его реальной изоляцией от общества, в полном объеме не утрачена. В этой связи суд находит возможным назначить Страхову А.В. наказание в виде лишения свободы, применив при этом положения ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Страхову А.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о назначении наказания Ролдугину А.В., принимая во внимание наличие в действиях последнего опасного рецидива преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Ролдугину А.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Ролдугин А.В. не имеет определенного места жительства, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает последнему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Страхова Анатолия Владимировича виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Страхову А.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Страхова А.В. обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, с учетом заключения которого при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения.

Меру пресечения Страхову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Признать Ролдугина Андрея Владимировича виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ролдугину Андрею Владимировичу наказание в виде 1 (года) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ролдугину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в наказание, окончательно назначенное по настоящему приговору, срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения Ролдугину Андрею Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать Ролдугина А.В. в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Ролдугиным А.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитников самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитников судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Приговор вступил в законную силу 19.09.2017