Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-310/2014 | Судебная практика

Уг.дело №1-310/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 октября 2016 года

Солнцевский районный суд города Москвы, в составе – председательствующего, судьи Оленева В.Н., при секретаре Петровой Л.А., с участием: государственно обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьмина И.В., подсудимого Костяшова А.В., защитника – адвоката Давыденко М.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО1, ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 3 марта 2004 года Барышским городским судом Ульяновской области, по ст.ст. 105 ч. 1; 166 ч. 1 УК РФ, к 9 годам 6 мес. лишения свободы, освободившегося из мест заключения по отбытии срока наказания 9 июня 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костяшов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 мин. до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Костяшов, находясь в общежитии по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в комнату №№, из которой тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, модем «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, а также похитил планшетный компьютер «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для ФИО4 значительным.

В судебном заседании подсудимый Костяшов виновным себя в совершении преступления не признал и дал показания, из которых следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ проживал в общежитии по адресу : <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, на «<данные изъяты>». С работы он ушел около 17 часов. Придя в общежитие, он переоделся и ушел в комнату № к своему знакомому ФИО8, где пил пиво и смотрел телевизор. Периодически он выходил покурить, и в курилке встретил своего знакомого ФИО2, который приходил иногда к своему отцу, проживавшему в комнате №<данные изъяты>, и который сообщил ему, о том, что у него есть ноутбук, который надо продать. Он (Костяшов) не спрашивал у ФИО2, откуда тот взял ноутбук, и стал обзванивать своих знакомых и предлагать им купить ноутбук. Также он предложил ноутбук таксисту ФИО11. Ноутбук никто не покупал и тогда он с ФИО2 решили поехать и сдать ноутбук в ломбард. Он позвонил ФИО11 и тот приехал на машине. Потом они проехались по району, пытаясь сдать ноутбук в ломбард, но это у них не получилось, т.к. ноутбук не включился. Потом он взял в долг у ФИО11 <данные изъяты> рублей, и оставил ему в залог ноутбук, после чего тот привез их обратно в общежитие. В коридоре общежития ФИО2 показал ему (Костяшову) планшет, предложив продать его, и сходить в кафе отдохнуть. Он согласился и попросил ФИО11 снова приехать за ними. Потом ФИО11 отвез их в кафе в район <адрес>, где он с ФИО2 просидел до утра. Планшет ФИО2 отдал бармену, т.к. у них не хватило денег для оплаты в кафе. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Костяшов) пошел на работу, а ФИО2 вернулся в общежитие, где проживал его отец. Когда он находился на работе, то ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него пропал ноутбук, что он намерен обратиться в полицию. Он сказал ФИО1, что решит все вопросы, однако днем его задержали сотрудники полиции. Ноутбук и планшет из комнаты № №, где проживали ФИО1 и ФИО4 он ДД.ММ.ГГГГ не похищал. Их похитил ФИО2. Ноутбук и планшет были у его знакомого ФИО2, но тот не говорил ему, что они похищены и он (Костяшов) об этом не знал. Когда ноутбук и планшет были похищены из комнаты №№ то в то же время он (Костяшов) был еще на работе, на «<данные изъяты>» и не мог совершить данной кражи.

В связи с противоречиями в показаниях Костяшова, на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показания Костяшова, которые он давал в ходе следствия. Из оглашенных показаний Костяшова, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника-адвоката Давыденко М.С., следует, что Костяшов, находился около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу : <адрес>, где распивал спиртное с ФИО2, который потом заснул, и у которого он (Костяшов) похитил из кармана ключи от комнаты № №, после чего он проник в данную комнату и похитил оттуда ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством и наушниками, а также планшетный компьютер с зарядным устройством и наушниками, которые он решил продать. Ноутбук он продал таксисту ФИО11, а планшет и наушники он оставил в кафе в качестве оплаты, где он и ФИО2 потом отдыхали. Вину в хищении ноутбука и планшета из общежития он признал в полном объеме и заявил о раскаянии (л.д. 107-109, 117-119).

По поводу противоречий в показаниях Костяшов пояснил, что после задержания сотрудниками полиции, он под воздействием оперативных сотрудников полиции вынужден был оговорить себя и признаться в совершении хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ из общежития, поскольку сотрудники полиции угрожали ему в случае непризнания вины в совершении кражи, обвинить его и в других преступлениях. Он не сообщил об этом адвокату Давыденко, принимавшему участие при допросах, т.к. не доверял ему. Явку с повинной он написал из-за давления на него сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание Костяшовым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что он работает на «<данные изъяты>» и проживает в комнате №, в общежитии в <адрес>. Вместе с ним в комнате также проживали ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он вместе с ФИО6 ушел на работу, закрыв комнату на ключ. В комнате никого не оставалось. Среди вещей в комнате оставался его планшетный компьютер «<данные изъяты>», с зарядным устройством и наушниками, который он приобретал за <данные изъяты> рублей. Также в комнате находился и ноутбук «<данные изъяты>», принадлежавший ФИО1. Вернувшись с работы, в 8-м часу ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу из комнаты своего планшета. Также он узнал о хищении ноутбука, принадлежавшего ФИО1. По поводу кражи он обратился с заявлением в ОВД «Солнцево». Ущерб от кражи является для него значительным. Кто похитил его имущество - он не знает. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил Костяшов, также проживавший с ними в общежитии и который ранее бывал у них в комнате.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он работает на «<данные изъяты>» и проживает в комнате № в общежитии в <адрес>. Вместе с ним в комнате проживали ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов, он ушел на работу, а когда около 16 часов вернулся с работы к себе в комнату, то обнаружил, что из его комнаты похищены его ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, с модемом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Кто похитил его имущество – он не знает. Потом он обратился в полицию с заявлением о краже. Ущерб от кражи являлся для него значительным. В последующем сотрудники полиции возвратили ему ноутбук, и он узнал, что кражу совершил Костяшов А.В., также проживавший с ним в одном общежитии. Костяшов ранее иногда заходил к ним в комнату. Он также подозревал, что кражу мог совершить ФИО2, который приходил к своему отцу ФИО2, проживавшему в комнате вместе с ним. Поскольку модем «<данные изъяты>» ему не возвращен, он желает взыскать <данные изъяты> рублей с Костяшова, в счет возмещения материального ущерба.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в апреле 2016 года он проживал в комнате № в общежитии в <адрес>. Вместе с ним в комнате проживали ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 комнате, среди вещей также находились планшетный компьютер и ноутбук, принадлежавшие ФИО4 и ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, на «<данные изъяты>». Вернувшись с работы около 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свою комнату. Там никого не было. Через некоторое время в комнату пришел знакомый ФИО1, а потом и сам ФИО1, которые стали искать ноутбук. Он сказал им, что не знает, куда делся ноутбук и кто его забрал. Вечером того же дня к ним в общежитие приходил его сын ФИО2, который тоже ранее работал на «<данные изъяты>». ФИО2 был выпивший и потом куда-то ушел.

Показаниями свидетеля ФИО11, о том, что он занимается частным извозом. У него есть знакомый Костяшов А., которого он не однократно подвозил на своей машине. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Костяшов и попросил приехать к общежитию в <адрес>, в котором тот проживал. Когда он приехал, то к нему в машину сел Костяшов, с каким –то своим другом. Костяшов интересовался у него о наличии ломбардов в районе <адрес>. Он видел у друга Костяшова ноутбук в руках. Он отвез их к ломбарду на <адрес>. Костяшов взяв ноутбук ушел в ломбард, а когда вернулся, то сообщил, что ноутбук в ломбард не приняли, т.к. он не включился. Он понял, что Костяшову нужны деньги. Знакомый Костяшова предложил купить ноутбук за <данные изъяты> рублей, но он (ФИО11) отказался. Тогда Костяшов стал просить дать ему в долг денег, и он дал ему <данные изъяты> рублей. Потом он отвез Костяшова с другом на <адрес>. Костяшов оставил ему (ФИО11) ноутбук, сказав, что заберет его, когда вернет ему (ФИО11) деньги. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Костяшов и попросил приехать к общежитию. Затем он повез за деньгами в <адрес> Костяшова, с тем же его другом. Он видел по дороге, как Костяшов достал из брюк планшетный компьютер. Потом он отвез Костяшова к <адрес> на авторынок, где тот с другом ушел, так и не вернув ему деньги. Ноутбук он (ФИО11) оставил себе. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Костяшов и попросил его приехать к общежитию и он поехал, полагая, что Костяшов вернет ему деньги. Прибыв к общежитию, он увидел там Костяшова с сотрудниками полиции, которые доставили его в ОМВД по району <адрес>, и где он (ФИО11) выдал сотрудникам полиции ноутбук, который Костяшов пытался сдать в ломбард у <адрес>. О том, что ноутбук похищенный – он не знал и Костяшов ему о происхождении ноутбука ничего не говорил.

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО13 (сотрудники ОМВД России по району <адрес>), данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратились ФИО1 и ФИО4, с заявлениями о хищении планшета и ноутбука из комнаты № в общежитии в <адрес>, происшедшего после 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Была установлена причастность к преступлению Костяшова А.В., который был ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ОМВД по району <адрес> и там добровольно сообщил о своей причастности к краже, о чем был составлен протокол явки с повинной. Ноутбук был позже изъят у гр-на ФИО11 (л.д.72-73, 74-75).

Кроме того, вина Костяшова подтверждается иными, исследованными судом доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей), проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что в ходе его проведения, в комнате № изъята фирменная коробка от ноутбука «<данные изъяты>» (л.д.39-45).

Вещественными доказательствами, которыми, согласно постановления следователя признаны: ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, коробка (л.д.84).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД России по району <адрес>, из которого следует, что Костяшов А.В. совершил кражу ноутбука и планшетного компьютера ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № в <адрес> (л.д.34).

Оценивая приведенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и кладет их в основу приговора.

Судом проверена версия Костяшова и его адвоката о непричастности Костяшова к совершению преступления и его алиби, а также доводы подсудимого о давлении на него сотрудников полиции при проведении предварительного расследования по настоящему делу.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей защиты были допрошены гр-не ФИО8 и ФИО9, каждый из которых дал показания, из которых следует, что Костяшов ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на «<данные изъяты>» в <адрес>, примерно до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, что после работы они вместе с ним вместе ушли в общежитие, и что до вечера ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ними в комнате № №.

К показаниям ФИО8, который является родственником Костяшова, и к показаниям ФИО9, являющегося знакомым Костяшова, данными ими в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как данные с целью создать алиби Костяшову. Суд считает, что данные граждане являются лицами, заинтересованными в благоприятном исходе дела для Костяшова.

    К показаниям Костяшова о том, что он не имел возможности совершить кражу, т.к. находился в тот момент на работе, на «<данные изъяты>», суд относится критически и не доверяет данным заявлениям, считая, что они не подтверждаются объективными сведениями.

Суд считает, что Костяшов ДД.ММ.ГГГГ, днем, в т.ч. с 15 часов, находился именно в общежитии в <адрес>, а не на рабочем месте на «<данные изъяты>» в <адрес>. Об этом также свидетельствуют и показания ФИО11, приезжавшего за Костяшовым в общежитие днем ДД.ММ.ГГГГ. Анализ показаний потерпевших ФИО1, ФИО4 и свидетеля ФИО2 позволяет суду прийти к выводу о том, что в комнате № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 до 16 часов отсутствовали лица, проживавшие в данной комнате, и именно в данный промежуток времени Костяшов имел возможность тайно проникнуть в данную комнату и похитить оттуда имущество ФИО1 и ФИО4.

Оценивая показания Костяшова, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ и считает их, в части признания в совершении им кражи ДД.ММ.ГГГГ соответствующими действительности, поскольку эти показания даны с участием защитника-адвоката. К заявлению Костяшова в судебном заседании о том, что указанные выше его показания были даны им под давлением сотрудников полиции, в результате морального давления, суд относится критически и считает, что таким образом Костяшов защищается от предъявленного ему обвинения. В ходе вышеуказанных допросов и следственных действий Костяшов в протоколах не заявлял о каких-либо недозволенных методах следствия и о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции или кого-либо вообще. Указанные выше протоколы следственных действий с участием Костяшова суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. Доводы Костяшова о самооговоре в ходе предварительного следствия, суд расценивает как несостоятельные и надуманные, считая это желанием Костяшова избежать ответственности за содеянное. Также суд признает допустимым доказательством и протокол явки с повинной Костяшова, надлежащим образом составленный сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями закона.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что именно Костяшов совершил хищение имущества ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, причинив каждому из них значительный материальный ущерб, незаконно и тайно проникнув в жилище потерпевших, в комнату № в <адрес>, и поэтому содеянное Костяшовым суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и содеянное Костяшовым квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания Костяшову, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Костяшовым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что Костяшов совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость. Обстоятельством, отягчающим наказание Костяшову, является опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что Костяшов, совершил явку с повинной, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Костяшова суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с отбыванием им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать Костяшову дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, как это предусматривает санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Рассмотрев заявленный потерпевшим ФИО1. гражданский иск о взыскании с Костяшова А.В., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. иск подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Костяшову А.В., с зачетом задержания и предварительного заключения исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Костяшову А.В. - заключение под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства – ноутбук и коробку оставить по принадлежности ФИО1

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, 5.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: