Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-308/2017 | Кража

Дело № 1-308/17г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2017 год г.Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кулабиной С.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Шульга Е.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого - Лавренюка <данные изъяты>

его защитника: адвоката Бугаевой И.Г., представившей удостоверение № 1905 и ордер № 008673 от 04 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лавренюка <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лавренюк <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Лавренюк <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому <адрес> в поисках ФИО5, с которой ранее сожительствовал по месту ее регистрации в <адрес>.

Находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, обнаружив, что входная дверь в <адрес> являющуюся жилищем Потерпевший №1, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, открыта, убедившись в отсутствии собственников, Лавренюк <данные изъяты>, заведомо зная, что данное жилище ему не принадлежит, увидел находящийся в замке входной двери комнаты № принадлежащей Потерпевший №1 ключ, в которую решил проникнуть с целью хищения какого-либо ценного имущества, достоверно зная, что вход в указанную комнату ему запрещен.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий Лавренюк <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, путем открытия замка входной двери, незаконно проник в комнату № квартиры, являющуюся жилищем Потерпевший №1, и убедившись что за ним никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с тумбочки принадлежащий Потерпевший №1 жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Лавренюк <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый Лавренюк <данные изъяты> в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Лавренюк <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании.

Защитник Лавренюка <данные изъяты> - адвокат Бугаева И.Г. ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Исковые требования не заявляет, вместе с тем указывая, что возвращенный ей телевизор марки <данные изъяты> находится в нерабочем состоянии, однако доказательств данному представить в настоящее время не может. Настаивает на назначении Лавренюку <данные изъяты> наказания в условиях изоляции от общества.

Государственный обвинитель Шульга Е.М. так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что Лавренюк <данные изъяты> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Лавренюка <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Лавренюк <данные изъяты> совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, закон относит к категории тяжких.

Он не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдромом зависимости, вызванном употреблением нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы, алкоголь) II ст.», по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний <данные изъяты> а так же в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты> детей и представленную явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вмененное предварительным следствием отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не признается судом таковым, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, суд установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначает наказание Лавренюку <данные изъяты> по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного Лавренюком <данные изъяты> на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности его исправление без изоляции от общества, и принимая во внимание отсутствие у него какого-либо имущества и доходов, наличие постоянного места регистрации и жительства, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и последующего ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание Лавренюку <данные изъяты> надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вместе с тем, суд закрепляет за потерпевшей Потерпевший №1, утверждавшей о невозможности дальнейшей эксплуатации возращенного ей после хищения Лавренюком <данные изъяты> телевизора марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, право на удовлетворение иска о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Лавренюка <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания Лавренюку <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Лавренюку <данные изъяты> изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую и оставить до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в осужденным Лавренюком <данные изъяты>, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова