Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-30/2017 | Кража

Дело №1-30-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                                      31 января 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, Пастуховой И.В.,

подсудимого Маслакова Ю.Г.,

защитника Дунаева Д.В., удостоверение №***, ордер №***

при секретаре Бердниковой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Маслакова Ю.Г., <данные изъяты> судимого:

- 07.07.2009 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Междуреченского горсуда Кемеровской области от 16.12.2009 г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы,

- 18.01.2010 г. Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.07.2009 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. освобожден 25.05.2012 г. по отбытию наказания,

- 16.07.2013 г. Березовским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден УДО 05.11.2014 г. по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 21.10.2014 г. на 11 месяцев 24 дня,

- 14.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 07.10.2016 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год заменена на лишение свободы на срок 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маслаков Ю.Г. совершил умышленное корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- Маслаков Ю.Г., 01.10.2016 г. в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в алкогольном опьянении, с целью тайного хищения имущества ФИО1, пришел к <адрес>, достоверно зная, что <адрес> не заперта на ключ, а ФИО1 спит в состоянии сильного алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества из квартиры последнего, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыл не запертую входную дверь квартиры, и, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем ФИО1, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «Dexp», стоимость 12000 рублей, принадлежащий ФИО1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Маслаков Ю.Г. скрылся с места совершения преступления, тем самым, тайно из корыстных побуждений, похитил телевизор «Dexp», принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Маслаков Ю.Г. виновным себя в совершении преступления, которое ему инкриминировано, признал полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. С оценкой ущерба согласен.

Защитник Дунаев Д.В., защищающий интересы подсудимого, поддержал ходатайство о рассмотрении дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Пастухова И.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, при ознакомлении с материалами дела не возражал рассмотреть дело в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 2, 37).

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Маслакова Ю.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание Маслакову Ю.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Маслакова Ю.Г. суд учитывает, что виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ущерб возмещен, работал.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений.

В судебном заседании гос. обвинитель не поддержала в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, в виду того, что данное обстоятельство не являлось причиной для совершения преступления. Суд с учетом требования закона, состязательности сторон, учитывает мнение государственного обвинителя, не признает обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное обстоятельство не подтвердилось.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающего основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности преступления, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа в виду отсутствия постоянного дохода, ограничения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления подсудимого.

У подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

В действиях Маслакова Ю.Г. имеется особо опасный рецидив преступлений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание должно быть назначено по правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом личности и степени общественной опасности преступления, основания для назначения наказания без учета рецидива суд не находит.

Учитывая степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие после совершения преступления, а также совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, имеется особо опасный рецидив, с учетом требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит основания для назначения наказания условно, наказание должно быть назначено с изоляцией от общества.

Суд не находит основания, для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что Маслаков Ю.Г. совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 14.04.2016 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 07.10.2016 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год заменена на лишение свободы на срок 4 месяца, суд по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединяет неотбытое наказание к назначенному наказанию настоящим приговором.

    Учитывая, что подсудимый Маслаков Ю.Г. совершил тяжкое преступление, имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание, определить вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии особого режима.

    Гражданский иск не заявлен.

Согласно п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сабвуфер, две колонки, телевизор с пультом ДУ – считать переданными законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Маслакова Ю.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без дополнительного наказания.

По правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 14.04.2016 г. и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить 2 года 6 месяцев 2 дня лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 31 января 2017 года.

Зачесть в срок наказания заключение под стражей с 05.10.2016 г. по 30.01.2017 г.

Меру пресечения Маслакову Ю.Г. оставить без изменения, заключение под стражей, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сабвуфер, две колонки, телевизор с пультом ДУ – считать переданными законному владельцу ФИО1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: