Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-300/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 08 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В., единолично,

при секретаре Прокопьевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В.,

подсудимого Пермякова А.А.,

защитника – адвоката Кудряшова Э.В., представившей удостоверение № 3191 и ордер № 875 от 08.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-300/2017 в отношении:

Пермякова Алексея Александровича, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете в <данные изъяты>, признанного ограниченно годным к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Алексей Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

24.04.2017 года не позднее 23 часов 00 минут Пермяков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на своем дачном участка <номер>, расположенном в <адрес> Куйбышевского района г. Иркутска, решил совершить кражу чужого имущества, находящегося в <адрес> указанного садоводства.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Пермяков А.А. надел трикотажные перчатки, взял с собой нож и гвоздодер, воспользовавшись ночным временем суток и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор проник на участок <номер> СНТ «Озерное», проследовал к жилому дому, находящемуся на данном участке, где руками оторвал планку, удерживающую навесной замок, незаконно проник вовнутрь дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрическую дрель, стоимостью 2.000 рублей, электрический рубанок марки «Штурм», стоимостью 1.000 рублей, телевизор марки «Панасоник» с антенной, стоимостью 1.000 рублей, электрический масляный обогреватель, стоимостью 1.500 рублей, аккумуляторный шуруповерт с зарядным устройством и съемной батареей марки «Хитачи», стоимостью 1.000 рублей, цепную электрическую пилу марки «Парма-2», стоимостью 1.500 рублей, пластиковую бутылку емкостью 20 литров, не представляющую материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8.000 рублей, являющийся для него значительным.

С похищенным имуществом Пермяков А.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Пермяков А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Кудряшов Э.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовал, имеется заявление, согласно которому не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Пермяков А.А. в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину Пермякова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия Пермякова А.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что Пермяков А.А. 24.04.2017 года в ночное время с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1 которое обратил в свою пользу. Изъятие чужого имущества совершено с незаконным проникновением в жилище, куда Пермяков А.А. не имел свободного доступа. Причиненный преступлением ущерб превышает сумму в размере 5.000 рублей, установленную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшего значительным.

Решая вопрос о том, может ли Пермяков А.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113, 114), состоит на воинском учете (л.д. 116).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Пермякова А.А., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место регистрации (л.д. 109), по которому проживает, официально не трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, каких-либо лиц на иждивении не имеет, не судим (л.д. 112). По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно: проживает с родителями и братом, каких-либо жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был (л.д. 119). Принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний по делу, написания чистосердечного признания (л.д. 31), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, возмещение причиненного ущерба потерпевшему путем возврата имущества сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Совершение Пермяковым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что при назначении наказания должны быть применены правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего возможно при назначении ему наказания в пределах санкции статьи 158 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считает возможным назначить условно, предоставив Пермякову А.А. возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные за совершенное преступление, суд считает возможным не назначать подсудимому, учитывая его материальное положение, а также полагая, что достижение целей наказания возможно без назначения данных видов наказания.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в силу п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу и хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Пермякова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Пермякову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Пермякова А.А. в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в определенный им день, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу получить документ, удостоверяющий личность, и предоставить его в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу и работать в течение всего испытательного срока, документ, подтверждающий данный факт предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного каждые шесть месяцев в течение испытательного срока, находится по месту постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов по местному времени).

Меру пресечения Пермякову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след материала, фототаблицу № 294, оттиски подошвы обуви (л.д. 62) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; аккумуляторный шуруповерт марки «Хитачи» со съемной батарей, зарядное устройство для зарядки съемной батареи, цепную электрическую пилу марки «Парма-2», электрический рубанок марки «Штурм», телевизор марки «Панасоник» с антенной, электрический масляный обогреватель, электрическую дрель, пластмассовую бутылку (л.д. 78, 87, 88) - вернуть законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова

Подлинник настоящего приговора находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах уголовного дела № 1-300/2017 по обвинению Пермякова А.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Секретарь с/з: