Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-289/2014

г.Москва 17 июня 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы СВИНЦОВОЙ С.Н., подсудимого ШЕРСТНЕВА А. С., его защитника адвоката МАССАН О.В., <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания ПУЗАНОВОЙ А.В., а так же с участием потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-289\2016 в отношении

ШЕРСТНЕВА А. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно:

Шерстнев А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – автомашины марки «<данные изъяты>» транзитный номерной знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО3, припаркованной около <адрес> <адрес>, во исполнение задуманного, тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ввел в заблуждение относительно своих намерений неустановленное лицо и попросил его открыть замок двери указанной автомашины с целью последующего беспрепятственного доступа к указанной автомашине. После этого Шерстнев А.С. в целях реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, подъехал на своей автомашине марки <данные изъяты> госномер № совместно с ФИО2 и ФИО1 к месту парковки автомашины марки «<данные изъяты>» транзитный номерной знак №, при помощи буксировочного троса сцепил данную автомашину со своей автомашиной марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, в которой в качестве пассажира следовал ФИО2, ввел ФИО1 и ФИО2 в заблуждение по поводу правомерности его действий, а затем, примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, сев за руль, отбуксировал автомашину марки «<данные изъяты>» транзитный номерной знак № с места ее парковки около <адрес>. Таким образом Шерстнев А.С., осознавая отсутствие у себя законного права владения данной автомашиной, тайно от окружающих похитил автомашину марки «<данные изъяты>» транзитный номерной знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и имел возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Подсудимый Шерстнев А.С. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, виновным себя признал полностью, подтвердил изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Шерстневу А.С. обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым Шерстневым А.С. суд считает установленным, не превышает 10ти лет лишения свободы, подсудимый Шерстнев А.С. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший ФИО3 и защитник не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Шерстнева А.С. суд квалифицирует по п.»в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий и тайный характер незаконного завладения чужим имуществом, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего потерпевшему ФИО3), в крупном размере, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

При назначении подсудимому Шерстневу А.С. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Шерстнева А.С. – <данные изъяты>, оснований сомневаться во вменяемости Шерстнева А.С. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в г.Москве, <данные изъяты> что так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого Шерстнева А.С., влияние назначаемого наказания на исправление Шерстнева А.С. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Шерстневым А.С. преступления, тот факт, что со стороны Шерстнева А.С. потерпевшему ФИО3 был добровольно возмещен материальный ущерб, причиненный ему совершенным преступлением, что согласно п.»к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Шерстнева А.С., отсутствие в отношении Шерстнева А.С. отягчающих его наказание обстоятельств, полное признание Шерстневым А.С. своей вины и раскаяние в содеянном, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же мнение потерпевшего ФИО3 по поводу меры наказания Шерстневу А.С.

Суд назначает подсудимому Шерстневу А.С. наказание с учетом положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и предложения первого ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. В назначении Шерстневу А.С. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы - суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Шерстневу А.С. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

ШЕРСТНЕВА А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному Шерстневу А.С. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания осужденному Шерстневу А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 1) автомашину «<данные изъяты>» транзитный номерной знак № и паспорт транспортного средства на указанную автомашину – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3, 2) автомашину <данные изъяты> госномер №, находящуюся на хранении на спецавтостоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», - возвратить по принадлежности Шерстневу А.С. или, по его ходатайству, его родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова