Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-275/2017 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Коклюхиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Аввакумова М.В.,

защитника в лице адвоката Сырбу М.И., предоставившей ордер № от 22.05.2017г., выданный Тольяттинской городской коллегией адвокатов №, удостоверение № от 19.12.2012г.,

подсудимого Бойчакаева И.А.,

представителя потерпевшего Игошина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-275/2017 по обвинению

Бойчакаев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> не работающего, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойчакаев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Бойчакаев И.А., 19 мая 2016 г., примерно в 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, вступил в предварительный преступный сговор с Т.у. и неустановленным следствием лицом, выразившийся в словесной форме договоренности и согласованности действий, заранее распределив между собой преступные роли, после чего совершили кражу 2 771 килограмм лома свинца (самосплава) с охраняемой территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

В период времени с 19.00 часов 19.05.2016 г. по 07 часов 15 минут 20.05.2016 г., точные дата и время следствием не установлены, Бойчакаев И.А. совместно с неустановленным следствием лицом, действуя согласно распределенным ролям, проследовали на охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, после чего подошли к бетонному забору, где действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», перелезли через бетонный забор, далее проследовали к следующему забору, в верхней части оснащенному по периметру колючей проволокой, где Бойчакаев И.А. руками отогнул нижнюю часть металлического профлиста забороограждения, сделав лаз, через который Бойчакаев И.А. и неустановленное следствием лицо незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище, где стали ожидать Т.у. После чего, Т.у., действуя согласно отведенной ему преступной роли, являясь работником ООО «<данные изъяты>», а именно водителем погрузчика, имея свободный доступ на охраняемую территорию указанного предприятия, находясь на открытой площадке указанной организации, где хранится лом свинца (самосплав) в больших мешках и контейнерах, будучи осведомленным о том, что Бойчакаев И.А. и неустановленное следствием лицо его ожидают в условном месте, на погрузчике в период времени с 22 часов 59 минут 19.05.2016 г. по 01 час 32 минуты 20.05.2016 г., вывез с открытой охраняемой площадки ООО «<данные изъяты>», то есть тайно похитил, лом свинца (самосплав), общим объемом 2 771 килограмм, находившийся в четырех мешках, которые материальной ценности не представляют. В продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение лома свинца (самосплав), принадлежащего ООО «<данные изъяты>», Т.у. согласно отведенной ему преступной роли перевез лом свинца (самосплав) общим объемом 2 771 килограмм к забороограждению, где его ожидали Бойчакаев И.А. и неустановленное следствием лицо, которым передал похищенный лом свинца (самосплав), после чего Т.у., чтобы не было заметно его отсутствие на рабочем месте вернулся на погрузчике на участок сортировки ООО «<данные изъяты>». Действуя далее, Бойчакаев И.А. и неустановленное следствием лицо, в продолжение совместного преступного сговора с Т.у., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через заранее подготовленный Бойчакаевым И.А. лаз в забороограждении вынесли с территории ООО «<данные изъяты>», то есть тайно похитили, лом свинца (самосплав), общим объемом 2 771 кг, стоимостью 100 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 277 100 рублей 00 копеек, что относится к крупному размеру, которым в последствии распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Бойкачаев И.В. в предъявленном обвинении виновным себя признал частично и пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» он работал в 2013 г. и проработал там два с половиной - три года, работал там разнорабочим, работал примерно до зимы 2015 года. Там он познакомился с Т., который предложил ему похищать свинец с производства ООО «<данные изъяты>», что имеет возможность перенести свинец поближе к забору, а потом Т. ему позвонит, свинец заберет и подвезет к забору. Деньги от продажи свинца договорись поделить. Т. переносил свинец к ограждению организации, звонил ему ночью, он приходил к забору организации, там был бетонный забор, так как на одной из его секций верхнее ограждение было повреждено. Он перепрыгивал через забор, шел к забору, где оторвал металлический лист снизу, чтобы пролезть, после чего он проникал на территорию, но там был еще один металлический забор. Он звонил Т. и говорил, что приехал, затем, когда у него было время Т. подходил к условленному месту и через забор передавал ему свинец. Часть свинца была в белых мешках, а часть в кусках. Он перетаскивал мешки и куски со свинцом к дороге на ул<адрес>. Всего ему привезли около 500 кг свинца. Удалось похитить свинец два раза за одну ночь. Продавал похищенное имущество на пункте приема металлов, расположенном на <адрес>, неподалеку от <адрес>. Первый раз похитили 300 кг., и второй раз – примерно 200 кг. Всего удалось два раза осуществить данное хищение. Была и третья попытка, но у него не получилось унести свинец, поскольку его было очень много, а именно 600-700 кг, ему было тяжело. В первый раз ему заплатили 15 000 рублей за 300 кг, а во второй раз 14 000 рублей за 200 кг. Денежные средства с Т. делили. Похищенное отвозил на такси, делал это два раза, приезжал на одном и том же такси. Вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку не согласен с объемом похищенного.

Частичное признание подсудимым своей причастности к совершенному преступлению, суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения, Бойчакаев И.А. неоднократно менял показания в части вывоза свинца, указывал в судебном заседании, что на одной машине такси два раза вывозил свинец, на предварительном следствии (т.3 л.д. 103-107, пояснял, что свинец привозил на машинах такси, на каких именно не помнит, водителей автомашине не помнит. Меняет показания в части сдачи свинца в пункты приема металла (т. 3 л.д.108-111,112-118). Все это свидетельствует о частичном желании уйти от ответственности, показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Игошин В.А. пояснил суду, что он является директором металлургического производства ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес>. На данном предприятии осуществляется работа по производству свинца. На территории ООО «<данные изъяты>» имеется литейный цех. 20.05.2016 г. в 11.00 часов от сотрудника В. стало известно, что утром 20.05.2016 г. при передаче смены была обнаружена пропажа лома свинца. Смену сдавал М., принимал Я. После этого им совместно с В. была просмотрена запись с камер наблюдения, установили, что к хищению лома свинца причастен Т. угли, который работал у них водителем погрузчика. По результатам инвентаризации 20 мая 2016 г. была выявлена недостача лома свинца в объеме 2 888 кг. В ходе осмотра территории ООО «<данные изъяты>» была обнаружена часть похищенного лома свинца (самосплава) в объеме 117 кг. Таким образом, недостача составила 2 771 кг, из расчета 100 рублей за 1 кг, то ущерб организации причинен в размере 277 100 рублей. При приеме-передачи смены от одного кладовщика другому в литейном цехе пересчитываются остатки сырья, каждое сырье имеет место тару и над каждым местом подписывается вид сырья и масса. При сдаче смены от кладовщика к кладовщику была обнаружена недостача лома свинца в объеме 224 кг, 426 кг, 1136 кг, 1102 кг. Кладовщиками фиксируются остатки сырья на складе, все фиксируют в специальной ведомости, по этой ведомости проверяется фактическое наличие сырья на складе. В ходе проведенной инвентаризации на складе ООО «<данные изъяты>» выявлен расчетный остаток сырья 12650 кг, фактический остаток при пересчете составил 9879 кг, соответственно недостача составила 2771 кг, что в материальном выражении из расчета 100 рублей за 1 кг. составило - 277 100 рублей 00 копеек, что является крупным ущербом для организации. Просит взыскать с подсудимого указанную сумму.

Свидетель В. пояснил суду, что он работает в должности специалиста службы безопасности ЗАО группы компаний «<данные изъяты>». Товарно-материальные ценности хранятся на открытой площадке под камерами видеонаблюдения. 20.05.2016 года, примерно в 08.18 часов, ему на сотовый телефон позвонил Е., который исполнял обязанности заведующим складом и сообщил, что при передаче ТМЦ, которое происходит каждую смену, у весовщика М. была обнаружена недостача веса. Приехав на работу и просмотрев записи с камер видеонаблюдения он установил, что в 19.05.2016 года в период с 23 часов до 02 часов на данную открытую площадку подъезжал водитель погрузчика Т. привез металлическую тару, оставил данную тару после чего подъехал к мешкам с условно-чистым свинцом, загрузил в металлическую тару два маленьких и один большой мешок, данный металлический ящик с тремя мешками с условно чистым свинцом внутри, повез на погрузчике в сторону участка плавки. Затем примерно в 01 час Т. снова приехал на открытую площадку с металлической тарой и в данную металлическую тару загрузил при помощи погрузчика один большой мешок с условно-чистым свинцом, и с данным одним мешком с условно чистым свинцом внутри поехал в сторону участка плавки, по которому проходит металлический забор, за которым имеется еще одно ограждение в виде еще одного забора с колючей проволокой. Т. никто не давал ни письменного, ни устного распоряжения забирать данные мешки. После установления данного факта он с утра 20.05.2016 года созвонился с Т. по номеру телефона №, они встретились, и он его спросил, зачем и куда он вывез с открытой площадки мешки с условно чистым свинцом. На что Т. ответил, что ранее встретился с Бойчакаевым И., который предложил ему совершить кражу, для чего ему, то есть Т., нужно было перевезти свинец на участок ремонта и сварки, за это ему пообещали 3 000 рублей. Он спросил его: «Во сколько тот последний раз созванивался с Бойчакаевым И.?». Т. ответил 19.05.2016 года примерно в 23.40 часов – 23.45 часов. Так же Т. сказал, что свинец он на погрузчике подвез к забору на участке сварки, где данный свинец забрали Бойчакаев И. и с ним были еще трое не известных один из которых был И.Б. - родственник Бойчакаева И..

    Свидетель Я. пояснил суду, в его должностные обязанности входит контроль сырья внутри производства. Непосредственно он работает на весах и в помещении мастеров-кладовщиков. 20.05.2016 года, утром, около 07 часов 15 минут, при приеме смены у М. было обнаружено то, что не хватает четырех мешков с самосплавом. Они совместно с М. стали проверять документы о передаче недостающего самосплава в литейный цех и обнаружили, что самосплав в литейный цех не поступал. Стали пересчитывать сырье и выяснилось, что не хватает мешков с весом 224 кг, 426 кг, 1102 кг, 1136 кг, общий вес не достающего самосплава составил 2888 кг. После обнаруженной недостачи они позвонили В. При осмотре территории предприятия совместно с сотрудниками полиции в ремонтном цехе был обнаружен лом свинца (самосплав), который был взвешен на производственных весах, объем составил 117 кг. Таким образом, в ходе инвентаризации была выявлена недостача лома свинца (самосплав) в объеме 2 771 кг.

Свидетеля Б. пояснил суду, что в его подчинении работают плавильщики-литейщики. Ранее в литейном цеху работал в качестве водителя погрузчика Т.. Последний иногда не выполнял его указания. Также в ООО <данные изъяты>» работал Бойчакаев И., который уволился примерно 2 года назад. По факту кражи 20.05.2016г. он пояснить ничего не может.

Свидетель Е. пояснил суду, что местом его работы является весовая, которая находится в непосредственной близости с открытой площадкой, на которой складируется привезенное сырье. С 12.05.2016 года по 25.05.2016 года он исполнял обязанности заведующего складом. Весь приход и расход сырья и продукции вел он. 20.05.2016 года в 08.00 часов он пришел на работу и ему стало известно от кладовщиков М. и Я. о том, что ими было обнаружено отсутствие четырех мешков с весом 224 кг, 426 кг, 1102 кг, 1136 кг, общий вес не достающего самоплава составил 2888 кг. Просмотрев документы, а именно приход сырья и остатки сырья на складе ими было установлено, что действительно отсутствует четыре мешка с общим весом 2 888 кг и при этом данный вес не поступил в литейный цех. После обнаруженной недостачи они позвонили В. Далее ему стало известно со слов В., что самосплав вывез с открытой площадки водитель погрузчика Т.

Свидетель О.Я. пояснил суду, что в мае 2016 г. он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по г. Тольятти. 20.05.2016 г. он находился в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение о том, что с охраняемой территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, похищен лом свинца. По указанию оперативного дежурного они выехали по указанному адресу. В ходе осмотра территории ООО «<данные изъяты>» было установлено, что территория охраняется, въезд осуществляется по пропускам, по периметру забороограждение имеет колючую проволоку. От заявителя Игошин В.А. стало известно, что с открытой площадки похитили лом свинца. В ходе осмотра территории были обнаружены остатки лома свинца, вес составил 117 кг. Было установлено, что к совершению данного преступления причастен Т. угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который является водителем погрузчика, указанной организации, который находился на рабочем месте. Т. был доставлен в отдел полиции. Т. им был опрошен, который пояснил, что пользуется телефоном с номером №, что 19 мая 2016 г., около 20.00 часов, ему позвонил знакомый ФИО37, который ранее также работал в ООО «<данные изъяты>», который в момент звонка предложил ему совершить хищение свинца с территории ООО «<данные изъяты>», пообещав за это 2000 рублей. Т. согласился. По указанию Бойчакаева находясь на работе в ночь с 19 на 20 мая 2016 г. Т. при помощи погрузчика перевез часть свинца в сторону ремонтного цеха. Утром 20.05.2016 г., Т. был задержан сотрудниками службы безопасности. Им в ходе оперативно-разыскных мероприятий была установлена личность Бойчакаева – им оказался Бойчакаев И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, который пользовался абонентским номером №.

Свидетель Б. пояснила суду, что подсудимый ее племянник. <данные изъяты> Она имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Она готова зарегистрировать в своей квартире Бойчакаева И.А. <данные изъяты>.

Показания подозреваемого Т.у. были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д. 54-56 ), согласно которым, с 15 ноября 2014 года по май 2016 года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности станочника, затем водителя-погрузчика. Трудовой договор не заключал, официально оформлен не был. Организация была расположена по адресу: <адрес>. В его обязанности входила перевозка аккумуляторов на погрузчике. Сначала он отвозил аккумуляторы в цех, после того как их разрезали, то их отвозил в другой цех, в печку. Он работал с 07 час. до 19 час., три дня в день, три дня в ночь и три дня выходной. Заходил на территорию организации по пропуску. 19 мая 2016 года, примерно 20.00 часов, ему на сотовый телефон, абонентский № позвонил Ильхом, фамилию не помнит, и сказал ему подвезти к печке свинец, который находился в цехе, где разрезали аккумуляторы. Ильхом сказал, что данный свинец будут грузить в печку. В обязанности Ильхома входило грузить в печку свинец. Ильхом только три дня не работал в ООО «<данные изъяты>», т.к. болел. Ильхом на работе ему давал указания, когда ему отвезти свинец, Ильхом был старший. Ильхом сказал подвезти этот свинец к 22.00 час. В этот же день, примерно в 22.00 часа, он подъехал к складу, подцепил на погрузчике большой мешок, в котором был свинец и отвез его в цех, где находится печь. Поставил мешок перед печкой и уехал. Через два часа он увидел, как Ильхом с другим Ильхомом таскали свинец из цеха, где находилась печка в сторону забора, где часть забора была разобрана. Он за их действиями наблюдал, им не помогал, о том, что они будут совершать хищение свинца не знал. Ильхом, который таскал свинец работал также в печном цеху, не в его смене, в другой смене. На день хищения оба Ильхома не должны были работать, т.к. это была не их смена. 20 мая 2016 года в 01 час. ему снова позвонил Ильхом и сказал, что товар забрал, просил никому ничего не говорить, пояснив, что 3 000 рублей ему даст, как он понял, за то, чтобы он молчал и перевез свинец. Что было за забором он не видел, участие не принимал. Он выполнил указание Ильхома по перевозке свинца, т.к. подумал, что тому сказал так сделать мастер, данные его не знает. Мастер ему сам не давал такие указания, т.к. он по-русски плохо понимает, поэтому указания мастера ему давал Ильхом. Вину не признал.

На л.д. 225-227 т.3 имеется постановление о выделении уголовного дела от 27.04.2017г. в отношении Т.у. и неустановленных следствием лиц. В отдельное производство.

Показания свидетеля Ш. были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д. 209-211), который пояснял, что в ООО «<данные изъяты>» работает с 2008 года, график работы по 11 часов - 3 дня в день, 3 дня в ночь, 3 дня выходных. ООО «<данные изъяты>», расположено по адресу: г. Тольятти, ул. <адрес>. В его должностные обязанности входит: организация работы, производство и выпуск продукции, погрузка, контроль и организация выгрузки продукции. В его подчинении работают раздельщики, оператор, слесарь, сортировщик, данные работы могут быть выполнены каждым из рабочих кроме водителя погрузчика. Данные рабочие в основном из ближнего зарубежья. Работают в основном от 4-х месяцев до года, кто - то уезжает и через некоторое время снова приезжают. Данные сотрудники имеют официальные документы, позволяющие им осуществлять трудовую деятельность на территории РФ. Непосредственно он работает мастером участка сортировки и зона ответственности у него участок сортировки. Водителей погрузчика в его смене трое, но в связи с тем, что на его участке отсутствует водитель, то последнее время с 18.05.2016 года работали два водителя погрузчика и один стажер. Т. был непосредственно в его подчинении. Водители на погрузчиках находились не только в зоне его ответственности, при передвижении по территории предприятия, водители, чтобы не ездить порожняком захватывали по пути груз, как для литейщиков, так и в весовой и в зоне складирования на открытой площадке. Т. работал в его смене с того периода, как уволился предыдущий водитель, примерно с 10-х чисел мая 2016 года. За период совместной работы Т. зарекомендовал себя, как исполнительный и неконфликтный работник, в общении доброжелателен. При общении все указания были ему понятны, никто ему в роли переводчика не был нужен, конфликтов у них не возникало. 20.05.2016 года вечером при заступлении на смену ему стало известно о том, что Т. причастен к хищению самосплава. Территория, откуда был похищен самосплав - это зона складирования на открытой площадке, данная территория является местом, где постоянно происходят погрузо-разгрузочные работы и складирование, где постоянно осуществляется работа погрузчика. Некоторая работа водителя погрузчика, такая как погрузка и разгрузка автомобилей, записывается в сменном журнале мастеров, внутренние погрузки не фиксируются (том 1 л.д. 209-211).

Показания свидетеля М. были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон (том 1 л.д. 232-234), (том 3 л.д. 220-221), согласно которым, в ООО «<данные изъяты>» работает с февраля 2015 года, график работы сутки через трое. ООО «<данные изъяты>», расположено по адресу: <адрес> В его должностные обязанности входит: контроль сырья внутри производства. Непосредственно он работает на весах и в помещении мастеров-кладовщиков, является материально-ответственным лицом. Кладовщики, в том числе и он, принимают сырье по 22 позициям, в которое так же входит самосплав, который поступает от поставщиков в больших мешках. На территории ООО «<данные изъяты>» осуществляется модернизация, то есть оборудуется и строится цех разделки и складское помещение. В связи с чем, товарно-материальные ценности хранятся на открытой площадке под камерами видеонаблюдения, расположенной между административным зданием и строящимся цехом разделки и складским помещением. Именно в данном месте наиболее подконтрольно находятся ТМЦ. 20.05.2016 года, утром, около 07.15 часов, при сдаче смены Я. ими двоими было обнаружено то, что не хватает четырех мешков с самоплавом (условно чистым свинцом или просто свинцом). Согласно документам сырье называется самосплав. Он совместно с Я. стали проверять документы о передаче недостающего самосплава в литейный цех и обнаружили, что самосплав в литейный цех не поступал. Стали пересчитывать сырье и выяснилось, что не хватает мешков с весом 224 кг, 426 кг, 1102 кг, 1136 кг, общий вес не достающего самосплава составил 2888 кг. После обнаруженной недостачи они позвонили В. Далее ему стало известно со слов В., что самосплав вывез с открытой площадки водитель погрузчика Т.. Некоторый период времени он работал с ним. Т. был разнорабочим и выполнял его указания по работе, трудностей в общении между ними не возникало, поскольку все, что от него требовалось в плане выполнения работы Т. понимал и выполнял. Местом работы Т. последнее время был литейный цех. Т. ничего без указания своего мастера с открытой площадки забирать не должен. При осмотре территории предприятия совместно с сотрудниками полиции в ремонтном цехе был обнаружен лом свинца (самосплав), который был взвешен на производственных весах, объем составил 117 кг. Таким образом, в ходе инвентаризации была выявлена недостача лома свинца (самосплав) в объеме 2 771 кг.

Показания свидетеля Р. были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон (том 2 л.д. 158-159), согласно которым, она является инспектором отдела кадров ООО «<данные изъяты>». 10.08.2015 г. на предприятие был трудоустроен Бойчакаев И.А.. Уволен был 19.05.2016 г. по соглашению сторон.

Показания свидетеля И. были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон (том 1 л.д. 71-73), (том 3 л.д. 108-111) согласно которым, он примерно в течение 2-х лет работает неофициально сторожем в ГСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> В ГСК «<данные изъяты>» он арендует гаражный бокс № за 1 000 рублей в месяц. Он находится постоянно в вагончике, который стоит на крыше над гаражным боксом, № ГСК «<данные изъяты>». Он без каких-либо документов покупает у частных лиц металлолом, при этом, не ведет никакие учетные записи, после чего, данный купленный металлолом он перепродает перекупщикам, которые приезжают к нему примерно один раз в неделю или один раз в две недели. 20.05.2016 года, примерно в 02.00 часа ночи, на автомобиле марки ВАЗ 2104, как ему показалось темного цвета, приехал молодой человек азиатской национальности; на вид ему около 30-35 лет; рост примерно 180-185 см; среднего телосложения; волос темный, стриженный; разрез глаз азиатский, в общем черты его лица запомнил и может опознать. Молодой человек спросил у него принимает ли он свинец. От ответил, что возьмет по 65 рублей за 1 кг. После чего, молодой человек уехал и приехал через некоторое время при этом привез несколько мешков со свинцом, свинец был в виде небольших брусочков. Вместе с ним приехало еще двое молодых людей, азиатской внешности, на вид около 30-35 лет, во что были одеты не запоминал, их вообще не рассматривал. Мешки они выгрузили из багажника вышеуказанного автомобиля, данные мешки со свинцом были взвешены. Всего они приезжали три раза. Каждый раз привозили мешки со свинцом, при каждом взвешивании на весах было около 400 кг, какое количество мешков было, не помнит. Помнит, что общий вес составил примерно 1100 кг. За данный вес он заплатил 73000-75000 рублей, точно не помнит. Деньги передал разными купюрами тому молодому человеку, который спросил его примет ли он свинец. Перед тем, как рассчитаться с молодым человеком, он поинтересовался: «Не ворованный ли свинец?». Молодой человек ему ответил, что это его свинец, принадлежит ему, где его взял не пояснял. В этот же день, 20.05.2016 года, приехали перекупщики, которые спросили, есть ли у него металл на продажу. Он ответил, что есть и продал перекупщикам весь свинец и металлолом, который он принял за неделю. Продал он дороже, чем принял, но за какую сумму не помнит. 27 мая 2016 года к нему на работу приехали сотрудники полиции и спросили про свинец, на их вопрос он им ответил, что свинец ему привозили, что он его купил и перепродал в этот же день. О том, что данный свинец ворованный он ничего не знал. Свои показания И. подтвердил на очной ставке с Бойчакаевым И.А.

Показания свидетеля О.Е. были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 3 л.д. 215-216), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, она находилась в отделе полиции № (<адрес>) У МВД России по г. Тольятти, который расположен по ул. Чапаева 64 А. В отделе полиции находилась в указанную дату, так как являлась свидетелем по уголовному делу - по факту кражи денежных средств у А.М. Находясь в отделе полиции, она была приглашена сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятой при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания по фотографии. Она согласилась оказать содействие сотрудникам полиции. Вместе с ней в качестве второго понятого была приглашена молодая девушка, данных ее не помнит, видела впервые. Перед началом следственного действия следователем ей, второй понятой были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Следователь пояснила, что свидетелю И. будут предъявлены фотографии трех мужчин, узбекской и таджикской внешности, которые он внимательно должен посмотреть и если кого-либо узнает на фотографии, то должен указать номер фотографии и обстоятельства, при которых человек стал ему знаком. Перед началом проведения опознания следователь разъяснил свидетелю И. права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, при этом также разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ. После чего, следователем в их присутствии были предъявлены на опознание И. три фотографии с изображением молодых людей таджикской и узбекской внешности. И. внимательно просмотрел фотографии и указал на лицо, изображенное на фотографии №, пояснив, что в данном человеке он опознал парня, который привез ему в мешках свинец в ночь 20.05.2016 г. От следователя, второй понятой и И. ей стало известно, что на фотографии под № был запечатлен Бойчакаев И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, по национальности узбек. По окончании опознания следователем был составлен соответствующий протокол, с которым она, вторая понятая и И. ознакомились и поставили в нем свои подписи. И. Бойчакаева И.А. опознал уверенно, сомнений в его словах не было.

Показания свидетеля К. были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон (том 3 л.д. 119-121), согласно которым, что 26 февраля 2017 года сотрудники полиции пригласили его, поучаствовать в качестве понятого, при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Бойчакаева И.А. Последнему в присутствии защитника и переводчика были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Бойчакаев И.А. пояснил, что показания давать желает, разъясненные права ему понятны. Так же были разъяснены права понятым, участвующим в проведении проверки показаний на месте, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Подозреваемому Бойчакаеву И.А. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. От здания ОП № У МВД России по г. Тольятти понятые, защитник Сырбу М.И., подозреваемый Бойчакаев И.А., переводчик Х., о/у С.А., о/у С.И., по указанию подозреваемого Бойчакаева И.А. на служебных автомобилях направились к территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Бойчакаев И.А. пояснил, что с <адрес> надо ехать до перекрестка с <адрес>, затем на этом перекрестке повернуть направо и ехать прямо по <адрес> до перекрестка с <адрес>, и там на этом перекрестке повернуть направо и ехать прямо по <адрес> до перекрестка с <адрес> и там на этом перекрестке повернуть налево и ехать прямо до огороженной территории ООО «<данные изъяты>», которая будет находиться с правой стороны по ходу движения. Перед выездом Бойчакаев представился всем: Бойчакаев И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> и пояснил, что в организации «<данные изъяты>» работал примерно три года разнорабочим, работал до зимы 2015 года, точный месяц не помнит. Данная организация осуществляет деятельность по переплавке аккумуляторных батарей. Работая в «<данные изъяты>», Бойчакаев познакомился с Т., уроженцем <адрес>. В период времени апрель - май 2016 года Бойчакаев уже не работал в организации «<данные изъяты>». На тот момент Бойчакаев работал на заводе «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Бойчакаев поддерживал товарищеские отношения с Т.. Однажды, в ходе общения Т., предложил ему похищать свинец с производства «<данные изъяты>», поясняя, что у него есть возможность перенести свинец поближе к забору, а потом ему позвонит, и Бойчакаев данный свинец заберет. Выручку от продажи свинца они по договоренности, должны были разделить на двоих. Они распределили роли следующим образом: Т., будучи рабочим в организации «<данные изъяты>», переносил свинцовые пластины и элементы к ограждению организации, как именно это делал не знает, а далее звонил ему и сообщал об этом, а именно о том, что принес свинец в условленное место. Получив от Т. информацию, о том, что тот принес свинец к ограждению, он приходил к забору организации, там был бетонный забор, так как на одной из его секций верхнее ограждение было повреждено, он перепрыгивал через забор, затем шел к металлическому забору и один раз сорвал один из листов металлического забора, оторвал металлический лист снизу, чтобы иметь возможность пролезть, после чего он проникал к огороженной территории организации, но там был еще один металлический забор. Затем Бойчакаев звонил Т. и говорил, что приехал. Затем, когда у Т. было время тот подходил к условленному месту и через забор передавал ему свинец. Часть свинца была в белых мешках, а часть в кусках. Бойчакаев один перетаскивал мешки и куски со свинцом к дороге. Далее Бойчакаев продавал похищенное имущество на пункте приема металлов, расположенном на <адрес>, неподалеку от улицы Новозаводской. Всего у них с Т. удалось два раза осуществить данное хищение. Была и третья попытка, но у него не получилось унести свинец, поскольку свинец был не в мешках, и его было очень много, а именно 600-700 кг, неудобен для носки. Два раза, когда у него получилось похитить свинец, он помнит, что был май 2016 года, но точную дату не помнит. Вырученные денежные средства от реализации свинца они с Т. делили поровну. Точных дат преступлений не помнит. В первый раз он выручил примерно 15 000 рублей за примерно 300 кг, а во второй раз примерно 14 000 рублей за 200 кг. И в первый, и во второй раз они с Т. делили прибыль поровну. В мае 2016 года Бойчакаев услышал, что Т. поймали сотрудники полиции, после чего уехал в республику Таджикистан. Свинец Бойчакаев перевозил на машинах такси, на каких именно машинах не помнит, водителей автомашин не помнит, так как прошло много времени, их особо не разглядывал. Свинец грузил один, в багажник. Два раза Бойчакаев привез свинец на <адрес>, и сдал за 15000-второй за 14000 рублей, все деньги потратил на собственные нужды, а именно на продукты питания, которые в дальнейшем употребил. Свою вину в совершении хищения имущества (свинца), принадлежащего организации ООО «<данные изъяты> Бойчакаев признал частично, а именно признал вину в хищении 500 кг свинца, Приехав по вышеуказанному адресу, на место где имеется сломанное верхнее ограждение бетонного забора, расположенное с левой стороны от указателя <данные изъяты>, рядом с электрощитовой налево, Бойчакаев пояснил, что именно через данный бетонный забор перелез, и там прошел около 450-500 метров до галереи, расположенной рядом с 3-мучастком ООО «<данные изъяты>». Затем подозреваемый Бойчакаев И. А. в его присутствии и в присутствии второго понятого пояснил, что для того чтобы зайти на территорию, необходимо пройти к КПП данной организации, после чего все участники проследовали в указанном Бойчакаевым направлении. Подойдя к КПП, Бойчакаев И.А. указал всем участникам следственного действия, что необходимо пройти на огороженную территорию ООО «<данные изъяты>». Все участники следственного действия по указанию подозреваемого Бойчакаева И. А. прошли на территорию участка восстановительной кладки, расположенного с левой стороны от проходной. На данном участке Бойчакаев И.А. указал, что необходимо пройти за ворота, расположенные с левой стороны от участка и там повернуть налево и идти прямо до кирпичной галереи. Затем все участники проследовали в указанном Бойчакаевым направлении, там по предложению Бойчакаева проследовали к металлическому забору, расположенному с левой стороны от входа в галерею, и там Бойчакаев указал на место на металлическом заборе и пояснил, что именно в данном месте им был отогнут металлический лист снизу, для того, чтобы можно было пролезть. На момент выезда лаза нет, все листы плотно прилегают друг к другу. Бойчакаев пояснил, что именно в данном месте Т. передавал ему свинец, который тот тащил к дороге уже один. Затем Бойчакаев указал на место расположенное с правой стороны от входа на галерею, и пояснил, что именно в данном месте находятся 700 кг свинца, которые тот не успел похитить. На момент выезда имеется 1,5 метровый сугроб, куски свинца не обнаружены. Затем Бойчакаев И. А. пояснил, что оба раза похищенный метал, сдавал на пункте приема на <адрес>, оба раза всего около 500 кг, первый раз 300, второй 200 кг, в приемку на <адрес> Бойчакаев ничего не сдавал, а сказал, так потому, что не хотел подставлять сотрудника пункта. Бойчакаев сдал не более 500 кг свинца. Все показания Бойчакаев И.А. давал в его присутствии, в присутствии адвоката, переводчика и в присутствии второго понятого добровольно, какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было ни физического, ни психического. После проведения проверки показаний на месте все участвующие лица направились в ОП № У МВД России по г.Тольятти для составления соответствующего протокола.

Показания свидетеля А.Э., были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 3 л.д. 122-124), они аналогичные показаниям К.

Показания свидетеля Б., были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон (том 3 л.д. 180-183), который пояснял, что до мая 2016 года работал организации ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В организации «<данные изъяты>» работал примерно три года разнорабочим. Данная организация осуществляет деятельность по переплавке аккумуляторных батарей. Работая в «<данные изъяты>», он познакомился с Т., уроженцем <адрес>. Где Т. проживает в настоящий момент, ему неизвестно, контактные телефоны не сохранились, перестал с ним общаться с мая 2016 года, после того, как уехал в Таджикистан. Когда он жил в Таджикистане, то познакомился с Бойчакаевым И., который приехал к ним в кишлак и там жил, где Бойчакаев проживает в настоящий момент, ему неизвестно, контактные телефоны не сохранились, перестал с ним общаться с 2015 года, точную дату не помнит. После того, как он уволился с «<данные изъяты>», то с Тоштулатовым особо не общался, просто знал, что он также работает в «<данные изъяты>» разнорабочим, и его подключали к вождению погрузчика, если штатного водителя не было на месте. Неприязненных отношений между ним и Бойчакаевым, ним и Т. не было. В 20-х числах мая 2016 года у него умерла бабушка <данные изъяты>, и он поехал в Таджикистан, перед этим уволился. Приехал обратно в Россию 11 июня 2016 года, живет и работает неофициально в Тольятти. Летом 2016 года от сотрудников ООО «<данные изъяты>» от кого именно не помнит, он узнал, что в организации ООО «<данные изъяты>» произошла кража свинца, и что в данном преступлении подозревают Бойчакаева. О том, что он как-то мог быть причастен к данной краже ему никто не говорил. Он ни от кого не скрывался, жил и работал в Тольятти, к хищению свинца с территории ООО «<данные изъяты>» никакого отношения не имеет, кражу не совершал, узнал о том, что она была - уже позже. Он не был руководителем в ООО «<данные изъяты>», был простым разнорабочим, поэтому никаких указаний Т. давать не мог. Предполагает, что Т. был причастен к краже свинца, поэтому и пытался свалить на него преступление, которое он не совершал.

    Вина подсудимого подтверждается так же материалами дела:    

- актом инвентаризации от 20.05.2016 г., согласно которому выявлен расчетный остаток сырья -12 650 кг, фактический остаток 9879 кг, недостача лома свинца (самосплав) составила количество 2 771 кг. (том 1 л.д. 185)

- справкой о размере ущерба, стоимость одного килограмма лома свинца (самосплав) составляет 100 рублей 00 копеек, стоимость похищенного лома свинца (самосплав) в количестве 2 771 килограмм оценивается в размере 277 100 рублей 00 копеек. ( том 1 л.д. 186)

- детализацией соединений по абонентском номеру № (фактический пользователь Т.у.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 87-147)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-23)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы места проникновения на охраняемую территорию организации: бетонный забор, в котором частично отсутствует фрагмент перегородки, забор из металлического листа с натянутой проволокой поверху, со следами отгиба нижней части проф.листа. На расстоянии 5 метров от забора со следами отгиба обнаружены два пустых мешка (том 1 л.д. 216-222)

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель И. опознал Бойчакаева И.А., как человека, который привез ему 20.05.2016 г. свинец в мешках из полимерного материала. (том 2 л.д. 17-21 )

- протоколом выемки от 31.05.2016г., у представителя ООО «<данные изъяты>» Игошина В.А., DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения. (том 1 л.д. 86-87)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя ООО «<данные изъяты>» Игошина В.А. документов (том 1 л.д. 94-192).

- протоколом осмотра документов: детализации соединений по абонентскому номеру № (пользователь Т.у.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра, которой зафиксированы соединения с абонентом № (фактический пользователь Бойчакаев И.А.), 19.05.2016 г. в 19 часов 08 минут, 22 часа 30 минут, 23 часа 50 минут, 23 часа 51 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут - входящие соединения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут, 12 часов 01 минуту, 12 часов 42 минуты – исходящие звонки. В период с 19 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ имеется привязка к месту нахождения абонента: <адрес> том 2 л.д. 148-149), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу указанных документов в качестве вещественного доказательства, а также двух пустых белых мешков( том 1 л.д. 225).

Суд считает, что вина подсудимого Бойчакаева И.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Вина его подтверждается показаниями представителя потерпевшего Игошина В.А., свидетелей В., Ш., М., Я., Е., И., О.Е., О.Я., К., А.Э. не доверять показаниям указанных лиц, оснований нет, неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, показания свидетелей последовательны, неизменны. Сам подсудимый факт кражи с незаконным проникновением в иное хранилище не отрицает. Подсудимый признает объем похищенного в количестве 500 кг. Суд считает, что вина подсудимого в полном объеме нашла свое подтверждение. Из показаний И., который были оглашены с согласия всех участников судебного заседания, усматривается, что подсудимый с неустановленными лицами трижды приезжал сдавать свинец, вес которого составлял около 1 200 кг. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ремонтном цеху обнаружены остатки лома свинца в количестве 117 кг. Кроме того, показания подсудимого опровергаются результатами инвентаризации ТМЦ. Так же свидетели подтвердили, что ежедневно при сдаче смены проводится сверка сырья по специальной ведомости. Довод защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 158 ч. 2 УК РФ суд считает несостоятельным, по выше приведенным основаниям.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

При назначении подсудимому Бойчакаеву И.А. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту учебы в школе, месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, вину признал частично, раскаялся, совершил преступление, которые относится к тяжким преступлениям, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, на территории Российской Федерации подсудимый не имеет места регистрации.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, его реальное исполнение будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельствам их совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, однако считает возможным не применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ не установлено.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на сумму 277 100 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 322 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Бойчакаева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бойчакаеву И.А. оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 18 июля 2017г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2017 года по 17 июля 2017 года включительно.

Взыскать с Бойчакаев И.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» 277 100 (двести семьдесят семь тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, изъятые в ходе выемки у представителя ООО «<данные изъяты>» Игошина В.А.: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 63 №; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 63 №; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№; копия устава ООО «<данные изъяты>»; копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поставки лома свинца № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поставки лома свинца № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приемо-сдаточного АКТа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приемо-сдаточного АКТа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приемо-сдаточного АКТа № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка счет 10.01 за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; копия приемо-сдаточного АКТа № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ /оригинал/; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ /оригинал/; АКТ о результатах инвентаризации на складах ООО «<данные изъяты>» /оригинал/; справка от ДД.ММ.ГГГГ /оригинал/; копия из журнала передачи ТМЦ по складу сменами и кладовщиками; копия паспорта № на имя Т.У.; копия патента 63 № на имя Т.У.; копия паспорта № на имя Б.Г.; копия патента 63 № на имя Б.Г.; копия паспорта № на имя Бобониёзова И.Ж.; копия патента 63 № на имя Б.детализация соединений по абонентскому номеру № (фактический пользователь Т.у.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. хранить при уголовном деле.

Лом свинца (самосплав) в количестве 117 килограмм, два пустых белых мешка считать возвращенным ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке.

Судья