Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-274/2017 | Кража судебная практика

(марка обезличена)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Тарариной К.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора г. Нижний Новгород Гальченко А.И., помощников прокурора г. Нижнего Новгорода Тычковой Е.В., Смотраковой О.Н.,

потерпевших М.С.В., П.Я.О.,

подсудимого Аветикяна А.С.,

защитника - адвоката Кондакова Д.Н., представившего удостоверение №... и ордер №...,

переводчика Саркисян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аветикяна Ары Сурени, (марка обезличена)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аветикян Ара Сурени совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 17 час. 50 мин. (дата) у Аветикяна А.С., преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартир граждан, расположенных на территории Советского района г. Нижнего Новгорода.

С целью реализации своего преступного умысла, в период с 17 час. 50 мин. (дата) по 11 час. 10 мин. (дата) Аветикян А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище граждан, прибыл на ... где стал подыскивать квартиру, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, в которой отсутствовали жильцы и могли бы находиться материальные ценности. Для осуществления своего преступного умысла, Аветикян А.С. выбрал ...

Реализуя свой преступный умысел, Аветикян А.С., в период времени с 17 час. 50 мин. (дата) по 11 час. 10 мин. (дата), подошел к окну ... и, убедившись, что жильцы квартиры отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных для совершения преступления, неустановленных предметов, перекусил прутки металлической решетки, установленной на вышеуказанном окне. Далее отжав створку пластикового окна с запорным механизмом, Аветикян А.С. открыл окно и незаконно проник в ..., откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, тайно похитил имущество, принадлежащее М.С.В., а именно:

(марка обезличена)

С похищенным имуществом на общую сумму 440 230 руб., что является крупным размером, Аветикян А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аветикян А.С., своювину не признал и показал, что он проживал в ... и .... К совершенной краже из квартиры потерпевших он не причастен. В данной квартире он никогда не был. С потерпевшими он никогда ранее не виделся, они ему не знакомы. Вообще ни у кого в г. Нижнем Новгороде не останавливался. Как его ДНК могло оказаться на бутылке, обнаруженной в квартире потерпевших, он не знает и объяснить это не может.

Он подрабатывал частным извозом, поэтому в г. Нижнем Новгороде он был только проездом, когда привозил клиентов из других городов. Этим он может объяснить то обстоятельство, что его телефон был зафиксирован на территории г. Нижнего Новгорода. Между тем в г. Нижнем Новгороде у него нет никаких знакомых, он никогда в нем надолго не останавливался.

Когда он находился в ..., его вызвали сотрудники полиции, сообщили, что следы его ДНК были обнаружены на месте совершения преступления. После этого он сдал свои образцы ДНК и был отпущен домой. После этого у него в квартире провели обыск, досмотрели его автомобиль, опросили знакомых. В автомобиле сотрудники полиции обнаружили различный инструмент. Данный инструмент он использовал для личных нужд, поскольку занимался строительными и отделочными работами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Я.О. показала, что проживает по адресу: ..., вместе со своими матерью - М.С.В., сожителем матери и своим сыном. Квартира расположена на первом этаже. С подсудимым не знакома, ранее его никогда не видела, у них в квартире он никогда не бывал.

(дата) она ушла из квартиры рано утром и пришла ночью (дата), но поскольку не смогла открыть дверь, то пошла ночевать к подруге. Около 11 часов утра вновь пришла домой, но опять не смогла открыть входную дверь. Выйдя на улицу, увидела, что решетки на окнах повреждены, после чего она вызвала полицию. В квартиру смогла попасть только после приезда сотрудников полиции. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны. Обнаружила, что отсутствует ее шуба, а также иное имущество, которое поименовано в обвинительном заключении. Похищенные золотые украшения находились в шкафу. С объемом и стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, согласна.

В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции нашли в ванной комнате 1,5-литровую бутылку с водой, она была початая. Бутылки с водой такого же объема и наименования стояли у них в шкафу в комнате. Сколько всего было бутылок до кражи, она не помнит. Полагает, что найденная в ванной комнате бутылка ранее стояла у них в шкафу.

Ничего из похищенного ей возвращено не было, ущерб не возмещен.

Поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей П.Я.О., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 96-100, 101-102, 115-120), согласно которым в ... она проживает с сыном, мамой, и маминым гражданским мужем. Квартира является двухкомнатной. Квартира находится в долевой собственности. Собственниками квартиры являются она и мама. Квартира находится на первом этаже. На момент хищения квартира не была оборудована охранной сигнализацией, в настоящее время квартира оборудована охранной сигнализацией. В квартире установлены пластиковые стеклопакеты, на окнах имеются решетки. Вход в квартиру оборудован металлической дверью с тремя врезными замками. (дата) она находилась дома, около 14 час. 00 мин. она собралась и стала уходить по своим делам. Мамы и ее мужа дома не было, те находились на работе в это время. Сына в этот день также дома не было. Уходя из дома, она закрыла все окна, так же закрыла дверь на верхний замок. Верхний замок часто заедает, поэтому она не всегда с первого раза может открыть дверь. В этот день, домой она не возвращалась. Ей было известно, что в этот вечер мама должна вернуться домой с работы вместе с гражданским мужем, затем они собирались уехать на дачу на выходные в .... (дата) примерно в 03 час. 00 мин. она приехала домой, попыталась открыть дверь, но так и не смогла ее открыть, поскольку замок заедал, дверь была закрыта лишь на верхний замок. Она ничего подозрительного не заметила. После чего она пошла ночевать к своей подруге, которая проживает в соседнем доме. Около 11 час. 15 мин. (дата) она вернулась домой, снова попыталась открыть дверь, но по-прежнему не могла ее открыть, после этого она решила обойти дом, подойдя к окнам квартиры она увидела, что прутья решетки на одном окне были перекушены и отогнуты, окно было в приоткрытом состоянии. Она сразу поняла, что в квартиру было совершено проникновение и вызвала сотрудников полиции. Последними в квартире были ее мама с гражданским мужем. Со слов мамы ей известно, что они вышли из квартиры (дата) около 17 час. 50 мин., при этом заперли двери и окна, после чего уехали на дачу. Когда приехали сотрудники полиции, один из сотрудников с ее разрешения залез в квартиру через данное окно и открыли дверь изнутри, так как дверь ключом снаружи открыть не смогли. Пройдя внутрь квартиры она увидела в квартире беспорядок. От квартиры имеется четыре комплекта ключей, один комплект находится у нее, второй у ее матери, третий у мужа матери, четвертый комплект ключей находился в квартире. Ключи они не теряли и никому не передавали. Верхний замок закрывала перед уходом на ключ ее мама, сотрудники полиции замок не изымали. Повреждений на замке не было. Осмотрев квартиру, она обнаружила отсутствие принадлежащего мне имущества, а именно:

(марка обезличена)

Таким образом, в результате хищения имущества, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 297 130 руб. Кто совершил хищение принадлежащего имущества, она не знала, в хищении никого не подозревала. Относительно указанной стоимости похищенного имущества, она настаивает.

В ходе осмотра квартиры (дата) следователем была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с водой «Новотерская целебная», которая стояла на стиральной машинке в ванной комнате. Данная бутылка до момента проникновения в квартиру и хищения имущества находилась в упаковке в комнате в стенке, где они всегда хранили упаковки с водой, все бутылки, в том числе и обнаруженная в ванной комнате были новые в закрытом состоянии.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания, имеющиеся противоречия объяснила давность произошедших событий.

Потерпевшая М.С.В. показала, что проживает по адресу: ... совместно с сожителем, дочерью - П.Я.О., и ее сыном. Квартира расположена на первом этаже. Окна оборудованы металлическими решетками. От дверного замка в квартиру у них имелось всего четыре комплекта ключей, все были в наличии. С подсудимым не знакома, ранее его никогда не видела, у них в квартире он никогда не бывал.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

(дата) в 17 час. 50 мин. она вместе с сожителем и внуком уехали на дачу. На следующий день им позвонила дочь и сказала, что их квартиру обокрали.

Приехав домой, обнаружили, что решетки на окнах были перекушены и отогнуты, окно было исправно. С окна был уронен цветочный горшок, на полу была рассыпана земля. Также на полу был след обуви.

В квартире, в ванной комнате она обнаружила бутылку с водой, сообщила об этом сотрудникам полиции. Бутылка была не полная. На момент их отъезда из квартиры данной бутылки в ванной комнате не было. Такие же бутылки (объем, наименование воды) стояли у них в шкафу в другой комнате.

С объемом и стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, согласна.

Ничего из похищенного имущества ей возвращено не было, ущерб не возмещен.

Поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.В. показала, что подсудимый ей ранее не знаком. Она проживает в ..., расположенной на 2-ом этаже дома, над квартирой потерпевших.

В ночь на (дата) она находилась дома вместе с внучкой. В районе часа ночи услышала какой-то непонятный звук, напоминающий удар по металлу. Сначала ей показалось, что звук идет из подъезда, поэтому выглянула в глазок входной двери, но ничего подозрительного не увидела. Через некоторое время звук повторился. Поняв, что звук идет с улицы, выглянула на балкон, но никого и ничего не заметила. Потом шум вновь повторился, но она также ничего не увидела.

О совершенной краже она узнала на следующий день. К окнам соседей не подходила и их не осматривала.

Свидетель С.А.В. показал, что (дата) он находился дома, к нему обратились сотрудники полиции и сообщили о хищении в квартире на первом этаже, пригласили его в данную квартиру для участия в качестве понятого при ее осмотре. Он согласился, прошел в .... Там увидел, что на окнах квартиры были вырваны решетки, в ванной комнате обнаружена бутылка объемом 1,5 л с водой. Бутылка была початой, ее изъяли сотрудники полиции в его присутствии. Также сотрудники полиции изъяли при нем окурки с улицы под окнами квартиры. Подробностей осмотра не помнит. Помимо него при осмотра присутствовала еще одна понятая - соседка из другой квартиры.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.А.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 149-151), согласно которым (дата) около 13 часов он находился дома, к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие при производстве осмотра места происшествия в ... то есть в квартире в их подъезде на первом этаже, в связи с совершенной кражей. Он дал добровольное согласие на участие в осмотре места происшествия и проследовал в .... Также в качестве понятого была приглашена Г.Л.И., проживающая в их подъезде в .... Осмотр квартиры производился с разрешения заявителя П.Я.О., проживающей в .... Перед началом осмотра места происшествия следователем были разъяснены порядок производства осмотра, а также ему и второму понятому разъяснены права лица, участвующего в качестве понятого. В осмотре принимали участие специалист, кинолог и еще несколько сотрудников полиции. В ходе осмотра квартиры было установлено, что проникновение было совершено через окно в комнате, на поверхности окна имелись следы взлома, которые были зафиксированы путем фотосъемки. Решетка окна была повреждена, несколько прутков были перекушены и отогнуты. На подоконнике окна были обнаружены следы обуви, на раме окна следы ткани. Также на улице под окном были обнаружены и изъяты два окурка сигарет и часть перекушенного металлического прутка. Далее в ванной комнате квартиры была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с водой «Новотерская целебная». В бутылке была вода и по количеству было ясно, что из бутылки пили. Участвующая в допросе П.Я.О. показала, что до кражи бутылка стояла в комнате в шкафу, вероятно ее в ванную комнату перенесли лица совершившие кражу. Все обнаруженное при осмотре места происшествия было упаковано: окурки следы ткани, обуви, часть перекушенного прутка упакованы в конверты. Пластиковая бутылка с водой упакована в пакет. Каждая упаковка следователем снабжена надписью пояснительного содержания, опечатана оттиском печати «ЭКП №... …», на пояснительной надписи расписались он, второй понятой и все участвующие лица. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка.

По завершению осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица. Заявлений и замечаний к протоколу не поступило. Затем все лица участвующие в осмотре места происшествия подписали протокол.

О том кем было совершено преступление ему не известно. В ночь на (дата) он находился дома, но ничего подозрительного не слышал. Квартира, в которой он проживает, находится на ...

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, имеющиеся противоречия объяснил давность произошедших событий.

(марка обезличена)

Судом также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

(марка обезличена)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Доводы подсудимого Аветикяна А.С., отрицающего в судебном заседании свою причастность к совершенному преступлению, суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Событие и обстоятельства совершенного преступления подтверждается показаниями потерпевших М.С.В. и П.Я.О., а также свидетеля С.Е.В., иными материалами уголовного дела.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетеля, поскольку они непротиворечивы и последовательны. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется и доказательств иного суду не представлено, напротив, согласно показаниям Аветикяна А.С., с потерпевшими он ранее знаком не был.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), в ванной комнате ... обнаружена 1,5-литровая бутылка с прозрачной жидкостью с надписью (марка обезличена) которая упакована следователем, опечатана печатью и биркой с пояснительной надписью и подписями понятых. Факт обнаружения указанной бутылки в помещении ванной комнаты подтвержден показаниями потерпевших М.С.В. и П.Я.О., свидетеля С.А.В. При этом потерпевшая М.С.В. показала, что именно она обратила внимание сотрудников полиции на данную бутылку, при ее уходе из квартиры данной бутылки в помещении ванной комнаты не было. Также потерпевшие М.С.В. и П.Я.О. показали, что бутылки с водой того же наименования и объема находилась у них квартире, в шкафу в другой комнате. Бутылка, обнаруженная при осмотре места происшествия, была почата, находилась не на месте, никто из жильцов квартире ее в ванную комнату не перемещал.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности производства приведенного осмотра места происшествия, поскольку указанное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия лица, проживающего в осматриваемой квартиры - П.Я.О., с ее участием, а также понятых. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в способности понятых участвовать в данном следственном действии. Наличие у Г.Л.И. заболеваний, исходя из ее показаний, не повлияло на восприятие данного следственного действия, отсутствие пояснений по его существу объяснила давностью произошедших событий (допрос был проведен (дата)).

(марка обезличена)

Суд соглашается и принимает выводы заключенияэкспертизы, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Экспертиза проведенаэкспертом государственного экспертного учреждения обладающего специальными познаниями. Перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его права. При этом суду не представлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение данное экспертное заключение.

Кроме того, как следует из представленной оператором сотовой связи (марка обезличена) информации, Аветикян А.С. в период времени, соответствующий времени совершения преступления, находился в непосредственной близости от дома потерпевших, поскольку базовыми станциями данного оператора сотовой связи, расположенными на территории Советского ... г. Нижний Новгород, а также в соседнем от места совершения преступления доме, были зафиксированы соединения с абонентскими номерами, соответствующие сим-картам, которые были изъяты у Аветикяна А.С.

Указанные доказательства приводят суд к достоверному выводу о причастности Аветикяна А.С. к совершенному преступлению.

При этом доводы подсудимого о том, что следы его ДНК могли быть занесены на бутылку третьими лицами, являются надуманными и несоответствующими материалам уголовного дела. Как пояснил сам Аветикян А.С., в г. Нижнем Новгороде он бывал только проездом, никакие знакомые у него здесь не проживают. Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), после обнаружения бутылка, на которой в последующем обнаружены следы ДНК Аветикяна А.С., была упакована. В последующем при проведении экспертных исследований данного вещественного доказательства, а также его осмотра фиксировалась целостность его упаковки. Таким образом, на протяжении всего предварительного расследования с момента изъятия, до последующего исследования к данной бутылке был исключен доступ посторонних лиц.

Также не свидетельствуют о невиновности подсудимого то, что отсутствует идентификация инструментов, изъятых у Аветикяна А.С., с орудием взлома квартиры потерпевших, а также следов его обуви со следами, обнаруженными при осмотре места происшествия. Так, Аветикян А.С. был задержан спустя значительный промежуток времени после совершения преступления, а не непосредственно после этого. На экспертное исследование представлена только одна пара обуви подсудимого. Таким образом, указанные обстоятельства не опровергают указанных ранее доказательств совершения Аветикяном А.С. данного преступления.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Аветикяном А.С. данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя, преступные действия Аветикяна Ары Сурени суд квалифицирует по пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Данная квалификация действий Аветикяна А.С. нашла свое полное подтверждение.

При квалификации действий Аветикяна А.С. суд исходит из следующего.

Хищение имущества Аветикяном А.С. совершенно тайно, поскольку как следует из показаний потерпевших и свидетелей, они не наблюдали момент хищения имущества М.С.В. и П.Я.О.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку квартира, куда проник Аветикян А.С., в соответствии с положениями примечания к ст. 139 УК РФ, является жилищем. Действия Аветикяна А.С. по проникновению в квартиру потерпевших носили противоправный характер, поскольку согласие жильцов данной квартиры на это не имелось.

Проникновение в квартиру совершено Аветикяном А.С. именно с целью тайного хищения чужого имущества, поскольку исходя из представленных суду материалов, показаний потерпевших М.С.В. и П.Я.О., после проникновения, из квартиры пропало их имущество.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний потерпевших, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества также определена исходя из показаний потерпевших М.С.В. и П.Я.О. Указанная ими стоимость похищенного имущества является разумной и у суда не имеется оснований не доверять данной оценке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Аветикяном А.С. похищено имущество М.С.В. на сумму 143 100 руб. и П.Я.О. на сумму 297 130 руб., а всего на общую сумму 440 230 руб., что превышает 250 000 руб., то есть в соответствии с положениями примечания 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером,

Органами предварительного расследования преступные действия Аветикяна А.С. кроме того были квалифицированы как «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

В ходе судебных прений государственный обвинитель Гальченко А.И., на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, из квалификации действий Аветикяна А.С. исключил указанный квалифицирующий признак, как излишне вмененный.

Суд, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимого, а также полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и приведенная судом квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий.

Судом были исследованы данные характеризующие личность подсудимого, согласно которым, Аветикян А.С. на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 222, 224).

(марка обезличена)

По месту содержания со стороны администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области (т. л.д. 227), а также по месту регистрации в г. Москве со стороны участкового уполномоченного полиции (т. 2 л.д. 229) Аветикян А.С. характеризуется с удовлетворительной стороны

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Аветикяном А.С. совершено тяжкое преступление.

Аветикян А.С. не судим.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также смягчающих, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд при назначении подсудимому наказания учитывает его удовлетворительные характеризующие данные, а также состояние здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Аветикяном А.С. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимым Аветикяном А.С. совершено умышленное преступления против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Аветикяну А.С. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Аветикяну А.С. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду того, что Аветикян А.С. больным наркоманией не признан, а также назначения ему наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Аветикяна А.С. от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не применяет к Аветикяну А.С. дополнительных наказаний к лишению свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду совершения Аветикяном А.С. тяжкого преступления, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими М.С.В. и П.Я.О. о возмещении причиненного имущественного ущерба на сумму 143 100 руб. и 297 130 руб., соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку полностью соответствует размеру причиненного им ущерба, установленного судом.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Аветикяна Ару Сурени признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Аветикяну А.С. исчислять с (дата).

Зачесть в срок наказания Аветикяна А.С. время его задержания и содержания под стражей в период с (дата) по (дата), включительно.

Меру пресечения Аветикяну А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей М.С.В., удовлетворить в полном объеме, взыскать с Аветикяна А.С. в пользу М.С.В. 143 100 руб., в качестве возмещения имущественного ущерба.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П.Я.О., удовлетворить в полном объеме, взыскать с Аветикяна А.С. в пользу П.Я.О. 297 130 руб., в качестве возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

(марка обезличена)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

(марка обезличена)

В.Г. Кузнецов

(марка обезличена)