Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-273/2017 | Кража

дело № 1- 273/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года                                г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Сиротина В.А.,

при секретаре                     Маджар Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска                Шокиной Е.П.,

подсудимого                    Смолина Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката        Тукмачева А.Н.,

потерпевшего                     В.В.Р.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

СМОЛИНА Е.А. ранее судимого 01 марта 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям),

УСТАНОВИЛ:

Смолин Е.А. 12 февраля 2017 года около 13 часов 40 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» (далее по тексту – СНТ «Металлург»), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Лазурная, д. 16, где проследовал к садовому домику ....

Реализуя свой преступный умысел, Смолин Е.А., в указанный день и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выломал деревянную раму окна, незаконно проник внутрь вышеуказанного садового домика, принадлежащего В.В.Р., откуда тайно похитил: фотоаппарат цифровой марки «Samsung», стоимостью 800 рублей, перфоратор «Makita HR 2450», стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт «Интерскол» с аккумуляторной батареей и кейсом, общей стоимостью 1 500 рублей, удлинитель, стоимостью 1 000 рублей.

После чего Смолин Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему В.В.Р., материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

Он же, 12 февраля 2017 года около 17 часов 00 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург», (далее по тексту – СНТ «Металлург»), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Лазурная, д. 16, где проследовал к садовому домику ....

Реализуя свой преступный умысел, Смолин Е.А., в указанный день и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сломал навесной замок двери, ведущей в вышеуказанный садовый домик, принадлежащий В.В.Р., незаконно проник внутрь, где взял: металлические тиски 1 шт., стоимостью 500 рублей, два груза от штанги (блины) весом по 5 кг., стоимостью 350 рублей за 1 шт., общей стоимостью 700 рублей, два груза от штанги, весом по 10 кг., стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 000 рублей, два груза от штанги, весом по 15 кг., стоимостью 650 рублей за штуку, общей стоимостью 1 300 рублей, всего на общую сумму 3 500 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца Смолин Е.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его незаконные действия были обнаружены и пресечены начальником охраны СНТ «Металлург» П.М.Ю.

В судебном заседании Смолин Е.А. свою вину в совершенных преступлениях признал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Смолина Е.А. от 13 февраля 2017 года, 23 февраля 2017 года, от 08 марта 2017 года (л.д. 90-92, 97-102, 152-156), 12 февраля 2017 года около 13 часов 40 минут, он шел через сады СНТ «Металлург», и решил похитить какое-либо имущество из любого садового домика. Выбрав садовый домик, перелез через ворота, подошел к окну, и выдавил стекло, после чего пролез в дом через окно. Взял фотоаппарат, затем со второго этажа дома перфоратор в корпусе зеленого цвета, шуруповерт и удлинитель, все похищенное складывал в мешок, который взял в домике. После чего с похищенным вышел через дверь садового дома, открыв замок. Когда вышел, дверь за собой не закрывал. Также, когда он выходил, то заметил, что у лестницы стоят металлические тиски, но брать он их не стал. По дороге в сторону ул. Павелецкой г. Челябинска, остановил автомобиль, после чего продал похищенное водителю указанного автомобиля за 900 рублей. Как получил деньги, купил алкоголь, познакомился с незнакомым мужчиной, который представился А., и они стали распивать спиртное. Когда алкогольные напитки у них закончились, то он предложил А. съездить до его садового домика, а именно до садового домика, в котором он уже похитил имущество, на что тот ответил согласием. Далее он с А. проехали до СНТ « Металлург», а именно до садового домика, в котором он ранее в этот же день похитил имущество, после чего сказав А., что это его домик и чтобы тот его рядом с домиком подождал, около 17 часов 10 минут, через проем в заборе пролез на территорию домика, и увидел, что дверь дома, через которую он выходил, была заперта на навесной замок. Тогда он подошел к двери и вырвал навесной замок, зашел в домик, взял два мешка, которые находились там, взял металлические тиски, а также груз от штанги (блины) 6 шт., и сложил их в мешок, во второй мешок сложил металлические пластины. После чего, выйдя из дома, передал мешок, где лежали металлические пластины А., а сам вернулся за вторым мешком и, когда вышел с территории садового домика, его догнал молодой человек, который дернул за мешок, отчего Смолин Е.А. обернулся и увидел П.М.Ю. – охранника СНТ «Металлург», который его также узнал. После этого мешок с металлом он оставил рядом с П.М.Ю., а сам пошел домой, где его задержали сотрудники полиции.

    Согласно сведениям Смолина Е.А., зафиксированных им в протоколе явки с повинной от 22 февраля 2017 года собственноручно, Смолин Е.А. добровольно указал и рассказал об обстоятельствах совершенных им противоправных деяний - хищения имущества с проникновением в садовый дом ...», а также покушение на хищение чужого имущества (л.д. 86).

Помимо признания своей вины подсудимым Смолиным Е.А., его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением В.В.Р. от 12 февраля 2017 года, в котором указано, что в период времени с 14 часов 00 минут 09 января 2017 года до 17 часов 30 минут 12 февраля 2017 года неустановленный преступник, путем отжима рамы окна, неправомерно проник в садовый домик ..., откуда тайно похитил личное имущество В.В.Р., тем самым причинил последнему материальный ущерб (л.д. 12);

- результатами осмотра места происшествия от 12 февраля 2017 года, согласно которого объектом осмотра являлся садовый дом .... В ходе осмотра места происшествия был изъят мешок с тисками 1 шт., груза от штанги в количестве 6 шт., а именно: 2 груза от штанги по 5 кг., 2 груза от штанги по 10 кг., 2 груза от штанги по 15 кг. (л.д. 13-21);

- рапортом об обнаружении признаком преступления от 06 марта 2017 года, поданным Ахламовым О.С. согласно которому, был установлен факт незаконного проникновения Смолина Е.А. 12 февраля 2017 года около 17 часов 00 минут в садовый домик ..., откуда он тайно похитил личное имущество В.В.Р. (л.д. 8);

- показаниями потерпевшего В.В.Р., пояснившего в судебном заседании, что в феврале 2017 года он находился в д. Халитово Кунашакского района Челябинской области, когда ему позвонили с СНТ «Металлург» г. Челябинска и сказали, что задержали Смолина Е.А., который залез к нему в садовый домик, расположенный в СНТ «Металлург» ..., а также вызвали полицию. Когда приехал в СНТ «Металлург» г. Челябинска, совместно с полицейскими прошел к своему садовому домику. Смолин Е.А. проник в него через форточку, которую разбил, а вышел через дверь. Сам садовый домик приобрел в 2014 году, в нем проживал 2 года. Перестал в нем проживать в декабре 2016 года, так как отключили электричество, соответственно без этого, не было отопления, после этого, проживать в нем не планировал, как постоянное жилище его не использовал. Похищено было: цифровой марки «Samsung», стоимостью 800 рублей, перфоратор «Makita HR 2450», стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт «Интерскол» с аккумуляторной батареей и кейсом, общей стоимостью 1 500 рублей, удлинитель, стоимостью 1 000 рублей, всего на сумму 5 300 рублей. Имеется постоянная регистрация по месту жительства в д. Халитово Кунашакского района Челябинской области, и временная по адресу: .... На момент хищения, указанный садовый домик не являлся жилищем, личные документы в нем не хранились, так как на тот момент проживали по другому адресу. Металлические пластины не оценивает, так как они не представляют для него материальной ценности;

- показаниями потерпевшего В.В.Р. от 13 февраля 2017 года, от 27 февраля 2017 года (л.д. 73-77, 113-124), оглашенных в части противоречий, согласно которых в доме он проводил ремонт, у них были все условия для проживания, то есть имелось отопление от печи, электричество, туалет уличный, вода из колонки. Так, когда они уехали из дома в комнату по месту проживания, то в доме остались их личные вещи (предметы одежды), мебель, бытовые приборы, электро – инструмент, и другие предметы. Вещи они не забрали из дома, так как он планировал оплатить задолженность за свет и вернуться на постоянное проживание в данный дом. 12 февраля 2017 года около 17 часов 30 минут он приехал в СНТ «Металлург» г. Челябинска для того, чтобы проверить состояние своего сада и целостность вещей. Когда приехал, к нему подошел начальник охраны СНТ «Металлург» г. Челябинска - П.М.Ю. и сообщил, что видел как с территории его садового участка вышел мужчина и нес мешок с металлическими изделиями, но данный мужчина убежал. Также П.М.Ю. сообщил, что в его садовом домике выставлено окно и возможно, что-то пропало, еще из его имущества. Материальный ущерб на сумму 5 300 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как в настоящее время он не работает, на иждивении малолетний ребенок, супруга, официально не работает случайными заработками зарабатывает ежемесячно 6 500 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 3 000 рублей, а часть из данных вещей ему были необходимы для ремонта и благоустройства его дома;

Потерпевший В.В.Р. указал, что ущерб является для него незначительным, и об этом он пояснял еще на предварительном следствии. В садовом домике проживать после декабря 2016 года не собирался, так как нет электричества, и, соответственно отопления, поскольку отопление паровое, и без электричества не работает, постоянно проживал по другому адресу. Приехал после звонка охранника садового товарищества, и потом с сотрудниками полиции прошел к своему домику. 13 июня 2017 года пояснил, что на момент хищения инструмента, ущерб для него являлся значительным, так как указанный инструмент он использовал для работы по ремонту. Супруга на тот момент работала, заработная плата составляла 15 000 рублей ежемесячно, из чего они оплачивали кредит в сумме 1 200 рублей, также на иждивении находится малолетний ребенок.

- показаниями свидетеля П.М.Ю. от 13 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года (л.д. 125-127, 131-134), из которых следует, что 12 февраля 2017 года около 14 часов 30 минут он осуществлял обход территории СНТ «Металлург» г. Челябинска, и обнаружил следы проникновения в садовый дом ..., а именно обнаружил повреждения забора. Тогда он подошел поближе и увидел, что на угловом участке забора была повреждена сетка, от нее шли следы по снегу до угла садового дома. Он прошел на территорию участка и обнаружил, что вскрыто окно. Далее, пройдя по следам, обнаружил открытую дверь. Закрыв дверь на навесной замок, который был у него с собой, дошел до КПП и позвонил хозяину вышеуказанного садового домика В.В.Р., которому сообщил о произошедшем. Затем усилил охрану указанного садового дома. Примерно около 16 часов 40 минут 12 февраля 2017 года, ему позвонили и сообщили, что видели, как со стороны ул. Лазурной по территории сада СНТ «Металлург» г. Челябинска в сторону ул. 11 проследовали два молодых человека у одного в руке был гвоздодер. Он побежал на место, и увидел, что с территории садового дома ... выходит молодой человек с зеленым мешком, который находился от него на расстоянии около 100-150 метров. Он подбежал к нему и молча со спины, дернул за мешок. Когда тот обвернулся, он узнал в нем ранее им задерживаемого на территории СНТ « Металлург» г. Челябинска Смолина Е.А. за кражи. Тот бросил мешок и убежал. Догонять Смолина Е.А. он не стал, так как ему известно, где тот проживает. Он пошел в сторону Центральной проходной, там увидел хозяина садового дома В.В.Р., у которого спросил, будет ли тот писать заявление в полицию, на что В.В.Р. ему утвердительно ответил. Далее остановили проезжающий мимо экипаж ДПС ПДС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, объяснили ситуацию сотрудникам полиции и проехали с ними по адресу проживания Смолина Е.А., а именно: ...;

- показаниями свидетеля П.М.Ю., данными им в ходе проведения очной ставки между ним и Смолиным Е.А. 07 марта 2017 года, в ходе которой П.М.Ю. подтвердил свои показания, Смолин Е.А. подтвердил показания П.М.Ю. в полном объеме (л.д. 137-143);

- показаниями свидетеля Мухамеджанова А.Р. от 13 февраля 2017 года (л.д. 128-130), из которых следует, что 12 февраля 2017 года он находился на рабочей смене. Находясь на маршруте патрулирования по ул. Лазурной в направлении пос. Каштак г. Челябинска, около проходной СНТ «Металлург» г. Челябинска, их остановил мужчина, который представился П.М.Ю. и пояснил, что около 17 часов 00 минут 12 февраля 2017 года в ходе проведения обхода территории СНТ «Металлург» г. Челябинска увидел, как ранее знакомый ему Смолин Е.А. вышел с территории садового участка ... и нес мешок с какими – то предметами, а он пытался его задержать, но Смолин Е.А. вырвался и убежал. После чего они по базе ИБД-р, установили полные анкетные данные Смолина Е.А. и его адрес места жительства. После этого проехали на ..., где задержали Смолина Е.А., который с задержанием был согласен;

- показаниями Смолина Е.А., данными им в ходе проведения проверки показаний на месте 23 февраля 2017 года, в ходе которой Смолин Е.А. указал обстоятельства, при которых им было похищено имущество путем незаконного проникновения в садовый дом ... (л.д. 105-110)

Анализируя показания потерпевшего В.В.Р., свидетелей П.М.Ю. и Мухаметжанова А.Р., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данных преступлений. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способов хищений, стоимости похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что потерпевший В.В.Р., а также свидетель Мухаметжанов А.Р. не знают подсудимого Смолина Е.А., личных отношений между ними нет, чувство неприязни отсутствует. Свидетель П.М.Ю. ранее задерживал подсудимого Смолина Е.А., однако между ними отсутствуют какие-либо отношения личного характера, в том числе и неприязнь.

С учетом того, что в судебном заседании подсудимый Смолин Е.А. не оспаривал правильность и достоверность показаний потерпевшего В.В.Р., свидетелей П.М.Ю. и Мухаметжанова А.Р., суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названных лиц в изложении обстоятельств дела по фактам хищения и попытки хищения имущества потерпевшего, либо намеренного оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, убежден, что показания В.В.Р., П.М.Ю. и Мухаметжанова А.Р., в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, достоверно уличают Смолина Е.А. в преступном поведении.

Оценивая признательные показания подсудимого Смолина Е.А., суд учитывает тот факт, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого, Смолин Е.А. давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства совершенных преступлений и его непосредственное участие в них, что и подтвердил в последующем в ходе проведения очной ставки между ним и свидетелем П.М.Ю., где Смолин Е.А. в присутствии адвоката подтвердил правильность показаний указанного свидетеля. Более того, как следует из протоколов допросов подозреваемого, а после и обвиняемого, допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний Смолина Е.А. им была подтверждена путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны Смолина Е.А. и его защиты, отсутствовали. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что Смолин Е.А. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются не только с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, на также и пояснениями допрошенных по делу лиц.

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого Смолина Е.А. виновным в совершении против потерпевшего В.В.Р. преступных деяний. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего В.В.Р. в периоды: около 13 часов 40 минут и около 17 часов 00 минут 12 февраля 2017 года были обусловлены корыстными побуждениями, при хищении имущества носили тайный характер, посредством незаконного проникновения в помещение, и, в период около 13 часов 40 минут указанного дня завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило потерпевшему В.В.Р. ущерб в размере 5 300 рублей, а в период около 17 часов 00 минут 12 февраля 2017 года не завершились достижением преступного результата по независящим от него обстоятельствам, поскольку противоправные действия Смолина Е.А. были пресечены охранником СНТ «Металлург» г. Челябинска П.М.Ю.    

    Суд считает, что органами предварительного следствия были правильно квалифицированы действия подсудимого Смолина Е.А. как два самостоятельных преступления, поскольку в судебном заседании достаточно было установлено, что Смолин Е.А., совершив хищение имущества В.В.Р. в период времени около 13 часов 40 минут 12 февраля 2017 года, возвращаться в садовый домик, расположенный в СНТ «Металлург» г. Челябинска и принадлежащий В.В.Р., не собирался, умысел на повторное хищение из указанного выше садового дома возник у подсудимого после употребления им спиртного, в связи с чем, Смолин Е.А. возвратился в СНТ «Металлург» г. Челябинска около 17 часов 00 минут, где вновь, проникнув в указанный дом, сломав при этом замок на входной двери, попытался похитить имущество, однако с похищенным скрыться и распорядиться им не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены.

Значительность ущерба по преступлению, совершенному в период времени около 13 часов 40 минут 12 февраля 2017 года у суда вызывает сомнения в своей обоснованности, поскольку данный квалифицирующий признак в судебном заседании не нашел своего подтверждения исходя из показаний самого потерпевшего, указавшего, что похищенными инструментами он пользовался в процессе своей работы, но, при этом, указанные инструменты были похищены из садового домика, где он отсутствовал с декабря 2016 года и появился вновь в момент произошедшего хищения его имущества, то есть 12 февраля 2017 года. Таким образом, исходя из размера похищенного, личности потерпевшего, совокупного дохода его семьи – около 15 000 рублей ежемесячно, и заявленных ежемесячных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину. Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в ходе судебного заседания потерпевший неоднократно менял свои показания в указанной части, что также свидетельствует об отсутствии значительности ущерба при совершении подсудимым кражи в период времени около 13 часов 40 минут 12 февраля 2017 года. При этом противоречия в показаниях потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе и по поводу ежемесячных доходов как его самого, так и его супруги, а также размера ежемесячных расходов его семьи, В.В.Р. в судебном заседании объяснены не были.

По преступлению, совершенному в период около 17 часов 00 минут 12 февраля 2017 года, суд считает обвинение, инкриминируемое органами предварительного следствия Смолину Е.А. как оконченное преступление, завышенным, поскольку в судебном заседании было достаточно установлено, что Смолин Е.А., похитив имущество В.В.Р. в виде металлических тисков 1 шт., стоимостью 500 рублей, двух грузов от штанги (блины) весом по 5 кг., стоимостью 350 рублей за 1 шт., общей стоимостью 700 рублей, двух грузов от штанги, весом по 10 кг., стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 000 рублей, двух грузов от штанги, весом по 15 кг., стоимостью 650 рублей за штуку, общей стоимостью 1 300 рублей, всего на общую сумму 3 500 рублей, с похищенным был задержан П.М.Ю., фактически после непосредственного ухода с места преступления, после чего, бросив похищенное имущество, скрылся, тем самым Смолин Е.А. не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, данное преступление является неоконченным, а действия подсудимого необходимо квалифицировать как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Тот факт, что при этом, согласно пояснениям сторон, также было похищено не менее 5 металлических пластин, не свидетельствуют о необходимости квалифицировать действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку данными металлическими пластинами Смолин Е.А. распорядиться по своему усмотрению не смог, и они для В.В.Р. не представляют какой-либо материальной ценности.

Общий размер ущерба, причиненный по первому преступлению, и возможный ущерб по второму преступлению, не вызывает у суда сомнений, поскольку указанное подтверждается не только пояснениями потерпевшего, который указывал на предварительном следствии сумму, которую подтвердил в судебном заседании, но также и иными доказательствами по уголовному делу. При этом стороной защиты и подсудимым не оспаривались указанные суммы, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Кроме того, подсудимому Смолину Е.А. органами предварительного следствия инкриминируются два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище В.В.Р., совершенные в периоды около 13 часов 40 минут и около 17 часов 00 минут 12 февраля 2017 года, что суд считает явно завышенным и не подтвержденным по итогам судебного следствия.

В судебных прениях государственный обвинитель считал необходимым переквалифицировать инкриминируемые подсудимому преступные деяния. Считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Смолина Е.А.: по преступлению около 13 часов 40 минут 12 февраля 2017 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещением, с причинением значительного ущерба, по преступлению около 17 часов 00 минут 12 февраля 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещением.

В соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения полностью или в части и изменить обвинение в сторону смягчения.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд приходит к следующему.

По данному уголовному делу действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и абсолютно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о не достаточности оснований для признания подсудимого Смолина Е.А. виновным в совершении хищения имущества В.В.Р. совершенным с незаконным проникновением в жилище по обоим преступлениям.

В судебном заседании квалифицирующий признак как хищение имущества В.В.Р. совершенным с незаконным проникновением в его жилище по обоим преступлениям не нашел своего подтверждения.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший В.В.Р., он действительно ранее проживал в указанном садовом домике до декабря 2016 года, и, после того, как отключили электричество, что соответственно повлекло за собою невозможность отопления указанного помещения, В.В.Р. покинул свой садовый дом и стал постоянно проживать по иному адресу, более постоянно проживать в садовом доме не собирался, личных документов в нем не хранил, как постоянное жилище его не использовал.

В судебном заседании потерпевший В.В.Р. убедительно пояснил суду наличие противоречий в оглашенных показаниях и показаниях, данных им в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда нет оснований.

При этом, несомненно, обращает на себя внимание тот факт, что в ходе предварительного следствия потерпевший В.В.Р. также указывал на то, что в садовом доме он проживал до декабря 2016 года, после чего, как отключили электричество, он уехал и стал проживать по иному адресу.

Стороной государственного обвинения в ходе судебного следствия не было представлено в судебное заседание каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность инкриминируемой органами предварительного следствия квалификации действий подсудимого, подтверждающих признак незаконного проникновения в жилище. Более того, органами предварительного следствия не были оценены и подтверждены либо опровергнуты пояснения потерпевшего, указывающего на отключение электричества в декабре 2016 года в садовом доме, принадлежащим В.В.Р., возможность постоянного проживания в нем при указанных обстоятельствах, и намеренность потерпевшего проживать там далее. Показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования о том, что он намеревался там проживать далее, доказательствами, а также какими-либо объективными сведениями, подтверждены не были, указанные вопросы, органами предварительного расследования не разрешались.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака тайного хищения как незаконное проникновение в жилище, и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Смолина Е.А. по обоим преступлением как совершенное с незаконным проникновением в помещение.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о необходимости переквалификации действий подсудимого Смолина Е.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период около 13 часов 40 минут 12 февраля 2017 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по преступлению, совершенному в период около 17 часов 00 минут 12 февраля 2017 года с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище на ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение

При назначении Смолину Е.А. наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Смолина Е.А., и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Смолиным Е.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание следует назначать с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Смолину Е.А. являются явки с повинной, которые судом расцениваются как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба по преступлению, совершенному в период около 13 часов 40 минут 12 февраля 2017 года (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, и его состояние здоровья.

    Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Смолина Е.А. не установлено, в связи с чем, наказания следует назначать в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом учитывается, что Смолин Е.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что Смолин Е.А. совершил преступления в период условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 марта 2016 года за совершение аналогичных преступлений.

    Учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к Смолину Е.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд также полагает, что фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степень их общественной опасности не дают оснований для изменения категорий преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Смолина Е.А., мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию и ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его отношение к совершенному преступлению, удовлетворительной характеристики с места жительства, у суда нет достаточных оснований для назначения Смолину Е.А. наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Все исследованное судом, позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности Смолина Е.А. для общества и необходимости его изоляции в местах лишения свободы, в связи, с чем суд полагает, что исправление Смолина Е.А. возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить об его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, при этом с назначением более длительного испытательного срока Смолину Е.А. с применением к нему положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, то есть с сохранением испытательного срока по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 марта 2016 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения Смолину Е.А. дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Окончательное наказание Смолину Е.А. следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Смолина Е.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 марта 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать СМОЛИНА Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

- ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно СМОЛИНУ Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Смолину Е.А. считать условным, установив испытательный срок три года. Обязать Смолина Е.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смолину Е.А., по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: дактопленки со следами рук (л.д.30) дактопленки со следом обуви (л.д. 66) хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 марта 2016 года исполнять самостоятельно.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья