Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-268/2017 | Кража

№ 1-268/2017

11701520053000091

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 11.05.2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Чуянова Е.А.,

подсудимого Жойдик Д.В.,

защитника Киневой Е.В.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Жойдик Д.В. <данные изъяты>, судим:

08.04.2010 г. приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом изменения постановлением Советского районного суда г. Омска от 19.04.2011 г. к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично было присоединено к наказанию по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 01.06.2011 г., освободился 20.12.2011 г. на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 09.12.2011 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней,

02.06.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.02.2017 г. около 09 ч. Жойдик Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, пришел к строению по адресу: <адрес>, имеющимся при себе ключом открыл дверь в данное жилище, незаконно проник в него, откуда тайно похитил: пластмассовый чемодан с аккумуляторной дрелью-шуруповертом «Sturm», зарядным устройством, двумя батареями стоимостью 4180 рублей, насос садовый «Родничок» стоимостью 1200 рублей, принадлежащие потерпевшему М.Н.А. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 5380 рублей.

Подсудимый Жойдик Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, и пояснил, что летом 2016 года он помогал разбирать оставшиеся части сгоревшего дома знакомому М.Н.А., который проживает в вагончике по адресу: <адрес>. Данное помещение закрывается на металлическую дверь и врезные замки. В вагончик проведено электричество, в нем имеются мебель, газовая плита. М.Н.А. дал ему два ключа от двери вагончика, разрешил входить в него, чтобы он, пока потерпевший на работе помогал тому по хозяйству. 22.02.2017 г. у него сложилось тяжелое материальное положение, он пошел к М.Н.А. занять денег, постучался в дверь его вагончика, ему никто не открыл. Он предположил, что М.Н.А. нет дома и, воспользовавшись имеющимся у него ключом, открыл замок входной двери вагончика и с целью хищения зашел в него, откуда из корыстных побуждений похитил дрель-шуруповерт в пластмассовом чемодане и насос для воды. С похищенным имуществом с места преступления он скрылся. На <адрес> неизвестному мужчине продал похищенный насос за 500 рублей, а на <адрес> также незнакомому парню продал украденную дрель-шуруповерт за 1500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. У М.Н.А. перед ним никаких долговых обязательств не имелось, пользоваться и распоряжаться своим имуществом потерпевший ему не разрешал. Вину он признает частично, так как считает, что вагончик не является жилым помещением и не пригоден для постоянного проживания. По поводу того, запрещал ли ему потерпевший после того, как передал подсудимому ключи от вагончика, заходить в него дал противоречивые показания. Первоначально подсудимый пояснил, что до момента совершения кражи из вагончика, принадлежащего М.Н.А., последний не запрещал ему входить в него. Затем пояснил, что в ходе конфликта осенью 2016 года между ним и потерпевшим, М.Н.А. запретил заходить к нему в вагончик. Ключи от вагончика оставались у него, потерпевший вернуть их не просил.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Жойдик Д.В. на стадии предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 54-59, 92-96 и137-140) согласно которым он пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, и пояснил, что летом 2016 года он помогал разбирать оставшиеся части сгоревшего дома знакомому М.Н.А., который проживает в вагончике по адресу: <адрес>. Данное помещение закрывается на металлическую дверь и врезные замки. В вагончик проведено электричество, в нем имеются умывальник, диван, кровать, холодильник, газовая плита. М.Н.А. дал ему два ключа от двери вагончика, разрешил входить в него, чтобы он, пока потерпевший на работе помогал тому по хозяйству. В сентябре 2016 года между ним и М.Н.А. произошел конфликт, в ходе которого последний запретил приходить к нему. Ключи от вагончика остались у него, потерпевший про них не спросил. ДД.ММ.ГГГГ у него сложилось тяжелое материальное положение, он пошел к М.Н.А. занять денег, постучался в дверь его вагончика, ему никто не открыл. Он предположил, что М.Н.А. нет дома и, воспользовавшись имеющимся у него ключом, открыл замок входной двери вагончика и зашел в него, откуда из корыстных побуждений похитил дрель-шуруповерт в пластмассовом чемодане и насос для воды. С похищенным имуществом с места преступления он скрылся. На <адрес> неизвестному мужчине продал похищенный насос за 500 рублей, а на <адрес> также незнакомому парню реализовал украденную дрель-шуруповерт за 1500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. У М.Н.А. перед ним никаких долговых обязательств не имелось, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, входить в свой вагончик потерпевший ему не разрешал. Вину он признает частично, так как считает, что вагончик не является жилым помещением и не пригоден для постоянного проживания.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший М.Н.А. в судебном заседании показал, что в ноябре 2015 года у него сгорела часть жилого дома по адресу: <адрес>, в которой он проживал. С апреля 2016 года он проживает в приобретенном жилом бытовом помещении, установленном на земельному участке по тому же адресу, похожем на вагончик, размерами примерно 6Х2,5 метра. В данном помещении имеются окна, оно утеплено, проведено электричество, имеются все необходимые для постоянного проживания условия: мебель, электроотопление, бытовые приборы. С лета 2016 года знакомый Жойдик Д.В. помогал ему разобрать оставшиеся сгоревшие части дома и гаража, которому он дал ключи от дома, чтобы тот помогал ему по хозяйству. Осенью 2016 года между ним и Жойдик Д.В. произошел конфликт, в ходе которого он запретил подсудимому приходить к нему домой, потребовал отдать ключи от вагончика, но тот его требование не выполнил.

22.02.2017 г. около 15 ч. он, вернувшись домой, обнаружил, что на двери его жилища сломана ручка. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции, по приезду которых отпер дверь в свое жилище, где обнаружил отсутствие садового насоса «Родничок» стоимостью 1200 рублей и пластмассового чемодана с дрелью-шуруповертом «Sturm», 2 батареями, зарядным устройством стоимостью 4180 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный вред на общую сумму 5380 рублей, который подсудимым возмещен. Долговых обязательств перед Жойдик Д.В. у него не было.

Свидетель А.С.Ж., показания которого (л.д. 68-70) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что работает <данные изъяты>. 22.02.2017 г. ему поступило заявление М.Н.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 22.02.2017 г. в период времени с 06 до 15 ч. из вагончика по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество.

В ходе проверки по данному факту 23.02.2017 г. Жойдик Д.В. признался в тайном хищении 22.02.2017 г. около 09 ч. из вагончика потерпевшего шуруповерта в чемодане и садового насоса, которые продал неизвестным мужчинам. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что шуруповерт у Жойдик Д.В. приобрел П.Н.А., данное имущество у него было изъято. Кроме того, 23.02.2017 г. в ОП № 4 УМВД России по г. Омску у Жойдик Д.В. были изъяты 2 ключа, полученные им ранее от М.Н.А.

Свидетель П.С.Н., показания которого (л.д. 117-120) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило заявление М.Н.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 22.02.2017 г. в период времени с 06 до 15 ч. из вагончика по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество.

В ходе проверки по данному факту 23.02.2017 г. Жойдик Д.В. признался в тайном хищении 22.02.2017 г. около 09 ч. из вагончика потерпевшего шуруповерта в чемодане и садового насоса, которые продал неизвестным мужчинам, о чем добровольно, без психологического и физического давления написал явку с повинной.

Свидетель К.А.С., показания которого (л.д. 46-48) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что потерпевший приходится ему дядей, проживает по адресу: <адрес>, в вагончике, так как часть дома, в которой тот проживал сгорела. Вагончик изготовлен из профнастила с утеплителем, оборудован окнами, электричеством, мебелью, умывальником, газовой плиткой, электроприборами, пригоден для постоянного проживания.

22.02.2017 г. около 16 ч. 30 мин. он по месту жительства встретил М.Н.А., который ему пояснил, что кто-то пытался вскрыть вагончик, в котором тот проживает, в связи с чем, потерпевший вызвал сотрудников полиции. С приехавшими сотрудниками полиции они прошли в вагончик М.Н.А., дверь в который тот отпер ключом, где потерпевший обнаружил пропажу насоса и дрели. Он неоднократно видел во дворе дома М.Н.А. Жойдик Д.В.

Свидетель П.Н.А., показания которого (л.д. 103-105) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что 22.02.2017 г. около 13 ч. на «<адрес> по адресу: <адрес> он приобрел у Жойдик Д.В. дрель-шуруповерт «Sturm» в пластмассовом чемодане с 2 батареями и зарядным устройством за 1500 рублей. Данное имущество 23.02.2017 г. около 15 ч. было у него изъято сотрудником полиции.

Из заявления М.Н.А. от 22.02.2017 г. усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06 до 15 ч. 22.02.2017 г. похитили из принадлежащего ему жилого вагончика по адресу: <адрес>, его имущество (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2017 г. следует, что в ходе его проведения был осмотрен жилой вагончик по адресу: <адрес>, с поврежденной дверной ручкой (л.д. 9-16).

Из акта изъятия от 23.02.2017 г. видно, что у П.Н.А. был изъят пластмассовый чемодан с дрелью-шуруповертом «Sturm», зарядным устройством, 2 батареями, инструкцией, товарным чеком (л.д. 24).

Из акта изъятия от 23.02.2017 г. усматривается, что у Жойдик Д.В. было изъято 2 ключа от жилища М.Н.А. (л.д. 26).

Из протокола выемки от 03.03.2017 г. следует, что у потерпевшего М.Н.А. были изъяты: квитанция об оплате от 26.04.2016 г., договор поставки № 8806 от 26.04.2016 г., приложение к нему о приобретении жилого дачного дома (л.д. 43-45).

Из протокола выемки от 15.03.2017 г. видно, что у свидетеля А.С.Ж. были изъяты: пластмассовый чемодан с дрелью-шуруповертом «Sturm», зарядным устройством, 2 батареями, инструкцией для них, товарный чек № 2272, два ключа (л.д. 72-74).

Из протокола очной ставки от 21.03.2017 г. между М.Н.А. и Жойдик Д.В., усматривается, что потерпевший дал показания о том, что запретил подсудимому заходить в его дом, подсудимый знал, что он приспособлен для постоянного проживания в нем, имел ключ от него, то есть уличил подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления. Последний данные показания подтвердил частично, пояснил, что потерпевший не просил отдать ему ключи, 22.02.2017 г. он из корыстных побуждений, с целью хищения проник в вагончик потерпевшего, откуда похитил шуруповерт в чемодане и насос для откачки воды (л.д. 124-125).

Исследовав материалы дела, суд находит, что действия подсудимого верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в строение, приспособленное и используемое потерпевшим для постоянного проживания в нем, открыв дверь в данное помещение, имеющимся у него ключом, откуда тайно похитил пластмассовый чемодан с аккумуляторной дрелью-шуруповертом с зарядным устройством, двумя батареями и садовый насос, принадлежащие М.Н.А., с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив пострадавшему материальный ущерб.

В судебном заседании доводы подсудимого и его защитника о том, что помещение, из которого Жойдик Д.В. было совершено хищение не является жилищем не нашли своего подтверждения, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего о том, что в приобретенном им и установленном на данном участке доме имеются условия для проживания, в нем имеются необходимая для этого мебель, бытовые приборы, подключены отопление, электричество, он постоянно в нем живет, запретил подсудимому в него заходить, аналогичными показаниями последнего, свидетеля К.А.С., протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается наличие условий для постоянного проживания в доме М.Н.А., и иными вышеприведенными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

По аналогичным основаниям суд находит показания Жойдик Д.В., данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что потерпевший запретил ему заходить в свой дом, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Показания Жойдик Д.В. получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, неоднократно, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который вину признал, характеризуется по месту жительства положительно, судим.

Учитывая, что после совершения преступлений Жойдик Д.В. вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, обстоятельствах хищения имущества, местах нахождения последнего, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жойдик Д.В., суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, состояние беременности сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жойдик Д.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, а также того, что Жойдик Д.В. совершил тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, условное осуждение подлежит отмене. В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд находит возможным назначение Жойдик Д.В. наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения в отношении Жойдик Д.В. дополнительных видов наказаний не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Жойдик Д.В. в колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 02.06.2016 г. в отношении Жойдик Д.В. отменить.

Признать Жойдик Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 02.06.2016 г. и определить Жойдик Д.В. к отбытию один год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного Жойдик Д.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. Содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания Жойдик Д.В. исчислять с 11.05.2017 г.

Вещественные доказательства: договор поставки № 8806 от 26.04.2016 г., квитанцию и приложение к нему, два ключа, пластмассовый чемодан с дрелью-шуруповертом, 2 батареями, зарядным устройством, чеком № 2272, документами на дрель-шуруповерт оставить у потерпевшего М.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: