Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-266/2017 | Кража

дело № 1-266/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                  25 июля 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.

подсудимого Остапчук А.Н.,

защитника Пронченко С.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Остапчук А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Остапчук А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

28.02.2017 года около 11 часов 00 минут Остапчук А.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес> где через незапертую входную дверь дома незаконно, с целью кражи проник в жилище – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 спит в комнате дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности похитил, забрав в комнате указанного дома имущества, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон марки «Sony Xperia E4 dual», в корпусе черного цвета, № стоимостью 6000 рублей, защитное стекло для сотового телефона, стоимостью 600 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 6600 рублей.

С похищенным имуществом Остапчук А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Остапчук А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

Вина Остапчук А.Н. подтверждается его показаниями в судебном заседании согласно которых 28.02.2017 года распивал спиртное, находился в сильном опьянении. Около 11 часов проходил мимо дома по адресу <адрес> увидев открытую дверь он решил похитить из дома что-либо ценное. Он зашел внутрь дома, увидев, что ранее не знакомая    Потерпевший №1 спит, тайно похитил находящийся возле кровати сотовый телефон с которым вышел. В тот же день он обратился с просьбой к ФИО7 сдать якобы принадлежащий ему телефон в ломбард, который согласился. Полученные деньги 2000 рублей ФИО7 отдал ему.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в период предварительного следствия согласно которых 28.02.2017 г. она находилась в гостях у Свидетель №1 и Свидетель №2, имела при себе сотовый телефон. Около 09-00 часов Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли, оставив ее, она заснула положив телефон рядом с кроватью, входную дверь не закрыла, а когда проснулась она не обнаружила своего сотового телефона.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, в период предварительного следствия согласно которых они проживают в квартире по адресу <адрес>. 27.02.2017 г. в гости пришла их знакомая Потерпевший №1, которая осталась ночевать, утром 28.02.2017 г.    они ушли, в квартире осталась Потерпевший №1, а когда вернулись Потерпевший №1 сообщила им, что заснула, входную дверь не закрыла, когда проснулась обнаружила пропажу сотового телефона (л.д.122-125,126-129).

Показаниями свидетеля ФИО7 в период предварительного следствия, который по просьбе Остапчука А.Н. сдал принадлежащий ему сотовый телефон в ломбард, а полученные деньги в сумме 2000 рублей отдал Остапчуку А.Н. (л.д.13).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в период предварительного следствия согласно которых он работая в ломбарде принял от ФИО7 по паспорту в ломбард сотовый телефон Sony Xperia dual за который выплачена сумма 2000 рублей. При выемке выдал сотруднику полиции документы подтверждающие факт сдачи телефона (л.д.44-45).

Письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия согласно которого осмотрена квартира по адресу <адрес> имеющая исправную входную дверь, водоснабжение, отопление мебель (л.д.5-8).

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Остапчук А.Н. указал на дом по адресу <адрес> куда он незаконно проник и совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.35-37)

-протоколом выемки в ходе которой у Свидетель №4 изъяты документы подтверждающие факт сдачи в комиссионный магазин сотового телефона Sony xperia dual ФИО7 (л.д. 50-54)

- вещественными доказательствами расходный кассовый ордер от 28.02.2017 г. на сумму 2000 рублей на имя ФИО7, договор купли продажи от 28.02.2017 г. с ФИО7 накладной от 20.02.2017 г на сотовый телефон      Sony xperia dual (л.д 60-61)

Как следует из заключения комиссии экспертов у Остапчук имеется психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой (F70.9 по МКБ-10) Проявления легкой умственной отсталости не лишают Остапчук способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к инкриминируемому деянию Остапчук в состоянии временного болезненного расстройства не находился мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Остапчук по своему психическому состоянию не нуждается.

Суд признает Остапчук А.Н. вменяемым.

                        Показания подсудимого    суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей,    свидетелей    указанные доказательства считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 что материальный ущерб от хищения имущества является для нее значительным, так как она    проживает с сожителем имеют доход в среднем 30 000 рублей, однако доход не постоянный кроме того несет расходы по оплате жилья в сумме 9000 в месяц, поэтому не имеет возможности совершить дорогостоящую покупку.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел подтверждение в судебном заседании, согласно показаний свидетелей Свидетель №1, он проживает в квартире по адресу <адрес> что согласуется с протоколом осмотра места происшествия согласно которого квартира по адресу <адрес>, имеет исправную входную дверь, водоснабжение, отопление, мебель.

Суд квалифицирует действия Остапчук А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Остапчук А.Н. не судим, по месту проживания характеризуется отрицательно, не состоит в браке, не работает, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии со ст. 22 УК РФ наличие психического расстройства не исключающего вменяемости.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных преступления совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд    не признает отягчающим обстоятельством, поскольку данное обстоятельство не оказывало существенного влияния на поведение виновного, характер и степень общественной опасности содеянного. При этом суд учитывает показания подсудимого, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления. Вместе с тем конкретные обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о наличии у Остапчук А.Н. корыстных побуждений, иных обстоятельств каким образом опьянение повлияло на поведение виновного в момент совершения преступления не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Соответствующее ходатайство заявлено обвиняемым в период предварительного следствия, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда для исследования обстоятельств характеризующих психическое состояние подсудимого.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Остапчук А.Н. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

Суд с учетом материального положения, личности подсудимого не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Суд, назначает наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, условий предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Остапчука А.Н. суммы в размере 6600 рублей, государственный обвинитель настаивал на рассмотрении иска без участия гражданского истца, Остапчук А.Н. исковые требования признал, суд принимает признание иска гражданским ответчиком, которое не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного следствия, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, с учетом способности осужденного к труду, состояния здоровья обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного не установлено.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Остапчук А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Остапчук А.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения Остапчук А.Н, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Остапчук А.Н. в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 6600 рублей.

Взыскать с Остапчук А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в размере 7007 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий