Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-263/2017 | Кража

№ 1-263/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 18 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Е.В. Ямниковой,

при секретаре Филипповой И.И.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л. и помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

защитников – адвокатов Федосеева А.А., Клевцова А.Г.

подсудимых Календарева С.Н., Кисилева А.В.

потерпевшего Лопина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Календарева С.Н.,<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Киселева А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Календарев С.Н. совершил два эпизода краж, т.е. тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Календарев С.Н. действуя группой лиц по предварительному сговору с Киселевым А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. Так, Календарев С.Н. <данные изъяты> года примерно в 11.00 часов находясь около дома <данные изъяты> достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает проник во двор указанного дома, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, используя монтировку, которую нашел во дворе, отжав створку пластикового окна открыл его, после чего незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Аксеновой А.В., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: <данные изъяты>

С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Аксеновой А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 63085 рублей.

2. Он же, Календарев С.Н., <данные изъяты> года примерно в 09.00 часов находясь около дома <данные изъяты> достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает проник во двор указанного дома, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, используя гвоздодер, который нашел во дворе, отжав створку пластикового окна открыл его, после чего незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Халаева С.Н., откуда тайно похитил имущество Халаева С.Н., а именно: полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, сотовый телефон <данные изъяты>

С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Халаеву С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 53108 рублей 60 копеек.

3. Он же, Календарев С.Н., <данные изъяты> года примерно в 09.30 часов находясь около <данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, предложил Киселеву А.В. совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний согласился, таким образом вступили в преступный сговор. После чего, Календарев С.Н. и Киселев А.В., <данные изъяты> года примерно в 10.00 часов находясь около дома <данные изъяты> достоверно зная, что за их преступными действиями никто не наблюдает действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, проникли во двор указанного дома, где используя лом, который нашли во дворе, пытались отжать створку пластикового окна, после чего Киселев А.В. ногой выбил створку пластикового окна, после чего проникли в указанный дом, являющийся жилищем Лопина А.В. откуда тайно похитили имущество, принадлежащее последнему, а именно: <данные изъяты>

С места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению, причинив Лопину А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 121702 рубля 58 копеек.

Выражая свое отношение к обвинительному заключению Календарев С.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Выражая свое отношение к обвинительному заключению Киселев А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По эпизоду совершения Календаревым С.Н. хищения имущества Аксеновой А.В. судом исследованы следующие обстоятельства.

Календарев С.Н. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания Календарева С.Н., данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <данные изъяты> года он пошел в частный сектор, чтобы выбрать дом, из которого он планировал совершить кражу. Он шел по <данные изъяты>. Время было около 11:00 часов. Проходя мимо <данные изъяты>, он заметил частный дом. Он подошел к воротам и позвонил в звонок. Чтобы проверить есть ли кто-нибудь дома. На звонок никто не вышел и тогда он решил проникнуть в дом. Он перелез через забор и оказался во дворе дома. Во дворе он нашел металлический предмет, похожий монтировку, после чего я подошел к окну, которое было посередине и выходило во двор дома, под ним лежал шлакоблок, он встал на данный шлакоблок и при помощи монтировки поставил ее в левый нижний угол пластикового окна, нажал на монтировку и окно открылось, он через данное окно проник в дом, под окном стол, он встал на него, после чего слез со стола, и начал искать ценные предметы. На столе которое стояло под окном он нашел планшет <данные изъяты> который взял. В доме он нашел пакет в который положил данный планшет, после чего пошел в спальню, и на шкафу увидел шкатулку, которую вяз открыл, увидел золотые изделия, какие именно там лежали золотые изделия он не запомнил, их все положил к себе в карман. Затем он увидел в шкафу видеокамеру <данные изъяты> которую тоже в пакет к планшету, также в спальне он нашел бутылку виски, которую также похитил и положил в пакет. После чего также через окно вылез из дома и вышел со двора. Затем он пошел домой. По пути он остановил автомобиль такси, ни марку ни номер машины, и где именно он остановил такси не запомнил, который довез его до дома, по дороге он продал таксисту похищенный им планшет <данные изъяты> за 5000 рублей. На следующий день он поехал на славянский базар, чтобы купить продукты. С собой он взял золотые изделия, которые похитил из <адрес> Так как в ломбард сдавать похищенные золотые изделия он боялся, решил их продать кому либо. На Славянском базаре он предложил купить у него похищенные золотые изделия неизвестному ему мужчине, на вид 30-35 лет, среднего телосложения, славянской внешности, который был темное пальто, темные джинсы. Данного мужчину он не запомнил, фоторобот составить не может. Данный мужчина выбирал в ювелирной лавке ювелирные изделия. Мужчина согласился купить у него золотые изделия, и они зашли в ближайший магазин разливного пива, где он взвесил золотые изделия. Вес всех изделий составил 22 гр. После чего он передал мужчине золотые изделия, а именно цепочка, кольца, серьги, описать золотые изделия точно он не может, так как не запоминал. Мужчина отдал ему за них 22000 рублей. Видеокамеру он оставил себе для личного пользования. Данная камера лежала у него дома. Денежные средства он потратил на личные нужды, спиртное, продукты питания и отдых в кафе <данные изъяты>

Их показаний данных Календаревым С.Н. <данные изъяты> года в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью. Действительно <данные изъяты> года около 11 часов он совершил кражу из д.19 по пер. Сормовскому г. Оренбурга. Имуществом распорядился по своему усмотрению <данные изъяты>

После исследования данных показаний, подсудимый Календарев С.Н. их подтвердил полностью, вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний Календарева С.Н., его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Аксеновой А.В. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: <данные изъяты> она проживает вместе с мужем А.., тремя детьми и мамой мужа А.Е. <данные изъяты> 09 часов 55 минут они вышли из дома. Дверь дома закрыла она. Домой вернулись около 11 часов 15 минут <данные изъяты>. Дверь в дом была закрыта, она открыла ее своим ключом, когда зашла в зал, увидела, что вещи разбросаны. В спальной комнате она увидела, что на диване находилась шкатулка, которая ранее находилась на верху шкафа. В ней ранее находились золотые и серебряные украшения: <данные изъяты> Причиненный ущерб на общую сумму 63085 рублей для нее является значительным, так как у них трое детей, она находится в декретном отпуске, а заработная плата супруга составляет около 35000 рублей. Изъятая протоколом осмотра места происшествия монтировка, которым было взломано окно принадлежит ей.

<данные изъяты> года следователем было проведено следственное действие проверка показаний на месте с участием Календарева С.Н., адвоката Клевцова А.Г., понятых с ее участием и с ее согласия, все участники прошли во двор моего дома по адресу: <данные изъяты>, где Календарев С.Н. указал на окно зала ее дома и пояснил, что он <данные изъяты> года около 11 часов через данное окно, которое открыл с помощью монтировки, проник в дом. После чего все участники прошли в ее дом, где Календарев С.Н. указал на стол, расположенный в зале ее дома и пояснил, что с него он похитил планшет. После чего Календарев С.Н. прошел вместе с участниками следственного действия в спальную комнату ее дома, указал на шкаф и пояснил, что на нем стояла шкатулка из которой он похитил ювелирные украшения, после чего последний указал на полку шкафа и пояснил, что с данной полки он похитил видеоакамеру и бутылку виски, все имущество сложил в пакет и через окно зала вышел из дома. Календарев С.Н. также показал на участок забора ее двора дома и пояснил, что через данный забор он проник во двор дома и таким же образом вышел, после совершения хищения <данные изъяты>

Из показаний свидетеля А. оглашенных в судебном заседании, следует, что по адресу: <данные изъяты> он проживает со своей семьей. <данные изъяты> года около 10 часов 00 минут он вместе с женой и детьми вышли из дома, поехали в поликлинику на <данные изъяты>. Дверь дома закрыла она. Домой вернулись около 11 часов 15 минут <данные изъяты>, обнаружили, что пластиковое окно открыто. Осмотрев дом обнаружили пропажу золотых и серебряных украшений, также обнаружили пропажу планшета <данные изъяты> и видеокамеры «<данные изъяты>», бутылки виски. Общий причиненный ущерб составил 63085 рублей, который является для них значительным, т.к. его заработная плата составляет 35000 рублей, на иждивении трое детей, жена находится в декретном отпуске <данные изъяты>

Из показаний свидетеля С.., исследованных в судебном заседании следует, что <данные изъяты> года его пригласили поучаствовать в качестве понятого в проверке показаний Календарева С.Н., в ходе которой Календарев С.Н. на месте, по адресу: <данные изъяты>, показал и пояснил, как он <данные изъяты> проник в дом и совершил кражу имущества. Все действия были зафиксированы сотрудником полиции в протоколе. По окончании всех действий протокол был прочитан всеми присутствующими лично, где впоследствии, все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей Аксеновой А.В. в совокупности с показаниями свидетелей А.,С. суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, подтверждают вину Календарева С.Н. в совершении преступления.

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый Календарев С.Н. подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Календарева С.Н. в совершении кражи подтверждается:

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Календарева С.Н. от <данные изъяты>, согласно которому в присутствии понятых, адвоката Клевцова А.Г. было предложено указать место, где им была совершена кража. Календарев С.Н. согласился и указал на необходимость проехать по адресу: <данные изъяты> где он <данные изъяты> года проник в дом и совершил кражу имущества. После чего участвующие лица проехали в направлении указанном Календаревым С.Н., где у <данные изъяты> последний попросил остановиться, после этого Календарев С.Н. попросил подойти к воротам дома и указал, что в данном месте он перелез, чрез забор во двор дома. Затем все участвующие лица прошли во двор, Календарев С.Н. указал на окно дома, у которого стоял шлакоблок и пояснил, что <данные изъяты> года около 11 часов через данное окно, которое открыл с помощью монтировки, проник в дом. Зайдя в дом Календарев С.Н. указал на стол, стоящий возле окна, через которое он проник дом и похитил планшет, затем он провел всех в спальню, где указал на шкаф и пояснил, что в нем стоял шкатулка, из которой он похитил ювелирные украшения, а потом он указал на шкаф, из которого он похитил видеокамеру «Canon» и бутылку виски. Вышеуказанные предметы Календарев С.Н. сложил в пакет и также через окно вышел из дома <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, согласно которому объектом осмотра является двор <данные изъяты>, который огорожен забором и металлическими воротами, калиткой, которая закрывается на металлическую задвижку, которая видимых повреждений не имеет.Налицу выходят три jrна, во двор также выходят три окна дома, одно из которых находится в отрытом положении. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, замок которой видимых повреждений не имеет. На кровати спальной комнаты обнаружена металлическая монтировка и шкатулка. Монтировка была изъята протоколом осмотра места происшествия, упакована в пакет, опечатана бумажной этикеткой с оттиском печати «Для пакетов», подписана понятыми. Шкатулка осмотрена. На диване обнаружена стеклянная вазочка, которая осмотрена <данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <данные изъяты> года, согласно которому шкатулка и стеклянная вазочка признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> года, согласно которому осмотрена монтировка <данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <данные изъяты> года, согласно которому монтировка признана вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты> года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на <данные изъяты> года: планшета iPad 3 64 Gb, 2012 года составляет 10000 рублей; видеокамеры <данные изъяты>», 2014 года составляет 3000 рублей <данные изъяты>

справкой <данные изъяты>, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы на <данные изъяты> года составляет 1330 рублей, 1 грамм серебра 925 пробы на <данные изъяты> составляет 15 рублей (<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого Календарева С.Н., данными им на предварительном следствии, вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей.

Показания подсудимого Календарева С.Н. на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте с участием Календарева С.Н., заключениями экспертиз.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Календарева С.Н. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого Календарева С.Н., данные им на предварительном следствии, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что Календарев С.Н. оговорил себя в период предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса Календареву С.Н. разъяснены.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. В судебном заседании установлено, что подсудимый Календарев С.Н. проник в помещение дома № 19 по пер. Сормовский г. Оренбурга незаконно.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, умысел на хищение чужого имущества возник у Календарева С.Н. до незаконного проникновения в жилище, который был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Умысел у подсудимого возник на хищение именно из жилища – дома, куда он проник незаконно и противоправно, помимо воли потерпевшей.

При квалификации действий лиц, совершивших кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище",

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищныйфонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Аксенова А.В. проживает в доме <данные изъяты> весь период времени, то есть использует его для проживания, в связи с чем, указанный дом является жилищем.

На основании вышеизложенного, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшей, исследованных в судебном заседании и письменных материалах дела, также исследованных в судебном заседании.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании установлено, что подсудимый продал похищенные золотые изделия, деньги от продажи похищенного имущества подсудимый потратил на личные нужды.

Таким образом, содеянное Календаревым С.Н. суд квалифицирует как оконченное преступление.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Календарева С.Н. по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Исковые требования заявленные потерпевшей Аксеновой А.В. суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с Календарева С.Н. в пользу Аксеновой А.В. 63085 (шестьдесят три тысячи восемьдесят пять) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

По эпизоду совершения Календаревым С.Н. хищения имущества Халаева С.Н. судом исследованы следующие обстоятельства.

Календарев С.Н. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания Календарева С.Н., данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что, когда денежные средства после кражи имущества Аксеновой у него закончились, он решил снова совершить аналогичную кражу. <данные изъяты> года так же в утреннее время, примерно в 09:00 часов он пошел в частный сектор в район <данные изъяты>. Там увидел двухэтажный дом на <данные изъяты> Он подошел к калитке позвонил в звонок, чтобы проверить есть ли кто дома. Подождал несколько минут, никто не вышел. Он понял, что дома никого нет и поэтому решил совершить кражу из данного дома. Он решил перелезть через забор, но он оказался слишком высоким и тогда он решил попросить прохожего парня, помочь ему залезть во двор, объяснил это тем, что он потерял ключи от дома и ему нужно срочно попасть домой, так как ему нужно уезжать. Данный парень выглядел на вид 20-22 года, среднего телосложения, одет был в синюю олимпийку. Парень согласился, и помог ему перелезть через забор. Этого парня он также попросил перелез через забор, объясняя это тем, что окно высокое и он не сможет один залезть в него. После того как он перелез через забор, помог данному парню тоже перелезть через забор во двор. Во дворе он обошел дом, обойдя веранду увидел окно. Во дворе он нашел металлический предмет-гвоздодер, взял его и подошел к окну. Возле данного окна стал пенек, он встал на него и при помощи гвоздодера, поставил его в нижний правый угол окна, отжал створку пластикового окна, и залез через окно в дом, и проник в дом через окно. Перед тем как залезть в дом он надел перчатки. Находясь в доме, он стал ходить по комнатам, на первом этаже в комнате в шкафу он четыре бутылки спиртных напитков, которые положил в пакет, который также нашел в данном доме, затем в другой комнате в шкафу он нашел две шкатулки с ювелирными изделиями, с одной шкатулки он золотые изделия положил в карман брюк, а вторую шкатулку с золотыми изделиями он положил в пакет, в котором были бутылки со спиртными напитками. Потом он поднялся на второй этаж, где в коридоре на диване нашел сотовый телефон «Самсунг», который он также забрал себе в карман куртки. Затем он спустился на первый этаж и через окно, которое залез в дом вылез обратно. Гвоздодер он оставил, где-то в доме. Во дворе дома у калитки его ждал парень, который помогал ему перелезть через забор. Тот его ждал, так как он обещал ему за помощь, что ни будь дать. За оказанную ему помощь, этому парню он дал одну из похищенных им бутылок спиртного. Затем через калитку вместе с парнем они вышли со двора. Парню, он сказал, что очень торопится, так как уезжает и побежал в сторону <данные изъяты> По дороге он поймал такси и поехал домой. В этот же день он с незнакомым таксистом, которого нашел на привокзальной площади поехал в <адрес>, для того, чтобы там продать золотые изделия в ломбард. Так как сдавать похищенные изделия в Оренбурге, он не стал, боялся, что его найдут сотрудники полиции. В <адрес> он пошел в ломбард, где попросил неизвестного парня заложить золотые изделия за вознаграждение. Парень согласился, и они заложили в три ломбарда похищенные им золотые изделия на паспорт парня. Ломбард <данные изъяты> второй на <данные изъяты>, а третий не помнит, как называется и где находится. Квитанции он забрал себе. В квитанции была фамилия парня, именно: Ш.. Всего золотые изделия они заложили на сумму около 50000 рублей. Из этих денег он отдал . 2000 или 3000 рублей. Откуда у него золотые изделия и кому они принадлежат, он данному парню не говорил. Денежные средства он потратил, а именно отдал 13000 за аренду квартиры, за месяц. Купил продукты домой примерно на 6000-7000 рублей, а остальные денежные средства он проиграл в игровые автоматы. Квитанции о сдаче золотых изделий вломбарда он выкинул <данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого Календарев С.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался <данные изъяты>

После исследования данных показаний, подсудимый Календарев С.Н. их подтвердил полностью, вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний Календарева С.Н., его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Халаева С.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает вместе со своей женой Х. по адресу: <данные изъяты> Он работает индивидуальным предпринимателем. У него есть сын Х.., который проживает отдельно от них. <данные изъяты> года он ушел на работу около 04 часов 40 минут, дома оставалась его жена, которая должна была уйти на работу около 07 часов 30 минут <данные изъяты> года. Его дом закрывается на две двери с наличием двух врезных замков. Двор его дома огорожен металлическим забором. <данные изъяты> года около 14 часов 30 минут ему позвонил сын Х.., который сказал, что не может открыть вторую дверь, он сказал, что дверь закрывала Х.. Домой он приехал около 15 часов 30 минут <данные изъяты> года и обнаружил, что окно бытовки открыто. Возле окна он увидел пень, который ранее стоял возле туалета. После этого зайдя в дом он обнаружил пропажу своего имущества: пакета, который материальной ценности для него не представляет, мобильного телефона <данные изъяты> <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Х.. оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает вместе со своим мужем Х. по адресу: <данные изъяты> Муж работает индивидуальным предпринимателем. У него есть сын Х.., который проживает отдельно от них. <данные изъяты> года муж ушел на работу около 04 часов 40 минут, дома оставалась она. Около 07 часов 30 минут <данные изъяты> года она уходя на работу, закрыла все двери. Ее дом закрывается на две двери с наличием двух врезных замков. Двор ее дома огорожен металлическим забором. <данные изъяты> года около 14 часов 40 минут ей позвонил сын Х. который сказал, что не может открыть вторую дверь, она ему сказала, что замки не меняли <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Х.. исследованных в судебном заседании, следует, что по адресу: <данные изъяты> проживают его родители отец Х.С. мать Х.Т. Около 14 часов 30 минут <данные изъяты> года он приехал к своим родителям, калитку открыл своим ключом, далее он открыл первую входную дверь дома, вторую дверь открыть не смог Онпозвонил своему отцу спросил, как тот закрыл дверь, отец ответил, что дверь закрывала Х.Т.., после этого закрыв двери уехал. Примерно через 40 минут ему позвонил отец и сказал, что их обокрали, тогда он вызвал сотрудников полиции. Позже от родителей ему стало известно, что у них из дома были похищены: <данные изъяты> Также ему стало известно, что на одном из окон дома был обнаружен взлом, в доме был обнаружен гвоздодер, которым скорее всего было и вскрыто данное окно (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ш. исследованных в судебном заседании, следует, что он проживает совместно со своими родителями. <данные изъяты> года он приехал из <адрес> в военкомат по вопросам прохождения медицинской комиссии. <данные изъяты> года около 12 часов, когда он проходил мимо мясного павильона на ул. Оренбургской г. Соль-Илецка, он встретил Календарева С.Н., скоторым он познакомился в г. Оренбурге, когда учился там в колледже. Календарев С.Н. предложил ему помочь ему, а именно, чтобы он на свой паспорт сдал в ломбард его личные вещи, за что тот ему заплатит 2000 рублей. Он согласился, так как ему были нужны деньги на личные расходы, тем более Календарев С.Н. ему сказал, что будет сдавать в ломбард его - Календарева С.Н. личные вещи, поэтому он согласился. После чего они с Календаревым С.Н. пошли в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>, где около входа в ТЦ «<данные изъяты>» Календарев С.Н. передал ему три золотых изделия, которые попросил его сдать в ломбард. Он поднялся на второй этаж ТЦ «<данные изъяты>», где был расположен ООО «<данные изъяты>», где он передал женщине - сотруднику ломбарда 3 вышеуказанных золотых изделия, которые та осмотрела, взвесила и сказала ему, что за них она заплатит около 9000 рублей, он согласился и та попросила у него паспорт, он передал свой паспорт, после чего та оформила на его имя залоговый билет, который передала ему вместе с деньгами около 9000 рублей, точную сумму он не помнит. Затем он вышел из данного ломбарда и передал залоговый билет и деньги в сумме около 9000 рублей Календареву С.Н. Тогда тот попросил еще с ним сходить в другой ломбард и сдать еще немного золотых изделий. Он согласился, так как он ему еще не заплатил обещанные 2000 рублей. Далее они с Календаревым С.Н. пошли в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты> где тот ему снова дал золотые изделия, какие именно изделия тот ему дал, не помнит. Он зашел в ломбард и передал сотруднику ломбарда - женщине указанные золотые изделия, которая их осмотрела, взвесила и сказала, что примет у него изделия, только на общую сумму около 25000 рублей, так как у нее в ломбарде больше нет денег. Сотрудник ломбарда «Серебренный сундучок» также попросил его паспорт, на который был оформлен договор, затем передала ему вместе с деньгами копию указанного залогового билета и часть золотых изделий, на покупку которых у нее не было денег. Он вышел из ломбарда и передал деньги в сумме около 25000 рублей, залоговый билет и оставшиеся золотые изделия Календареву С.Н., который в ломбарды с ним не заходил ни в первом, ни во втором случае. Он Календареву С.Н. сказал, что в данном ломбарде у него все не приняли, а приняли лишь часть, так как в ломбарде не хватило денег. Тогда КалендаревС.Н. сказал ему, что необходимо будет еще в один ломбард сдать оставшиеся золотые изделия. После чего они с Календаревым С.Н. пошли в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты> где он сам зашел в указанный магазин и сдал на свой паспорт золотые изделия на общую сумму около 15000 рублей, но точную сумму он не помнит. Когда он вышел из магазина, то передал Календареву С.Н. деньги и залоговый билет. Больше у Календарева С.Н. золотых изделий не было. Календарев С.Н. ему заплатил 2000 рублей. После чего он уехал в г. Оренбург к своим родственникам. Деньги, полученные от Календарева С.Н. он потратил на свои личные нужды. Когда они с Календаревым С.Н. сдавали золотые изделия, то Календарев С.Н. сказал ему, что данные золотые изделия принадлежат ему и его подруге и у него возникли жизненные трудности и срочно нужны деньги, а паспорт у него остался в г. Оренбурге. О том, что Календарев С.Н. похитил золотые изделия, которые он сдал в ломбарды, он не знал. Календарев С.Н. ему об этом ничего не рассказывал. Он к краже золотых изделий отношения никакого не имеет, кражи не совершал, в преступный сговор с Календаревым С.Н. не вступал. О том, что Календарев С.Н. похитил золотые изделия в г. Оренбурге, он узнал от сотрудников полиции. Помогать сдавать в ломбарды похищенное имущество он Календареву С.Н. не обещал <данные изъяты>

Из показаний свидетеля К. следует, что она работает в должности кассира-оценщика у ИП Н.. в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <данные изъяты> года около 13 часов 00 минут в комиссионный магазин зашел парень и предложил приобрести у него золотые изделия: две булавки –б/у с камнями, 1 кольцо –б/у с камнями, 1 пару серег – б/ус камнями общей массой 12.99 грамм, за исключением камней общим весом 12,04 грамма. Она посмотрела и взвесила указанное золото и сказала, что приобретет у него данное золото за 14800 рублей, тот согласился. Она попросила у парня паспорт, он передал, она сравнила фотографию парня на паспорте и убедилась, что это один и тот же человек. После чего составила договор комиссии <данные изъяты> года на имя Ш.. <данные изъяты> года рождения, на имя парня который принес данное золото. После чего она передала Ш. денежные средства 14800 рублей. Она спрашивала у Ш. кому принадлежат золотые изделия, на что Ш. сказал, что они принадлежат ему <данные изъяты>

Из показаний свидетеля З.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> в ТЦ «<данные изъяты>» на втором этаже. <данные изъяты> года к ней в ломбард обратился парень, который пожелал сдать в ломбард золотые изделия: 1 кольцо, 1 браслет, 1 цепь, все с клеймом 585 пробы. Она все изделия взвесила, назвала общую сумму 9050 рублей 65 копеек, на руки она дала 9046 рублей, так как у нее в кассе не было мелочи, тот согласился. Указанный парень предъявил паспорт на имя Ш. Она сняла копию паспорта. Далее она сравнила фотографию на паспорте с лицом парня и убедилась, что им является Ш.. После чего оформила документы на однодневный залог, на руки она выдала Ш. залоговый билет и деньги в сумме 9046 рублей. Перед оформлением документов, она спрашивала у Ш. кому принадлежат изделия, на что тот ответил, что они принадлежат ему В настоящее время данные изделия отправлены вы Ростовскую область для переплавки <данные изъяты>

Из показаний свидетеля М.., исследованных в судебном заседании следует, что она работает в должности кассира-оценщика в ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> года в ломбард обратился парень, который хотел сдать в ломбард золотые изделия. Он передал ей три золотых изделия общим весом 22,75 грамма: кольцо обручальное 585 пробы весом 3,32 грамма, цепь 585 пробы 13,18 грамм, цепь 585 пробы 3,73 грамма, которые она взвесила. Сумма оценки составила 30859 рублей 42 копейки, а сумма займа составила 28900 рублей. Далее она попросила у парня паспорт, тот дал его, она сравнила фотографию на паспорте с лицом неизвестного парня, таким образом она узнала, что им является Ш.. Она оформила залоговый билет <данные изъяты>, передала копию залогового билета и деньги в сумме 28900 рублей. На вопрос, кому принадлежат указанные изделия, Ш.. сказал, что принадлежат ему <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего Халаева С.Н. в совокупности с показаниями свидетелей Х., М.,З.,К.,Ш.., суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, подтверждают вину Календарева С.Н. в совершении преступления.

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый Календарев С.Н. подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Календарева С.Н. в совершении кражи подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, согласно которому объектом осмотра являлся двор <данные изъяты>. Двор дома огорожен забором из проф.листа серого цвета, высотой 2 метра, имеется металлическая дверь с врезным замком, который видимых повреждений не имеет. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь с наличием врезного замка. Прямо от входа расположена веранда, далее расположен ход в жилые комнаты, оснащенный металлической дверью с наличием двух врезных замков. В зале дома, на диване обнаружен металлический гвоздодер, длиной около 80 см.В комнатах дома общий порядок нарушен, вещи разбросаны. В ходе осмотра обнаружено, что окно пластиковой бытовки находится в открытом положении, имеются следы взлома. Присутствующий при осмотре Халаев С.Н. пояснил, что <данные изъяты> года в период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов 30 минут неизвестный проник в его дом по адресу: <данные изъяты> и похитил, принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра места происшествия был изъят след орудия взлома, который с помощью цифрового фотоаппарата сфотографирован и перенесен на СD–диск, также был изъят гвоздодер, который был упакован в пакет, опечатан бумажной этикеткой с оттиском печати «№02 ЭКО МУ МВД России «Оренбургское», подписан понятыми. На втором с поверхности шкафа изъято потожировое вещество на 1 ватную палочку, которая упакована в конверт, опечатана бумажной этикеткой с оттиском печати «№02 ЭКО МУ МВД России «Оренбургское», подписана понятыми <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты> года, согласно которому в смыве на фрагменте ватной палочке, изъятом с места происшествия обнаружен пот, без примеси и выявлен только антиген Н, что не исключает его происхождение от лица (лиц), в выделениях которого (которых) выявлен указанный антиген <данные изъяты>

постановлением и протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты> года, согласно которым у Календарева С.Н. изъяты образцы слюны на ватную палочку <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты> года, согласно которому в образце слюны Календарева С.Н. выявлен антиген Н. Из заключения эксперта <данные изъяты> года известно: «В смыве на фрагменте ватной палочке, изъятом с места происшествия обнаружен пот, без примеси и выявлен только антиген Н, что не исключает его происхождение от лица (лиц), в выделениях которого (которых) выявлен указанный антиген» Сопоставляя полученные результаты по антигенной характеристике происхождение пота не исключается от лица (лиц), в выделениях которого (которых) имеется указанный антиген, каковым может быть Календарев С.Н. <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты> года, согласно которому след обнаруженный и зафиксированный <данные изъяты> года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> пригоден для идентификации предмета, его оставившего. Данный след оставлен кромкой лопаточного конца №1, гвоздодера изъятого по вышеуказанному адресу <данные изъяты>

постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства и протоколом обыска от <данные изъяты> года, согласно которым в квартире <данные изъяты> был произведен обыск, по результатам которого изъяты: чехол от сотового телефона фиолетового цвета, пустая бутылка из-под бальзама «Агидель» объемом 0,7 литра, бутылка вина «SANGRIA» объемом 180 мл <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> года, согласно которому осмотрены: гвоздодер, след взлома на CD–диске, ватная палочка с потожировым веществом, образец слюны на ватной палочке, залоговый билет <данные изъяты> года, залоговый билет <данные изъяты> года, договор комиссии <данные изъяты> года, чехол от сотового телефона фиолетового цвета, пустая бутылка из-под бальзама «Агидель» объемом 0,7 литра, бутылка вина «SANGRIA» объемом 180 мл <данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <данные изъяты> года, согласно которому гвоздодер, след взлома на CD–диске, ватная палочка с потожировым веществом, образец слюны на ватной палочке, залоговый билет <данные изъяты> года, залоговый билет <данные изъяты> года, договор комиссии <данные изъяты> года, чехол от сотового телефона фиолетового цвета, пустая бутылка из-под бальзама «Агидель» объемом 0,7 литра, бутылка вина «SANGRIA» объемом 180 мл признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты> года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на <данные изъяты> года: мобильного телефона «SamsungGalaxyS2», 2016 года составляет 3000 рублей фотоаппарата «SamsungNV4 Black», 2007 года составляет 3000 рублей <данные изъяты>

справкой ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы на <данные изъяты> года составляет 1330 рублей, стоимость 1 грамма серебра 925 пробы на <данные изъяты> года составляет 15 рублей <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого Календарева С.Н., данными им на предварительном следствии, вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показания подсудимого Календарева С.Н. на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства и протоколом обыска, заключениями экспертиз и др. письменными документами.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Календарева С.Н. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого Календарева С.Н., данные им на предварительном следствии, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что Календарев С.Н. оговорил себя в период предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса Календареву С.Н. разъяснены.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. В судебном заседании установлено, что подсудимый Календарев С.Н. проник в помещение дома <данные изъяты> незаконно.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, умысел на хищение чужого имущества возник у Календарева С.Н. до незаконного проникновения в жилище, который был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Умысел у подсудимого возник на хищение именно из жилища – дома, куда он проник незаконно и противоправно, помимо воли потерпевшего.

При квалификации действий лиц, совершивших кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищныйфонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Халаев проживает в <данные изъяты> весь период времени, то есть использует его для проживания, в связи с чем, указанный дом является жилищем.

На основании вышеизложенного, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего, исследованных в судебном заседании и письменных материалах дела, также исследованных в судебном заседании.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании установлено, что похищенные золотые изделия подсудимый сдавал в несколько ломбардов на паспорт Ш.., сотрудниками ломбардов ему выдавались залоговые билеты и денежные средства. Деньги от продажи похищенного имущества подсудимый потратил на личные нужды.

Таким образом, содеянное Календаревым С.Н. суд квалифицирует как оконченное преступление.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Календарева С.Н. по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Исковые требования заявленные потерпевшим Халаевым С.Н. суд находит подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о взыскании с Календарева С.Н. в пользу Халаева С.Н. 53108 (пятьдесят три тысячи сто восемь) рублей 60 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

По эпизоду совершения Календаревым С.Н. и Киселевым А.В. группой лиц по предварительному сговору хищения имущества Лопина А.В. судом исследованы следующие обстоятельства.

Календарев С.Н. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания Календарева С.Н., из которых следует, что в настоящее время он не трудоустроен. После освобождения он познакомился с девушкой по имени Диана Чебатовой и они стали снимать квартиру по адресу г<данные изъяты>. Затем с <данные изъяты> года снимает квартиру по адресу <данные изъяты> года около 09 часов 00 минут к нему приехал Киселев А.В. Когда тот зашел к нему, то он ему сказал, что нужно ехать и все объяснит по дороге. Они вышли из квартиры последнего и сели в автомобиль <данные изъяты> региона, синего цвета Киселева. В автомобиле он предложил Киселеву совершить кражу из какого-либо жилого дома, похитить оттуда имущество, в последствии его продать, а вырученные денежные средства разделить между ними. Киселев А.В. согласился на данное предложение. После этого они поехали по городу Оренбургу, за рулем автомобиля сидел он. Около 09 часов 30 минут <данные изъяты> года он остановил автомобиль возле магазина, расположенного на пересечении улиц <данные изъяты>, в их обзор входил дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Он и Киселев А.В. обратили внимание, что из данного дома вышел мужчина и копался в автомобиле, находящемся возле дома по адресу: <данные изъяты> Они решили, что неизвестный собирается уходить. Он сказал, что сейчас неизвестный уедет и они смогут проникнуть в данный дом и реализовать задуманное, а именно совершить кражу какого-либо ценного имущества, в дальнейшем его продать, вырученные денежные средства разделить между собой. Он увидел, как неизвестный мужчина подошел к калитке двора дома по адресу: <данные изъяты> закрыл ключом замок калитки, сел в автомобиль и уехал. Он предложил проникнуть в данный двор через забор, который был деревянный высотой около 1,5 метра Киселев А.В. согласился. Он и Киселев А.В. вышли из автомобиля, огляделись по сторонам, чтобы не быть замеченными, воспользовавшись тем, что никто за их действиями никто не наблюдает, по очереди, сначала он, потом Киселев перелезли через деревянный забор и оказались во дворе дома по адресу: <данные изъяты> Прямо от калитки была расположена тропинка, которая вела к входу в дом. Во дворе он и Киселев А.В. подошли к жилому дому, стали смотреть каким образом проще попасть в дом, они обсудив решили, что проще всего проникнуть через окно. Он подошел к окну, как он понял кухни, снял с него москитную сетку и поставил рядом. После чего он и Киселев А.В. огляделись по сторонам ища предмет, которым возможно было бы открыть створку окна. Во дворе они увидели лом. Он поднял его, подошел к окну дома попытался им снизу поддеть створку, чтобы открыть, ему не удалось открыть, тогда Киселев А.В. ногой нанес удар по створке окна, в районе, где закрывается окно. Створка открылась, тогда он перелез через окно в данный дом, следом за ним через окно в дом проник Киселев. Он сказал, что будет собирать ценное имущество, после чего они вместе будут укладывать его в пакет. В одной из комнат они нашли пакеты, Киселев А.В. взял их и прошли в большую комнату, где он положил лом на кресло, сказав, что будет собирать ценное и они вместе сложат в пакеты имущество. Киселев А.В. взял один из пакетов, стал его держать, он взял с полки, которая предназначена для телевизора, жесткий диск, игровую приставку с 2 джойстиками и положил их в пакет, который держал Киселев А.В. После этого он достал из тумбочки видеорегистратор, 2 очков 3D, наушники и тоже положил их в пакет. После чего он вышел из комнаты, где в другой комнате он в комоде взял металлическую шкатулку, в которой были юбилейные монеты, также золотые, серебряные ювелирные изделия. Киселев А.В. открыл второй пакет и он сложил в него данное имущество. После чего он взял один пакет с имуществом, а Киселев А.В. второй и они по очереди, через открытое ими кухонное окно перелезли во двор. После чего перелезли через забор дома, время было около 10 часов <данные изъяты> года. После этого он и Киселев А.В. сели в автомобиль на котором приехали, он положил пакты с похищенным имуществом на задние пассажирские сиденья. После этого они поехали к нему домой. На <данные изъяты> они остановились, и он попросил Киселева А.В подождать его, так как не доверял ему. Он взял золотые изделия и пошел на Центральный рынок, где продал золотые изделия также неизвестному ему мужчине за 21000 рублей. Перед этим он также взвесил золото, там было 21 грамм. В каком именно магазине, он взвесил золото, он не помнит. Мужчина выглядел следующим образом: парень лет 20, азиатской внешности, был одет в синие джинсы, синюю ветровку. Как того зовут, он не спрашивал. Ноутбук и игровую приставку они занесли к нему домой. Похищенные монеты остались в автомобиле. Затем А. забрал похищенный ноутбук. Из этих денег, которые он выручил за продажу ювелирных изделий, он отдал 1000 рублей Киселеву А.В., а остальные деньги он потратил на поездку в г. Орск, для того чтобы встретить своего брата, который освобождался из ИК-5 г. Новотроицка. После того как он приехал в г. Оренбург, его задержали сотрудники полиции <данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого Календарев С.Н., показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого подтвердил, вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью.

Кисилев А.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания Киселева А.В., данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с Календаревым С.Н. он знаком около 2-х месяцев, познакомился с ним в баре, отношения у него с последним сложились дружеские. <данные изъяты> года около 09 часов 00 минут он приехал к Календареву С.Н. по адресу: <данные изъяты>, где дома находился только Календарев С.Н. Последний знал, что он нуждается в денежных средствах, т.к. был многим должен, кроме того у него не было средств для проживания. Когда он зашел к Календареву С.Н., он стал собираться и сказал, что все объяснит ему по дороге. Они вышли из квартиры последнего и сели в его автомобиль <данные изъяты> региона, синего цвета. В автомобиле Календарев С.Н. предложил ему совершить кражу из какого-либо жилого дома, похитить оттуда имущество, в последствии его продать, а вырученные денежные средства разделить между ними. Т.к. он нуждался в деньгах, он согласился на предложение Календарева С.Н., понимая, что данные действия противозаконны и несут за собой уголовную ответственность. После этого они поехали по городу Оренбургу, за движением автомобиля он не наблюдал. Около 09 часов 30 минут <данные изъяты> года Календарев С.Н. остановил свой автомобиль возле магазина, расположенного на пересечении улиц <данные изъяты>, в их обзор входил дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Он и Календарев С.Н. обратили внимание, что из данного дома вышел мужчина и копался в автомобиле, находящемся возле дома по адресу: <данные изъяты> Они решили, что неизвестный собирается уходить. Календарев С.Н. сказал, что сейчас неизвестный уедет и они смогут проникнуть в данный дом и реализовать задуманное, а именно совершить кражу какого-либо ценного имущества, в дальнейшем его продать, вырученные денежные средства разделить между собой. Он увидел как неизвестный мужчина подошел к калитке двора дома по адресу: <данные изъяты> закрыл ключом замок калитки, сел в автомобиль и уехал. Календарев С.Н. предложил проникнуть в данный двор через забор, который был деревянный высотой около 1,5 метра, он согласился. Он и Календарев С.Н. вышли из автомобиля, огляделись по сторонам, чтобы не быть замеченными, воспользовавшись тем, что никто за их действиями не наблюдает, по очереди, сначала Календарев С.Н., потом он перелезли через деревянный забор и оказались во дворе дома по адресу: <данные изъяты> Прямо от калитки была расположена тропинка, которая вела к входу в дом. Во дворе он и Календарев С.Н. подошли к жилому дому, стали смотреть каким образом проще попасть в дом, они обсудив решили, что проще всего проникнуть через окно. Календарев С.Н. подошел к окну, как он понял кухни, снял с него москитную сетку и поставил рядом. После чего он и Календарев С.Н. огляделись по сторонам ища предмет, которым возможно было бы открыть створку окна. Во дворе они увидели лом. Календарев С.Н. поднял его, подошел к окну дома попытался им снизу поддеть створку, чтобы открыть, тому не удалось открыть, тогда он с целью проникновения в дом, ногой нанес удар по створке окна, в районе, где закрывается окно. Створка открылась, тогда Календарев С.Н. перелез через окно в данный дом, следом за ним через окно в дом проник он. Последний проник в дом, держа в руках лом. Календарев С.Н. сказал, что будет собирать ценное имущество, после чего они вместе будут укладывать их. В одной из комнат они нашли пакеты, он взял их и прошли в большую комнату, как он понял в зал дома, где Календарев С.Н. положил лом на кресло, сказав, что будет собирать ценное и они вместе сложат в пакеты имущество. Он взял один из пакетов, стал держать Календарева С.Н., последний взял с полки, которая предназначена для телевизора, жесткий диск, игровую приставку с 2 джойстиками и положил их в пакет, который он держал. После этого тот достал из тумбочки видеорегистратор, 2 очков 3D, наушники и тоже положил их в пакет. После чего Календарев С.Н. вышел из комнаты, вернулся через несколько минут, держа в руках ноутбук, женскую сумку, металлическую шкатулку, в которой как позже он узнал, были юбилейные монеты, также у Календарева С.Н. в руках были золотые, серебряные ювелирные изделия, какие изделия он не видел. Он открыл второй пакет и Календарев С.Н. сложил в него данное имущество. После чего он взял один пакет с имуществом, а Календарев С.Н. второй и они по очереди, через открытое нами кухонное окно перелезли во двор. После чего Календарев С.Н. передал ему пакет, сам перелез через забор двора дома, после этого он по одному передал ему через забор похищенные ими два пакета с имуществом. Далее он перелез через забор дома, время было около 10 часов <данные изъяты> года. После этого он и Календарев С.Н. сели в автомобиль последнего, С. положил пакты с похищенным имуществом на задние пассажирские сиденья, Календарев С.Н. сел за водительское сиденье, а он сел рядом на переднее пассажирское сиденье и они поехали по городу, в районе <данные изъяты> и на алее на парковочном месте, напротив церкви Календарев С.Н. остановился. Когда они ехали, то Календарев С.Н. кому –то сделал дозвон, ему перезвонили, тот с кем-то говорил о встрече. Как только они приехали на указанное место, к автомобилю Календарева С.Н. подъехал автомобиль марку автомобиля он не разобрал, серебристого цвета. Календарев С.Н. взял один из пакетов с похищенным имуществом, достал из него золотые украшения, вышел из автомобиля, сел в автомобиль серебристого цвета, водителя которого он не видел, гос.номер автомобиля он также не заметил, не обратил внимание. Через несколько минут Каленжарев С.Н. вернулся в автомобиль, в руках у того были денежные средства, сумма ему не известна, положил их к себе в карман. После этого он и Календарев С.Н. поехали домой к последнему. Приехав к последнему, взяли пакеты с похищенным имуществом и занесли домой к Календареву С.Н. Находясь в квартире последнего, Календарев С.Н. дал ему из пакета похищенный ноутбук, для личного пользования. После этого Календарев С.Н. стал собираться. Он взял похищенный ноутбук, переложил его в пакет Календарева С.Н. и они вместе вышли из дома. Календарев С.Н. сказал, что ему куда-то надо съездить, после этого они на автомобиле последнего доехали в какой-то суд, Календарев С.Н. остался там. Он вышел из автомобиля позвонил своей маме и попросил ее подъехать к суду, расположенному по <данные изъяты>. Через некоторое время приехала его мама, которой он сказал, что купил себе ноутбук и хочет ей его отдать, т.к. у той был сломан ноутбук, хотел таким образом помириться с мамой. Мама взяла ноутбук и уехала. Примерно в 16 часов 00 минут <данные изъяты> года Календарев С.Н. вернулся и они поехали к ТК «<данные изъяты>», где Календарев С.Н. передал ему ключи от своего автомобиля, денежные средства 1000 рублей, как он понял, за продажу золотых изделий, сказал, чтобы он припарковал автомобиль возле его дома, но сначала съездил в мастерскую отремонтировать тормозную систему и ушел. Он съездил в мастерскую, далее он поехал к своей девушке, которая проживает <данные изъяты> Х.. Через некоторое время встретившись с той, они покатались, отвез ту домой. Через некоторое время его по <данные изъяты> остановили сотрудники полиции и его доставили в ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты>

После исследования данных показаний, Календарев С.Н. и Кисилев А.В. подтвердили их полностью, в содеянном раскаялись, принесли извинения Лопину А.В. Кисилев А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела расписок о частичном возмещении причиненного ущерба.

Помимо признательных показания Календарева С.Н. и Кисилева А.В. их вина в совершении вменяемого преступления подтверждается, показаниями потерпевшего и свидетелей исследованных в судебном заседании, а именно:

так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Лопин А.В. суду показал, что <данные изъяты> года уходя из дома, он как обычно, закрыл все двери на замок и закрыл калитку своего двора. Ключи от дома, есть у него и у его жены. Он приехал с работы на обед примерно в 12 час. 00 мин. <данные изъяты> года на своей машине. Он открыл калитку, которая была на тот момент в закрытом состоянии, прошел в двор, прошел в глубь двора и обнаружил, что пластикового окно, ведущее в кухню открыто. Он сразу на эмоциях, проник в дом, через указанное окно и прошел вглубь дома. В доме он обнаружил, что вещи в доме разбросаны и отсутствует часть вещей. После этого он позвонил своей жене и сообщил о случившемся. Жена позвонила своему брату А., а А. вызвал сотрудников полиции. После осмотра дома они обнаружили пропажу вещей и ювелирных изделий на общую сумму более 120000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как общий доход семьи составляет около 40000 рублей, имеются кредитные обязательства. Исковое заявление он подавал <данные изъяты> года на общую сумму 98300 рублей, с учетом возвращенного имущества, однако на настоящий период данный ущерб частично возмещен Кисилевым А.В., в связи с чем он свои исковые требования поддерживает частично. Кроме того, <данные изъяты> года с его участием было проведено следственное действие–проверка показаний на месте с участием подозреваемого Киселева А.В., который в присутствии понятых, адвоката Федосеева А.А. указал каким образом и в какой последовательности они совершали хищение с Календаревым, а впоследствии аналогичное процессуальное действие было проведено и с Календаревым, в ходе которого также Кадендарев С.Н. пояснил о совершенномпреступлении.

В последствии следователем ему были возвращены часть похищенного имущества, а именно: <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. суду показала, что <данные изъяты> года она ушла на работу около 08 часов 30 минут, дома оставался муж. Около 12 часов <данные изъяты> года ей позвонил Л. и сообщил, что кто-то проник в их дом и похитил их имущество. В последствии, когда она вернулась домой, они осмотрели свое имущество и обнаружили пропажу: ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей; USB-модема <данные изъяты>», стоимостью 800 рублей; жесткого диска <данные изъяты>» в корпусе голубого цвета объемом 500 Gb, стоимостью 2000 рублей, проводных наушников <данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, игровой приставки «SonyPlayStation <данные изъяты>» с 2 джойстиками, стоимостью 6000 рублей, видеорегистратора <данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, сумки женской с металлическими заклепками фирмы <данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей; а также ювелирные изделия, кроме того у них из дома также были похищена металлическая коробка, которая материальной ценности не представляет, с действующими денежными средствами, а именно – 331 рубль 01 копеек, 145 казахстанских тенге, 0,8 украинских гривен, 0,02 фунт стерлингов, 5,23 Евро и др. Также были похищены 3-D очки <данные изъяты>» в количестве 2 шт., стоимостью с учетом износа и амортизации 1300 рублей за 1 шт., на общую сумму 2600 рублей. Общий причиненный им ущерб составил на общую сумму 121702 рубля 58 копеек. Ущерб для них является значительным.

Из показания свидетеля Киселевой О.Н., следует, что Киселев А.В., ее сын от первого брака. Сын А. зарегистрирован у родителей ее второго супруга по адресу: <данные изъяты>. Но он там не проживает с 2013 года, отношения они с родителями бывшего мужа не поддерживают. <данные изъяты> года днем она находилась в г. Оренбурге. Созвонилась с сыном, тот подъехал к ней, во второй половине дня, когда она находилась на <данные изъяты>. У того с собой был пакет, Киселев А.В. отдал пакет ей и сказал, что там его ноутбук и попросил забрать домой. Киселев А.В. сказал, что заберет его позже. После чего с ноутбуком она уехала домой. <данные изъяты> года вечером ей позвонили сотрудники полиции, от которых она узнала, что ноутбук, который ей передал сын тот похитил. Она с сыном по данному поводу не разговорила, почему так поступил она не знает.

Из показаний свидетеля В.., исследованных в судебном заседании следует, что она работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> года около 09 часов 55 минут она шла на работу и обратила внимание, что с торца магазина со стороны <данные изъяты> стоит автомобиль <данные изъяты> синего цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля она не запомнила. Когда она проходила мимо данного автомобиля, то обратила внимание, что в автомобиле сидят двое парней возрастом около 20-30 лет, внимательно она их не разглядела. <данные изъяты> года в обеденное время в магазин пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что из дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, совершена кража. Тогда она сотрудникам полиции рассказала, что видела в утреннее время автомобиль <данные изъяты> синего цвета <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Г.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> года в 18 часов 00 минут он совместно с Б.,Н.. заступили на службу по маршруту патрулирования № 925. При заступлении на службу им была доведена ориентировка о том, что автомобиль <данные изъяты> синего цвета, возможно причастен к краже имущества из <данные изъяты> Около 02 часов 45 минут <данные изъяты> года они находясь на маршруте патрулирования, <данные изъяты> увидели стоящий автомобиль <данные изъяты> синего цвета государственный регистрационный знак «<данные изъяты> данный автомобиль подходил по приметам по ориентировке от <данные изъяты> года за совершение кражи на <данные изъяты>. Подойдя к автомобилю они увидели, что в автомобиле двое парней. Представившись, они попросили их предъявить документы удостоверяющие личность. Парень с переднего пассажирского сидения предоставил водительское удостоверение и представился Д.. На водительском сидении находился Киселев А.В., который пояснил, что документов при нем нет. На вопрос кому принадлежит данный автомобиль, те пояснили, что <данные изъяты> года около 13 часов приобрели его через сайт «ФИО108» у неизвестного им гражданина за 15000 рублей. Киселев А.В., Д. и указанный автомобиль были доставлены в ОП №2 МУМВД России «Оренбургское», для дальнейшего разбирательства <данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Б.. по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Г. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Д.., исследованных в судебном заседании следует, что с Киселевым А.В. он знаком не большое количество времени, отношения между ними дружеские. <данные изъяты> года в вечернее время ему на телефон позвонил Киселев А.В. и предложил покататься на своем автомобиле, он согласился. Около 23 часов 00 минут <данные изъяты> года к его дому подъехал Киселев А.В. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в салоне находилась девушка Киселева А.В., как ее зовут он не помнит, Киселев А.В. сидел за водительским сиденьем. Они покатались по г. Оренбургу, после чего отвезли девушку Киселева А.В. на <данные изъяты> и около 02 часов 45 минут <данные изъяты> года они подъехали к рынку «<данные изъяты> чтобы покушать и попить, в это время к ним подъехали сотрудники полиции. Киселев А.В. сказал, что автомобиль купил через сайт «<данные изъяты>». После чего Киселев А.В. и он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион сотрудниками полиции были сопровождены к ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля С.., оглашенных в судебном заседании следует, что в конце марта 2017 года он купил у своего дяди Х. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион за 20000 рублей в рассрочку, официально данный автомобиль он на свое имя не переоформил. Также его дядя дал ему свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, согласно которому собственником данного автомобиля был оформлен М.. Дядя пояснил, что автомобиль купил у своего знакомого, документы также не переоформлял. После покупки автомобиль он поставил в гараж, где его ремонтировал. <данные изъяты> года его знакомый Киселев А.В., с которым он ранее работал в кафе «<данные изъяты>», попросил продать ему его вышеуказанный автомобиль. Он предложил Киселеву А.В. купить автомобиль за 30000 рублей. Киселева А.В. цена устроила и они договорились, что 15000 рублей отдаст сразу же, а вторую часть 15000 рублей отдаст <данные изъяты> года. Киселев А.В. отдал ему 15000 рублей и он будучи уверенным, что тот ему отдаст <данные изъяты> года еще 15000 рублей, отдал свой автомобиль. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Киселев А.В. был задержан сотрудниками полиции и был изъят, принадлежащий ему автомобиль. Сотрудниками полиции ему автомобиль был возвращен, т.к. Киселев А.В. не выплатил ему полностью стоимость автомобиля <данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля Е.., исследованных в судебном заседании, <данные изъяты> года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении следственного действия – осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности в 10 метрах от <данные изъяты>. В ходе осмотра на данном участке обнаружен автомобиль <данные изъяты> синего цвета, г/н которого он не запомнил, но хорошо запомнил, что у данной машины была красного цвета крышка багажника. Далее в ходе осмотра данного автомобиля обнаружена металлическая коробка из-под туалетной воды, в котором находились различные монеты, которая была упакована в пакет. В ходе осмотра также были изъяты документы от данного автомобиля. Он ознакомился с протоколом вместе с другими участниками осмотра и расписался в нем. Замечаний и заявлений от участников осмотра не поступило. Далее он также участвовал в осмотре в кабинете № 212 ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», где у участвовавшего в осмотре Киселева А.В. был изъят сотовый телефон марки «Nokia» черного цвета, принадлежащий последнему. Затем он был приглашен для участия в осмотре места происшествия в кабинете № 312 ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», где у участвовавшего в осмотре Киселева А.В. были изъяты кроссовки белого цвета. Киселев А.В. пояснил участникам осмотра, что в момент совершения кражи из дома, расположенного по адресу<данные изъяты>, находился в данных кроссовках.

После чего его пригласили поучаствовать в проверке показаний Киселева А.В. Он согласился. Также в данном следственном действии принимали участие второй понятой, защитник Федосеев А.А. С подозреваемым Киселевым А.В. он не знаком. В ходе данного следственного действия Киселев А.В. пояснил, как <данные изъяты> года около 09 часов 30 минут они с Календаревым С.Н. проникли в дом и похитили ювелирные изделия, ноутбук, видеорегистратор, точное количество и наименование похищенных предметов он не помнит, хотя Киселев А.В. в ходе проверки показаний на месте перечислял похищенные предметы. Затем следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, с содержанием которого ознакомились участники следственного действия и расписались в нем. Замечаний и заявлений от участников следственного действия не поступило (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля С. исследованных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в проведении следственного действия – обыска в жилище. В ходе обыска в жилище, расположенного по адресу: <данные изъяты> где проживает Календарев С.Н. были изъяты: наушники «DialogHP-A65», игровая приставка «SonyPlayStation 3» с двумя джойстиками, чехол от мобильного телефона фиолетового цвета, женское кольцо из серебра, пустая бутылка из-под бальзама «Агидель» объемом 0,7 литра, бутылка с надписью «SANGRIA» объемом 180 мл с жидкостью, очки 3D – 2 шт. Участвующий в осмотре Календарев С.Н. пояснил, что перечисленное имущество ранее им было похищено. Кроме того в ходе обыска был изъят мобильный телефон «MEIZU», принадлежащий Календареву С.Н.

Оценивая показания потерпевшего Лопина А.В. в совокупности с показаниями свидетелей Л.,К.,В.,Б.,Г.,Д.,С.,Н.,С.,., суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями подсудимых, письменными доказательствами, подтверждают вину Календарева С.Н. и Кисилева А.В. в совершении преступления.

Кроме вышеприведённых показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и которые подсудимые Календарев С.Н. и Кисилев А.В. подтвердили в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимых Календарева С.Н. и Кисилева А.В. в совершении кражи подтверждается:

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Киселева А.В. от <данные изъяты> года, согласно которому следственное действие начато у здания ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское», где подозреваемому Киселеву А.В. в присутствии понятых, адвоката Федосеева А.А. было предложено показать место, где он <данные изъяты> года совершил кражу. Киселев А.В. согласился на показ и пояснил об обстоятельствах совершения преступления на месте <данные изъяты>

протоколом проверки показания на месте с участием обвиняемого Календарева С.Н. от <данные изъяты> года, согласно которому следственное действие начато у здания ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское», где обвиняемому Календареву С.Н. в присутствии понятых, адвоката Клевцова А.Г. предложено показать место, где он совершил кражу. Календарев С.Н. согласился на показ и пояснил, что необходимо проехать к <данные изъяты> После чего все участники на автомобиле дежурной части ОП№2 МУ МВД России «Оренбургское» проехали к данному дому, где все участники вышли из автомобиля. Обвиняемый Календарев С.Н. указал на забор данного дома и пояснил, что с целью хищения он и Киселев А.В. по очереди перелезли через забор. Далее следственное действие осуществлялось с разрешения и участия владельца дома Лопина А.В. Все участники следственного действия зашли во двор дома, где Календарев С.Н. указал на окно, расположенное справой стороны жилого дома и пояснил, что <данные изъяты> года с целью хищения через данное окно, путем его отжали ломом, по очереди через данное окно проникли в дом.Далее все участники прошли в дом, где Календарев С.Н. указал на место, где он вместе с Киселевым А.В. с тумбочки похитили видеорегистратор, 2 очков 3 D, наушники, игровую приставку с двумя джойстиками, также указал на полку и пояснил, что с нее он похитил металлическую шкатулку с монетами, золотыми и серебряными изделиями. Все имущество они сложили в 2 пакета и вышли через окно кухни, а далее через забор дома <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, согласно которому объектом осмотра являлся двор жилого дома <данные изъяты>. Забор двора дома был огорожен забором из древесины высотой около 1,5 метра, калитка оборудована врезным замком, повреждений не обнаружено. Жилой дом закрывался на металлическую дверь с наличием врезного замка. В доме имеется три окна, два из них зала и одно кухни. Окно кухни на момент осмотра находилось в открытом положении. В ходе осмотра окна кухни был обнаружен след орудия взлома, который с помощью цифрового фотоаппарата сфотографирован и перенесен на СD –диск. На раме окна был обнаружен след обуви, который с помощью цифрового фотоаппарата сфотографирован и перенесен на CD-диск. Протоколом осмотра с кресла, расположенного в зале обнаружен и был изъят металлический лом, который был упакован в пакет, опечатан оттиском печати «№02 ЭКО МУ МВД России «Оренбургское», подписан понятыми. Присутствующий при осмотре Л. пояснил, что в период с 09 часов 50 минут до 12 часов 00 минут <данные изъяты> года из данного дома было похищено принадлежащее ему имущество, в том числе видеорегистратор (<данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты> года, согласно которому след обуви в представленном СD-диске, зафиксированный на иллюстрации при осмотре места происшествия по адресу: <данные изъяты>, пригоден для установления групповой принадлежности предмета его оставившего, для идентификации конкретного предмета его оставившего данный след непригоден <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, согласно которому у Киселева А.В. изъята пара кроссовок, которые были упакованы в пакет, опечатаны бумажной этикеткой «Для пакетов №2», подписана понятыми. Киселев А.В. пояснил, что именно в них он был обут в момент совершения кражи <данные изъяты> года по адресу: <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты> года, согласно которому след подошвы обуви, признанный пригодный в заключении эксперта <данные изъяты> года, вероятно, мог быть оставлен подошвой обуви изъятой у Киселева А.В. (<данные изъяты>

постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства и протокола обыска от <данные изъяты> года, согласно которым в квартире <данные изъяты> был произведен обыск, по результатам которого изъяты: серебряное женское кольцо, проводные наушники «DialogHP-A65», игровая приставка «SonyPlayStation 3 CECH 3008B» с 2 джойстиками, очки 3 D – 2 штуки <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты> года, согласно которому след обнаруженный и зафиксированный <данные изъяты> года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> пригоден для установления групповой принадлежности предмета его оставившего. Для идентификации конкретного предмета его оставившего, данный след непригоден. Данный след мог быть оставлен поверхностью рабочего конца №2, представленного лома, имеющую четко выраженную грань поперечного сечения, так и другим инструментом, имеющим рабочую часть аналогичной по форме, размерам <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <данные изъяты>. На осматриваемом участке находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Присутствующий при осмотре С. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. В ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 56 регион обнаружены и изъяты: металлическая коробка из-под туалетной воды «CYNYWinner» с монетами: 10 тенге- 4 штуки, 5 тенге-2 шт, 2 тенге- 2 штуки, 20 тенге-2 штуки, 50 тенге- - 1 штука, 1 тенге-1 штука, 5 копеек-3 штуки, 50 копеек—1 штука, 20 копеек-2 штуки, 15 копеек – 4 штуки, 10 копеек—3 штуки, 3 копейки- -2 штуки, 2 копейки- 1 штука, 1 копейка -3 штуки, 1 рубль-6 штук, 2 рубля-2 штуки, 1 копейка – 1 штука, 5 рублей -1 штука10 рублей-5 штук, 20 рублей- -1 штука, 50 рублей-2 штуки, 100 рублей -2 штуки, 10 гривен -3 штуки, 50 гривен-1 штука, 2 PENCE- 1 штука, 5 сent – 2 штуки, 2 сent -1 штука, 1 сent- 1 штука, 10 сent -1 штука, 1 доллар -2013 г.-1 штука, 2 евро-1 штука, 50PIASTRES -1 штука. Металлическая коробка вместе с монетами были изъяты, упакованы в пакет, опечатаны бумажной этикеткой с оттиском печати, подписаны понятыми. Также в ходе осмотра изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которое было упаковано в пакет, опечатано бумажной этикеткой с оттиском печати, подписано понятыми. Кроме этого изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двери которого были опечатаны бумажной этикеткой с оттиском печати, подписаны понятыми <данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от <данные изъяты> года, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> года, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (<данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от <данные изъяты> года, согласно которому свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион признано вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, согласно которому объектом осмотра является кабинет №212 ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», в котором находится Киселева О.А. В ходе осмотра данного кабинета на столе обнаружен и изъят ноутбук «ASUS» серийный номер <данные изъяты> зарядной устройство к ноутбуку и интернет.модем. Присутствующая при осмотре Киселева О.А. пояснила, что данный ноутбук вместе с зарядным устройством, и интернет модемом ей передал её сын Киселев А.В. и пояснил, что данный ноутбук принадлежит ему. Ноутбук «ASUS» серийный номер <данные изъяты>, зарядной устройство к ноутбуку и интернет.модем протоколом осмотра были изъяты, упакованы в пакет, опечатаны бумажной этикеткой с оттиском печати «Для пакетов», подписаны понятыми <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> года, согласно которому осмотрены: серебряное женское кольцо, лом, след взлома на CD –диске, ноутбук «ASUS» серийный номер <данные изъяты> зарядной устройство к ноутбуку, USB-модем «МегаФон М-150-1», след обуви в представленном СD-диске, пара кроссовок Киселева А.В., проводные наушники «DialogHP-A65», игровая приставка «SonyPlayStation 3 CECH 3008B» с 2 джойстиками, очки 3 D – 2 штуки, металлическая коробка из-под туалетной воды «CYNYWinner» с монетами: 10 тенге- 4 штуки, 5 тенге-2 шт, 2 тенге- 2 штуки, 20 тенге-2 штуки, 50 тенге- - 1 штука, 1 тенге-1 штука, 5 копеек-3 штуки, 50 копеек—1 штука, 20 копеек-2 штуки, 15 копеек – 4 штуки, 10 копеек—3 штуки, 3 копейки- -2 штуки, 2 копейки- 1 штука, 1 копейка -3 штуки, 1 рубль-6 штук, 2 рубля-2 штуки, 1 копейка – 1 штука, 5 рублей -1 штука10 рублей-5 штук, 20 рублей- -1 штука, 50 рублей-2 штуки, 100 рублей -2 штуки, 10 гривен -3 штуки, 50 гривен-1 штука, 2 PENCE- 1 штука, 5 сent – 2 штуки, 2 сent -1 штука, 1 сent- 1 штука, 10 сent -1 штука, 1 доллар -2013 г.-1 штука, 2 евро-1 штука, 50PIASTRES -1 штука <данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <данные изъяты> года, согласно которому серебряное женское кольцо, лом, след взлома на CD –диске, ноутбук «ASUS» серийный номер 9BNOAS 54491047 E, зарядной устройство к ноутбуку, USB-модем «МегаФон М-150-1», след обуви в представленном СD-диске, пара кроссовок Киселева А.В., проводные наушники «DialogHP-A65», игровая приставка «SonyPlayStation 3 CECH 3008B» с 2 джойстиками, очки 3 D – 2 штуки, металлическая коробка из-под туалетной воды «CYNYWinner» с монетами: 10 тенге- 4 штуки, 5 тенге-2 шт, 2 тенге- 2 штуки, 20 тенге-2 штуки, 50 тенге- - 1 штука, 1 тенге-1 штука, 5 копеек-3 штуки, 50 копеек—1 штука, 20 копеек-2 штуки, 15 копеек – 4 штуки, 10 копеек—3 штуки, 3 копейки- -2 штуки, 2 копейки- 1 штука, 1 копейка -3 штуки, 1 рубль-6 штук, 2 рубля-2 штуки, 1 копейка – 1 штука, 5 рублей -1 штука10 рублей-5 штук, 20 рублей- -1 штука, 50 рублей-2 штуки, 100 рублей -2 штуки, 10 гривен -3 штуки, 50 гривен-1 штука, 2 PENCE- 1 штука, 5 сent – 2 штуки, 2 сent -1 штука, 1 сent- 1 штука, 10 сent -1 штука, 1 доллар -2013 г.-1 штука, 2 евро-1 штука, 50PIASTRES -1 штука признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты> года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на <данные изъяты> года: ноутбука «ASUSN60D», 2009 года составляет 20000 рублей; USB-модема «МегаФон М-150-1», 2016 года составляет 800 рублей; жесткого диска «Seagate 500 Gb» объемом 500 Gb, 2013 года составляет 2000 рублей; проводных наушников «DialogHP-A65», 2014 года составляет 1000 рублей;игровой приставки «SonyPlayStation 3 CECH 3008B» с 2 джойстиками, 2015 года с оставляет 6000 рублей; видеорегистратора «StandaloneDVRH.264»,2016 года составляет 2000 рублей; сумки женской с металлическими заклепками фирмы «DolceGabbana», 2016 года составляет 2000 рублей; 3-D очки «SAMSUNG», 2015 года в количестве 2 штук составляет 2600 рублей <данные изъяты>);

скриншотом интернет сайта с официальными курсами валют, согласно которому Центральный банк РФ установил с <данные изъяты> года следующие курсы иностранных валют к рублю РФ без обязательств Банка России покупать или продавать указанные валюты по данному курсу: 18 рублей 29 копеек за 100 казахстанских тенге; 21 рублей 18 копеек за 10 украинских гривен;70 рублей 74 копейки за 1 фунт стерлингов соединенного Королевства; 60 рублей 30 копеек за 1 Евро; 3 рубля 02 копейки за 1 мексиканский песо; 3 рубля 12 копеек за 1 египетский фунт <данные изъяты>

справкой ООО «<данные изъяты> года, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы на <данные изъяты> года составляет 1330 рублей, стоимость 1 грамма серебра 925 пробы на <данные изъяты> года составляет 15 рублей <данные изъяты>

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел из анализа вышеприведенных показаний свидетелей, других доказательств по делу. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с этим, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых Календарева С.Н. и Киселева А.В. в совершении данного преступления.

Исследовав всю совокупность доказательств по данному преступлению, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых:

Календарева С.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Киселева А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. В судебном заседании установлено, что подсудимые Календарев С.Н. и Киселев А.В. проникли в помещение дома <данные изъяты> незаконно.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицается подсудимыми, умысел на хищение чужого имущества возник у них до незаконного проникновения в жилище, который был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Умысел у подсудимых возник на хищение именно из жилища – дома, куда они проникли незаконно и противоправно, помимо воли потерпевшего.

При квалификации действий лиц, совершивших кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище",

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищныйфонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Лопин А.В. проживает в <данные изъяты> весь период времени, то есть использует его для проживания, в связи с чем, указанный дом является жилищем.

На основании вышеизложенного, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, также полностью нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. О наличии такой договоренности свидетельствуют согласованные и взаимодополняющие действия лиц в совершении вышеуказанного деяния по исполнению общего умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище и хищение чужого имущества. Как установлено в судебном заседании, совершая <данные изъяты> года преступные действия, каждый из участников вышеуказанных деяний выполнял отведенную ему роль и действовал по исполнению общего умысла, направленного на хищение чужого имущества, действия вышеуказанных лиц являлись совместными и согласованными, о чем свидетельствует характер их действий, объединенных единым умыслом, направленного на достижения единого преступного результата, при этом и Каландарев С.Н. и Кисилев А.В. осознавали незаконный характер своих действий.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего, исследованных в судебном заседании и письменных материалах дела, также исследованных в судебном заседании.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании установлено, что похищенные золотые изделия и иное имущество подсудимые поделили между собой, часть продали, деньги от продажи похищенного имущества подсудимые потратили на личные нужды.

Таким образом, содеянное Календаревым С.Н. и Кисилевым А.В. суд квалифицирует как оконченное преступление.

Исковые требования Лопина А.В. суд считает необходимым удовлетворить частично, с учетом выплаченной Кисилевым А.В. суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскав с Календарева С.Н. и Киселева А.В. солидарно 71702 рублей 58 копеек.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым Календареву С.Н. и Киселеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Изучение личности Календарева С.Н. показало, что он ранее судим, по месту жительства <данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Календарев С.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает Календареву С.Н. явку с повинной по всем трем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия Календарев С.Н. давал признательные показания; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает Календареву С.Н. признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возврату похищенного имущества, мнение потерпевших не настаивающих на назначении строгого наказания Календареву С.Н., молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом Календареву С.Н. не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, поскольку рассмотрение уголовного дела в общем порядке происходило по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, которым на предварительном следствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому срок или размер наказания, назначаемого Календареву С.Н., не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что подсудимым совершено три умышленных корыстных преступления, относящееся к тяжким преступлениям, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений.

Суд не находит каких-либо законных оснований для назначения Календареву С.Н. основного наказания в виде принудительных работ, поскольку, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, его исправление может быть достигнуто исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, которые направлены против собственности, фактические обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначает наказание подсудимому без применения указанных положений уголовного закона.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая имущественное положение подсудимого, а также вид основного наказания, суд считает, что для исправления Календарева С.Н. достаточно наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Судом учтено, что подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, направленные против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Календареву С.Н. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимому Календареву С.Н. суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

Изучение личности Киселева А.В. показало, что он <данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Киселев А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Швецова Е.В., Абдуллаев И.Э. характеризовали Кисилева А.В. исключительно с положительной стороны, как отзывчивого, доброго, хорошего человека, всегда готового прийти на помощь, данные показания суд принимает в качестве характеризующих личность доказательств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает Кисилеву А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия Киселев А.В. давал признательные показания; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает Кисилеву А.В. признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего не настаивающих на назначении строгого наказания Кисилеву А.В., принятие мер к частичному возврату похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики и по месту жительства и по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом Кисилеву А.В. не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что подсудимым совершено одно умышленное корыстное преступление, относящееся к тяжким преступлениям, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений. Суд не находит каких-либо законных оснований для назначения Кисилеву А.В. основного наказания в виде принудительных работ.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, его молодой возраст, то, что он ранее не судим, характеризуется положительно и по месту работы и по месту жительства, в ходе судебного следствия Кисилев А.В. принимал меры к заглаживанию вреда (возместил стоимость поврежденного окна), частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, принимает меры к полному возмещениюущерба, потерпевший в судебном заседании не настаивал на строгом наказании Киселева А.В., просил не лишать его свободы, учитывая, что Кисилев А.В. вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, а также к отысканию похищенного имущества, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без его реального отбывания, поскольку, по мнению суда исправление Кисилева А.В. возможно без изоляции его от общества.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет.

Судом учтено, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая имущественное положение подсудимого, а также вид основного наказания, суд считает, что для исправления Киселева А.В. достаточно наказания в виде условного лишения свободы, в связи с чем считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Календарева С.Н. виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Аксеновой А.В.) в виде лишения свободы на срок 2 года

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Халаева С.Н.) в виде лишения свободы на срок 2 год

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Лопина А.В.) в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Календареву С.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Календареву С.Н. до вступления приговора оставить без изменения – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания Календареву С.Н. исчислять с момента постановления приговора, т.е. с 18.10.2017 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Календареву С.Н. время содержания под стражей с 13.04.2017 года по 17.10.2017 года в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Аксеновой А.В. удовлетворить. Взыскать с Календарева С.Н. в пользу Аксеновой А.В. 63085 (шестьдесят три тысячи восемьдесят пять) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Исковые требования потерпевшего Халаева С.Н. удовлетворить. Взыскать с Календарева С.Н. в пользу Халаева С.Н. 53108 (пятьдесят три тысячи сто восемь) рублей 60 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Признать Киселева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого осужденный Киселев А.В. должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденного Киселева А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Киселеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Киселеву А.В. время содержания под стражей с 13.04.2017 года по 17.04.2017 года в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования Лопина А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Календарева С.Н. и Киселева А.В. солидарно 71702 рублей 58 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Арест наложенный на сотовый телефон Календарева С.Н. на сумму 11290 рублей и на сотовый телефон Киселева А.В. на сумму 2990 рублей снять после исполнения приговора в части исковых требований.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Календаревым С.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённые также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.В. Ямникова