Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-263/2015

№1-263/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 28 июля 2015 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сизинцевой М.В., при секретаре Дзампаеве С.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы Кожекиной С.А.,

подсудимого Череповского И.О.,

защитника в лице адвоката Приписнова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Череповского Ивана Олеговича, ФИО7, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Череповский И.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Череповский И.О., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени вступил в преступный сговор с неустановленным липом, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ФИО3, разработав план совершения преступления, согласно которого Череповский И.О. и неустановленный соучастник под надуманным предлогом, то есть незаконно, должны проникнуть в жилище ФИО3, где, отвлекая внимание потерпевшей, совершат хищение имущества последней. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 27 минут, Череповский И.О. совместно с неустановленным соучастником, зашли в подъезд <адрес> строения 1 по <адрес>, где неустановленный соучастник Череповского И.О. представился ФИО3 сотрудником газовой службы, чем ввел последнюю в заблуждение, и сообщил, что ему необходимо проверить газовое оборудование, расположенное в квартире ФИО3 Введя, таким образом, потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, неустановленный соучастник Череповского И.О. незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, строение 1, оставив не запертой входную дверь, а Череповский И.О., действуя согласно своей преступной роли, воспользовавшись тем, что входная дверь в вышеуказанную квартиру не заперта, также незаконно проник в квартиру ФИО3, и в то время как неустановленный соучастник Череповского И.О., находясь на кухне, отвлекал ФИО3, Череповский И.О., действуя согласно своей преступной роли, тайно похитил из шкафа в комнате денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Череповский И.О. совместно с соучастником с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 55.000 рублей.

Подсудимый Череповский И.О., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Приписнов С.А. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного Череповского И.О. с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Кожекина С.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, строго подсудимого не наказывать.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Череповский И.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Череповского И.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Череповскому И.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, степень участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, мнение потерпевшей, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, молодой возраст подсудимого, одновременно суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, а также то, что Череповский И.О. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, - указанные обстоятельства, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Череповскому И.О., по делу не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, у суда не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Череповским И.О. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление Череповского И.О. без реального отбывания наказания и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Череповского Ивана Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Череповскому И.О. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В период испытательного срока возложить на Череповского И.О. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Череповского И.О. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись, содержащуюся на CD-R диске с камер видеонаблюдения (л.д. 86) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство в своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.В. Сизинцева