У.<адрес>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2016 года г.Москва
Коптевский районный суд САО г. Москвы в составе:
Председательствующего Федерального судьи Беспалова А.Ю.,
при секретаре Аркатовой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя Матвеева Д.В.,
Назаркиной И.В.,
Щербакова А.В.,
потерпевшей ФИО18.,
подсудимого Симонова ФИО17.,
защитника в лице адвоката, Шутилина Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Симонова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО20 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до задержания работающего курьером в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:
18 апреля 2003 года Коптевским районным судом г.Москвы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного условно-досрочно 14 января 2005 года на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней;
ДД.ММ.ГГГГ года Коптевским районным судом г.Москвы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде четырех месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденного 03 апреля 2008 года по отбытию срока;
ДД.ММ.ГГГГ года Чертановским районным судом г.Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденного 27 сентября 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 4 дня,
под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Симонов ФИО21. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно: он, 31 августа 2016 года, примерно в 03 часов 40 минут, находясь во дворе дома <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и, во исполнение намеченного преступного деяния, после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомой ФИО22., воспользовавшись тем, что последняя находится во дворе указанного дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к данному дому с противоположной стороны, где, воспользовавшись открытой створкой окна, ведущей на кухню квартиры № 22, расположенной на 1-м этаже дома по вышеуказанному адресу, незаконно проник в указанную квартиру, принадлежащую ФИО23., откуда тайно похитил с тумбочки, расположенной в коридоре, принадлежащий ФИО24. фотоаппарат марки «Кэнон ПиСи 1474», с прикрепленным к нему матерчатым ремешком, предназначенным для крепления фотоаппарата на руке, общей стоимостью 2450 рублей, с установленной в нем картой памяти, объемом 4 Гб, стоимостью 350 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Кисловой М.В. не значительный ущерб на общую сумму 2800 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Симонов ФИО25 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он действительно в ночь с 30 на 31 августа 2016 года в компании своих знакомых - ФИО26, ФИО27 и ФИО28, во дворе дома последней употребляли спиртное. В какой-то момент у него зазвонил телефон и он ненадолго отошел, что бы поговорить, но затем вернулся. После того, как ФИО29 и ФИО30 ушли он остался с ФИО31, которая попросила его влезть к ней в квартиру через окно и открыть дверь из нутрии, поскольку ключ ФИО34 потеряла, на что он согласился и влез в окно квартиры. В квартире он встретил ФИО35, но ничего той не сказав, взял фотоаппарат, открыл входную дверь и вышел. Что касается фотоаппарата, то ФИО33 разрешила его взять. То обстоятельство, что фотоаппарат оказался у продавца в круглосуточном магазине, то он продавать его не собирался, а лишь сдал на время, затем хотел выкупить и вернуть ФИО32. Просит его оправдать.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО36. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 30 на 31 августа 2016 года она находилась во дворе своего дома с бывшим супругом - ФИО37, общим знакомым - Симоновым и его знакомой - Кичатовой. Примерно в 03 часа 30 минут Симонов куда-то ушел, а вернувшись примерно через 30 минут сказал, что им с Кичатовой пора идти домой. После ухода Симонова с ФИО39 она еще немного пообщалась с ФИО40 и они разошлись по домам. Придя домой, ФИО41, которая находилась в квартире с её детьми, сообщила, что примерно в 03 часа 40 минут в квартиру через окно на кухне влез Симонов, и забрав фотоаппарат с тумбочки в коридоре, ушел через входную дверь. Она не поверила Бородулиной, но выглянув в окно на кухне, увидела, что кусты под ее окном – помяты, а фотоаппарат действительно отсутствует. Сразу звонить Симонову она не стала, поскольку находилась в состоянии опьянения. Проснувшись, она пыталась дозвониться до Симонова, но тот стал «скидывать» звонки, в связи с чем она обратилась к участковому. При этом на вопрос следователя «В момент, когда Вы искали ключи, Вы просили Симонова помочь Вам их найти или залезть через окно в Вашу квартиру, чтобы открыть входную дверь?» ФИО42 пояснила: что она не помнит, просила ли она Симонова помочь ей найти ключи, но она точно не просила его залезть к ней в квартиру через окно, так как у нее дома находилась Бородулина, которая могла открыть ей входную дверь. Кроме того потерпевшая поясняла, что Симонов не знал, что у неё дома с детьми находится ФИО43, она ему не сообщала (л.д. 40-42, 82-83);
показаниями свидетеля ФИО44., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 30 на 31 августа 2016 года она находилась в квартире ФИО46 с детьми последней. Ночью примерно в 03 часа 40 минут, она услышала шорох с кухни и решила посмотреть, что происходит, затем увидела, что по коридору идет ранее знакомый Симонов, который не заметив ее, на некоторое время задержался в коридоре, около тумбочки, после чего подошел к входной двери и вышел из квартиры. Примерно в 05 часов домой вернулась ФИО45, которой она рассказала о Симонову, но та ей не поверила;
показаниями свидетеля ФИО47. допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 30 на 31 августа 2016 года он в компании своей бывшей супруги – ФИО48, знакомого - Симонова и ФИО49 распивали спиртное во дворе дома Кисловой. Примерно в 03 часа 30 минут Симонов куда-то отошел, а вернувшись через 30 минут подошел к Кичатовой и сказал, что им пора идти домой. Пообщавшись с ФИО50 еще минут 20-30, они также разошлись по домам. 31 августа 2016 года, днем, ему позвонила ФИО51 и сообщила, что Симонов ночью проник к ней в квартиру и похитил фотоаппарат, о чем ей сообщила Бородулина, которая находилась в квартире. Как ему стало известно впоследствии, ФИО52 сообщила о данном преступлении в полицию;
показаниями свидетеля ФИО53 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в ночь с 30 на 31 августа 2016 года, она с Симоновым находились во дворе дома ФИО54 в компании последней и ФИО55, где распивали спиртное. Примерно в 03 часа 30 минут Симонов отошел, а вернувшись примерно через 30 минут, сказал, что им пора идти домой, после чего они пошли в сторону дома. По дороге Симонов достал фотоаппарат и сказал, чтобы она шла домой, а он скоро подойдет. Откуда у Симонова взялся фотоаппарат она не знает, но ранее его не видела. После этого она пошла домой к Симонову. Примерно через 1-1,5 часа Симонов вернулся домой, и сказал, что продал фотоаппарат за 1 000 рублей. Примерно в 14 часов 31 августа 2016 года она поинтересовалась у Симонова, где он взял вышеуказанный фотоаппарат, на что он ответил, что ничего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вечером этого же дня Симонов А. был задержан участковым, как ей стало известно, фотоаппарат Симонов похитил из квартиры Кисловой, проникнув в квартиру через окно (л.д. 51-52);
показаниями свидетеля ФИО56., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 31 августа 2016 года в опорный пункт обратилась ФИО57 и сообщила о том, что ночью из её квартиры был похищен фотоаппарат, и что преступление было совершено Симоновым, свидетелем этого является Бородулина, которая видела Симонова в квартире. После чего был задержан Симонов, который сообщил, что ничего не помнит. Также была опрошена подруга Симонова – Кичатова, которая пояснила, что видела ночью у Симонова фотоаппарат и что Симонов собирался его продать. Затем было установлено где фотоаппарат Симоновым был продан, после чего участковый Югай направился на ул. Коптевскую д.8, где изъял фотоаппарат;
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78показаниями свидетеля ФИО58., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 31 августа 2016 года он отрабатывал территорию на предмет поиска украденного фотоаппарата. Было установлено, что фотоаппарат был продан по адресу: ул. Коптевская д.8 в продуктовом ларьке, продавцу за 1000 рублей. После чего в присутствии понятых фотоаппарат был изъят, при этом продавец пояснил, что фотоаппарат он приобрел у мужчины со сломанной рукой за 1 000 рублей, который на его вопросы утверждал, что фотоаппарат не краденный;
показаниями свидетеля ФИО59., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в вечернее время 31 августа 2016 года он и второй мужчина на ул. Коптевская, д.8 в г. Москве, участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче Садиковым фотоаппарата марки «Кэнон», при этом ФИО60 пояснил, что фотоаппарат он приобрел 31 августа 2016 года, примерно в 04 часа 30 минут у ранее незнакомого молодого человека. (л.д. 117-118).
Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО61. от 31 августа 2016 года по факту тайного хищения имущества (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2016 года, фотоатаблицей к нему, согласно которому, произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-8, 9-11);
- протоколом добровольной выдачи от 31 августа 2016 года, согласно которому ФИО62. в присутствии понятых добровольно выдал фотоаппарат марки «Кэнон ПиСи 1474» серебристого цвета, с ремешком, с картой памяти, пояснив, что указанный фотоаппарат он купил 31 августа 2016 года, примерно в 04 часа 30 минут у ранее незнакомого молодого человека (л.д. 18);
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе проведения которого потерпевшей ФИО63 опознан фотоаппарат марки «Кэнон ПиСи 1474» (л.д. 94-97);
признанными и приобщенными постановлением следователя в качестве вещественных доказательств: фотоаппаратом марки «Кэнон ПиСи 1474», с прикрепленным к нему матерчатым ремешком, с установленной в нем картой памяти (л.д. 99, 100, 101)
Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд с доверием относится к показаниям свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных по ходатайству сторон. Их показания последовательны, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.
К показаниям потерпевшей ФИО64, данных ею в судебном заседании о том, что она сама попросила Симонова влезть к ней в окно и открыть ей входную дверь квартиры, а также о том, что фотоаппарат она сама разрешила взять Симонову, суд относится критически и доверяет показаниям потерпевшей данными ею в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания ФИО65, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Кроме того, в судебном заседании Кислова пояснила, что хорошо знает Симонова и членов его семьи, они постоянно общаются и она не хочет, что Симонов из-за неё нес наказание, её «совесть загрызла!».
К показаниям подсудимого Симонова о том, что ФИО66 потеряла ключи от квартиры и попросила его влезть через окно в квартиру, что бы открыть ей дверь, а фотоаппарат он взял с разрешения, суд относится критически и не доверят им. В судебном заседании свидетель ФИО67 показала, что дверь ФИО70 она открыла сама, о том, что Симонов находился в квартире ФИО69, последняя изначально ей не поверила. Свидетель ФИО68 пояснил, что после того, как Симонов вернулся, он забрал ФИО71 и они ушли, а он и ФИО72 продолжили сидеть на улице, после чего также разошлись по домам. Свидетель ФИО73 в своих показаниях показала, что после того, как она с Симоновым ушли из компании ФИО74, Симонов достал фотоаппарат, которого раньше у того не было. Свидетели ФИО75 и ФИО76 сообщили суду, что ими было установлено, что фотоаппарат ФИО77 был продан Симоновым Садикову за 1000 рублей, сразу после хищения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания позиции подсудимого правдивой, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно указывают на то, что Симонов незаконно проник в квартиру ФИО78, откуда похитил фотоаппарат последней, после чего распорядился им по своему усмотрению, продав за 1000 рублей.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимого Симонова А.А. в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме, а его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд считает необходимым уточнить в фабуле обвинения стоимость похищенного имущества, исходя из её оценки (л.д.103), с которой также согласилась и потерпевшая.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает что исправление и перевоспитание Симонова А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества при реальном лишении свободы.
В то же время, суд учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, положительную характеристику, а также его материального положение и находит возможным не применять в отношении него дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Смягчающим наказание Симонова А.А. обстоятельством, суд признает наличие малолетнего ребенка, инвалидность и добровольное возмещение ущерба.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие в действиях Симонова особо опасного рецидива, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ст.ст.63,68 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ
СИМОНОВА ФИО79 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей - оставить прежней.
Срок отбывания наказания Симонову ФИО81. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
Вещественные доказательства: фотоаппарат марки «Кэнон ПиСи 1474», с прикрепленным к нему матерчатым ремешком, с установленной в нем картой памяти, выданные потерпевшей ФИО80. на ответственное хранение - оставить у потерпевшей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
Также разъясняется осужденному право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде. В случае его желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.Ю. Беспалов