Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-250/2017 | Кража

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года

г. Уфа

    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Н.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Гафиятуллина Д.И.,

подсудимого Гусева В.Г.,

защитника адвоката Рахимова А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гусева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина Украины, имеющего статус беженца на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по <адрес> РФ, со средним образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего оценщиком в филиале комиссионного магазина-ломбарда «<данные изъяты>» <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.Г., находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского совета <адрес> РБ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, разбив окно, незаконно проник в садовый <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил электропровода, общей длиной 150 м на сумму 3 000 рублей, комплект четырех автомобильных колес от легковой автомашины на общую сумму 10 000 рублей, электрическую дрель неизвестной марки стоимостью 1 000 рублей, бензопилу марки «Дружба» стоимостью 3 000 рублей, электрическую пилу марки «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей, двухконфорочную электрическую плитку, стоимостью 1 500 рублей, водонагреватель стоимостью 5 000 рублей, обогреватель с вентилятором неизвестной марки стоимостью 1 000 рублей, настенный обогреватель неизвестной марки стоимостью 3 500 рублей, радиатор неизвестной марки стоимостью 700 рублей, стремянку металлическую стоимостью 700 рублей, соковарку неизвестной марки стоимостью 1 000 рублей, приставку к телевизору неизвестной марки стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33400 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Гусев В.Г. пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершенном преступлении признал полностью, и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно по окончании предварительного расследования после консультации с защитником о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в порядке особого производства осознает. Просит не лишать свободы, утверждает, что он осознал тяжесть совершенного преступления, раскаивается в содеянном.

Заявленные исковые требования признал полностью, просил учесть, что в возмещение ущерба им добровольно выплачено потерпевшей 10000 рублей.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Просила назначить наказание на усмотрение суда. Ущерб по делу возмещен частично, подтвердила, что двухконфорочная электрическая плитка и колеса были найдены за пределами территории садоводческого товарищества и возвращены ей, всего на сумму 11 500 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения были переданы ей в ходе судебного разбирательства, просила взыскать сумму в 11 900 рублей в счет возмещения причиненного вреда.

Защитник Рахимов А.Р. ходатайство поддержала, пояснила, что Гусев В.Г. вину признал полностью, обвиняется в совершении преступления, максимальная санкция статьи которой не превышает 10 лет, заявлено ходатайство при выполнении ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства, обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ поддержал полностью.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РБ, суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Вина Гусева В.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям его дана правильная юридическая оценка.

Исходя из представленных доказательств, суд квалифицирует действия Гусева В.Г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ-<данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, отмечая, что подсудимый в быту и по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является гражданином Украины, которому предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на территории Российской Федерации имеет постоянное место жительство и работы, на характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую либо применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обсудив вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты без его назначения.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба за его признанием и подтверждением материалами дела подлежит частичному удовлетворению с учетом возмещения и возврата похищенного в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гусева В.Г. признать виновным по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать постановленным условно с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Гусева В.Г. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Гусеву В.Г. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения зачесть Гусеву В.Г. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет отбытия лишения свободы.

Взыскать с Гусева В.Г. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 900 рублей.

Вещественные доказательства, указанные в п. 4 списка к обвинительному заключению, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 этой же статьи, с подачей апелляционных жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                Р.Н. Садыков