Уг. д. № 1-238/15
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 01 октября 2016 года
Коптевский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего Мариненко К.А.,
при секретаре Мокшиной А.И.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора САО г. Москвы Матвеева Д.В., Алаевой О.А.,
подсудимого Азадова А.Н. оглы,
защитника – адвоката Бабашова Ф.М. оглы,
подсудимого Абдуллаева Ф.Э. оглы,
защитника – адвоката Шишко С.А.,
подсудимого Рустамова Д.Д. оглы,
защитника – адвоката Ефименко Л.А.,
переводчика Селезневой Р.Х.Т. кызы,
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АЗАДОВА ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, ранее судимого
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
АБДУЛЛАЕВА ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего малолетних детей, официально не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
РУСТАМОВА ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего малолетних детей, официально не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО32, ФИО33, ФИО34 совершилb покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
ФИО6, ФИО7, ФИО8 не позднее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобилей. Во исполнение намеченного преступного деяния соучастники на автомобиле марки «ВАЗ 21112» г.р.з. №, под его управлением, примерно в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу: <адрес>, где обратили внимание на припаркованные во дворе дома по указанному адресу автомобиль марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО19, и автомобиль марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4
В продолжение намеченного преступного деяния, действуя согласно ранее достигнутой между соучастниками договоренности, в то время как ФИО6 в целях наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников о возможной опасности, остался в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21112», его соучастники проследовали к вышеуказанным автомобилям: ФИО8, действуя в интересах всей преступной группы, подошел к автомобилю марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом вскрыл замок водительской двери и проник внутрь салона. Находясь в салоне автомобиля, ФИО8 взломал корпус замка зажигания, и соединив провода зажигания напрямую привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Одновременно с этим ФИО7, действуя интересах всей преступной группы, подошел к автомобилю марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом вскрыл замок водительской двери и проник внутрь салона. Находясь в салоне автомобиля ФИО7 взломал корпус замка зажигания, и соединив провода напрямую привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Осознавая, что соучастникам удалось завести автомобили, ФИО6 на автомобиле марки «ВАЗ 21112», а его соучастники ФИО7 и ФИО8 на похищенных автомобилях с места преступления скрылись, после чего оставили автомобили в районе <адрес>, однако не смогли довести преступный умысел до конца, поскольку не получив реальной возможности распорядиться в корыстных целях похищенным имуществом, были задержаны сотрудниками полиции, которые наблюдали за их действиями.
Таким образом, ФИО6 совместно и по предварительному сговору с соучастниками ФИО8 и ФИО7 пытались тайно похитить:
-принадлежащий потерпевшему ФИО19 автомобиль марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № стоимостью 200 000 рублей, в котором находились канцелярские товары, принадлежащие ООО «Прагматик Экспресс», за которые полную материальную ответственность нес ФИО19:
- бумага Double A A4» (Дабл А) в количестве 15 пачек общей стоимостью 2618 рублей 64 копейки;
- пастила «Шармэль Ваниль» в количестве 2 упаковки общей стоимостью 149 рублей 63 копеек;
- «100шт файлов карман А4» в количестве 1 упаковка стоимостью 98 рублей 26 копеек; - чай зеленый «GreenMelis мятный» (ФИО2 Милс) в количестве 1 упаковка стоимостью 74 рубля 19 копеек;
- бумага «Svetocopy» в количестве 2 упаковки общей стоимостью 1386 рублей 36 копеек;
- зефир ванильный «Шармэль» в количестве 1 упаковка стоимостью 89 рублей 40 копеек;
- сахар-рафинад в количестве 3 упаковки общей стоимостью 176 рублей 54 копейки;
- 100 штук вилок столовых одноразовых» в количестве 1 упаковка стоимостью 72 рубля 03 копейки;
- 100 штук тарелок десертных одноразовых» в количестве 1 упаковка стоимостью 247 рублей 46 копеек;
- печенье «Юбилейное традиционное» в количестве 3 пачки общей стоимостью 60 рублей 38 копеек;
- печенье «Юбилейное Утреннее мультизлак» в количестве 2 упаковки общей стоимостью 162 рубль 51 копейка;
- печенье «Юбилейное земляничное» в количестве 2 упаковки стоимостью 23 рубля 72 копейки каждая общей стоимостью 40 рублей 20 копеек;
- чай цейлонский «Принцесса Нури» в количестве 1 упаковка стоимостью 108 рублей 86 копеек;
- чай «AHMAD EarlGrey бергамот» в количестве 1 упаковка стоимостью 194 рублей 07 копеек;
- печенье «Юбилейное утреннее мед/орех» в количестве 2 упаковки общей стоимостью 162 рубля 51 копейка;
- кофе «Ambassador Prestige зерна» (Амбасадор Престиж) в количестве 1 упаковка стоимостью 409 рубля 32 копейки;
- мармелад «Фрут коктейль» в количестве 2 упаковки общей стоимостью 183 рубля 31 копейка;
- круассаны «мини 7Days ваниль» в количестве 3 упаковки общей стоимостью 210 рублей 49 копеек;
- печенье слоеное «Ушки» в количестве 2 упаковки общей стоимостью 107 рублей 27 копеек;
- чай зеленый «LiptonGreenMint мятный» (Липтон Грин Минт) в количестве 1 упаковка стоимостью 77 рублей 7й копейка;
- кофе «Lavazza Grant Espresso» (Лаваза Грант Экспрессо) зерно 1 кг в количестве 1 упаковка стоимостью 1006 рублей 78 копеек;
- средство «WC Sanfor» в количестве 2 бутылки общей стоимостью 207 рублей 63 копеек;
- полироль «Пронто» в количестве 1 бутылка стоимостью 173 рубля 29 копеек;
- полироль «Chirton весенняя свежесть» в количестве 1 стоимостью 76 рублей 27 копеек;
- полотенце вафельное в количестве 5 штук общей стоимостью 147 рублей 03 копейки;
- ручка шариковая автомат «PilotSupGp» в количестве 2 штук общей стоимостью 94 рубля 15 копеек ;
- «500 штук Конверт С4 силиконовый» в количестве 4 упаковки общей стоимостью 5637 рублей 66 копеек;
- бумага «Svetocopy А4» в количестве 1 пачка стоимостью 693 рубля 18 копеек;
- сахар «Рафинад 1 кг» в количестве 100 упаковок стоимостью общей стоимостью 5139 рублей 09 копеек;
- кофе «Nescafe GOLD 500г» в количестве 8 банок общей стоимостью 6831 рубль 80 копеек;
- кофе «Paulig Арабика зерно 1 кг» в количестве 12 упаковок общей стоимостью 8609 рублей 19 копеек;
- чай «AHMAD EnglishBreakfast» в количестве 30 упаковок общей стоимостью 5658 рублей 05 копеек;
- чашка для кофе 200 мл белая в количестве 6 штук общей стоимостью 715 рублей 98 копеек;
- блюдца диаметр 14,8 см белые в количестве 6 штук общей стоимостью 571 рубль 83 копейки;
- 6 штук ложка чайная сталь в количестве 1 упаковка стоимостью 145 рублей 12 копеек;
- ручка «гелевая G 11» (джи 11) черная в количестве 3 штуки общей стоимостью 19 рублей 63 копейки;
- салфетка «Pragmatic 25 х25 микрофибра» в количестве 1 упаковка стоимостью 117 рублей 80 копеек;
- ручка шариковая автоматическая «EK Fusion» синяя 2 штуки общей стоимостью 26 рублей 71 копейка;
- средство для стекол «Chirton альпийский луг спрей» в количестве 1 баллон стоимостью 74 рубля 04 копейки;
- салфетки бумажные белые в количестве 2 упаковки общей стоимостью 157 рублей 88 копеек;
- салфетки универсальные «Русалочка» в количестве 2 упаковки общей стоимостью 40 рублей 07 копеек;
- нож канцелярский в количестве 2 штук общей стоимостью 32 рубля 53 копейки;
- салфетки «Fellowes» в количестве 1 упаковка стоимостью 315 рублей 56 копеек
- клейкая лента 50ммх60м прозрачная в количестве 1 штука стоимостью 179 рублей 51 копейка;
- термолента в количестве 16 штук общей стоимостью 739 рублей 80 копеек;
- ручка шариковая автоматическая «EK Meg-Con» в количестве 2 штуки общей стоимостью 36 рублейя 85 копеек;
- пакет мусорный 30 литров в количестве 1 упаковка стоимостью 16 рублей 48 копеек;
- пакет мусорный 60 литров в количестве 1 упаковка стоимостью 26 рублей 99 копеек;
- 100 штук файлов карман А4 в количестве 1 упаковка стоимостью 70 рублей 79 копеек;
- полотенце вафельное в количестве 5 штук общей стоимостью 117 рублей 12 копеек;
- диспенсер «ЕК» с клейкой лентой в количестве 1 штука стоимостью 32 рубля 59 копеек;
- блокнот на спирали А5 клетка 50 листов в количестве 4 штуки общей стоимостью 90 рублей 61 копейка;
- бумага «IQ YE23» желтая в количестве 1 упаковка стоимостью 402 рубля 36 копеек;
- бумага «IQ МА42» ярко-зеленая в количестве 1 упаковка стоимостью 519 рублей 43 копейки;
- папка регистрационная «Leitz WOW» в количестве 1 штука стоимостью 359 рублей 35 копеек;
- папка регистрационная «Leitz WOW» в количестве 3 штуки общей стоимостью 1078 рублей 04 копейки;
- конверт с кнопкой непрозрачный «ЕК В5» в количестве 1 штука стоимостью 220 рублей 62 копейки;
- конверт на молнии «А5» в количестве 1 упаковка стоимостью 192 рубля 73 копейки;
- конверт с кнопкой в количестве 1 упаковка стоимостью 159 рублей 00 копеек;
- конверт с кнопкой непрозрачный «ЕК А4» в количестве 1 упаковка стоимостью 246 рублей 18 копеек;
- конверт на молнии «Travel» в количестве 2 штуки общей стоимостью 461 рубль 61 копейка;
- щетка-ролик «Scotch-Brite» в количестве 2 штуки общей стоимостью 383 рубля 75 копеек;
- гель для рук «Sanitelle» в количестве 1 бутылка стоимостью 296 рублей 19 копеек;
- салфетки влажные «Kleenex» в количестве 5 упаковок общей стоимостью 494 рубля 87 копеек;
- файловый карман «А5» в количестве 1 упаковка стоимостью 144 рублей 64 копеек;
- файловый карман «А4» в количестве 1 упаковка стоимостью 120 рубля 37 копеек;
- листовка «100х200 Автоплатеж ЖКХ» в количестве 200 штук общей стоимостью 54 рубля 24 копейки;
- бумага «Yes Silver А3» в количестве 50 упаковок общей стоимостью 12792 рубля 37 копеек;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- картридж «Q 2612А» в количестве 2 штук общей стоимостью 933 рубля 56 копеек;
- картридж «НР 53А Q7553А» в количестве 1 штука стоимостью 1083 рубля 73 копейки;
- скоросшиватель А4 в количестве 40 штук общей стоимостью 1428 рублей 47 копеек;
- бумага «YES GOLD A4» в количестве 100 упаковок общей стоимостью 11694 рубля 92 копейки;
- бумага «Yes Silver А3» в количестве 25 упаковок общей стоимостью 5932 рубля 20 копеек;
- бумага «Double A A4» в количестве 60 упаковок общей стоимостью 9536 рублей 44 копейки;
- блок бумаги сменный в количестве 10 упаковок стоимостью 571 рубль 19 копеек;
- файлы карман А4 в количестве 10 штук стоимостью общей стоимостью 1460 рублей 85 копеек;
- бумага «Z-бум ЗМ» в количестве 1 упаковка стоимостью 406 рублей 44 копейки;
- лента «ScotchMagic» в количестве 1 штука стоимостью 125 рублей 45 копеек;
- подставка для визиток в количестве 1 штука стоимостью 100 рублей 85 копеек;
- ручка гелевая автоматическая «Pilot» в количестве 2 штук общей стоимостью 177 рублей 25 копеек;
- вкладыш к трудовой книжке российского образца в количестве 15 штук общей стоимостью 3190 рублей 68 копеек;
- бланк личная карточка «Т-2 А3» в количестве 1 штука стоимостью 252 рубля 71 копейка;
- книга учета А4 96 листов в количестве 2 штуки общей стоимостью 179 рубля 02 копейки;
- бумага «Double A A4» в количестве 15 упаковок общей стоимостью 2618 рубля 64 копеек;
- бумага «Double A A4» в количестве 15 упаковок общей стоимостью 2618 рубля 64 копейки;
- бумага «Double A A4» в количестве 15 упаковок общей стоимостью 2618 рублей 64 копейки;
- бумага «Double A A4» в количестве 15 упаковок общей стоимостью 2618 рублей 64 копейки;
- бумага «Double A A4» в количестве 15 упаковок общей стоимостью 2618 рублей 64 копейки;
- освежитель воздуха «Chirton» «альпийская свежесть» в количестве 4 бутылок общей стоимостью 231 рубль 86 копеек;
- чистящий порошок «Пемолюкс лимон» в количестве 1 упаковка стоимостью 36 рублей 36 копеек;
- стиральный порошок «Пемос 3в1» в количестве 2 штуки общей стоимостью 75 рублей 27 копеек;
- салфетки «Paclan» микрофибра в количестве 1 упаковка стоимостью 194 рубля 30 копеек;
- перчатки резиновые «Vileda-L» в количестве 1 упаковка стоимостью 64 рубля 85 копеек;
- тряпка для пола в количестве 3 упаковки общей стоимостью 295 рублей 12 копеек;
- насадка «Vileda» в количестве 2 штук общей стоимостью 1104 рубля 88 копеек;
- пакет мусорный 60 литров в количестве 20 упаковок в количестве 15 упаковок общей стоимостью 764 рубля 36 копеек;
- пакет мусорный 120 литров в количестве 5 упаковок общей стоимостью 358 рублей 18 копеек;
- пакет мусорный «Multi-top» 60 литров в количестве 2 упаковок общей стоимостью 284 рубля 75 копеек;
- степлер мини в количестве 1 штука стоимостью 75 рублей 34 копейки;
- закладка в количестве 5 штук общей стоимостью 1117 рублей 71 копейка;
- сахар-рафинад 1 кг в количестве 1 упаковка стоимостью 65 рублей 25 копеек;
- сливки сухие «Сливкофф» в количестве 1 пакет стоимостью 87 рублей 25 копеек;
- кресло руководителя в количестве 1 штука стоимостью 13898 рублей 31 копейка;
а всего товара ООО «Прагматик Экспресс» на общую сумму 128 559 рублей 01 копейку без учета НДС, чем причинили потерпевшему ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 328 559 рублей 01 копейку, то есть в крупном размере;
-принадлежащий потерпевшему ФИО4 автомобиль марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № стоимостью 220 000 рублей, в котором находились автомобильные запчасти на автомобиль «ГАЗ 2752»: маховик двигателя стоимостью 11 000 рублей, корзина сцепления стоимостью 3 500 рублей, два диска сцепления стоимостью 1 500 рублей каждый, общей стоимостью 3 000 рублей, а также мешок картошки стоимостью 1 000 рублей, рация стоимостью 5 000 рублей, а всего имущество потерпевшего ФИО4 на общую сумму 243 500 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимые ФИО7 и ФИО8 вину в судебном заседании в совершении преступления признали частично, согласившись с предъявленным обвинением в краже автомобилей, однако указав на добровольный отказ от доведения преступления до конца, а также отрицая наличие совместного сговора с ФИО6 на совершение преступления. Подсудимый ФИО6 вину не признал, показал в судебном заседании, что только привез двух других подсудимых на место преступления, не будучи осведомленным об их намерениях, а впоследствии уехал, после чего через некоторое время подобрал подсудимых по их просьбе в районе Бирюлево г. Москвы, где все трое впоследствии были задержаны.
Совместно выдвинутая подсудимыми версия была озвучена ими в судебном заседании. Из показаний подсудимых следует, что они втроем решили покататься по г. Москве на автомобиле под управлением ФИО6, после чего в какой-то момент ФИО8 было необходимо сходить в туалет, в результате чего ФИО6 остановил автомобиль во дворах в районе <адрес>. ФИО8 вышел из автомобиля и пошел во дворы, после чего во дворы пошел и ФИО7. В это время ФИО8 и ФИО7 увидели автомобили «Соболь». ФИО8 предложил завести автомобиль, поскольку ему нужна была коробка передач для своего автомобиля «Соболь». ФИО7 согласился, поскольку тоже подумал, что можно продать автомобиль на запчасти. Далее каждый открыли ключом, имевшимся у ФИО8, двери автомобилей и через некоторое время путем взлома замков зажигания запустили двигатели. После этого ФИО6 позвонил ФИО8 и сказал ему уезжать, что он и сделал. ФИО7 и ФИО8 на «Соболях» поехали в сторону <адрес>. ФИО8 позвонил ФИО6, который не был осведомлен о том, что ФИО8 и ФИО7 украли автомобили, и сообщил, чтобы тот ехал в Бирюлево и забрал их там на улице, что тот и сделал. ФИО7 и ФИО8 на двух «Соболях» проехали на юг, где припарковали оба автомобиля на <адрес>, поскольку поняли, что совершили преступление. После этого их забрал ФИО6, они поехали, и на посту ГИБДД были задержаны.
Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует:
-из показаний ФИО7 – что в ходе разговора с ранее не известным ему молодым человеком, он узнал о том, что можно заработать на сдаче старых автомобилей «Соболь» на «разборку» или в металлолом. Также этот парень рассказывал, как легко можно открыть дверь автомобиля и завести его без ключей. Двигаясь в автомобиле «ВАЗ» с ФИО6 и ФИО8, доехав до Третьего транспортного кольца г. Москвы, он вспомнил о разговоре про автомобили «Соболь». Они решили просто попробовать открыть автомобиль «Соболь» и завести его (том 1 л.д.249-252);
-из показаний ФИО8 – что в ходе поездки с ФИО6 и ФИО7 примерно около 03 часов ночи из окна автомобиля он увидел припаркованный автомобиль «Соболь», после чего попросил водителя ФИО6 остановить автомобиль. ФИО6 остановил автомобиль и спросил его, что он собирается делать, на что он ответил ему, что собирается украсть автомобиль «Соболь», для того чтобы снять с него коробку передач и поставить на свой автомобиль. ФИО6 сказал им, что он их тогда оставит, а сам поедет домой, на что они с ФИО7 согласились и сказали ФИО6, что они ему позвонят, когда освободятся. После того, как автомобили были приведены в движение, он (ФИО8) позвонил ФИО6 и сказал ему, что они украли два автомобиля «Соболь» и что они движутся в сторону <адрес>, откуда он (ФИО8) попросил ФИО6 их забрать, так как украденные автомобили они должны были оставить на проезжей части <адрес>. ФИО6 согласился и сказал, что как они оставят автомобили, чтобы они ему позвонили, и ФИО6 заберет ФИО7 и ФИО8. Далее, ожидая ФИО6, ФИО7 он (ФИО8) сказал, что собирается снять с украденного автомобиля «Соболь» коробку передач, а после, если найдется покупатель, продать ее. На это ФИО7 сказал ему (ФИО8), что украденный им автомобиль «Соболь» он также хочет продать. Спустя некоторое время приехал ФИО6 и сказал, чтобы они сели в автомобиль (том 2 л.д. 9-12).
Относительно данных показаний ФИО7 пояснил, что отказался от них впоследствии, а ФИО8 показал, что показания были даны в отсутствие переводчика.
Несмотря на непризнание вины, вина подсудимых в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО20 и ФИО21 дали показания относительно участия в наблюдении за группой лиц, осуществивших кражу автомобилей «Соболь» в ночь с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив каждый ранее данные аналогичные по смыслу и содержанию показания (том 1 л.д.144-147, 152-155), согласно которым в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ФИО20, ФИО22 и ФИО23 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении неустановленных граждан, передвигающихся на автомашине «ВАЗ-21112», г.р.з, №, которые подозревались в совершении краж автомашин марки «Газель» на территории г. Москвы. Примерно в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, двое мужчин (в судебном заседании определены свидетелями как ФИО7 и ФИО8) сели в указанный автомобиль, за рулем которого находился мужчина, возраст которого примерно 35-40 лет (в судебном заседании определен как ФИО6). Примерно 3 часа указанная автомашина двигалась с небольшой скоростью по дворам жилых домов районов <адрес>. Примерно в 04 часа 15 минут указанная автомашина остановилась в районе <адрес>. Из автомашины вышли ФИО7 и ФИО8. В салоне автомашины на водительском сидении остался ФИО6. Выйдя из автомашины молодые люди разошлись в разные стороны и стали обходить дворовую территорию, после чего каждый из них подошел к автомашине марки «Соболь», которые находились примерно в 50 метрах друг от друга. Минуты через две, воспользовавшись моментом, что за их действиями никто не наблюдает, один из неизвестных отрыл водительскую дверь одной автомашины «Соболь», г.н.з. №, а второй – другой автомашины марки «Соболь», г.н.з. №. Мужчина, находившийся в автомашине ВАЗ 21112, из машины не выходил, открыв окно, он смотрел по сторонам через опущенное водительское стекло указанной автомашины, автомашина при этом была заведена. Примерно через 10 минут на обеих автомашинах марки «Соболь», загорелись габаритные огни, после чего автомашина марки ВАЗ-21112 на большой скорости устремилась в сторону <адрес>, затем остановилась и через несколько секунд к ней подъехали две вышеуказанные автомашины «Соболь», за рулем которых находились вышеуказанные молодые лица. С <адрес> указанные автомашины (два «Соболя» и ВАЗ-21112), следуя друг за другом, съехали на внешнюю сторону ТТК. С ТТК съехали на <адрес> в сторону области, далее свернули на <адрес>, далее на <адрес>, на проезжей части, припарковали указанные автомашины «Соболь». После пересели в автомашину ВАЗ-21112 и все трое продолжили движение на ней. Выехав на <адрес>, начали движение в сторону МКАД. После чего было принято решение о блокировании указанной автомашины и задержании находящихся в ней лиц. В районе <адрес> указанные лица были задержаны. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в ОМВД России по району Тимирязевский г. Москвы поступило сообщение о краже двух автомобилей «Соболь».
С согласия участников процесса в судебном заседании оглашены:
- показания потерпевшего ФИО19 о том, что в декабре 2006 года он приобрел автомобиль марки ГАЗ 2752 «Соболь» с цельнометаллическим кузовом, темно синего цвета, за 314 000 рублей, г.р.з. №. На данном автомобиле он занимался грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов точное время не помнит, он передал свой автомобиль Аминову, который должен был перевезти канцелярские товары. ДД.ММ.ГГГГ примерно 04 часа 00 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили его автомобиль, который ранее был похищен, в связи с чем ему нужно пойти в отдел полиции и написать заявление. Причиненный ему ущерб составил с учетом эксплуатации 200 000 рублей, что является для него (Ампилова) значительным. Кроме того в автомобиле был товар, принадлежащий ЗАО «Прагматик Экспресс», канцелярские товары, туалетная бумага, конфеты, сахар, кресло руководителя, бытовые товары (том 1 л.д 84-85);
- показания потерпевшего ФИО24 о том, что с марта 2016 года он работает в должности руководителя отдела доставки в компании ООО «Прагматик Экспресс». С Ампиловым был заключен разовый договор на перевозку товара. Весь товар был возвращен ФИО19 и доставлен по месту назначения. О том, что у ФИО19 был похищен автомобиль с находящимся в нем товаром, узнал от сотрудников полиции (том 1.л.д. 95-96);
- показания потерпевшего ФИО4 о том что в середине апреля 2016 года он приобрел автомобиль марки «ГАЗ 2752» 2006 года выпуска за 220 000 рублей, цельнометаллический кузов, грузопассажирская. ДД.ММ.ГГГГ он посмотрел в окно и увидел что автомобиль отсутствует на своем месте, после чего позвонил в службу «02» и сообщил о произошедшем. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники полиции произвели осмотра места происшествия. Когда он находился в ОМВД России по <адрес>, ему сообщили, что его автомобиль обнаружен. В автомобиле находились маховик двигателя стоимостью 11 000 рублей, мешок картошки стоимостью 1 000 рублей, и корзина сцепления стоимостью 3 500 рублей и два диска сцепления стоимостью 1 500 рублей каждый. Стоимость «Газели» 220 000 рублей, также он потратил на ремонт автомобиля примерно 15 000 рублей, установил новые колеса 24 000 рублей, стоимостью находящихся в автомобиле запчастей – 17 500 рублей, мешок картошки стоимостью 1 000 рублей, также рация стоимостью примерно 5 000 рублей. Ему причинен ущерб на общую сумму 243 500 рублей что является для него значительным (том 1 л.д. 88-89).
Также судом исследованы письменные материалы дела:
- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с неохраняемой парковки находясь у <адрес>, похитили принадлежащий ему «ГАЗ 2752» («Соболь»), государственный регистрационный знак В №, 2006 года выпуска, стоимостью 250000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 36);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра автомобиль «ГАЗ 2752» («Соболь»), государственный регистрационный знак В 044 КО 32 РУС, обнаружен не был, что подтверждает факт хищения автомобиля (том 1 л.д. 37-44);
- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей (ФИО5) лиц, которые в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с неохраняемой парковки находясь у <адрес>, похитили принадлежащий её гражданскому супругу ФИО19 автомобиль «ГАЗ 2752» («Соболь»), государственный регистрационный знак №, стоимостью 150000 рублей (том 1 л.д. 45);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра автомобиль «ГАЗ 2752» («Соболь»), государственный регистрационный знак № обнаружен не был, что подтверждает факт хищения автомобиля (том 1 л.д. 50-57);
- рапорт оперуполномоченного по ОВД 14 отдела 4 ОРЧ «И» УУР ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО21 о том, что в 14 отдел 4 ОРЧ «И» УУР ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация в отношении не установленных лиц предположительно уроженцев респ. Азербайджан, которые занимаются кражами автомашин марки Газель, на территории г. Москвы. В рапорте изложены события аналогично показаниям оперативных сотрудников, допрошенных в судебном заседании (том 1 л.д. 59-61);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр 7 согласно которому были осмотрены обнаруженные транспортные средства автомобиль «ГАЗ 2752» («Соболь»), государственный регистрационный знак № и автомобиль «ГАЗ 2752» («Соболь»), государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 63-67);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены предметы, находившиеся в автомобиле марки «ГАЗ 2752», г.р.з № (102 позиции) (том 2 л.д. 100-103);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль марки «ГАЗ 2752» г.р.з. № серого цвета, изъятый в ходе ОМП; маховик двигателя от автомобиля марки «ГАЗ 2752»; корзина сцепления от автомобиля марки «ГАЗ 2752»; мешок картошки; два диска сцепления от автомобиля марки «ГАЗ 2752»; рация марки «Моторола» (том 2 л.д. 112-116);
-товарные накладные, из которых следует, что общая стоимость товаров без учета НДС составила 128 559 рублей 01 копейку (том 1 л.д.102-143).
Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вина подсудимых полностью подтверждается показаниями самих подсудимых, двое из которых частично признали свою вину и показали, что ФИО7 и ФИО8 действительно участвовали в краже двух автомобилей «ГАЗ», показаниями оперативных сотрудников о ходе проведения наблюдения за троими подсудимыми, которые совершили кражу автомобиля, письменными материалами дела.
Показания свидетелей-оперативных сотрудников подтверждаются показаниями потерпевших о наличии у них в собственности автомобилей, а также об имуществе, находившемся в автомобиле, письменными материалами дела, протоколами осмотра автомобилей и предметов, в них обнаруженных.
Письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, в них не содержится существенных противоречий, суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Доводы ФИО6 о неучастии его в краже автомобилей суд отвергает, поскольку из показаний оперативных сотрудников, оснований которым не доверять у суда не имеется, следует, что ФИО6 наблюдал в ходе кражи за окружающей обстановкой, не глуша двигатель, после чего сопровождал автомобиль «ГАЗ» под управлением ФИО7 и ФИО8 до <адрес>а, при этом забрал обоих соучастников с места преступления.
Указанные показания сотрудников полиции подтверждаются не только письменными материалами дела, но и ранее данными показаниями ФИО8 и ФИО7, в тот период, когда они не имели возможность согласовать единую позицию по делу. Так, из показаний ФИО7 в ходе предварительного расследования следует, что они втроем передвигались на автомобиле «ВАЗ» и решили просто попробовать открыть автомобиль «Соболь» и завести его; из показаний ФИО8 следует, что ФИО6 был в курсе наличия умысла на кражу автомобилей, а после кражи забрал их с ФИО35, при этом они созванивались, и ФИО6 получил информацию о том, что ФИО8 и ФИО7 украли автомобили, и их (соучастников) надо забрать.
Оснований считать, что данные показания были даны под давлением, у суда не имеется, так как в ходе допросов присутствовали защитники. ФИО8 не заявлял о необходимости предоставления переводчика, причем не сделал этого не только в ходе допроса, но и в ходе рассмотрения вопроса об избрании ему меры пресечения в <данные изъяты> районном суде г. Москвы, из чего суд делает вывод, что показания ФИО8 давал добровольно, понимал суть рассказываемых им событий.
В этой связи суд доверяет показаниям ФИО7 и ФИО8 о причастности к краже ФИО6 в той части, в которой показания согласуются с показаниями сотрудников полиции. В настоящее время ФИО7 и ФИО8 дали в судебном заседании аналогичные показания, за исключением причастности ФИО6, что укрепляет суд во мнении, что показания ФИО7 и ФИО8 изменили только с целью возможной минимизации уголовной ответственности соучастника, у которого имеется испытательный срок по приговору суда.
Действия всех троих соучастников носили совместный, согласованный характер, каждый из них исполнял часть объективной стороны преступления: ФИО8 и ФИО7 непосредственно осуществляли кражу автомобилей, ФИО6 наблюдал за окружающей обстановкой и сопровождал автомобили до места назначения, их действия были подчинены единой цели, а роли распределены, что следует из согласованности их действий, в этой связи суд признает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», равно как и признает доказанным участие в сговоре ФИО6.
Доводы о том, что в действиях подсудимых имелся добровольный отказ от совершения преступления, суд признает необоснованными. Подсудимые не отказались от доведения преступления до конца добровольно и окончательно, что следует как из прежних показаний ФИО8, которым суд не видит оснований не доверять в части, согласующейся с показаниями оперативных сотрудников, о том, что ФИО8 сказал ФИО7, что собирается снять с украденного автомобиля «Соболь» коробку передач, а после, если найдется покупатель, продать ее, на это ФИО7 сказал ФИО8, что украденный им автомобиль «Соболь» он также хочет продать, так и из показаний ФИО7 о том, что он узнал, как можно продать на запчасти автомобиль «Соболь», впоследствии при этом в автомобиле «ВАЗ» у соучастников возник умысел на кражу автомобилей. Кроме того, из показаний оперативных сотрудников следует, что автомобиль «ВАЗ» с тремя соучастниками начал движение до совершения преступления из района ул. ФИО36, а после совершения преступления автомобили был оставлены в районе этой же улицы на <адрес>е, из чего суд делает вывод, что автомобили были оставлены подсудимыми на временное хранение в районе их постоянного передвижения/деятельности, тогда как в случае добровольного отказа ничто не мешало подсудимым оставить автомобили при передвижении на значительное расстояние с севера г. Москвы на юг в любом месте.
Вместе с тем, учитывая, что действия подсудимых контролировалась оперативными сотрудниками, при этом они не имели реальной возможности распорядиться похищенными автомобилями в корыстных целях, поскольку были задержаны непосредственно после оставления автомобилей на улице, суд полагает, что действия подсудимых надлежит квалифицировать как покушение на кражу.
Суд доверяет показаниям потерпевших, в том числе в части о размере причиненного ущерба, поскольку не видит каких-либо оснований у потерпевших для оговора подсудимых.
Доводы о завышенной оценке стоимости автомобилей «ГАЗ» суд отвергает, поскольку из показаний потерпевшего Ампилова следует, что им дана оценка стоимости автомобиля 200 000 рублей с учетом амортизации, при этом из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что его автомобиль был куплен им в апреле 2016 года, то есть за 5 месяцев до кражи за 220 000 рублей, при этом он вложил в ремонт автомобиля 15 000 рублей, купил новые колеса за 24 000 рублей. В этой связи суд полагает установленную стоимость автомобилей обоснованной, поскольку потерпевший ФИО4 при оценке автомобиля исходил из рыночной цены автомобиля, купленного не так давно, при этом им были учтены и сделанные вложения, в связи с чем суд находит оценку стоимости автомобиля обоснованной. Оценка же, данная Ампиловым, также признается судом обоснованной, учитывая, что стоимость автомобиля примерно равна стоимости автомобиля ФИО4, при этом оба автомобиля, как следует из показаний потерпевших, 2006 года выпуска.
В автомобилях, как установлено в ходе следствия, находилось различного рода имущество, которое подсудимыми также было похищено, при этом суд учитывает, что в случае кражи грузопассажирских автомобилей в виде цельнометаллических фургонов, осуществляющих в основном коммерческие перевозки, подсудимые не могли не осознавать возможность наличия в них груза и иного имущества, в этой связи суд полагает обоснованным вменение подсудимым квалифицирующего признака хищения имущества «в крупном размере» – в отношении автомобиля Ампилова, а также «с причинением значительного ущерба» – в отношении автомобиля ФИО4. В автомобиле ФИО4 также имелись предметы, представляющие ценность, конструктивно не связанные с автомобилем, в связи с чем их вменение в качестве дополнительно похищенного имущества суд признает обоснованным.
Оба признака «в крупном размере» и «с причинением значительного ущерба» вменены правильно в отношении двух разных потерпевших в рамках единого состава преступления, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что умысел на хищение обоих автомобилей являлся совместным, был поддержан всеми соучастниками, их действия были направлены на завладение обоими автомобилями.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 257 НК РФ (часть вторая) первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
В этой связи указание стоимости имущества в соответствии с товарными накладными с учетом НДС является неправомерным, подлежит перерасчету в соответствии с указанием в накладных без учета НДС. На квалификацию содеянного указанное изменение обвинения не влияет.
Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО6, ФИО7, ФИО8 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а их действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
При назначении наказания судом учитываются требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, двое из которых вину признали, подсудимые принесли извинения потерпевшим, в содеянном раскаялись, имеют положительные характеристики. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимых, а также условия жизни их семей: у подсудимых есть больные и престарелые родственники, вместе с тем считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимых.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, у ФИО6 – наличие малолетнего ребенка.
Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом обстоятельств совершения преступления, связанного с посягательством на собственность, суд не видит возможности для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимым надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Условное осуждение ФИО6 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. При присоединении неотбытой части наказания в виде лишения свободы условно суд учитывает, что ФИО6 фактически отбыл в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 месяцев 18 суток.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать АЗАДОВА ФИО37, АБДУЛЛАЕВА ФИО38, РУСТАМОВА ФИО39 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им каждому наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО40 условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначить наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы.
Определить ФИО42, ФИО43, ФИО44 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Срок наказания всем осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, оставив им меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Все вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим, оставить у них по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционных жалобах либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья К.А. Мариненко