Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-237/2017 | Кража

дело № 1-237/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Ахмедеевой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Ганина А.В.,

защитников – адвокатов Рязанова А.С., Шмидт Л.В.,

подсудимых Мешкова А.В., Подопригора А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Мешкова А.В., ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ,

Подопригора А.А., ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мешков А.В. и Подопригора А.А. совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб гражданину, с незаконным проникновением в помещение, Мешков А.В. также совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах:

Мешков А.В. ..., примерно в 14.30 часов, находясь на территории СНТ «...», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, предложил Подопригора А.А. совершить хищение двухкамерного холодильника марки «Саратов», бывшего в употреблении, стоимостью 12 133,80 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, на что последний ответил согласием, тем самым вступили в преступный предварительный сговор, распределив между собой преступные роли.

Реализуя задуманное, Мешков А.В. ..., примерно в 14.00 часов, находясь в СНТ «...», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перепрыгнув через забор, незаконно проник на территорию земельного участка N, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по ... СНТ «...», где, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, при помощи монтировки, принесенной с собой, взломал навесной замок входной двери дачного дома, расположенного на вышеуказанной территории земельного участка, после чего, через входную дверь, незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, являющийся помещением, в комнате которого увидел двухкамерный холодильник марки «Саратов», который он намеревался похитить. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного холодильника, Мешков А.В. вернулся к Подопригора А.А., который находился возле автомобиля «Рено Логан», г... на территории СНТ «...», и предложил последнему похитить двухкамерный холодильник марки «Саратов», на что Подопригора А.А. согласился, тем самым вступили в предварительный сговор.

Затем, ..., примерно в 14.30 часов, Мешков А.В. и Подопригора А.А., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, проследовали на территорию земельного участка N по ... СНТ «...», принадлежащего Потерпевший №1, через заранее открытую Мешковым А.В. входную дверь, незаконно проникли в дачный дом, являющийся помещением, откуда тайно похитили двухкамерный холодильник «Саратов», бывший в употреблении, стоимостью 12 133,80 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который погрузили в автомобиль «Рено Логан», г/н N.

С похищенным имуществом Мешков А.В. и Подопригора А.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По эпизоду хищения имущества,

принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании Мешков А.В. вину в предъявленном обвинении по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Мешкова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ... Мешков А.В. вину в предъявленном обвинении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Подопригора А.А. является его другом с мая 2016 года. Подопригора А.А. в ноябре 2016 года работал в службе такси на автомобиле «Рено Логан», на котором он и Подопригора А.А. периодически ездили в СНТ на заброшенные дачи, где собирали ненужный металлолом. ..., в дневное время, находясь в трезвом состоянии, он и Подопригора А.А. на вышеуказанном автомобиле поехали в СНТ «...», чтобы собрать с заброшенных дач ненужный металлолом и сдать его в скупку. Пока Подопригора А.А. ходил по дачам, он отошел в сторону, взял из багажника автомобиля «Рено Логан» монтировку для того чтобы проникнуть на какую-нибудь дачу и совершить оттуда кражу. Подопригора А.А. не видел, как он ушел и взял из автомобиля монтировку, он ему об этом ничего не говорил, ушел молча. Пройдясь по дачам, он перелез через забор на территорию одного из дачных участков, подошел к дачному одноэтажному дому, расположенному на указанном участке. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок, на калитке ворот он замок не трогал. При помощи монтировки он вырвал из стены навесной замок входной двери вместе с металлической накладкой. После чего открыл входную дверь, прошел в дом, где расположена одна комната и веранда. В комнате стоял двухкамерный холодильник белого цвета марки «Саратов», который он решил похитить, по времени было примерно 14 час. Так как он один не смог бы вынести холодильник, он пошел за Подопригора А.А., который находился уже возле своего автомобиля. Он сказал Подопригора А.А., что вскрыл чужой дачный дом, из которого хочет похитить холодильник и предложил совершить кражу Подопригора А.А. вместе с ним. На что Подопригора А.А. согласился. Они вдвоем пошли в вышеуказанный дачный дом, откуда вместе с Подопригора А.А. похитили холодильник. С территории дачного участка холодильник вынесли вдвоем через забор. Отнесли в автомобиль «Рено Логан» и положили краденый ими холодильник на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля. Похищенный холодильник марки «Саратов» отвезли домой к Подопригора А.А. по адресу: .... Он планировал забрать указанный холодильник себе через несколько дней. Как потом ему стало известно от сотрудников полиции, что дачный дом, из которого он совершил кражу холодильника вместе с Подопригора А.А., принадлежит Потерпевший №1 и расположен на дачном участке N по ... СНТ «...» ...

После оглашения, подсудимый Мешков А.В. показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенный ... в качестве подозреваемого Мешков А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался ...

После оглашения показаний подсудимый Мешков А.В. их подтвердил в полном объеме. Кроме того, пояснил, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, родители его пенсионеры, у них имеются тяжелые заболевания, ... Почему после освобождения из мест лишения свободы через короткий промежуток времени вновь совершил преступление, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подопригора А.А. вину в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Подопригора А.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Подопригора А.А. пояснил, что Мешкова А.В. знает с мая 2016 года. В начале ноября 2016 года он работал на арендованном им автомобиле марки «Рено Логан», регистрационный знак ... Периодически он и Мешков А.В. на вышеуказанном автомобиле ездили на заброшенные дачи, где собирали металлолом. В период с ... по ..., более точную дату не помнит, он и Мешков А.В. поехали на СНТ «...», чтобы собрать металлолом. Приехав в вышеуказанный СНТ, он стал собирать металлолом за огородами, а Мешков А.В. взял из его автомобиля монтировку и куда-то с ней ушел, куда именно и зачем, ему было не известно. Через некоторое время Мешков А.В. вернулся к его автомобилю и рассказал, что вскрыл дачный дом недалеко от того места, где они собирали металлолом, в вышеуказанном дачном доме он нашел хороший холодильник, который хочет забрать себе. Он понял, что Мешков А.В. решил похитить данный холодильник и предлагает ему совершить кражу вместе с ним. Так как у него были хорошие дружеские отношения с Мешковым А.В., он согласился совершить кражу вместе с ним. После чего он и Мешков А.В. пошли к тому дачному дому, который вскрыл Мешков А.В. Дом находился в СНТ «...» по ... одноэтажный, огорожен забором из сетки рабицы. Когда подошли к дачному дому, он увидел на входной двери следы взлома и понял, что входную дверь Мешков А.В. вскрыл именно той монтировкой, которую брал из его автомобиля. Мешков А.В. провел его в дом, где он увидел двухкамерный холодильник марки «Саратов», который был упакован в картонную упаковку. Мешков А.В. сказала, что именно этот холодильник он хочет похитить и попросил помочь ему снять с холодильника картонную упаковку. Сняв вместе с Мешковым А.В. с холодильник картонную упаковку, он и Мешков А.В. отнесли холодильник в его автомобиль на заднее сиденье. После чего перевезли похищенный холодильник к нему домой по просьбе Мешкова А.В., который сказал, что ему везти холодильник пока некуда, и обещал забрать холодильник через несколько дней. ... Мешков А.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи с вышеуказанного СНТ холодильника «Саратов», который похитил вместе с ним ...

После оглашения показаний подсудимый Подопригора А.А. их подтвердил в полном объеме.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Подопригора А.А. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, дополнил, что в дачном доме, расположенном в СНТ «...» по ..., он и Мешков А.В. похитили только холодильник марки «Саратов», который потом находился у него в доме на хранении. Так как, в его доме мало места, он отнес холодильник к своей соседке, проживающей по .... Впоследствии данный холодильник был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 Предварительно, а именно по дороге в СНТ он с Мешковым А.В. не договаривался совершить кражу. Мешков А.В. предложил ему совершить кражу уже тогда, когда сам сломал навесной замок на дачном доме и увидел в нем холодильник. Только после этого он пошел вместе с Мешковым А.В. в дачный дом, откуда вместе с Мешковым А.В. похитил вышеуказанный холодильник ...

После оглашения показаний подсудимый Подопригора А.А. их подтвердил в полном объеме. Кроме того, пояснил, что у него из дома еще были изъяты два телевизора, которые были похищены Мешковым А.В. и у него находились только на хранении. В настоящее время он работает в «Такси Аренда», ежедневно получает заработную плату в сумме от 500 до 1000 руб. также ремонтирует машины на дому, в среднем доход его семьи составляет 15000-20000 руб., он проживает совместно с супругой и тремя малолетними детьми, в настоящее время супруга беременна. Его мама перенесла инсульт, болеет сахарным диабетом, он по мере возможности оказывает ей помощь. Он занимается воспитанием детей. В содеянном раскаивается, планирует арендовать гараж и ремонтировать там автомобили. Штраф, который ему назначен по приговору Оренбургского районного суда от ... он намерен уплатить. Мешкова А.В. он знает на протяжении года, может охарактеризовать его с положительной стороны, когда он его просил, тот всегда ему помогал.

Вина Мешкова А.В. и Подопригора А.А. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. пояснил, что подсудимые ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет. В собственности у него имеется дачный участок в СНТ «...», по ..., он огорожен забором, входная калитка закрывается на навесной замок. На территории участка имеется дачный дом, который используется в качестве жилища в период с весны до осени, включая летнее время года, когда они в этом домике проживают фактически постоянно. Домик одноэтажный, входная дверь деревянная, закрывается на навесной замок. Домик состоит из комнаты, веранды, в нем имеется все необходимое для проживания, в том числе свет. Вода находится на территории дачного участка, но к дому не подведена. Зимой домик не отапливается, в нем зимой никто не проживает. В июне 2016 года он приобрел двухкамерный холодильник марки «Саратов», по цене 15 000 рублей, который использовался в дачном домике для хранения продуктов. Дачный сезон он со своей семьей завершил в октябре 2016 года, холодильник остался в даче, входная дверь в домик и калитка были закрыты на навесной замок. Точную дату он не помнит, было это где-то в середине января 2017 года, ему на телефон позвонила бухгалтер СНТ Свидетель №1, которая сообщила, что в его дачном доме взломана входная дверь, похищен холодильник и дала номер телефона сотрудника полиции. Он перезвонил сотруднику полиции, последний ему пояснил, что у него похищен холодильник, вместе с сотрудником полиции приехал на дачный участок, увидел, что входная дверь в дачный домик взломана, в даче все перевернуто, после чего он обратился в отдел полиции с заявлением. Ущерб, причиненный кражей для него значительный, так как он и его супруга пенсионеры, его пенсия составляет ... рублей, пенсия супруги ... рублей, он еще подрабатывает, другого источника дохода у них нет, несут расходы по коммунальным платежам. С сумкой оценки холодильника - 12133,80 руб., согласно экспертизе, он согласен, в настоящее время ему холодильник возвращен в рабочем состоянии. Извинения принесены подсудимыми ему не были, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Подопригора К.Ю. пояснила, что Подопригора А.А. ее супруг, с которым она состоит в зарегистрированном браке с 2013 года, у них имеется трое малолетних детей, один ребенок записан на фамилию первого ее мужа, но биологическим отцом ребенка является Подопригора А.А. Она нигде не работает, занимается воспитанием детей, в настоящее время беременна, ждут четвертого ребенка. Супруг работает один в такси, обеспечивает семью, также материально помогает ее мама. Точную дату она не помнит, примерно осенью 2016 года к ним домой приехали ее супруг и Мешков А.В., привезли холодильник, Мешков А.В. сразу сказал, что холодильник принадлежит ему и он его через некоторое время заберет, попросил оставить на хранение. По характеру Подопригора А.А. добрый, всегда придет на помощь, помогает ей в воспитании детей, заботится о них. С Мешковым А.В. она знакома с 2016 года, муж с ним вместе работал. Мешков А.В. также по характеру добрый, отзывчивый, когда она его просила о помощи, всегда помогал. Ей известно, что впоследствии холодильник был изъят.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, пояснила, что в СНТ «Южный Урал» у нее есть дачный участок по .... В СНТ «...» по ... расположен дачный участок, принадлежащий Потерпевший №1 Примерно ... ей позвонили сотрудники полиции из ОП N ... и спросили, не пропал ли у нее на даче холодильник, на что она ответила, что холодильник пропал у ее соседа по даче Потерпевший №1 После чего она позвонила Потерпевший №1, которому сказала, что его разыскивают сотрудники полиции по поводу кражи его холодильника с дачи, он должен обратиться в отдел полиции N .... При каких обстоятельствах и когда был похищен холодильник с дачи Потерпевший №1, ей не известно (...

Кроме того вина Мешкова А.В. и Подопригора А.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен дачный участок в СНТ «...», по ..., где расположен дачный домик. С согласия участвующего в осмотре Потерпевший №1 осмотрен дачный дом, последний пояснил, что похищен холодильник белого цвета марки «Саратов», приобретенный им в июне 2016 года за 15 000 рублей. В ходе осмотра установлено, что крепления для навесного замка входной двери, на момент осмотра вырвано, навесной замок на момент осмотра находится на металлическом креплении ...

Протоколом осмотра места происшествия от ..., местожительства Подопригора А.А., расположенном по ..., в ходе которого изъят двухкамерный холодильник марки «Саратов». Со слов Подопригора А.А. данный холодильник он похитил вместе с Мешковым А.В. из дачного дома. Мешков А.В. оставил холодильник у него в доме на хранение ...

Протоколом осмотра предметов и документов от ... года холодильника марки «Саратов». Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный холодильник он опознал как свой холодильник, который был похищен из его дачного дома. Участвующий в осмотре Подопригора А.А. пояснил, что данный холодильник он и Мешков А.В. похитили с дачного дома, расположенного в СНТ «...» по ..., в ноябре 2016 года, после чего привезли к нему домой. Холодильник на основании постановления следователя признан вещественными доказательством и приобщен к материалам дела ...

Заключением эксперта N от ..., согласно которого среднерыночная стоимость двухкамерного холодильника марки «Саратов» по состоянию на ..., составляет 12 133,80 рублей ...

Протоколом проверки показаний Подопригора А.А. на месте от ... года, согласно которого Подопригора А.А пояснил, что в ноябре 2016 года он и Мешков А.А. перелезли через забор на территорию дачного участка в СНТ «...» по ..., где прошли в дачный дом, входная дверь которого была уже заранее открыта Мешковым А.В. путем взлома навесного замка монтировкой, из которого он и Мешков А.В. похитили двухкамерный холодильник марки «Саратов» ...

Явки с повинной подсудимых Мешкова А.В. от ... и Подопригора А.А. от ..., суд не учитывает в качестве доказательств, поскольку они были написаны последними в отсутствие их адвокатов и суд их учитывает каждому, как смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания.

Органами предварительного следствия действия Мешкова А.В. и Подопригора А.А., каждого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из квалификации действий подсудимых Мешкова А.В. и Подопригора А.А. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», квалифицировав действия Мешкова А.В. и Подопригора А.А. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с данной квалификацией, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование и принимая во внимание, что данное изменение обвинения не ухудшает положение, квалифицирует действия Мешкова А.В. и Подопригора А.А. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, в зимнее время они в домике не проживают, и он как жилище никем не используется, они иногда приезжают, чтобы проверить сохранность имущества.

Умысел подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение. Преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимые Мешков А.В. и Подопригора А.А. похитив имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, перевезли его по месту жительства Подопригора А.А., т.е. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Суд находит вину подсудимых Мешкова А.В., Подопригора А.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину доказанной в полном объеме и в основу приговора положил как признательные показания самих подсудимых Мешкова А.В. и Подопригора А.А., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в качестве подозреваемых и обвиняемых, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, согласно которых он и его супруга пенсионеры, его пенсия составляет ... рублей, у супруги пенсия ... рублей, другого источника дохода у них нет, оплачивают коммунальные расходы.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Как следует из показаний Мешкова А.В. и Подопригора А.А., Мешков А.В. последнему предложил совершить кражу, тот согласился, что они и сделали, похитив из дачного дома по ..., в СНТ «...» холодильник «Саратов», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, в дачном домике у него находились вещи, которые он оставил на хранение, в домике проживают только в летнее время.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимые на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены адвокатами, которые присутствовал от начала до конца при их допросах и иных следственных действиях.

Эпизод хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Мешков А.В., ..., примерно в 14.00 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перепрыгнув через забор, незаконно проник на территорию земельного участка N, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по ... в СНТ ... где, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение при помощи монтировки, принесенной с собой, поместив ее между дужкой и коробом навесного замка, на который закрывалась входная дверь дачного дома, расположенного на вышеуказанной территории земельного участка, вырвал дужку навесного замка из короба, после чего, через входную дверь, незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, являющийся помещением, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: телевизор марки «PHILIPS» бывший в употреблении, стоимостью 1 263,50 рублей, находящийся на тумбочке в комнате; телевизор марки «SAMSUNG» бывший в употреблении, стоимостью 1 406 рублей, находящийся в шкафу комнаты, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 669,50 рублей. С похищенным имуществом Мешков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мешков А.В. пояснил, что свою вину в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, он признает в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания обвиняемого Мешкова А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Мешков А.В. вину в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 признал полностью, в содеянном раскаялся. 15.112016 года, примерно в 14.00 час., он и Подопригора А.А. на автомобиле поехали в СНТ «...», чтобы собрать с заброшенных дач ненужный металлолом и сдать его в скупку. Пока Подопригора А.А. ходил по дачам и не видел его, он отошел в сторону от автомобиля, взял из багажника автомобиля «Рено Логан» монтировку, для того, чтобы проникнуть на какую-нибудь дачу и совершить оттуда кражу. Об этом он ничего не сказал Подопригора А.А., ушел молча. Пройдясь по дачам, он перелез через забор на территорию одного из дачных участков, подошел к дачному одноэтажному дому, расположенному на указанном участке. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок, на калитке ворот он замок не трогал. При помощи монтировки он сбил навесной замок, который открылся. Замок выкинул где-то на территории дачного участка. Открыл входную дверь, прошел в дом, который состоит из веранды и комнаты. В комнате на тумбочке он увидел маленький телевизор, марку не помнит. Потом он открыл в комнате шкаф, в котором также увидел еще один телевизор такого же размера, марку также не помнит. Один телевизор был в корпусе серого цвета, второй телевизор был в корпусе черного цвета. Данные два телевизора он забрал с собой, монтировку выкинул где-то на дачах. Входную дверь дачного дома оставил открытой. С похищенными телевизорами он пошел к автомобилю «Рено Логан», возле которого находился Подопригора А.А., которому он рассказал, что снова залез в один из дачных домов и похитил оттуда два телевизора, которые держал в руках. Больше с вышеуказанного дачного участка он ничего не похитил. Похищенные телевизоры он положил на заднее сиденье автомобиля Подопригора А.А. Телевизоры отвезли домой к Подопригора А.А. по ... оставили там. Он планировал забрать вышеуказанные телевизоры себе через несколько дней, но был задержан сотрудниками полиции. Позже от сотрудников полиции узнал, что дачный дом, из которого он совершил кражу двух телевизоров, принадлежит Потерпевший №2, и расположен на дачном участке N по ... в СНТ «...» ...

После оглашения показаний подсудимый Мешков А.В. их подтвердил в полном объеме.

Вина Мешкова А.В. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что подсудимые ей не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет. У нее в собственности имеется дачный участок, расположенный в СНТ «...» по ..., он огорожен забором, входная калитка закрывается на навесной замок. Домик одноэтажный, где они проживают в период с весны до осени, включая летнее время года, входная дверь деревянная, закрывается на навесной замок. Домик состоит из комнаты и веранды, в нем имеется все необходимое для жилья: кровати, шкафы, два телевизора марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и марки «Филипс» в корпусе серого цвета. В домике в летнее время есть свет, вода есть на территории дачного участка. Последний раз на даче были в конце октября 2016 года, когда уезжали, входную дверь закрыли на навесной замок. Их соседи в дачном домике проживают постоянно. Точную дату она не помнит, им позвонила соседка Свидетель №2 и сказала, что входная дверь в домик открыта. Они вместе с супругом сразу поехали на дачу, где увидели, что входная дверь в дачный домик взломана, внутри дачи все перевернуто, пропали два телевизора. Они вызвали сотрудников полиции. С суммой оценки телевизора «Самсунг» - 1406 руб., телевизора «Филипс» - 1 263 руб. 50 коп. она согласна, ущерб, причиненный в результате кражи для нее не значительный, оба телевизора были не новые.

В дачном домике она с семьей проживает с апреля - мая до поздней осени, зимой там не живут, так как домик не отапливается, на зиму отключают свет, но на зиму в домике остались все вещи, которые они используют для проживания в летний период. На строгом наказании подсудимого Мешкова А.В. не настаивает. Оба похищенных телевизора ей возвращены, претензий к Мешкову А.В. у нее нет, исковых требований нет. Доход ее семьи состоит из ее пенсии и пенсии ее супруга, так же она подрабатывает.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснила, что она проживает в СНТ «...». Напротив их дома, по ..., расположен дачный участок Потерпевший №2 На даче Потерпевший №2 и ее супруг проживают в период с весны по осень, примерно до конца октября. В конце октября 2016 года супруги Мешковым А.В. съехали со своего дачного дома в город, закрыв его на замок, в том числе и калитку входных ворот. ... примерно в 16.30 час. она шла домой с работы, проходя мимо дачного участка Потерпевший №2, увидела, что входная дверь ее дачного дома открыта. Она сразу же позвонила Потерпевший №2 и рассказала об этом. Через некоторое время Потерпевший №2 приехала со своим супругом на свой дачный участок, и рассказала ей, что из ее дачного дома похищено два телевизора, которые приобретены были давно и хранились у них на даче. О том, что кражу телевизоров совершил Мешков А.В., ей стало известно только от сотрудников полиции ...

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что ... им позвонила соседка по даче, Свидетель №2, которая сказала, что входная дверь их дачного дома открыта. Он и его супруга Потерпевший №2 сразу же поехали на дачу, увидели, что входная дверь в дачный домик действительно была открыта. Замок входной двери, находился на земле недалеко от дачного дома, на территории дачного участка. О случившемся сообщили в отдел полиции. По приезду сотрудников полиции уже вместе с ними зашли в дачный дом, где обнаружили, что в комнате с тумбочки пропал телевизор марки «PHILIPS», бывший в употреблении, телевизор марки «SAMSUNG», также бывший в употреблении, который находился в шкафу в комнате. Телевизоры приобретались давно. Дачный дом используется им и его супругой в качестве сезонного жилища, то есть в период с весны по осень они проживают на даче. В указанный период времени там есть свет, вода. В конце октября свет выключают, поэтому примерно в это время они с дачи уезжают жить в город. О том, что кражу их телевизоров совершил Мешков А.В., ему стало известно только от сотрудников полиции. Ущерб для их семьи является не значительным ...

Кроме того вина Мешкова А.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен с участием Потерпевший №2 дачный участок в СНТ «...» по ..., где расположен одноэтажный дачный дом, вход в который осуществляется через деревянную входную дверь. На земле обнаружен навесной замок в положении «открыто», который был изъят ...

Заключением трассологической экспертизы № ... от ..., согласно которой на поверхностях навесного замка, изъятого, из дачного ... СНТ «...», имеются следы взлома, образованные в результате вырывания дужки из короба замка посторонним предметом, помещенным между дужкой и коробом ...

Протоколом осмотра предметов от ... года, согласно которому осмотрен навесной замок, который на основании постановления следователя признан вещественным доказательством ...

Протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому в доме Подопригора А.А., расположенном по ..., изъято два телевизора: телевизор марки «PHILIPS»; телевизор марки «SAMSUNG». Со слов Подопригора А.А. вышеуказанные два телевизора оставил Мешков А.В. на хранение ...

Протоколом осмотра предметов от ... года с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому осмотрены: телевизор марки «PHILIPS» в корпусе серого цвета, телевизор марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета. Указанные телевизоры на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела ...

Заключением эксперта N от ... года, согласно которому среднерыночная стоимость телевизора «PHILIPS», по состоянию на ..., составляет 1263,50 рублей; среднерыночная стоимость телевизора «SAMSUNG», по состоянию на ..., составляет 1 406 рублей ...

Суд не приводит в качестве доказательства явку с повинной Мешкова А.В. от ..., где он добровольно сообщил о проникновении в ноябре 2016 года в дачный дом в СНТ «...», и хищении двух телевизоров, поскольку она им дана в отсутствие адвоката и учитывает ее как смягчающее вину обстоятельство при назначении наказания ...

Органами предварительного следствия действия Мешкова А.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 О.Н. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из квалификации действий подсудимого Мешкова А.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», квалифицировав действия Мешкова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд соглашается с данной квалификацией, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование и принимая во внимание, что данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого Мешкова А.В., квалифицирует действия Мешкова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, в зимнее время они в домике не проживают, и он как жилище никем не используется, они иногда приезжают, чтобы проверить сохранность имущества, электричества в зимнее время нет.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый Мешков А.В. похитив имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, перевез его по месту жительства Подопригора А.А., где оставил на хранение, т.е. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Суд находит вину подсудимого Мешкова А.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 совершенной с незаконным проникновением в помещение доказанной в полном объеме и в основу приговора положил как признательные показания самого подсудимого Мешкова А.В. и Подопригора А.А., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, в дачном домике у них находились вещи, которые они оставили на хранение на зимний период.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд исходит из того, что Мешков А.В. совершил два преступления средней тяжести против собственности, Подопригора А.А. совершил одно преступление средней тяжести против собственности, так же суд учитывает личности подсудимых:

Мешков А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, со слов Подопригора А.А. и К.Ю., допрошенных в ходе судебного заседания, характеризуется положительно.

Подопригора А.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мешкову А.В. по каждому эпизоду суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие у него тяжелых заболеваний, наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику, ... пенсионный возраст родителей и наличие у них заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Подопригора А.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие троих малолетних детей, беременность супруги, пенсионный возраст его мамы и наличие у нее тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого Мешкова А.В., является рецидив преступления, который является простым.

Обстоятельств, отягчающим вину подсудимого Подопригора А.А. судом не установлено.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого Подопригора А.А. обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого Мешкова А.В. обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

...

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает Мешкова А.В. на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая поведение Мешкова А.В. в ходе неоднократных судебных заседаний, высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы.

Суд, при назначении наказания подсудимому Мешкову А.В., учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого Мешкова А.В. наказанием по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Суд, считает правильным не назначать подсудимому Мешкову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая реальный срок лишения свободы и назначение данного вида наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от ..., которое присоединено к настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что ... Оренбургским районным судом Оренбургской области Мешков А.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу Мешков А.В. совершил преступления ... и ..., то есть до вынесения приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от ..., при таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому Мешкову А.В. по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от ....

Принимая во внимание правила ст. 58 УК РФ, суд определяя вид исправительного учреждения по настоящему приговору, с учетом определения вида исправительного учреждения по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от ..., считает необходимым назначить подсудимому Мешкову А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления Подопригора А.А., личности подсудимого, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о назначении Подопригора А.А. наказания в виде обязательных работ.

Судом установлено, что ... Оренбургским районным судом Оренбургской области Подопригора А.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб. подлежащего уплате в доход государства. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учтен день задержания Подопригора А.А. ..., а также его нахождение под домашним арестом в период с ... по ... и смягчено наказание Подопригора А.А. в виде штрафа до 20000 руб.

Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу Подопригора А.А. совершил преступление ..., то есть до вынесения приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от ..., при таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому Подопригора А.А. по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от ....

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Мешковым А.В. и Подопригора А.А. судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Мешкову А.В., у суда также нет, поскольку последним совершены преступления, отнесенные к категории средней тяжести, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в действиях Мешкова А.В. содержится рецидив преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Подопригора А.А. также не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Мешкова А.В. и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что им совершено два преступления средней тяжести против собственности и в его действиях содержится рецидив преступления, суд полагает необходимым избрать в отношении Мешкова А.В. меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Исковых требований о возмещении имущественного ущерба нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 302-313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Мешкова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области ... окончательно Мешкову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мешкову А.В. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Мешков А.В. будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,.

Возложить на Мешкова А.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания Мешкову А.В., подлежит самостоятельному исполнению.

Избрать Мешкову А.В. до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания Мешкову А.В. исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ....

Подопригора А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от ..., окончательно Подопригора А.А. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов и штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф, назначенный по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Подопригора А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: двухкамерный холодильник «Саратов», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить там же, телевизор марки «Филипс», телевизор марки «Самсунг» хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить там же ...

Приговор может быть обжалован подсудимым Подопригора А.А. в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мешковым А.В., содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, Мешков А.В. и Подопригора А.А. также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...