Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-232/2017 | Кража

Дело №1-232/2017

Поступило в суд: 21.06.2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                     26 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Клевцовой В.М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Первомайского района г.Новосибирска Федченко П.В., Харитоновой Н.Н.,

защитника-адвоката КА «Первомайский юридический центр» Котельникова И.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Колосова А.С.

потерпевшего А,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Колосова А. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Колосов А.С. совершил кражу имущества, принадлежащего А, причинив ему ущерб в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Колосов А.С. находился на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий А. В указанный период времени, точные дата и время не установлены у Колосова А.С., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного автомобиля, принадлежащего А, путем свободного доступа, в крупном размере.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Колосов А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А, находясь в неустановленном месте <адрес>, разместил в сети Интернет на сайте «Дром. ру» объявление о продаже и обмене указанного автомобиля.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, А, не осведомленный о преступном намерении Колосова А.С., обнаружив в сети «Интернет» на сайте «Дром.ру» объявление о продаже и обмене автомобиля «<данные изъяты>, позвонил на абонентский номер Колосова А.С., размещенный в объявлении и договорился с последним о просмотре вышеуказанного автомобиля и последующем обмене его на автомобиль, принадлежащий А.

    После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Колосов А.С., находясь около станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 20, осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А в крупном размере и желая их наступления, воспользовавшись тем, что А за его преступными действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, произвел обмен автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего А на автомобиль, принадлежащий А, не подозревавшему о преступном умысле Колосова А.С., тем самым <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее А, а именно:

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 260 000 рублей, чем причинил последнему ущерб в крупном размере.

После чего, Колосов А.С., распорядившись похищенным у А имуществом по своему усмотрению, с места преступления скрылся.

Подсудимый Колосов А.С. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, отвечая на вопросы, пояснил, что действительно распорядился автомобилем потерпевшего, обменяв его на автомобиль «<данные изъяты>». Потерпевший и свидетель М не давали ему разрешения распоряжаться автомобилем. Стоимость похищенного автомобиля не оспаривает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Колосова А.С., допрошенного в качестве обвиняемого, следует, несколько лет назад на СТО по адресу <адрес> привезли автомобиль «<данные изъяты> в кузове синего цвета, у которого был сильно поврежден кузов. М предложил ему работу по восстановлению кузова, обещав за работу 50 000 рублей. Он согласился. Когда ему привезли запасные части, он приступил к работе, работу выполнял около двух месяцев, на зарплату за это не получил. В мае 2014 года М пояснил, что расчет с ним будет произведен после того, как владелец транспортного средства с ним рассчитается. С мая 2014 года до конца ноября 2016 года автомобиль находился на территории, расположенной на <адрес>. В конце ноября 2016 года он присутствовал при телефонном разговоре М с собственником данного автомобиля. М разговаривал по громкой связи и предлагал собственнику рассчитаться за ремонт и забрать автомобиль. В ходе телефонного разговора собственник автомобиля пояснил, что денежных средств у него в настоящее время нет, рассчитаться ему нечем. Также он предложил выкатить машину и сжечь. После этого он предложил М продать указанный автомобиль для того, чтобы получить денежные средства за выполненную работу. М передал ему номер телефона владельца автомобиля и сказал, чтобы он сам звонил ему и договаривался. На следующий день он пытался дозвониться до собственника автомобиля с телефона М, но абонент был недоступен.. В этот же день он сфотографировал автомобиль и разместил его в сети Интернет на сайте «Дром.ру» объявление о продаже указанного автомобиля, указав стоимость автомобиля 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый А, который предложил обменять автомобиль потерпевшего на автомобиль <данные изъяты>». Он согласился на обмен и они договорились о просмотре автомобилей на территории СТО. По адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время А приехал на территорию СТО, расположенного на <адрес>,, посмотрел автомобиль «<данные изъяты>», а он (Колосов) посмотрел автомобиль «<данные изъяты>». Так как автомобили их устроили, они договорились на следующий день произвести обмен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 20 часов до 21 часа А с двумя мужчинами приехал на эвакуаторе. На эвакуаторе находился автомобиль «<данные изъяты>». Мужчины сгрузили данный автомобиль, а на эвакуатор погрузили «<данные изъяты>». Он передал А ключи, документы не передавал. Через некоторое время А приезжал за запасной частью. Автомобиль «<данные изъяты>» он продал за 60 000 рублей, вырученные деньги забрал в счет оплаты за ремонт автомобиля и потратил на собственные нужды. М о продаже автомобиля «<данные изъяты>» не говорил и тот подумал, что автомобиль забрал его собственник. (л. д. 235-239,т. 1)

В судебном заседании подсудимый Колосов А.С. подтвердил данные показания.

Исследовав доказательства по уголовному делу, допросив потерпевшего А, свидетелей М, Н, Г, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей А, Д, Р, Д, К, Ш, И, суд считает, что вина подсудимого Колосова А.С. в совершении указанного выше преступления установлена следующими доказательствами.

    Потерпевший Агриколянский А.Ю. в судебном заседании дал показания об обстоятельствах кражи у него автомобиля и подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия (л. д. 64-69,т. 1), которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он более подробно пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове синего цвета. Номер кузова №. Данный автомобиль он приобретал в апреле 2013 года за 280000 рублей. В конце декабря 2013 года он попал в ДТП, автомобиль был сильно поврежден, поэтому он обратился в СТО, расположенное по адресу: <адрес> Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он привез на эвакуаторе свой автомобиль на СТО, расположенное по ул. <адрес> и договорился с директором СТО по имени И о восстановлении автомобиля за 80 000 рублей и затратами на запасные части в размере 100 000- 120 000 рублей. Он передал И лично в руки ключи от автомобиля и уехал. Сроки ремонта они не обговаривали. Он периодически приезжал на СТО и передавал И деньги на запасные части. Все это время его автомобиль находился на территории СТО по вышеуказанному адресу на улице. Примерно в мае 2014 года он поинтересовался у И, по какой причине его автомобиль не ремонтируется, И пояснил, что необходимы еще какие-то дополнительные запасные части, кроме того, для того, чтобы начать ремонт, необходимо внести предоплату в сумме 15 000 рублей. После этого, в мае 2014 года он привез И денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые передал лично ему в руки, при этом чек ему не передавался. Затем в июне или июле 2014 года ему позвонил И и пояснил, что для восстановления его автомобиля необходимы дополнительные запасные части на сумму около 50 000 рублей, при этом сказал, что о необходимости данных запасных частей ему стало известно в ходе ремонта автомобиля. Он оплатил необходимые запасные части, путем передачи денежных средств И, при этом он видел, что его автомобиль находится внутри помещения СТО и восстановительные работы производятся. В августе 2014 года у него были проблемы со здоровьем, он находился на стационарном лечении, его телефон был отключен. В конце 2014 года он позвонил И и сказал, что у него проблемы со здоровьем, и он пока не может заниматься ремонтом автомобиля. Весной 2015 года, он приезжал на СТО, где И ему сказал, что для ремонта необходимы еще запасные части, при этом его автомобиль находился около СТО на улице, было видно, что некоторые работы были выполнены. Летом 2015 года ему звонил И, и пояснил, что коробка передач получила трещину в результате ДТП, после чего он забирал коробку, увозил ее, ремонтировал, после чего снова привез на СТО. Примерно в ноябре 2015 года ему позвонил И и сказал, что необходимо закончить ремонт его автомобиля и передал ему окончательный список запасных частей, необходимых для завершения ремонта. Он внес предоплату за запасные части в размере 50 процентов, как делал и ранее, однако поставщик запасных частей привез только их часть, сославшись на то, что ему нужна стопроцентная предоплата. После этого, он решил больше не заказывать данному поставщику запасные части и сказал И, что недостающую часть запасных частей он купит сам. После этого, в конце лета 2016 года ему позвонил И и сообщил, что обычно он берет предоплату за ремонт в размере 50 процентов, однако с него взял всего 15 000 рублей, он попросил передать ему еще денежные средства. Так как у него на руках были деньги в сумме 5 000 рублей, он передал ему данную сумму денежных средств. После этого до осени 2016 года он И не звонил, так как у него не было денег и времени. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил И и начал на повышенных тонах говорить о том, что для завершения работ необходимы запасные части, а именно корпус редуктора рулевого управления, также, в связи с тем, что работы были практически полностью завершены, он требовал расчета в сумме 100 000 рублей, так как 20 000 рублей он ему передал ранее. Стоимость восстановительных работ возросла в процессе ремонта с 80 000 рублей до 120 000 рублей. И стал угрожать, что выставит его автомобиль за территорию. После данного разговора, он подумал, что на самом деле необходимо уже закончить ремонт. И он распоряжаться своим автомобилем не разрешал. Он позвонил И и сказал, что привезет ему денежные средства на ремонт и найдет недостающую запасную часть, на что И ему пояснил, что со слов сторожа, на территорию СТО приезжал эвакуатор, который эвакуировал его автомобиль, также он пояснил, что тот подумал, что это он забрал свой автомобиль. Он сказал, что автомобиль не забирал и честно говоря, подумал, что И его обманывает и говорит это со злости. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил И и спросил про свой автомобиль, однако И сказал, что автомобиля у него нет, проверить он сам этого не мог, так как находился в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, заехал на СТО и обнаружил, что на самом деле его автомобиль на территории отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в полицию с заявлением о хищении его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее не знакомый мужчина с № и пояснил, что является собственником его автомобиля и спросил, по какой причине он выставил данный автомобиль в розыск, так как в настоящее время именно тот является его собственником, на что он ответил, что автомобиль он никому не продавал. Мужчина пояснил, что в настоящее время он ездит на данном автомобиле, однако у автомобиля имеются какие-то неполадки. Также он пояснил, что автомобиль он приобрел у мужчины по имени А в <адрес>, обменом с доплатой на автомобиль «Тойота». Мужчина пояснил, что сам проживает в <адрес>, его автомобиль находится там же. Автомобиль оценивает в настоящее время в 260 000 рублей, так как сам автомобиль после ДТП он оценивает в 60 000 рублей, за ремонт и новые запчасти он оплатил около 200 000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 260 000 рублей, который для него является крупным материальным ущербом.     Кроме того, потерпевший пояснил, что не разрешал подсудимому или свидетелю М распоряжаться его автомобилем.

    Из показаний свидетеля М в судебном заседании следует, что он работал на СТО по адресу <адрес>. Осенью 2013 года А, привез автомобиль <данные изъяты>» для ремонта. Они определили стоимость ремонта и А должен был оплатить ремонт частями, и предоставить запчасти. А передал всего около 200 000 рублей. Примерно в ноябре 2016 года он позвонил потерпевшему и сказал, чтобы он рассчитывался и забирал машину. А А.Ю. сказал, что денег нет и машину можно сжечь. Этот разговор слышали все работники СТО и Колосов также. После этого он выставил автомобиль из бокса на улицу. Через некоторое время автомобиль исчез. Он решил, что А. самостоятельно забрал автомобиль. Ремонтом автомобиля занимался Колосов. Он должен был заплатить за ремонт автомобиля Колосову 70 000 рублей. Распоряжаться автомобилем А он Колосову не разрешал.    При проведении очной ставки с с А. свидетель М дал аналогичные показания (л. д. 89-93,т. 1)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А следует, что 28 или ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «Дром. ру» нашел объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>» в кузове синего цвета в нерабочем состоянии, цифры регистрационного знака 277, буквенные значения он не помнит. В объявлении был указан номер продавца: №. Он позвонил продавцу и предложил продавцу обмен на автомобиль «<данные изъяты>». Продавец пояснил, что хозяина автомобиля в городе нет, он находится за границей. Также пояснил, что владелец автомобиля должен ему денег за ремонт автомобиля и дал ему разрешение на право продажи указанного автомобиля. Продавец был не против обмена на его автомобиль и пояснив, что автомобиль находится не на ходу, ему необходимо будет приехать на территорию станции технического обслуживания на ул. <адрес>, 20 <адрес>, где он находится для того, чтобы посмотреть его. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период с 18 часов до 21 часа, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, приехал на территорию станции технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 20. Его встретил ранее не знакомый ему мужчина, который представился А и пояснил, что именно с ним он разговаривал по поводу продажи автомобиля <данные изъяты>». Тот указал, на автомобиль «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, находящийся напротив гаражного бокса СТО и пояснил, что он осуществлял ремонт указанного автомобиля и что данный автомобиль находится около СТО около 3 лет. Также со слов А ему стало известно, что тот дозвонился до хозяина автомобиля, который уехал на постоянное место жительства за границу, в ходе телефонного разговора хозяин дал право на продажу автомобиля. Так как их автомобили устроили, они с А договорились встретиться на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Так как автомобиль <данные изъяты>» был не на ходу, он пояснил, что приедет на автомобиле «Эвакуатор». Насколько он помнит, по дороге домой, А отправил на телефон паспортные данные продавца, а также данные паспорта транспортного средства на автомобиль. По приезду домой, он в электронном виде составил договор купли-продажи автомобиля, в который внес сведения из сообщения, которое ему прислал А. В данном сообщении было указано, что собственником является А. С А он не знаком, никогда с ним не встречался. На следующий день он попросил своего знакомого Р, у которого имеется эвакуатор, привезти из <адрес> автомобиль «<данные изъяты>». Также с ним согласился приехать его знакомый Д. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, точного времени он не помнит, он на эвакуаторе приехал на территорию СТО по ул. <адрес> и вывез автомобиль «<данные изъяты>» в кузове синего цвета и запчасти: бампер, решетку радиатора, коробку переключения передач с раздаточной коробкой, карданный вал в количестве двух штук и другие запчасти, ключ, ПТСоставив взамен автомобиль <данные изъяты>». Так как ПТС он потерял, то в декабре 2016 года он позвонил в ГИБДД и спросил, возможно ли ему восстановить паспорт транспортного средства на автомобиль, если на руках у него имеется договор купли-продажи, на что сотрудники ГИБДД пояснили, что восстановить документ возможно. Восстановив паспорт транспортного средства, он ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль «<данные изъяты>. Когда он восстановил автомобиль, то есть примерно через недели полторы, то обнаружил, что на автомобиль не хватает кронштейна переднего моста, он перезвонил А и спросил, нет ли у него данной запасной части, на что А пояснил, что данная запасная часть находится у него. После этого, он приезжал на территорию СТО по ул. <адрес>, где А передал ему данную запасную часть. В ходе разговора он пояснил, что поставил автомобиль на регистрационный учет. После этого, он с А больше не встречался. В последствии, в середине декабря 2016 года он поменял автомобиль «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>» с мужчиной из <адрес> по договору купли-продажи. В середине января 2017 года ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль «<данные изъяты>» был похищен, в связи с чем им были даны по данному факту пояснения. (том 1 л.д. 141-144)    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д следует, что в первых числах декабря 2016 года, он вместе с А и мужчиной по имени Валентин, который работает на эвакуаторе, на автомобиле «Эвакуатор» поехали в <адрес>, при этом на эвакуатор они погрузили автомобиль «<данные изъяты>». Приехав на территорию, где располагались гаражные боксы, они оставили автомобиль «<данные изъяты>», после чего погрузили на эвакуатор автомобиль <данные изъяты>» и увезли его. Данный автомобиль показал им парень по имени А, с которым А договорился об обмене автомобилями. В процессе разгрузки и погрузки он слышал разговор А и А, в ходе которого А рассказывал, что собственник автомобиля «<данные изъяты>» задолжал сотрудникам СТО денежные средства за ремонт данного автомобиля, сам собственник проживает за границей. В январе 2017 года ему от А стало известно, что от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>» ранее был похищен и по данному факту тот давал пояснения сотрудникам полиции. (том 1 л.д. 145-147)

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р следует, что он подрабатывает водителем на специализированной стоянке в р.<адрес>, управляет автомобилем «<данные изъяты>. Примерно в начале декабря 2016 года, ему его знакомый А предложил съездить в <адрес> вместе с ним, пояснив, что решил обменять свой автомобиль <данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>» без доплаты, который находится не на ходу, поэтому ему нужен эвакуатор. Со слов А автомобиль «<данные изъяты>» тот нашел на сайте «Дром.ру». Он согласился на предложение А и в первых числах декабря 2016 года, он вместе с А и Д, на автомобиле «ЭГАЗель»-эвакуатор под его управлением поехали в <адрес>, при этом на эвакуатор они погрузили автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий А Приехав в <адрес>, они заехали на территорию через проходную, на ул. <адрес>, точный адрес он не помнит. На данной территории находились гаражные боксы, на одном их которых была надпись «СТО». А позвонил мужчине, который должен был менять автомобиль «<данные изъяты>», из гаража вышел ранее не знакомый ему мужчина, в процессе разговора он понял, что его зовут А. После этого, он по указанию А стал сгружать автомобиль «<данные изъяты>». После разгрузки, А указал на автомобиль «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, находящийся напротив гаражного бокса и пояснил, что можно его грузить. Автомобиль находился около металлического контейнера, который также находился напротив гаражных боксов, автомобиль был не на ходу. Он погрузил автомобиль «<данные изъяты>» на эвакуатор. А сказал, что нужно еще погрузить запасные части на данный автомобиль, после чего из СТО вынес ранее не знакомый ему мужчина радиатор, погрузил на эвакуатор. В процессе разгрузки и погрузки он слышал разговор А и А, в ходе которого А рассказывал, что собственник автомобиля находится за границей и дал свое согласие А продать автомобиль «<данные изъяты>» и денежные средства оставить себе как он понял за ремонт указанного автомобиля. После погрузки автомобиля «<данные изъяты>» они уехали, больше с А он не встречался. От А ему было впоследствии известно о том, что данный автомобиль он поставил на регистрационный учет, также тот говорил, что ездил в <адрес> забирал у А какую-то запасную часть на автомобиль. Позднее А автомобиль «<данные изъяты>» продал. (том 1 л.д. 148-150)

    Свидетель Н который пояснил, что примерно летом 2016 года, он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, который затем продал А по договору купли-продажи. В настоящее время ему известно, что данный автомобиль до настоящего времени состоит на учете и зарегистрирован на его имя. В ходе разговора с А ему стало известно, что данный автомобиль тот обменял на какой-то другой автомобиль, на какой ему неизвестно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д следует, что он подрабатывает в мастерской, расположенной по ул. <адрес>. Работой в мастерской руководит его родной брат М. Около 3 лет назад на СТО привезли автомобиль «<данные изъяты>» в кузове синего цвета. Автомобиль был доставлен в поврежденном состоянии после ДТП на эвакуаторе собственником. Работу, связанную с восстановлением автомобиля осуществляли мастера, кто именно, ему неизвестно. После выполнения большей части работ, автомобиль выставили на улицу вблизи СТО. На сколько ему известно, собственник не рассчитался за работы, и автомобиль стоял очень долго около СТО. Последний раз он видел автомобиль в ноябре 2016 года. В один из дней осени или зимы 2016 года, он, а также М обнаружили отсутствие данного автомобиля около СТО. М при нем звонил собственнику и спрашивал о том, кто забрал автомобиль. Со слов М ему стало известно, что собственник автомобиль не забирал. В ноябре и декабре 2016 года в мастерской работали трое человек: он, мужчина по имени Сергей и А. Колосов. Кто мог увезти автомобиль «<данные изъяты>» от СТО, ему неизвестно, он при этом не присутствовал. (том 1 л.д. 179-183)

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что он подрабатывает в СТО, расположенном по адресу: <адрес> он выполняет малярные работы. В ноябре 2016 года и декабре 2016 года работали в СТО он и Денис, также иногда на СТО подрабатывал Колосов А.. Он видел, что около СТО находился автомобиль «<данные изъяты> в кузове синего цвета. При нем, ремонт данного автомобиля никто не осуществлял. Кому принадлежал данный автомобиль, ему неизвестно. Он ремонт автомобиля не осуществлял. Со слов М –его руководителя, ему было известно, что автомобиль с территории по вышеуказанному адресу пропал. Кто мог забрать автомобиль «<данные изъяты>», ему неизвестно, он при этом не присутствовал. (том 1 л.д. 184-187)

    Из показаний свидетеля Г следует, что она работает в должности техника-смотрителя ООО «Респект» по адресу ул. <адрес> На территории находится СТО, через проходную часто проезжают эвакуаторы, которые привозят автомобили. По слухам из СТО была похищена машина. Об обстоятельствах хищении автомобиля «<данные изъяты>» ей ничего неизвестно. (том 1 л.д. 188-191)

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш следует, что его организация продолжительное время сотрудничает с СТО, расположенной по адресу: <адрес>. В данном СТО работает М, его должность ему неизвестна. Их организация поставляет в указанное СТО запасные части под заказ. Запасные части они поставляют по частичной предоплате. Примерно в 2013 году, точных дат он не помнит, ему позвонил М и сообщил, что к ним на СТО привезли на ремонт автомобиль «<данные изъяты>», который требует серьезного ремонта, для чего необходимы запасные части. Он подъехал к СТО, и увидел автомобиль «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, они с М составили список необходимых запасных частей, которые он должен был поставить. Они договорились с М, что ему будут поступать денежные средства от собственника в качестве предоплаты, после чего он будет поставлять запасные части на СТО и получать денежные средства в виде оплаты от собственника автомобиля лично, либо через М На протяжении двух лет он поставлял в указанное выше СТО запасные части на автомобиль «<данные изъяты>». Запасные части на данный автомобиль найти было очень сложно, так как данный автомобиль является достаточно редким автомобилем, поэтому их поставка занимала очень много времени. Всего за два года ими были поставлены запасные части на данный автомобиль на сумму около 200 000 рублей. Поставляли запасные части на ремонт и восстановление передней части автомобиля, запасные части двигателя, трансмиссии и другие запасные части. В настоящее время предоставить все накладные не представляется возможным, в связи с тем, что прошло много времени и неизвестны даты поставки запасных частей. (том 1 л.д. 215-216)

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И следует, что у него на исполнении находился материал доследственной проверки по факту хищения автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего гр. А В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий за совершение данного преступления был установлен Колосов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, который был приглашен в отдел полиции № «Первомайский» УМВД по <адрес>. В ходе беседы Колосов А.С. сообщил о совершенном им преступлении в отношении А и изъявил желание написать явку с повинной, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в служебном кабинете ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> был составлен протокол явки с повинной Колосова А. С., который добровольно, без оказания на него какого-либо давления, собственноручно написал об обстоятельствах совершения преступления. Перед составлением протокола явки с повинной Колосову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ. (том 1 л.д. 217-218)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный на территории по адресу: г. <адрес> и обнаружено отсутствие автомобиля «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 7-10)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, припаркованный напротив <адрес>. (л. д. 109-113,т. 1)

Согласно протоколу выемки (л. д. 114-116,т. 1) указанный автомобиль был изъят.

Согласно расписке А был передан автомобиль «<данные изъяты>». (л. д. 117, т. 1)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в коридоре отдела полиции № «Первомайский» УМВД по <адрес> у заявителя А изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 54 01 №. (том 1 л.д. 16-20)

    Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности, расположенном на территории по адресу: <адрес> свидетель М указал место, где находился автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему А. (том 1 л.д. 79-87)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель А опознал Колосова А. С. как мужчину, с которым в начале декабря 2016 года он произвел обмен автомобиля <данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 151-154)

    Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Д опознал Колосова А. С. как мужчину, которого видел один раз при обмене автомобилями «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 155-158)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Р опознал Колосова А. С. как мужчину, которого видел один раз при обмене автомобиля, принадлежащего А на автомобиль «<данные изъяты>», продавцом которого выступал Колосов А.С. (том 1 л.д. 159-162)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С было изъято: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № №. (том 1 л.д. 51-54)

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С было изъято: автомобиль «<данные изъяты>, ключ от автомобиля «<данные изъяты>

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего А было изъято: автомобиль «<данные изъяты>, ключ от автомобиля, паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>. (том 1 л.д. 120-122)

    Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у потерпевшего А автомобиль «<данные изъяты>, ключ от автомобиля, паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>. (том 1 л.д. 123-133)

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А было изъято: копия паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, фотографии автомобиля «<данные изъяты>, детализация расходов для номера №. (том 1 л.д. 164-166)

    По протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства №, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства серия №; копия паспорта транспортного средства серии №, изъятая протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А; фотографии автомобиля «<данные изъяты>», изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А (том 1 л.д. 192-201)

Как следует из протокола явки с повинной Колосов А.С. добровольно сообщил о том, что в 2015 году он увидел у СТО стоящий автомобиль «<данные изъяты>» в нерабочем состоянии и узнал, что данный автомобиль оставил для ремонта мужчина, который затем пропал. Он решил продать данный автомобиль и выставил объявление о его продаже на сайт «Дром». В начале декабря 2016 года ему позвонил мужчина ранее незнакомый и они договорились обменять указанный автомобиль на автомобиль <данные изъяты>. Через несколько дней на СТО приехал мужчина, которому он передал автомобиль и ключ, а мужчина оставил автомобиль <данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого Колосова А.С. в <данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего А, с причинением ущерба в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым Колосов А.С., <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее А, причинив ущерб на сумму 260 000 рулей, который в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Колосова А.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относит к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

<данные изъяты>

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

<данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить Колосову А.С. наказание в виде лишения свободы. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества в период предварительного следствия, суд приходит к выводу, что исправление Колосова А.С. возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, т. е. с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положение ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Колосова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Колосову А.С. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Колосова А.С. обязанности: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Колосову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                        В.М.Клевцова