Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-223/2015 судебная практика

Копия 1-223/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 сентября 2016 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретарях Михайловой М.В., Смирновой В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Морозова А.С. и Попковой Ю.В.,

потерпевших <данные изъяты>

подсудимых Оболадзе Г., Гургенишвили А.Г.,

защитников-адвокатов Кукушкина А.В., Богаева М.В., Суханова С.А.,

переводчиков <данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гургенишвили <данные изъяты>, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, без определенного места жительства, неработающего, неженатого, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УКРФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Оболадзе <данные изъяты>, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, неженатого, имеющего <данные изъяты> неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г. совершили покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно

Они (Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор на незаконное завладение чужим имуществом и, действуя во исполнение преступной договоренности, примерно в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли по адресу: <адрес>, <адрес> проспект, <адрес>, зашли в подъезд №, где действуя согласно распределению ролей, в то время как Оболадзе Г. находился на пятом этаже подъезда и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, а также прикрывал ладонями рук глазки, находившихся рядом квартир, Гургенишвили А.Г. - с помощью отвертки и инструментов, имеющихся в сумке у Оболадзе Г., взломал нижний замок <адрес>, принадлежащей <данные изъяты> чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2000 рублей, а также снял дверную ручку. Проникнуть в квартиру и завладеть находящимся в ней имуществом <данные изъяты> соучастники не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Будучи допрошенными в качестве подсудимых Гургенишвили А.Г. и ОболадзеГ., заявив о признании вины в полном объеме, от дачи показаний отказались. В ходе предварительного расследования подсудимые сведений об обстоятельствах совершения преступления не сообщали.

Помимо показаний подсудимых в судебном заседании, их вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

- рапортом инспектора службы <адрес> <адрес> <данные изъяты>. об обнаружении признаков преступления, согласно которому им в составе ГНР, совместно с сотрудниками полиции <данные изъяты> в подъезде № <адрес> по <адрес> проспекту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ задержаны Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г. по подозрению в попытке незаконного проникновения в <адрес>. Наряд прибыл на место примерно в 03 час. 50 минут по указанию дежурного. При входе в подъезд сотрудники полиции заблокировали лифт, начали подниматься вверх по лестнице пешком. Примерно на третьем этаже ими был встречен спускающийся по лестнице молодой человек, представившийся Гургенишвили А.Г., в руках у него находился нож. Гургенишвили был задержан, пристегнут наручниками к перилам лестничного марша. В подъезде послышались быстрые шаги по направлению верхних этажей. <данные изъяты> остался с Гургенишвили А.Г., а он (<данные изъяты> и <данные изъяты> проследовали на верхние этажи. Там ими был задержан молодой человек, представившийся Оболадзе Г. При внешнем осмотре подъезда установлено, что дверь квартиры № № имеет явные следы вскрытия (т. 1 № 1. л.д.5)

- показаниями в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> - сотрудников ОРППСП ОМВД России по району <адрес> <адрес>, где они подтвердили факт задержания ими ДД.ММ.ГГГГ Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г. по подозрению в попытке незаконного проникновения в <адрес>. Об основаниях и обстоятельствах задержания свидетели сообщили сведения, аналогичные сведениям, изложенным в рапорте <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты> в полицию, представляющего по доверенности интересы <данные изъяты> и показаниями <данные изъяты> в судебном заседании в качестве потерпевшего, где он сообщил, что собственником <адрес> по <адрес> пр-ту <адрес> является его двоюродный брат <данные изъяты>., который на момент проведения предварительного расследования находился за пределами Российской Федерации. В этой квартире <данные изъяты> появляется редко, за порядком в квартире следит он (<данные изъяты> В квартире находится кровать, холодильник, телевизор, компьютер, магнитофон, всего имущества на общую сумму 300000 рублей. По просьбе <данные изъяты>., сообщившего, что в квартиру пытались проникнуть, потерпевший прибыл на место, увидел поврежденный замок входной двери, проследовал в отдел полиции. Материальный ущерб от повреждения замка составил 2000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что входная дверь <адрес>, расположенной на 5 этаже <адрес> имеет повреждения на запорном устройстве, имеет повреждения обшивки входной двери. На правой дверце на щитке с приборами, расположенном с левой стороны от <адрес>, под щитком на стене в районе дверного замка, на кнопке звонка <адрес>, на внешней стороне дверного замка на металлической поверхности, на дверной накладке обнаруженной на ступеньке, обнаружены и изъяты следы рук. В ходе осмотра на 3 этаже обнаружен и изъят складной нож и фрагмент дверной обшивки (т. 1 л.д. л.д.6-24),

- показаниями в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> проживающего в <адрес> <адрес> проспекта <адрес>. Свидетель сообщил суду, что услышав ночью в подъезде повторяющийся шум, похожий на удары металла о металл, подошел к входной двери и посмотрел в дверной глазок. На площадке подъезда перед квартирой свидетель увидел подсудимых, один из них заклеивал дверные глазки, в том числе заклеил и глазок входной двери квартиры свидетеля. Свидетель сразу же сообщил о происходящем в полицию. Спустя некоторое время свидетель услышал, что в подъезд прибыли сотрудники полиции. Они постучали в дверь квартиры свидетеля, он открыл, сообщил об увиденном. Через несколько дней свидетель был приглашен в полицию, где опознал подсудимых, указал, кто именно из них заклеивал дверные глазки.

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель <данные изъяты>. среди трех предъявленных ему на опознание молодых мужчин, по цвету волос, прическе, чертам лица и телосложению, опознал Оболадзе Г., как человека, который примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 5 этажа <адрес> по <адрес> проспекту <адрес>, закрывал руками дверные глазки входных дверей <адрес>, где проживает он (свидетель), и соседней <адрес> (т. 1 л.д. 136-139),

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель <данные изъяты> В.В. среди трех предъявленных ему на опознание молодых мужчин, по цвету волос, прическе, одежде, опознал Гургенишвили А.Г. как человека, который примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ находился на лестничной площадке 5 этажа <адрес> по <адрес> проспекту <адрес> (т. 1 л.д. 127-130)

- показаниями суду свидетеля <данные изъяты> о том, что, будучи старшим по подъезду № <адрес> по <адрес> проспекту <адрес>, он совместно с еще одним жильцом подъезда, по приглашению сотрудников полиции, принимал участие в осмотре места происшествия, когда была осмотрена лестничная площадка 5 этажа, дверь <адрес>, подъезд и изъяты ряд предметов, о чем составлен протокол, где все изъятое указано. После осмотра места происшествия они принимали участие в проведении личного досмотра подсудимых, задержанных в подъезде. Все обнаруженное и изъятое у подсудимых также внесено в протокол досмотра, который был удостоверен подписями участвующих лиц.

- протоколом личного досмотра Оболадзе Г., согласно которому у него обнаружены и изъяты нож, пассатижи, 3 отвертки, разводной ключ (т. 1 л.д. 30),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, размерами 15х44 мм.,17х25 мм. оставлены указательным и средним пальцем правой руки Гургенишвили А.Г.; след руки размерами 20х39 мм. оставлен указательным пальцем правой руки ОболадзеГ. (т. 2 л.д. 45-48),

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на фрагменте обшивки двери, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот человека мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены определенные генетические признаки (т. 2 л.д. 22-23),

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что генотип Гургенишвили А.Г. установлен; пот (объект исследования в экспертизе №), обнаруженный на фрагменте материала, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произошел от Гургенишвили А.Г. (т. 3 л.д. 207-210).

Изученные судом доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания, в своей совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Поводов для самооговора подсудимыми судом не установлено. Признание ими вины бесспорно подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> которые не вызывают сомнений в достоверности и согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертов. Все принятые и положенные в основу приговора доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В ходе предварительного расследования в отношении Оболадзе Г. проведена судебная психиатрическая экспертиза, в ходе которой установлено, что он не обнаруживает в настоящее время и не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Оболадзе Г. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Находя заключение экспертов полученным с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов обоснованными, суд полагает необходимым признать Оболадзе Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что Оболадзе Г. и Гургенишвили А.Г. виновны в покушении на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку они совместно и по предварительной договоренности между собой, <данные изъяты> для окружающих, из корыстных побуждений совершили действия, направленные на проникновение в квартиру <данные изъяты> с целью противоправного безвозмездного завладения в ней имуществом последнего, не смогли довести задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, действия Оболадзе Г. и Гургенишвили А.Г. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того Гургенишвили А.Г. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно

Он (Гургешенишвили А.Г.) в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, прибыл по адресу: <адрес>, где путем подбора ключей открыл замки входной двери, незаконно проник в <адрес> завладел находящимися в квартире принадлежащими <данные изъяты> ноутбуком марки «HP 14» стоимостью 25000 рублей и ноутбком марки «ASER 12» стоимостью 25000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Гургенишвили А.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что преступления не совершал, находился за пределами России, в <адрес>, куда выезжает ежегодно в начале июня и откуда возвращается в конце августа. Выезд из России он осуществлял через границу с Республикой Украина, каким видом транспорта - не помнит.

Несмотря на показания подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевшего <данные изъяты> в полицию и его показаниями в качестве потерпевшего в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>44. Ранее с ним по этому адресу проживала <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он не пошел на работу, т.к. заболел, <данные изъяты> ушла из дома около 10 часов. Не позднее 12 часов потерпевший уснул с высокой температурой, проснулся около 16 часов, обнаружил, что входная дверь квартиры открыта, со стола в большой комнате пропали два ноутбука: марки «HP 14» стоимостью 25000 рублей и марки «ASER 12» стоимостью 25000 рублей. Он позвонил <данные изъяты>, она сообщила, что уходя, закрыла входную дверь на нижний замок. Ущерб в сумме 50000 рублей является для него (<данные изъяты>) значительным, так составлял на тот момент размер его среднемесячного заработка. Стоимость похищенного потерпевшим определена с учетом износа ноутбуков, приобретённых каждый примерно за 40000 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> и лестничной площадки, на которой квартира расположена. Осмотр проведен с участием <данные изъяты>., понятых, специалиста. В ходе осмотрена, установлено, что замки в квартире не повреждены, на столе в большой комнате отсутствуют два ноутбука. Специалистом изъят запирающий механизм замка, на глазке соседней <адрес> изъята наклейка со следами биологического происхождения (т № л.д.4-11),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двухсторонний цилиндровый запирающий механизм замка, изъятый при осмотре места происшествия, исправен и для эксплуатации пригоден; не подвергался воздействию постороннего предмета; решить вопрос, проворачивался ли он подобранным ключом, не представляется возможным, поскольку конструкция замка не исключает возможность проворота цилиндра замка подобранным ключом без оставления дополнительных следов, отличных от следов, образуемых приданными замку ключами (т. 3 л.д. 42-43),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на отрезке марли со следами биологического происхождения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна человека мужского генетического пола (объект исследования), в ДНК которой выявлены определенные генетические признаки (т. №, л.д.33-35)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что генотип Гургенишвили А.Г. установлен; слюна обнаруженная на отрезке марли, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произошла от Гургенишвили А.Г. (т. 3 л.д. 207-210).

Суд признает недостоверными показания Гургенишвили, где он заявляет об алиби. Эти показания подсудимого опровергаются сведениями, полученными из <данные изъяты>, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гургенишвили по имеющемуся у него паспорту гражданина <адрес> приобретал билеты – на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и обратно в этот же день, далее на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> обратно, на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратно, то есть из <адрес> в инкриминируемый период не выезжал.

Кроме того показания Гургенишвили бесспорно опровергаются протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, согласно которым на месте преступления обнаружены биологические следы Гургенишвили, оставленные таким способом и на таком объекте, что именно они обеспечили <данные изъяты> характер проникновения в квартиру потерпевшего и завладения в ней его имуществом.

Протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта согласуется с иными положенными в основу приговора доказательствами, совокупность представленных по делу доказательств соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит доказанным, что Гургенишвили А.Г. виновен в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он <данные изъяты> для окружающих, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездного с целью завладения чужим имуществом проник в квартиру потерпевшего <данные изъяты>, где завладел имуществом последнего, с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб, размер которого, исходя из среднемесячного дохода потерпевшего, является значительным.

Таким образом, действия Гургенишвили А.Г. должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же (Гургенишвили А.Г.) совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно

Он, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по адресу: <адрес>, где повредив не установленным следствием предметом замки входной двери, причинив тем самым потерпевшей <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 5000 рублей, незаконно проник в <адрес>, где незаконно завладел денежными средствами в сумме 200000 рублей, принадлежащими <данные изъяты>С., а также имуществом и денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты> а именно:

- денежными средства в сумме 100000 рублей, 5000 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 138600 рублей;

- ноутбуком марки «Сони Вайо» стоимостью 62700 рублей;

- портативным ДВД -проигрывателем марки «Сони» стоимостью 4833 рубля;

- золотым кольцом стоимостью 16900 рублей;

- золотыми серьгами с драгоценными вставками стоимостью 27000 рублей;

- подвеской из белого и желтого золота стоимостью 1943 рубля 21 копейку;

- золотым браслетом стоимостью 7524 рубля;

- золотым кольцом с камнем турмалин стоимостью 3000 рублей;

- золотым кольцом с бриллиантами и изумрудами стоимостью 35340 рублей;

- золотым кольцом с бриллиантом стоимостью 12000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 200000 рублей и материальный ущерб <данные изъяты> в сумме 409840 рублей 21 копейку, что является крупным размером.

Допрошенный в качестве подсудимого Гургенишвили А.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что преступления не совершал, находился за пределами <адрес>, в <адрес>, куда выезжает ежегодно в начале июня и откуда возвращается в конце августа. Выезд из <адрес> он осуществлял через границу с Республикой <адрес>, каким видом транспорта - не помнит.

- заявлением <данные изъяты> полицию и ее показаниями в ходе предварительного расследования, изученными судом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПКРФ, в связи выездом потерпевшей за пределы России на длительный срок.

Так из заявления потерпевшей и ее показаний следует, что по адресу: <адрес>, корп., 7 <адрес>, она проживает со своей мамой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она (<данные изъяты> уехала к друзьям на дачу, входную дверь квартиры закрыла на один замок металлической двери.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она (<данные изъяты> вернулась домой, подойдя к входной двери, увидела, что глазок на входной двери заклеен и отсутствует запирающий механизм нижнего замка, а сама дверь не заперта. Зайдя в квартиру, потерпевшая обнаружила беспорядок. О случившемся она сообщила в полицию и своей маме. При осмотре квартиры <данные изъяты> обнаружила, что из нее пропали ее имущество и ее мамы: деньги в сумме 300000 рублей, 5000 долларов США, ноутбук «Сони», 2 кольца золотых принадлежащих ее маме (т. №, л.д. 73, 105-106),

- показаниями в судебном заседании потерпевшей <данные изъяты> которая подтвердила, что по адресу: <адрес>, она проживает со своей дочерью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она из квартиры уехала.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила дочь и сообщила, что из их квартиры похищено имущество, вызвана полиция.

Приехав домой после сотрудников полиции и осмотрев квартиру, она (<данные изъяты>) обнаружила, что похищены ее вещи и вещи ее дочери: деньги в сумме 200000 рублей, принадлежащие дочери; принадлежащие ей (<данные изъяты>) деньги в сумме 100000 рублей; 5000 долларов США; ноутбук «Сони Вайо» стоимостью 62700 рублей, портативный ДВД проигрыватель «Сони» стоимостью 4833 рубля, золотое кольцо стоимостью 16900 рублей; золотые серьги с драгоценными вставками стоимостью 27000 рублей; подвеска из белого и желтого золота стоимостью 1943 рубля 21 копейку; золотой браслет стоимостью 7524 рубля; золотое кольцо с камнем турмалин стоимостью 3000 рублей; кольцо с бриллиантами и изумрудами стоимостью 35340 рублей; золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 12000 рублей. При краже на двери были повреждены 2 замка, ущерб от повреждения замков причинен на сумму 5000 рублей.

- приобщенными потерпевшими документам о стоимости похищенного ноутбука и ювелирных изделий (т. 3 л.д. 98-103, 111-114),

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> корпуса № дома <адрес> и лестничной площадки, на которой квартира расположена, проведенного врио начальника СО при ОВД по району <адрес> <адрес> <данные изъяты> с участием, в том числе, понятых, потерпевшей <данные изъяты> эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>А.В.

В ходе осмотра установлено, что порядок вещей в квартире нарушен, с картонных коробок из-под бытовой техники изъяты следы пальцев рук, около входной двери квартиры изъят фрагмент серебристой фольги. Кроме того изъят фрагмент запирающего механизма замка двери с ключом (том №, л.д.75-80),

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - начальника СО при ОВД по району <адрес> <адрес> <данные изъяты>, эксперта ЭКЦ УВД по <адрес> по <адрес>А.В., где они подтвердили свое участие в проведение осмотра квартиры и сообщили, что фрагмент серебристой фольги был обнаружен на лестничной площадке, ближе к двери потерпевших и по своему размеру соответствовал размеру глазка входной двери. Свидетели указали, что по практике сбора доказательств и расследования дел о квартирных кражах, именно такими отрезками фольги похитителями заклеиваются дверные глазки для исключения возможности потерпевших и свидетелей наблюдать момент хищения.

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на фрагменте фольгированной бумаги, представленной на экспертизу, обнаружена слюна (объект исследования), произошедшая от человека мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены определенные генетические признаки (т. 3 л.д. 153-154),

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что генотип Гургенишвили А.Г. установлен, слюна, обнаруженная на фрагменте фольгированной бумаги (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошла от Гургенишвили А.Г. (том 3 л.д. 207-210).

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на экспертизу цилиндровый запирающий механизм замка не исправен и был взломан путем его разрушения, направленного на разлом корпуса цилиндрового механизма (т. 3 л.д. 140-141).

Суд признает недостоверными показания Гургенишвили, где он заявляет об алиби. Эти показания подсудимого опровергаются

сведениями, полученными из <данные изъяты>, согласно которым Гургенишвили в инкриминируемый период из <адрес> в Республику <адрес> не выезжал,

протоколом осмотрам места происшествия, заключениями экспертов, согласно которым на месте преступления изъят предмет с биологическими следами Гургенишвили,

показаниями свидетеля <данные изъяты>., специалиста <данные изъяты> из которых следует, что место изъятие предмета с биологическими следами Гургенишвили и характеристики этого предмета обеспечили <данные изъяты> характер проникновения в квартиру потерпевших и завладения в ней их имуществом.

Названные доказательства согласуется с иными положенными в основу приговора доказательствами, совокупность представленных по делу доказательств соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит доказанным, что Гургенишвили А.Г. виновен в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, поскольку он <данные изъяты> для окружающих, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, противоправно и безвозмездного проник в квартиру потерпевших <данные изъяты> где завладел имуществом последних, с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшим материальный ущерб, размер которого, согласно примечаний к ст. 158 УК РФ, является крупным.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Таким образом, действия Гургенишвили А.Г. должны быть квалифицированы по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного расследования действия Гургенишвили А.Г. квалифицировались и как причинившие потерпевшим материальный ущерб в значительном размере. Государственный обвинитель в прениях сторон указанный признак из объема обвинения исключила как излишне вмененный. Суд с позиций государственного обвинителя согласен, поскольку один элемент хищения, а именно размер причиненного ущерба, не может быть определен двумя квалифицирующими признаками.

Он же (Гургенишвили А.Г.) совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно:

Он (Гургшенишвили А.Г.), имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, где повредив не установленным следствием предметом замки входной двери и саму металлическую входную дверь квартиры, причинив тем самым потерпевшему <данные изъяты>А. материальный ущерб на сумму 35000 рублей, незаконно проник в <адрес>, где незаконно завладел принадлежащим <данные изъяты> имуществом, а именно:

- золотой цепочкой длиной 60 см. стоимостью 50000 рублей;

- золотой цепочкой длиной 55 см. стоимостью 40000 рублей;

- четырьмя золотыми цепочками длиной 45-50 см. стоимостью 15000 рублей каждая, на общую сумму 60000 рублей;

- металлической статуэткой в форме созвездия стрельца стоимостью 1500 рублей;

- кольцом из белого золота стоимостью 20000 рублей;

- колье из желтого золота производства Турции стоимостью 7000 рублей;

- 2 браслетами из золота: один плетение якорное, а второй плетение плоское, стоимостью 5000 рублей каждый, на сумму 10000 рублей;

- часами карманными с крышкой из желтого золота фирмы «mozer» стоимостью 10000 рублей;

- золотым браслетом объемным со вставками из камня «Бирюза» производства «Марокко» стоимостью 10000 рублей;

- кольцом золотым с большим камнем сине-фиолетового цвета стоимостью 7000 рублей;

- браслетом серебряным якорного плетения стоимостью 4000 рублей;

- часами в металлическом корпусе белого цвета фирмы «Longines» с металлическим браслетом стоимостью 10000 рублей;

- кольцом из золота желтого цвета с изумрудом, вокруг которого бриллианты, стоимостью 20000 рублей;

- кольцом из желтого золота с ромбовидной вставкой из белого золота с мелкими бриллиантами и бриллиантовой крошкой и 5 рубинами стоимостью 20000 рублей;

- кольцо из желтого золота с бриллиантами по половине окружности, фирмы Tiffany стоимостью 15000 рублей;

- кольцом из желтого золота с сапфиром и двумя бриллиантами стоимостью 20000 рублей;

- подвеской из желтого золота с синим сапфиром и двумя бриллиантами стоимостью 8000 рублей;

- подвеской из желтого золота с полоской из мелких бриллиантов стоимостью 7000 рублей;

- кольцом из желтого золота с бриллиантом производства 1940-1950-х годов стоимостью 20000 рублей;

- кольцом из желтого золота с бриллиантом и вкраплением в центре в виде черной точки дореволюционного производства стоимостью 20000 рублей;

- серьгами в виде «гвоздиков» в «монастырской» круглой оправе с бриллиантами стоимостью 15000 рублей;

- брошью из желтого золота в виде цветка розы с листьями дореволюционного производства стоимостью 10000 рублей;

- золотой монету с портретом Горация Нельсона стоимостью 3000 рублей;

- 2 серьгами из металла темного цвета в форме «гвоздика» с бусинкой черного цвета (бижутерия) стоимостью 4400 рублей;

- 2 серьгами из металла темного цвета в форме «гвоздика» со стразом белого цвета (бижутерия) стоимостью 2000 рублей;

- цепочкой плетеной формы из металла желтого цвета с впаянным кулоном (бижутерия) стоимостью 1500 рублей;

- кольцом из металла желтого цвета (бижутерия) с четырьмя камнями прозрачного цвета стоимостью 1500 рублей;

- золотым кольцом с 10 прозрачными камнями стоимостью 5000 рублей;

- пистолетом газовым ИЖ-97-76 номер НАВ8786 стоимостью 10000 рублей;

- часами «Петровские» серебряными с золотыми стрелками, карманными с крышечкой, 1872 года выпуска, стоимостью 15000 рублей;

- бутылкой коньяка в чемоданчике, емкостью 1 литр, 50 летней выдержки, стоимостью 45000 рублей,

после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 471900 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в качестве подсудимого Гургенишвили А.Г. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что преступления не совершал, на месте преступления не находился.

- заявлением <данные изъяты> в полицию и его показаниями в судебном заседании, согласно которым по адресу: <адрес> он проживает с женой и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов он с женой и дочерью выехали из дома на дачу. Квартира оборудована локальной охранной сигнализацией умный дом, сигнализация срабатывает в момент открывания двери, после чего на мобильный телефон собственника квартиры приходит автоматизированное смс-уведомление. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он услышал звуковой сигнал о поступившем смс сообщении, но его смотреть не стал. В 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он посмотрел смс сообщение, оказалось, что в период с 05 часов 10 минут до 05 часов 20 минут дверь его квартиры была вскрыта неизвестными. Он позвонил мужу своей дочери и попросил того приехать в квартиру. Позже от мужа дочери он узнал, что дверь квартиры взломана. Потерпевший срочно вернулся с дачи домой, в квартире работала следственно-оперативная группа. Из квартиры было похищено: золотая цепочка длиной 60 см. стоимостью 50000 рублей; золотая цепочка длиной 55 см. стоимостью 40000 рублей; четыре золотых цепочки длиной 45-50 см. стоимостью 15000 рублей каждая, на общую сумму 60000 рублей; металлическая статуэтка в форме созвездия стрельца стоимостью 1500 рублей; кольцо из белого золота стоимостью 20000 рублей; колье из желтого золота производства Турции стоимостью 7000 рублей; 2 браслета из золота: один плетение якорное, а второй плетение плоское, стоимостью 5000 рублей каждый, на сумму 10000 рублей; часы карманные с крышкой из желтого золота фирмы «mozer» стоимостью 10000 рублей; золотой браслет объемный с вставками из камня «Бирюза» производства «Марокко» стоимостью 10000 рублей; кольцо золотое с большим камнем сине-фиолетового цвета стоимостью 7000 рублей; браслет серебряный якорного плетения стоимостью 4000 рублей; часы в металлическом корпусе белого цвета фирмы «Longines» с металлическим браслетом стоимостью 10000 рублей; орден «Знак почета» не представляющий для меня материальной ценности; кольцо из золота желтого цвета с изумрудом, во круг которого бриллианты, стоимостью 20000 рублей; кольцо из желтого золота с ромбовидной вставкой из белого золота с мелкими бриллиантами и бриллиантовой крошкой и 5 рубинами стоимостью 20000 рублей; кольцо из желтого золота с бриллиантами по половине окружности, фирмы Tiffany стоимостью 15000 рублей; кольцо из желтого золота с сапфиром и двумя бриллиантами стоимостью 20000 рублей; подвеска из желтого золота с синим сапфиром и двумя бриллиантами стоимостью 8000 рублей; подвеска из желтого золота с полоской из мелких бриллиантов стоимостью 7000 рублей; кольцо из желтого золота с бриллиантом производства 1940-1950-х годов стоимостью 20000 рублей; кольцо из желтого золота с бриллиантом и вкраплением в центре в виде черной точки дореволюционного производства стоимостью 20000 рублей; серьги в виде «гвоздиков» в «монастырской» круглой оправе с бриллиантами стоимостью 15000 рублей; брошь из желтого золота в виде цветка розы с листьями дореволюционного производства стоимостью 10000 рублей; золотая монета с портретом Горация нельсона стоимостью 3000 рублей; 2 сережки из металла темного цвета в форме «гвоздика» с бусинкой черного цвета (бижутерия) стоимостью 4400 рублей, одна из которых позже ему была возвращена и ущерб от ее возврата возмещен на сумму 2200 рублей; 2 сережки из металла темного цвета в форме «гвоздика» со стразом белого цвета (бижутерия) стоимостью 2000 рублей, одна из которых позже ему была возвращена и ущерб от ее возврата ему был возмещен на сумму 1000 рублей; цепочка плетеной формы из металла желтого цвета с впаянным кулоном (бижутерия) стоимостью 1500 рублей, которая позже ему была возвращена; кольцо из металла желтого цвета (бижутерия) с четырьмя камнями прозрачного цвета стоимостью 1500 рублей, которое позже ему было возвращено; золотое кольцо с 10 прозрачными камнями стоимостью 5000 рублей, которое позже ему было возвращено; часы «Петровские» серебряные с золотыми стрелками, карманные с крышечкой, старинные 1872 года выпуска стоимостью 15000 рублей; бутылка коньяка подарочная, юбилейная, емкостью 1 литр в чемоданчике, название не помнит, 50 летней выдержки стоимостью 45000 рублей.

Похищенное имущество в большей части это украшения жены и дочери, которые обе находятся на его иждивении.

Кроме этого во время совершения хищения, при проникновении в нее, была повреждена входная металлическая дверь, что потребовало ее полной замены, что причинило материальный ущерб в размере 36000 рублей.

После осмотра квартиры, участия в иных следственных действиях в помещении следственного отдела, потерпевшему от следователя стало известно, что ночью в соседнем подъезде обнаружена женская серьга. Потерпевшему эта серьга была предъявлена и им опознана как похищенная из его квартиры. На следующий день из беседы с дворником потерпевшему стало известно, что в мусоропроводе одного из подъездов дома дворником обнаружены украшения, остатки клубники, которая была похищена вместе с коньяком. Об обнаружении этих предметов потерпевший сообщил следователю, после чего был произведен еще один осмотр того подъезда, в мусоропроводе которого эти предметы были обнаружены.

Кроме того в ходе расследования потерпевший от следователя получил по электронной почте скрин-шоты (фотографии изображений) видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных на подъезде дома. На записи изображена группа молодых людей, входящая в подъезд в 04 час 59 мин ДД.ММ.ГГГГ. Среди этих молодых мужчин потерпевший узнал подсудимого Гургенишвили.

Потерпевшим представлены и изучены в судебном заседании указанные им скрин-шоты видеозаписи.

- протоколом осмотра места происшествия – подъезда № <адрес> и расположенной в нем <адрес>, согласно которому осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин до 17 час 00 мин., в ходе осмотра установлено, что порядок вещей в квартире нарушен, замок № имеет повреждения в виде выдавливания личинки, личинка замка изъята, замок № имеет повреждения обшивки входной двери, фрагмент обшивки в ходе осмотра изъят, замок № имеет вмятины; в ходе осмотра кроме того изъяты отпечатки пальцев рук на датчиках сигнализации, коробке из-под массажера, бутылке с вином, а также изъят в квартире след обуви (т.2 л.д.63-88),

- протоколом смотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. осмотрен подъезд № <адрес> и обнаружена серьга и фрагмент серьги (т. 2 л.д. 108-116),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 50 мин до 15 час. 30 мин. осмотрен подъезд № <адрес>, мусоропровд, находящийся в этом подъезде. В подъезде между 2 и 3 этажами обнаружены ювелирное украшение, зубочистка, фрагменты растительного происхождения, окурок (т. 2 л.д. 99-107),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего <данные изъяты> осмотрены обнаруженные в ходе осмотров ювелирные украшения, потерпевший <данные изъяты> пояснил, что данные изделия принадлежат ему и были похищены из его квартиры (т. 2 л.д. 141-142),

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на фрагменте зубочистки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна (объект №) человека мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены определённые генетические признаки (т. 2 л.д. 214-216),

- заключение биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генотип Гургенишвили А.Г. установлен; слюна (объект №), обнаруженная на фрагменте зубочистки, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произошла от Гургенишвили А.Г. (т. 3 л.д. 207-210),

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что на представленный на экспертизу металлический фрагмент (обшивки входной двери замка №) имеет следы воздействия постороннего предмета с симметрично расположенными рабочими поверхностями - рабочими поверхностями плоскогубцев, пассатижей и т.п. шириной рабочих частей 10 мм (т. 2 л.д. 163-169),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что на боковых поверхностях фрагмента цилиндрового запирающего механизма, изъятого в ходе осмотра места происшествия (личинка замка №) имеются следы воздействия постороннего предмета, пригодные для установления групповой принадлежности. Следы вероятно были образованы инструментом, имеющим симметрично расположенные рабочие части (губки), например пассатижами, плоскогубцами и имеющими ширину рабочей поверхности около 7,7 мм при глубине захвата около 8 мм и ширину рабочей кромки торцевой поверхности губок инструмента 7,2 мм. В ключевой скважине установлено наличие самореза наибольшим диаметром рабочей части 3 мм (т. 2 л.д. 178-180).

Суд признает недостоверными показания Гургенишвили, где он отрицает совершение преступления, поскольку они опровергаются:

протоколом осмотрам места происшествия, заключениями экспертов, согласно которым на месте, где обнаружено похищенное у потерпевшего имущество, изъят предмет с биологическими следами Гургенишвили,

показаниями потерпевшего, в том числе об обстоятельствах обнаружения похищенного, о нахождении Гургенишвили на месте преступления.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит доказанным, что Гургенишвили А.Г. виновен в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, поскольку он <данные изъяты> для окружающих, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, противоправно и безвозмездного проник в квартиру потерпевшего Сорокина, где завладел принадлежащим ему имуществом, с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшим материальный ущерб, размер которого, согласно примечаний к ст. 158 УК РФ, является крупным.

Таким образом, действия Гургенишвили А.Г. должны быть квалифицированы по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного расследования действия Гургенишвили А.Г. квалифицировались и как причинившие потерпевшему значительный материальный ущерб. Государственный обвинитель в прениях сторон указанный признак из объема обвинения исключила как излишне вмененный. Суд с позиций государственного обвинителя согласен, поскольку один элемент хищения, а именно размер причиненного ущерба, не может быть определен двумя квалифицирующими признаками.

При назначении наказания суд в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так суд учитывает, что и Гургенишвили, и Оболадзе впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Смягчающими их наказание обстоятельствами по преступлению в отношении имущества <данные изъяты> суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимает признание вины.

Смягчающих наказание Гургенишвили обстоятельств при назначении ему наказания за совершение преступлений в отношении потерпевших <данные изъяты> суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих виновных, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оболадзе суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении <данные изъяты>., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья Оболадзе, страдающего заболеванием, оказание им материальной поддержки матери, страдающей <данные изъяты> заболеванием.

Учитывая изложенное в совокупности с характером, степенью общественной опасности содеянного, наличием у Оболадзе родственников, способных оказать необходимую поддержку его иждивенцам, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении каждому из виновных наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Мотивов к назначению дополнительных наказанию, а равно к изменению категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствие с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, виновные должны быть направлены для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Определяя на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновных, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не находя оснований для ее изменения или отмены, считает необходимым, оставить ее прежней, в виде заключения под стражу.

Потерпевшие <данные изъяты>. признаны по делу гражданскими истцами, просили взыскать денежные средства в счет возмещения причиненного им ущерба с подсудимого Гургенишвили, в случае признания его виновным.

Суд не находит оснований для разрешения заявленных потерпевшими требований, поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшими к подсудимому Гургенишвили не заявлен, в материалах дела отсутствует. В этой связи в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат: имущество потерпевшего <данные изъяты> – оставлению у него по принадлежности; часть обшивки двери, дактопленки, фрагмент зубочистки, приобщенные к делу, - хранению при деле; хранящиеся в СУ УВД по <адрес> по <адрес> – нож, пассатижи, 3 отвёртки, разводной ключ, - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Оболадзе <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Признать Гургенишвили <данные изъяты> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УКРФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Гургенишвили А.Г. наказание в виде лишения свободы:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УКРФ – в виде лишения свободы на срок 3 года,

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года,

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гургенишвили А.Г. окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Для отбывания наказания направить Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г. в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Гургенишвили А.Г. и Оболадзе Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать за гражданскими истцами <данные изъяты>. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: имущество потерпевшего <данные изъяты> – оставить у него по принадлежности; часть обшивки двери, дактопленки, фрагмент зубочистки - хранить при деле; хранящиеся в <адрес> по <адрес> – нож, пассатижи, 3 отвёртки, разводной ключ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления, осужденные вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Гапушина