Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-221/2017 | Кража

Дело № 1-221/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск.                                13 сентября 2017 года.

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Перекатовой Е.А.,

подсудимого Елисеева П.А.,

защитника – адвоката Капкаева Н.Ф., представившего удостоверение № 1081 и ордер №12 от 07.05.2017, защитника – адвоката Перепелкина С.К., представившего удостоверение № 701 и ордер № 40 от 30.08.2017,

при секретаре Кочетовой А.А.,

а также с участием потерпевших: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Елисеева Павла Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес> судимого:

- приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.06.2008 (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016) по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05.10.2012 по отбытии срока наказания;

- приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05.11.2013 (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016) по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, освобожденного 15.11.2016 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище в Заволжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

08.02.2017 около 17 часов 00 минут, Елисеев П.А., находясь возле дома №1 по улице 1 Линия <адрес> совместно с ранее знакомым ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно со значительной силой нанес последнему не менее десяти ударов кулаками в область головы и лица, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив тем самым потерпевшему сильную физическую боль, и незаконно требуя при этом у последнего передать ему ценное имущество.

От полученных ударов ФИО1, не удержавшись на ногах, упал на землю, при этом, потребовал от Елисеева П.А. прекратить преступные действия. Однако он, не реагируя на законные требования ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно со значительной силой нанес лежащему потерпевшему не менее шести ударов по телу,применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив тем самым потерпевшему сильную физическую боль, требуя у потерпевшего ценное имущество и угрожая дальнейшим применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший, испугавшись высказанных Елисеевым П.А. угроз, указал на внутренний карман своей куртки, пояснив, что там находится сотовый телефон.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, Елисеев П.А. вытащил из внутреннего кармана куртки потерпевшего сотовый телефон «Билайн Про 3» стоимостью 4366 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1, тем самым открыто похитив его. В доведение своего преступного умысла до конца, Елисеев П.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 4366 рублей 00 копеек.

Он же, Елисеев П.А., 13.02.2017 в период времени с 09 часа 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания, <адрес> в Заволжском районе г.Ульяновска, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества из комнаты №1, расположенной в вышеуказанной квартире, в которой проживает ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к входной двери комнаты №1, в которой проживает ФИО2.

Достоверно зная об отсутствии у него прав посещения и нахождения в указанной комнате, Елисеев, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее зная о том, что ФИО2 в комнате №1 отсутствует, и что входная дверь в данной комнате не заперта, открыл ее и, с целью хищения имущества, незаконно проник внутрь.

Далее Елисеев, продолжая свои преступные действия, находясь в комнате ФИО2, тайно похитил из ящика стола кольцо из золота 585 пробы весом 3,05 грамма стоимостью 4270 рублей 00 копеек. В доведение своего преступного умысла до конца, Елисеев с похищенным имуществом вышел из комнаты ФИО2 и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 4270 рублей 00 копеек.

Он же, Елисеев П.А., 13.02.2017 в период времени с 09 часа 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, в квартире <адрес> в Заволжском районе г.Ульяновска, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества из комнаты №1, расположенной в вышеуказанной квартире, в которой проживает ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к входной двери комнаты №1, в которой проживает ФИО2.

Достоверно зная об отсутствии у него прав посещения и нахождения в указанной комнате, Елисеев, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее зная о том, что ФИО2 в комнате №1 отсутствует, и что входная дверь в данной комнате не заперта, открыл ее и, с целью хищения имущества, незаконно проник внутрь.

Далее Елисеев, продолжая свои преступные действия, находясь в комнате ФИО2, тайно похитил монитор марки «Philips» диагональю 24 дюйма стоимостью 5200 рублей, системный блок марки «Acer» с жестким диском на 1 Тб и видеокартой стоимостью 15600 рублей 00 копеек: клавиатуру марки «Acer» стоимостью 294 рубля; 4 колонки из акустической системы марки «DefenderHollywood 35 45 Bt» стоимостью 3279 рублей 00 копеек.

В доведение своего преступного умысла до конца, Елисеев с похищенным имуществом вышел из комнаты ФИО2 и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 24 373 рублей 00 копеек.

Подсудимый Елисеев в судебном заседании вину признал и показал, что ФИО1 наносил удары и забрал его телефон, однако не согласен со стоимостью похищенного телефона, у потерпевшего ФИО2 украл золотое кольцо и монитор, системный блок с жестким диском и видеокартой, а также клавиатуру и 4 колонки.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

(по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего ПлехановаД.В.)

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонил знакомый Елисеев и попросил выйти к подъезду дома, чтобы поговорить. Он вышел на улицу и возле подъезда увидел Елисеева и ФИО3. Они втроем направились во двор дома <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, где Елисеев стал высказывать ему претензии из-за того что он обманул его, не рассказав правду о своем «положении среди осужденных» во время отбывания наказания. На данной почве у них с Елисеевым произошел словесный конфликт, они стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Во время конфликта Елисеев кулаками обеих рук нанес ему не менее 10 ударов в область головы и лица. От нанесенных ударов он почувствовал сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на землю. Во время нанесения ему телесных повреждений, Елисеев требовал отнего, чтобы он отдал деньги, а он просил Елисеева прекратить его избивать. На его просьбы Елисеев не реагировал. Далее Елисеев нанес ему не менее 6 ударов по корпусу тела, от которых он испытал сильную физическую боль, при этом Елисеев требовал отдал деньги, он вновь просил прекратить избивать его, но Елисеев не реагировал. Далее Елисеев начал агрессивно требовать у него отдать все ценное, а то продолжит избивать. Он, испугавшись Елисеева, сказал, что денег у него нет, есть только принадлежащий ему сотовый телефон, который лежит во внутреннем кармане куртки. После чего Елисеев вытащил из внутреннего нагрудного кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Билайн», после чего Елисеев и Закиров ушли. Каких-либо претензий к Елисееву не имеет.

    Потерпевший полностью подтвердил свои показания при проведении очной ставки с подозреваемым Елисеевым П.А. Последний показания потерпевшего ФИО1 подтвердил полностью(т.1 л.д. 38-39).

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что 08.02.2017 около 16.30 час.он находился возле своего дома, куда пришел Елисеев. Последний сказал, что пришел поговорить с ФИО1, позвонил ему на сотовый телефон и попросил выйти к подъезду дома.Вскоре ФИО1 вышел на улицу и они втроем пошли во двор дома №1 по ул. 1-ая Линия в Заволжском районе г. Ульяновска. Там Елисеев стал высказывать ФИО1 претензии из-за того что тот обманул его, не рассказав правду о своем «положении среди осужденных» во время отбывания наказания. Наданной почве у ФИО1 и Елисеева произошел словесный конфликт, они стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Он просил их перестать, но они его игнорировали. В это время Елисеев нанес ФИО1 не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы и лица, от которых ФИО1 упал на землю. Во время нанесения ударов Елисеев требовал у ФИО1 деньги, последний просил прекратить избиение, но Елисеев не реагировал и нанес ФИО1 не менее 6 ударов по корпусу тела ногами, а так же требовал деньги. Далее Елисеев начал требовать у ФИО1 отдать все ценное, а то он продолжит его избивать. ФИО1 сказал, что денег нет, но есть сотовый телефон, который лежит во внутреннем кармане куртки. После чего Елисеев вытащил из внутреннего кармана куртки ФИО1 сотовый телефон, после чего Елисеев ушел, а он пошел домой.

    Данные показания свидетель ФИО3 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым Елисеевым П.А. Последний показания свидетеля ФИО3 подтвердил полностью(т.1 л.д.36-37).

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего ФИО1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.02.2017 около 17 часов 00 минут, находясь возле дома <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, открыто похитило принадлежащее ему имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (т. 1 л.д.5).

Рапортом полицейского взвода №1 роты №2 БП УВО (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г.Ульяновску, согласно которому по факту открытого хищения имущества с применением насилия в отношении ФИО1 был задержан Елисеев Павел Алексеевич, 1983 г.р. (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участокместности возле <адрес> в Заволжском районегорода Ульяновска и установлено место совершения преступления(т.1 л.д. 7-10).

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у подозреваемого Елисеева П.А. был изъят, а в последствии осмотрен сотовый телефон «Билайн проЗ» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 34-35, 147-150).

Заключением товароведческой экспертизы № 845/2017 от 14.03.2017, согласно которому стоимость сотового телефона Билайн ПроЗ в корпусе черного цвета, составляет 4366 рублей 00 копеек (т.1 л.д174-179).

Заключением судебно - медицинской экспертизы № 1296 от 12.06.2017, согласно которому у ФИО1 обнаружено следующеетелесное повреждение: <данные изъяты>. Не исключается возможность его причинения 08.02.2017. Расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д. 185-186).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

Об умысле Елисеевана грабеж свидетельствует характер его корыстных противоправных действий по незаконному и очевидному изъятию имущества у потерпевшего: сотового телефона. Потерпевший видел момент изъятия телефона, поскольку подсудимый достал его из кармана куртки. При этом, чтобы облегчить себе задачу по завладению чужим имуществом, подсудимый нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, отчего он испытал физическую боль, а также угрожал продолжить избиение, если потерпевший не выполнил его требования. После применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, подсудимый завладел имуществом потерпевшего и с места преступления скрылся.

К указанным выводам о виновности подсудимого суд приходит исходя из совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, а в их совокупности и достаточных доказательств для установления вины. Данными доказательствами являются показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что 08.02.2017Елисеев во время конфликта нанес потерпевшему удары, угрожал продолжить наносить удары, а затем похитил сотовый телефон.

Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в присутствии подсудимого Елисеева в ходе проведения очной ставки с последним и настаивал на них (т.1 л.д. 38-39).

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку не установлено оснований для оговора подсудимого, так как потерпевший каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывал и не испытывает.

Изложенные показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, свидетеля преступления. Указанный свидетель показывал, что Елисеев нанес ФИО1 неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела, угрожал ему нанесением ударов, а затем похитил телефон.

При этом суд не установил наличие оговора со стороны указанного свидетеля, не приведено таких обстоятельств и со стороны подсудимого и защиты.

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: его заявлением; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями эксперта.

Давая оценку действиям Елисеева, суд учитывает, что подсудимый, беспричинно во время конфликта похитил у потерпевшего сотовый телефон, не имея на то законных оснований, тем самым открыто похитил имущество последнего.

Квалифицирующие признаки состава преступления - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения такого насилия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, судом установлено, что подсудимый Елисеев с целью хищения у потерпевшего имущества, применил насилие, которое выразилось в том, что подсудимый нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, при этом последний испытал физическую боль.После нанесения ударов потерпевшему Елисеев П.А. стал угрожать продолжением нанесения ударов, если потерпевший не выполнил его (Елисеева) требования. Плеханов, испугавшись угроз, пояснил, что в кармане одежды у него находится сотовый телефон.Используя данное насилие и угрозы применения насилия, подсудимый Елисеев похитил имущество потерпевшего.    

Насилие, примененное к потерпевшему в связи с совершением корыстного деяния, являлось не опасным для жизни и здоровья, на что указывает заключение экспертизы.

Доводы подсудимого и защиты о том, что стоимость похищенного телефона, согласно обвинительному заключению, не соответствует действительности, суд считает несостоятельными. Так, согласно заключению эксперта, стоимость сотового телефона «Билайн ПроЗ» в корпусе черного цвета, составляет 4366 рублей 00 копеек. Данная экспертиза проведена лицом, уполномоченным проводить подобные экспертизы. Оснований не доверять у суда не имеется. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Елисеева по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

(по эпизодам краж у потерпевшего ФИО2)

Вина подсудимого Елисеева, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес> он проживает с ФИО4 в одной комнате трехкомнатной квартиры. Во второй комнате проживалЕлисеев со своей сожительницей. Дверь в его комнату всегда открыта, так как у него имеется кошка, которая выходит в коридор. Однако заходить в свою комнату они никому не разрешали. Входная дверь в квартиру постоянно закрыта, ключи имеются только у них и у соседей. 13.02.2017 утром он и ФИО4 ушли на работу. Около 21 часа 00 минут 13.02.2017 он пришел домой и обнаружилотсутствие обручального золотого кольца 585 пробы весом 3,05 грамма, которое находилось в ящике компьютерного стола внутри декоративной коробки. Однако по данному факту он не стал обращаться в отдел полиции, так как думал, что сам найдет кольцо.

14.02.2017 около 09 часов он ушел на работу вместе с ФИО4, Павел остался дома один. 14.02.2017 около 19 часов 30 минут он пришел с работы домой, и, зайдя в свою комнату, увидел, что в комнате отсутствует принадлежащее ему имущество: монитор марки «Philips», системный блок марки «Acer», жесткий диск на 1 Тб, видеокарта, клавиатура «Acer», 4 колонки из акустической системы марки«DefenderHollywood35 45 Bt».

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что проживает со ФИО2 в одной комнате трехкомнатной квартиры по адресу: адресу: <адрес>. Во второй комнате проживает Елисеев со своей сожительницей Оксаной. Дверь в их комнату всегда открыта, так как у них имеется кошка, которая выходит в коридор. Однако заходить в свою комнату они никому не разрешали. Входная дверь в квартиру постоянно закрыта, ключи имеются только у нее, у ФИО2 и у соседей.

13.02.2017 около 05 часов она ушла на работу. Около 17 часов она пришла домой и вскоре вернулся ФИО2, который в одном из ящиков компьютерного стола обнаружил отсутствие обручального золотого кольца. Однако по данному факту он не стал обращаться в отдел полиции, так как думал, что сам найдет кольцо. 14.02.2017 около 09 часов они вместе со ФИО2 ушли на работу, а Елисеев остался дома.Около 20 часов она пришла с работы, ФИО2 уже находился дома, который пояснил, что когда пришел домой около 19.30 час., то увидел, что в комнате отсутствует принадлежащее емуимущество: монитор, системный блок, клавиатура, 4 колонки из акустической системы.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что проживала со своим сожителем Елисеевым в одной комнате трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Во второй комнате проживает <адрес> со своей сожительницей ФИО4. Дверь в комнату ФИО2 всегда открыта, так как у них живет кошка, и она выходит в коридор. Входная дверь в квартиру постоянно закрыта, ключи имеются только у нее, Елисеева, и уФИО2. 13.02.2017 около 07 часов она ушла на работу, Елисеев остался дома один. Около 19.00 час она вернулась, Елисеева дома не было. Он пришел около 22.00 час в состоянии алкогольного опьянении, с купленными продуктами питания. На вопрос откуда деньги, он ничего не пояснил. 15.02.2017 она приехала в отдел полиции, гдеувиделаЕлисеева, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из комнатыФИО2, системный блок, монитор, акустические колонки,клавиатуру, которые не успел продать.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что 13.02.2017 около 13 часов к нему домой пришел Елисеев, который попросил его сдать золотое кольцо на его паспорт. Он согласился и они вместе пошли в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где он продал на свой паспорт золотое кольцо за 4000 рублей, денежные средства он передал Елисееву. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данное кольцо Елисеев похитил.

Данные показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым Елисеевым П.А. Последний показания свидетеля ФИО6 подтвердил полностью(т.1 л.д.86-87).

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что 14.02.2017 им по факту хищения имущества из комнаты ФИО2 по адресу: <адрес>, проводилисьмероприятия с целью установления лица, совершившего данное преступление. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Елисеев Павел Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 14.02.2017около 22.00 час.был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При Елисееве находился системный блок, полимерный пакет с монитором, акустическими колонками, клавиатурой. Елисеев П.А. пояснил, что данное имущество похитилиз комнаты в <адрес>, и оно принадлежит его соседу ФИО2.

Также вина по данным эпизодам подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлениями потерпевшего ФИО2., в которых он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо,которое 13.02.2017 в период времени с 09.00 час. до 21.00 час.,14.02.2017 года в период времени с 11.30 час. до 19.30 час., незаконно проникло в комнату <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска откудапохитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.102, 44).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №2 (по обслуживаниюЗаволжского района) УМВД России по г.Ульяновску, согласнокоторому по факту хищения имущества 13.02.2017 ФИО2 был задержан Елисеев Павел Алексеевич, 1983 г.р.(т. 1л.д.110).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г.Ульяновску, согласно которому по факту хищения имущества 14.02.2017 у ФИО2 около 22.00 час. был задержан Елисеев Павел Алексеевич, 1983 г.р. и доставлен в отдел полициидля дальнейшего разбирательства. При Елисееве находился системный блок, полимерный пакет с монитором, акустическими колонками, клавиатурой. Как пояснил Елисеев П.А., данное имущество он похитил 14.02.2017 из комнаты в <адрес> (т.1 л,д.58).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена комната в <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска и установлено место совершения преступления(т.1 л.д.106-108).

Протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены: кольцо из золота 585 пробы весом 3,05 грамм, договор комиссии №9502 от 13.02.2017,клавиатура «Acer», системный блок «Acer», монитор «PHILIPS», 4 акустические колонки «Defender(т.1л.д.147-152).

Протоколами выемок, согласно которыму подозреваемого Елисеева были изъяты клавиатура «Acer», системный блок «Acer», монитор «Philips», 4 акустические колонки «Defender,у свидетеля ФИО6 был изъят договоркомиссии №9502 от 13.02.2017,из комиссионного магазина ООО «Изумруд» по <адрес> в Заволжском районе г.Ульяновска было изъято кольца из золота 585 пробы весом 3,05 грамм (т.1 л.д.76-77, 129-130, 143-144).

Заключением товароведческой экспертизы № 845/2017 от 14.03.2017, согласно которому стоимость кольца из золота 585 пробы весом3,05Гр. составляет 4270 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 174-179).

Заключением товароведческой экспертизы № 845/2017 от 14.03.2017, согласно которой стоимость монитора марки «Philips» составляет 5200 рублей 00 копеек; стоимость системного блок марки«Acer», жесткий диск на 1 Тб,видеокарта AMDRadeonR5 235 2048 Mb) составляет 15 600 рублей 00 копеек; стоимость клавиатуры «Acer»составляет 294 рубля 00 копеек; стоимость4 колонок из акустической системы марки «DefenderHollywood 35 45Bt» составляет 3279 рублей 00 копеек(т.1 л.д. 174-179).

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого Елисеева по двум эпизодам доказанной полностью, как изложенными выше показаниями потерпевшего Спиридонова, свидетелей, которые ими были даны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и которые суд принимает в основу приговора, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего следует, что в его комнате находились вещи, золотое кольцо, монитор, системный блок, клавиатура, колонки, которые были похищены 13.02.2017 и 14.02.2017.

СвидетелиФИО4 ФИО5, ФИО7 подтвердили, что 13.02.2017 и 14.02.2017 у ФИО2 были похищены вещи.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что по просьбе Елисеева сдавал золотое кольцо на свой паспорт в комиссионный магазин. Вырученные деньги передал Елисееву.

В связи с изложенным выше, суд не может ставить под сомнение изложенные выше показания, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу согласуются с показаниями Елисеева, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, не доверять которым оснований не имеется, т.к. подсудимый давал показания с участием защитника, показания фиксировались в протоколы следственных действий, которые подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и защитником подсудимого, о чем имеется соответствующая подпись каждого из них, подтверждающая обстоятельства, изложенные в протоколе следственного действия, замечаний по проведению следственных действий от вышеназванных лиц не поступало. Кроме того, данные показания подсудимый подтвердил и в судебном заседании.

Указанные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными для признания Елисеева виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Елисеева (по эпизоду от 13.02.2017) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, (по эпизоду от 14.02.2017) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом, подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, и, воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, проник в жилище ФИО2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Кроме того, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище, поскольку в комнату, в которой проживал потерпевший, подсудимый проник без ведома и согласия последнего, именно с целью совершения хищения, и что в конечном итоге им было совершено.

Данный состав преступления суд расценивает как оконченный, поскольку подсудимый по эпизоду от 13.02.2017 распорядился имуществом по своему усмотрению, по эпизоду от 14.02.2017 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, предпринимал попытки продать данное имущество.

Утверждение Елисеева о том, что кражу 14.02.2017 он совершил не с корыстной целью, а с целью поговорить с потерпевшим, являются голословными и ничем, кроме его слов, не подтверждаются. Кроме того, оно опровергается совокупностью доказательств, представленных выше.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких – либо сомнений в его психическом здоровье у суда нет, учитывая и сведения, содержащиеся в справке из психиатрической больницы (л.д. 62). Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.    

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни семьи.

Елисеев П.А. ранее судим, судимости в настоящее время в установленном законом порядке не сняты и не погашены. По месту проживания характеризуется удовлетворительно. Как следует из бытовой характеристики, подсудимый в конфликтных ситуациях с соседями и в быту не замечен, замечен в состоянии опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности в 2017 году по ст. 6.24, ст. 20.21 КоАП РФ, на учете в УПП №1 ОП №2 УМВД России по г.Ульяновску не состоит. На учете в ГКУЗ «Ульяновская клиническая наркологическая больница» не состоит, с 1999-2013 находился на диспансерном наблюдении в <данные изъяты>, является инвалидом <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, чем подсудимый активно способствовал раскрытию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его родных, частичное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив.

Исходя из степени общественной опасности, характера и тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, учитывая, что преступления совершены в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, через непродолжительное время после освобождения, то есть исправительного воздействия оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания – штрафа и ограничения свободы, а также применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

При этом, в соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, кроме того суд не усматривает оснований для применения относительно Елисеева П.А. положения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 58 УК РФ суд назначает Елисееву П.А. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку он ранее дважды был судим за тяжкие преступления к реальному лишения свободы, в связи с чемв действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым сотовый телефон «Билайн проЗ» вернуть потерпевшему ФИО1, клавиатуру «Acer», монитор «PHILIPS», 4 акустические колонкии«Defender»; системный блок «Acer»; кольцо из золота 585 пробы весом 3,05 г вернуть потерпевшему ФИО2; договор комиссии №9502, копию данного договора на 2-х листах хранить при материалах уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения и состояния здоровья Елисеева, суд находит возможным освободить Елисеева от уплаты процессуальных издержек в сумме 10 160 (десять тысяч сто шестьдесят) рублей, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката Унашхотловой М.М. и процессуальных издержек в сумме 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката Капкаева Н.Ф.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 304-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Елисеева Павла Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы

по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 4 года;

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 13.02.2017) на срок 3 года4 месяцев;

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 14.02.2017) на срок 3 года6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Елисееву П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.Срок наказания исчислять с 13.09.2017.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием Елисеева П.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 28.08.2017 по 12.09.2017.

Процессуальные издержки - денежную сумму, выплаченную за оказание юридической помощи Елисееву П.А., на стадии предварительного расследования адвокату Унашхотловой М.М. в сумме 10 160 (десять тысяч сто шестьдесят) рублей, и адвокату Капкаеву Н.Ф. в сумме 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Билайн проЗ» - вернуть потерпевшему ФИО1,

клавиатуру «Acer», монитор «PHILIPS», 4 акустические колонкии«Defender»; системный блок «Acer»; кольцо из золота 585 пробы весом 3,05 г вернуть потерпевшему ФИО2;

договор комиссии №9502, копию данного договора на 2-х листах хранить при материалах уголовного дела.В данной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                            Е.А. Рукавишникова