Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-215/2013

№ 1-215/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 апреля 2016 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Железновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Каретниковой Е.И.,

подсудимых Серова Ю.А., Колгановой Г.Б.,

защитников-адвокатов Цепкова К.С., Гайдамака Т.С.,

потерпевшего - <данные изъяты>.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Серова <данные изъяты>, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока в апреле 2009 года,

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – с испытательным сроком в течение 4-х лет,

Колгановой <данные изъяты>, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной: <адрес>, работающей <данные изъяты>

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Серову Ю.А. и Колгановой Г.Б. инкриминировано тайное хищение имущества гр. <данные изъяты> совершенное ими по предварительной договоренности, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 291200 рублей, являющемуся крупным, согласно примечаний к ст. 158 УК РФ.

Обвинение подсудимых в обвинительном заключении сформулировано

в отношении Серова Ю.А. - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

в отношении Колгановой Г.Б. - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия обоих подсудимых при этом квалифицированы по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, формулировка приведенного в обвинительном заключении обвинения, предъявленного Колгановой Г.Б., не соответствует пункту, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Колгановой Г.Б. деяние.

Изложенное указывает на нарушение следователем при составлении обвинительного заключения требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Такие нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося по делу обвинительного заключения.

По приведенным основаниям уголовное дело в отношении Серова Ю.А., КолгановойГ.Б. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимых на период устранения допущенных органом расследования нарушений УПК РФ, суд, выслушав обвинителя, просившую меру пресечения подсудимой Колгановой – оставить прежней, продлить срок содержания подсудимого Серова под стражей на 3 месяца, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию действующей меры пресечения не отпали и не изменились; выслушав потерпевшего, оставившего вопрос о мере пресечения подсудимых на усмотрение; выслушав подсудимого и его защитника, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, подсудимую и ее защитника, полагавших возможным оставить меру пресечения прежней, суд приходит к следующему.

Подсудимой Колгановой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушена, участниками процесса обстоятельств для ее изменения не сообщено, судом таких обстоятельств не установлено.

Оснований к изменению или отмене ранее избранной подсудимому Серову меры пресечения суд не находит.

Отсутствие у подсудимого легального источника дохода в совокупности с корыстным характером вмененного ему преступления и наличием судимостей за корыстные преступления дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он, может продолжить преступную деятельность по незаконному завладению чужим имуществом, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности - скрыться от органа расследования, независимо от наличия у него места жительства в <адрес>.

Определяя срок, на который может быть продлено содержание Серова под стражей, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования это срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 мес. 8 дней.

Руководствуясь ст.ст. 220, 237, 255, 97-99, 108, 109 УПКРФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить <адрес> межрайонному прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Серова <данные изъяты> и Колгановой <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Колгановой Г.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Меру пресечения Серову Ю.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись