Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-212/2017 | Кража судебная практика

1-212/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Суханова В.А,,

подсудимого Веселкина Д.А.,

защитника адвоката Боярова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веселкина Дмитрия Александровича, родившегося <данные изъяты> судимого приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга, по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веселкин Д.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Веселкин Д.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Веселкин Д.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Веселкиным Д.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с сентября 2015 года по апрель 2016 года Веселкин Д.А., имея преступный умысел на совершение кражи, с корыстной целью и мотивом, незаконно проник в иное хранилище – гараж, расположенный на дачном участке <№> СНТ «Просвещенец- 2» <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащее В.А.Д. имущество: 2-х местную надувную лодку марки «Омега – 2» с веслами, стоимостью <данные изъяты> рублей; два рулона линолеума марки «JUTEKS», стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты>, а всего имущества В.А.Д. на сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Веселкин Д.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В.А.Д. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом для гражданина.

В период времени с <Дата> по <Дата> Веселкин Д.А., имея преступный умысел на совершение кражи, с корыстной целью и мотивом, незаконно проник в жилище – дачный дом, расположенный на дачном участке <№> СНТ «Метизник» <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащее М.Н.П. имущество: глубинный насос «ЭЦВ», стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Веселкин Д.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.Н.П. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В период времени с <Дата> до 10 часов 00 минут <Дата> Веселкин Д.А., имея преступный умысел на совершение кражи, с корыстной целью и мотивом, незаконно проник в жилище – дачный дом, расположенный на дачном участке <№> СНТ «Березка СМУ-36» <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащее У.Е.М. имущество: каркасный бассейн «Best wey», стоимостью <данные изъяты> рублей; палатку шатер, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 шезлонга, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, всего на <данные изъяты> рублей; электрический утюг марки «Tefal», стоимостью <данные изъяты> рублей; газонокосилку марки «Умбер», стоимостью <данные изъяты> рублей; электропечь «Moulinex», стоимостью <данные изъяты> рублей; электрическую плитку марки «Мечта», стоимостью <данные изъяты> рублей; электрическую фритюрницу марки «Moulinex», стоимостью <данные изъяты> рублей; детский двухколесный велосипед, стоимостью <данные изъяты> рублей; навесной замок «Hardened» в комплекте с тремя ключами, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества У.Е.М. на сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Веселкин Д.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив У.Е.М. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом для гражданина.

В судебном заседании Веселкин Д.А. виновность в совершении указанных преступлений признал полностью и не оспаривая места, время совершения преступлений, незаконность проникновения с целью хищения в иное хранилище и жилища, сообщил, что <данные изъяты> похитил из гаража, расположенного в СНТ «Просвещенец- 2» надувную лодку с веслами, два рулона линолеума, из дачного дома, расположенного в СНТ «Метизник», глубинный насос, и из дачного дома, расположенного в СНТ «Березка СМУ-36» каркасный бассейн; палатку шатер; 2 шезлонга; электрический утюг; газонокосилку марки «Умбер»; электропечь; электрическую плитку; электрическую фритюрницу; детский двухколесный велосипед; навесной замок в комплекте с тремя ключами, которыми распорядился по своему усмотрению.

Анализ доказательств по факту совершения Веселкиным Д.А. хищения имущества В.А.Д.

Виновность Веселкина Д.А. в совершении кражи имущества В.А.Д. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Сведения, сообщенные подсудимым о способе хищения, о похищенном имуществе, согласуются с оглашенным в судебном заседании протоколом допроса потерпевшего В.А.Д., в соответствии с которым, в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года из принадлежащего ему гаража, расположенного на дачном участке <№> СНТ «Просвещенец- 2» <адрес>, через поврежденную металлическую дверь, были похищены помимо прочих предметов, принадлежащее ему: 2-х местная надувная лодка марки «Омега – 2» с веслами; два рулона линолеума марки «JUTEKS». (т.1 л.д. 152-153, т. 2 л.д. 31-32)

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшим о месте совершения преступления, подтверждаются данными содержащимися в исследованном в суде протоколе осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен гараж, расположенный на дачном участке <№> СНТ «Просвещенец – 2», <адрес>, обнаружены следы повреждений на входной двери. (т.1 л.д. 145-149)

Сведения, сообщенные подсудимым о распоряжении похищенным имуществом, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <Дата>, в соответствии с которым, осмотрен земельный участок, прилегающий к дому <№> по <адрес> – месту жительства Веселкина А.Д., обнаружены и изъяты надувная лодка, с веслами, два рулона линолеума. (т.1 л.д. 53-70)

Стоимость похищенного имущества, подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта <№> от <Дата>, согласно которого: - стоимость лодки марки «Омега – 2» с веслами составляет <данные изъяты> рублей; - стоимость одного рулона линолеума марки «JUTEKS» составляет <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 54-66)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Веселкин Д.А. с корыстной целью и мотивом, <данные изъяты>, с целью совершения кражи, против воли собственника иного хранилища, проник в иное хранилище, откуда с корыстной целью противоправно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

О квалифицирующем признаке кражи с незаконным проникновением в иное хранилище указывает то, что подсудимый проник в гараж, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей с целью совершения кражи против воли собственника данного гаража.

О незаконном проникновении в иное хранилище указывает то, что подсудимый извлек похищаемые предметы из указанного гаража.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный для гражданина, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего.

С учетом предъявленного обвинения, по данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Веселкина Д.А. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По данному эпизоду органами предварительного расследования Веселкину Д.А. вменяется так же хищение следующего имущества: спиннинга фирмы «Вогк Хогс»; алюминиевого каркасного стола; скрутки электрических проводов с двумя присоединенными переносками; металлического лома; металлической кувалды; двух топоров; напильника; ключа «Бако <№>»; ключа «Бако <№>»; бронзовых кранов.

Органами обвинения не представлены доказательства, подтверждающие, что указанное имущество похищено Веселкиным Д.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из обвинения Веселкина Д.А. хищение имущества спиннинга фирмы «Вогк Хогс»; алюминиевого каркасного стола; скрутки электрических проводов с двумя присоединенными переносками; металлического лома; металлической кувалды; двух топоров; напильника; ключа «Бако <№>»; ключа «Бако <№>»; бронзовых кранов.

Анализ доказательств виновности Веселкина Д.А. по факту совершении яим хищения имущества М.Н.П.

Виновность Веселкина Д.А. в совершении хищения имущества М.Н.П. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Сведения, сообщенные подсудимым о способе хищения, о похищенном имуществе, согласуются с оглашенным в судебном заседании протоколом допроса потерпевшего М.Н.П. в соответствии с которым, осенью 2015 года из принадлежащего ему дачного дома № 53 СНТ «Метизник - 3» <адрес>, был похищен помимо прочих предметов, принадлежащий ему: глубинный насос «ЭЦВ». (т.1 л.д. 221-223)

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшим о месте совершения преступления, подтверждаются данными содержащимися в исследованном в суде протоколе осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен дачный дом, расположенный на дачном участке <№> СНТ «Метизник - 3» <адрес>, зафиксирован адрес. (т.1 л.д. 212-218)

Сведения, сообщенные подсудимым о распоряжении похищенным имуществом, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <Дата>, в соответствии с которым, осмотрен земельный участок, прилегающий к дому <№> по <адрес> – месту жительства Веселкина А.Д., обнаружен и изъят насос «ЭЦВ 6-6 5-120». (т.1 л.д. 53-70)

Стоимость похищенного имущества, подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта <№> от <Дата>, согласно которого: - стоимость электронасосного агрегата «ЭЦВ 6-6 5-120» составляет 2000 рублей. (т.2 л.д. 54-66)

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Веселкина Д.А. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Веселкин Д.А. <данные изъяты>, с целью совершения кражи, против воли проживающих там лиц, проник в жилище и безвозмездно с корыстными целью и мотивом незаконно изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу.

О квалифицирующем признаке кражи с незаконным проникновением в жилище указывает то, что подсудимый <данные изъяты> проник в жилище с целью совершения кражи против воли проживающих там лиц.

С учетом предъявленного обвинения, по данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Веселкина Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного расследования Веселкину Д.А. вменяется так же хищение следующего имущества: кабеля 60-ти метрового; механического домкрата; карбюратора от автомашины «Жигули»; всасывающего коллектора (патрубока); сварочного аппарата на 220 вольт; выпрямителя для сварочного аппарата; зимнего костюма нефтяника; ключа «Бако <№>»; ключа «Бако <№>»; четырех бронзовых крана диаметром 20 мм; трех бронзовых крана для поливочных труб диаметром 25 мм; четырех металлических труб для полива диаметром 20 мм; пяти металлических труб для полива диаметром 25 мм длиной по 2 метра каждая.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из обвинения Веселкина Д.А. хищение имущества: кабеля 60-ти метрового; механического домкрата; карбюратора от автомашины «Жигули»; всасывающего коллектора (патрубока); сварочного аппарата на 220 вольт; выпрямителя для сварочного аппарата; зимнего костюма нефтяника; ключа «Бако <№>»; ключа «Бако <№>»; четырех бронзовых крана диаметром 20 мм; трех бронзовых крана для поливочных труб диаметром 25 мм; четырех металлических труб для полива диаметром 20 мм; пяти металлических.

Органами предварительного расследования Веселкину Д.А. вменяется квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было установлено, что преступными действиями Веселкина Д.А., связанными с хищением имущества М.Н.П., потерпевшему причинен ущерб в размере 2000 рублей.

Учитывая размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым исключить из обвинения Веселкина Д.А. квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ доказательств виновности Веселкина Д.А. в хищении имущества У.Е.М.

Виновность Веселкина Д.А. в совершении хищения имущества У.Е.М. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Сведения, сообщенные подсудимым о способе хищения, о похищенном имуществе, согласуются с оглашенным в судебном заседании протоколом допроса потерпевшей У.Е.М., в соответствии с которым, в период времени с ноября 2015 года по <Дата> из принадлежащего ей дачного <адрес> СНТ «Березка СМУ - 36» <адрес> были похищены принадлежащее ей имущество: каркасный бассейн «Best wey»; палатка шатер; 2 шезлонга; электрический утюг марки «Tefal»; газонокосилку марки «Умбер»; электропечь «Moulinex»; электрическая плитка марки «Мечта»; электрическая фритюрница марки «Moulinex»; детский двухколесный велосипед; навесной замок «Hardened» в комплекте с тремя ключами.

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшим о месте совершения преступления, подтверждаются данными содержащимися в исследованном в суде протоколе осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен дачный дом, расположенный на дачном участке <№> СНТ «Березка СМУ - 36» <адрес> обнаружены следы повреждения замка. (т.1 л.д. 5-11)

Сведения, сообщенные подсудимым о распоряжении похищенным имуществом, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <Дата>, в соответствии с которым, осмотрен земельный участок, прилегающий к дому <№> по <адрес> – месту жительства Веселкина А.Д., обнаружен и изъят навесной замок «Hardened» в комплекте с тремя ключами. (т.1 л.д. 53-70)

Стоимость похищенного имущества, подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта <№> от <Дата>, согласно которого: - стоимость каркасного бассейна «Best wey» составляет <данные изъяты> рублей; - стоимость палатки шатер составляет <данные изъяты> рублей; - стоимость шезлонга составляет <данные изъяты> рублей; - стоимость электрического утюга марки «Tefal» составляет <данные изъяты> рублей; - стоимость газонокосилки марки «Умбер» составляет <данные изъяты> рублей; - стоимость электропечи «Moulinex» составляет <данные изъяты> рублей; - стоимость электрической плитки марки «Мечта» составляет <данные изъяты> рублей; - стоимость электрической фритюрницы марки «Moulinex» составляет <данные изъяты> рублей; - стоимость детского двухколесного велосипеда составляет <данные изъяты> рублей; - стоимость навесного замка «Hardened» в комплекте с тремя ключами составляет <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 54-66)

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Веселкин Д.А. <данные изъяты>, с целью совершения кражи, против воли проживающих там лиц, проник в жилище и безвозмездно с корыстными целью и мотивом незаконно изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив значительный ущерб гражданину.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный для гражданина, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшей.

С учетом предъявленного обвинения, по данному эпизоду, суд квалифицирует действия подсудимого Веселкина Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая данные, содержащиеся в уголовном деле, поведение Веселкина Д.А. во время совершения преступления и в период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Веселкину Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по всем эпизодам признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а так же учитывает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, оснований к освобождению от наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что наказание Веселкину Д.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поэтому положения ст. 73 УК РФ не применяет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Веселкин Д.А. совершил тяжкие преступления, ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы суд в его действиях признает в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, и назначает отбывание лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Веселкина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества В.А.Д. и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Веселкина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества М.Н.П. и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Веселкина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества У.Е.М. и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Веселкину Дмитрию Александровичу наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Веселкину Д.А. с домашнего ареста изменить на заключение под стражей. Веселкина Д.А. взять под стражу в зале суда. Срок исчислять с <Дата>. Зачесть в наказание время содержания под стражей и домашнем арестом, то есть с <Дата> по <Дата>.

Вещественные доказательства по делу:

- агрегат электронасосный, хранящийся у потерпевшей М.Н.П. – оставить в пользовании и распоряжении М.Н.П.

- лодка с веслами, два рулона линолеума, хранящиеся у потерпевшего В.Д.А. – оставить в пользовании и распоряжении В.Д.А.;

- навесной замок «Hardened» в комплекте с тремя ключами, хранящийся у потерпевшей У.Е.М. – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей У.Е.М.;

- металлическая задвижка, навесной замок с повреждениями, пластиковый слепок, хранящиеся в камере хранения ОП <№> в составе УМВД РФ по г. Саратову – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров