ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара «28» сентября 2017 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего – Прохоровой О.В.,
с участием государственного обвинителя – Когановой А.С.,
защитника – адвоката Гунар Д.А., предъявившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,
потерпевшей – К.,
при секретаре – Тюриной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1208/2017 по обвинению
Ефименко Н,Л., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживавшего по адресу: <адрес>; судимого приговором Волжского районного суда Самарской области от <дата> (с учётом изменений, внесённых постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от <дата>) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <дата> по отбытии срока наказания, –
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ефименко Н.Л. совершил кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Вечером <дата>, более точное время органами предварительного расследования не установлено, Ефименко Н.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде <адрес>, где увидел, что на входной двери в <адрес>, в которой проживает А. со своей семьёй, имеется снаружи навесной замок, и у него возник умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества. Реализуя указанный преступный умысел, Ефименко Н.Л. убедился, что в <адрес> нет жильцов, и за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося при себе металлического прута сломал установленный на входной двери в указанную квартиру навесной замок, открыл дверь и прошёл в жилое помещение, таким образом, осуществил незаконное проникновение в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанной квартире, Ефименко Н.Л. обыскал жилое помещение и <...> похитил имущество А., а именно: плазменный телевизор марки <...> с диагональю экрана 40 дюймов стоимостью 25 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего телевизор марки <...> с диагональю экрана 38 дюймов в неисправном состоянии, набор строительных ключей, дрель марки <...> и аккумуляторную батарею. Завладев указанным имуществом, Ефименко Н.Л. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.
Также Ефименко Н.Л. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
<дата> примерно в 18 часов 00 минут Ефименко Н.Л. находился в <адрес>, где совместно с М., К. (до регистрации брака Х. и Е. употреблял спиртные напитки.
В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в вышеуказанной квартире, Ефименко Н.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовался отсутствием в квартире К. и Е., а также малолетней МВ, и обратился к находившейся в жилой комнате квартиры М. с предложением вступить с ним в половой контакт, на что получил отказ, в результате чего у подсудимого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался умысел на совершение убийства М..
Реализуя возникший преступный умысел, Ефименко Н.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошёл на кухню квартиры, взял со стола в правую руку кухонный нож, вернулся в жилую комнату, где на диване лежала М., и нанёс ей не менее 23 (двадцати трёх) ударов указанным ножом по различным частям тела. Своими преступными действиями Ефименко Н.Л. причинил М. телесные повреждения:
А. На голове и шее:
слепое непроникающее ранение головы с повреждениями мягких тканей головы (кожная рана №);
два слепых непроникающих ранения шеи с повреждениями мягких тканей шеи, правой и левой общих сонных артерий (кожные раны №№);
три слепых непроникающих ранения шеи с повреждениями мягких тканей шеи (кожные раны №№, 5, 6);
кровоподтёки: на спинке носа слева (1), на спинке носа справа (1), в правой скуловой области (1), в левой скуловой области с переходом на нижнее веко левого глаза (1);
ссадины: в левой скуловой области (1), на левой боковой поверхности верхней трети шеи (1);
царапины: на передней поверхности справа нижней трети шеи (5), на передней поверхности верхней трети шеи по срединной плоскости тела (1), на передней поверхности средней трети шеи по срединной плоскости тела (1), на левой боковой поверхности нижней трети шеи (1);
Б. На туловище:
слепое проникающее ранение туловища с повреждениями мягких тканей туловища, второго правого межреберья по среднеключичной линии, верхней доли правого лёгкого (кожная рана №);
слепое проникающее ранение туловища с повреждениями мягких тканей туловища, пристеночной брюшины, правой доли печени (кожная рана №);
два слепых проникающих ранения туловища с повреждениями мягких тканей туловища, пристеночной брюшины, брыжейки тощей кишки (сквозное) (кожные раны №№, 12);
тринадцать слепых проникающих ранений туловища с повреждениями мягких тканей туловища (кожные раны №);
кровоизлияния: в правую плевральную полость и в брюшную полость;
ссадины: в проекции шестого левого ребра по окологрудинной линии (2), в поясничной области слева (6), в левой боковой области живота (1), в проекции седьмого левого ребра по задней подмышечной линии (1), в поясничной области справа (1);
царапины: в проекции второго правого межреберья по среднеключичной линии (1), в проекции пятого правого межреберья по окологрудинной линии (1);
В. На конечностях:
раны: на ладонной поверхности основной фаланги пятого пальца левой кисти (1), на ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца левой кисти (1);
кровоподтёки: на передней поверхности нижней трети левого плеча (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передне-наружной поверхности правого коленного сустава (1), на внутренней поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности верхней трети правой голени (1);
ссадины: на передне-наружной поверхности нижней трети левого плеча (1), на передней поверхности верхней трети левой голени (1);
царапины: на передней поверхности правого плечевого сустава (1), на задней поверхности правого лучезапястного сустава (1).
Слепые колото-резаные ранения шеи (кожные раны №№ с повреждениями правой и левой общих сонных артерий, а также все проникающие слепые колото-резаные ранения туловища с повреждениями верхней доли правого лёгкого, правой доли печени, брыжейки тощей кишки (кожные раны №№), являлись опасными для жизни, то есть имеют признаки тяжкого вреда здоровью.
Все резаные раны, все непроникающие слепые колото-резаные ранения с повреждениями мягких тканей имеют признаки лёгкого вреда здоровью. Прочие повреждения (кровоподтёки, ссадины, царапины) относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью.
Смерть М. наступила на месте происшествия от двух слепых колото-резаных ранений шеи с повреждениями правой и левой общих сонных артерий, сопровождавшихся развитием острой массивной кровопотери, и находится в прямой причинно-следственной связи с данными повреждениями.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ефименко Н.Л. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений полностью признал.
По эпизоду кражи имущества А. суду показал, что в тот день, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он ходил по <адрес> в поисках работы. Замёрзнув, он прошёл в подъезд общежития, расположенного в одном из домов по этой улице, где увидел, что на входной двери одной из квартир имеется навесной замок. Поняв, что в квартире никого нет, он решил в неё проникнуть. С этой целью он с помощью найденного на улице прута арматуры сломал навесной замок, открыл дверь и проник в эту квартиру, откуда забрал два телевизора и перфоратор фирмы <...>. Впоследствии он продал телевизоры на рынке, а перфоратор отдал таксисту за проезд до рынка.
По эпизоду убийства М. подсудимый первоначально показал, что днём <дата> пришёл в гости к своему брату Е., сожительница которого М. в тот день отмечала свой день рождения. Вместе с братом, и М., а также приехавшей позже К. (до замужества Х.) он употреблял в квартире спиртные напитки. Позже М. пошла спать, а К. решила поехать домой, и Е. вместе с младшей дочерью М. – МВ пошли её провожать до остановки общественного транспорта, а он остался в квартире на кухне. В это время М. приходила на кухню, спрашивала, осталось ли спиртное, после чего вернулась в комнату и попросила его принести ей чай. Он выполнил просьбу М., принёс ей чай в комнату, однако она неожиданно выплеснула чай ему в лицо, после чего стала его оскорблять. Ему не понравилось такое поведение М., в связи с чем, он взял на кухне со стола нож и нанёс им несколько ударов по телу М., которая в этот момент лежала на диване в комнате. М. оказывала ему сопротивление после первого удара. Затем он умылся в ванной комнате и прошёл на кухню, где оставил нож, которым наносил удары, а когда в квартиру вернулись его брат Е. и МВ, он сразу признался в убийстве М..
В дальнейшем под неопровержимостью представленных доказательств подсудимый полностью подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что после ухода из квартиры К., Еремеева и МВ он, решив вступить в половой контакт с М., прошёл в жилую комнату, где потерпевшая лежала на диване, лёг рядом с ней, стал её обнимать, снял с неё трусы, предложил вступить с ним в половой контакт. В ответ М. ударила его кулаком в область головы, высказала ему отказ в грубой форме и нецензурную брань. Это его очень разозлило, и он решил убить М.. После этого он прошёл на кухню, взял в правую руку со стола кухонный нож с бело-зелёной рукояткой и вернулся в комнату, где, снова получив отказ от М. вступить с ним в половой контакт, нанёс ей один удар ножом в область туловища. В ответ М. начала кричать, и он нанёс ей беспорядочно ножом ещё не менее 10 ударов по телу. Затем, услышав, что во входную дверь квартиры кто-то стучит, он стал наносить удары ножом в горло М., чтобы она не кричала, после чего прошёл в ванную комнату, умылся, вернулся на кухню, где положил нож, и открыл входную дверь в квартиру. Увидев на пороге брата Е., он ему признался, что убил М. (т. 1 л.д. 167 – 170; т. 2 л.д. 61 – 64). В содеянном раскаялся.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённых преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший А., показания которого оглашались судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показал, что он со своей семьёй проживает в <адрес>. Поскольку установленные на входной двери в квартиру накладные замки не работали, он временно закрывал дверь на навесной замок. В начале <дата> он уехал в командировку, а его супруга – к родственникам, в связи с чем, в квартире никого не было. Затем <дата>, созвонившись со своим знакомым КД, он попросил его проверить, всё ли в порядке с квартирой, и узнал от него, что навесной замок висит на двери в квартиру, и она закрыта. Вернувшись в г. Самару <дата>, он увидел, что навесной замок на входной двери отсутствует, а дверь была лишь прикрыта. Войдя в квартиру он обнаружил разбросанные вещи и пропажу из жилого помещения двух телевизоров марки <...>, один из которых имел повреждение на экране, а также перфоратора марки <...> металлического ящика с инструментами и аккумуляторной батареи. Причинённый от кражи имущества ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей, на его иждивении находятся малолетний ребёнок и супруга, которая в настоящее время не работает, а также у него имеется кредитное обязательство на сумму 150 000 рублей (т. 1 л.д. 24 – 26).
Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля КД, также оглашённых судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что вечером <дата> по просьбе своего знакомого А. он приходил к его квартире, чтобы проверить на месте ли замок на входной двери. Убедившись, что с квартирой всё в порядке, он сообщил об этом А. по телефону, а после возвращения потерпевшего в <адрес> узнал, что его квратиру ограбили (т. 2 л.д. 29 – 32).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. (до заключения брака Х.) показала, что вечером <дата> она приехала в гости к своей матери М., чтобы отпраздновать её день рождения. В тот момент в квартире матери также находились её малолетняя сестра МВ, сожитель матери Е. и брат Е. – Ефименко. В период её нахождения в гостях у матери какие-либо конфликты или ссоры между лицами, находившимися в квартире, не возникали. После совместного распития шампанского её мать ушла спать в комнату, а она, побыв ещё немного в квартире, собралась ехать домой. Е. и МВ пошли провожать её до остановки общественного транспорта, а Ефименко остался в квартире, поскольку ввиду алкогольного опьянения не мог идти. Позже. когда она вернулась домой, ей позвонил Е. и сообщил, что Ефименко убил её мать. Очевидцем событий она не была, поэтому обстоятельства убийства ей не известны. Потерпевшая охарактеризовала свою мать с положительной стороны, пояснив, что М. была трудолюбива, неконфликтна, длительное время благополучно проживала совместно с Е.. Подсудимого же охарактеризовала как вспыльчивого и ленивого человека.
Свидетель Е. показал суду, что <дата> у его сожительницы М. был день рождения. В связи с этим у них в гостях находились его брат Ефименко и дочь его сожительницы К.. Они совместно распивали спиртные напитки. Позже К. собралась домой, и он вместе с малолетней дочерью своей сожительницы – МВ пошёл провожать её до остановки общественного транспорта, а М. и Ефименко остались в квартире. Вернувшись примерно через 20 минут, он и МВ не смогли войти в квартиру, так как входная дверь была закрыта на внутренний замок, а на его стук в дверь никто не отзывался. Через некоторое время дверь в квартиру изнутри открыл Ефименко и стал просить у него прощения за то, что убил его сожительницу. Пройдя в жилую комнату, он увидел, что М. лежала на диване вся в крови, из одежды на ней имелись лишь бюстгальтер и платье, которые были задраны наверх, на её шее имелось ранение, и она не подавала признаков жизни. После этого он вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.
Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 6 УПК РФ показаниям малолетнего свидетеля МВ, данным в ходе предварительного расследования, примерно в 20 часов <дата> она и Е. ходили на остановку общественного транспорта, чтобы проводить домой К.. Вернувшись в квартиру, Еремеев не смог открыть ключом входную дверь, поскольку она была закрыта на внутренний замок. На звонки и стуки в дверь никто не отвечал. Примерно через 20 минут дверь в квартиру открыл Ефименко Н., одежда которого была в крови, и начал просить прощения у Е. за то, что убил её мать. Она также увидела, что её мать лежала в крови на диване (т. 2 л.д. 37 – 43).
В судебном заседании свидетель БВ показал, что в один из дней в начале <дата> вечером ему позвонил брат его супруги Е. и попросил забрать к себе малолетнюю дочь погибшей, пояснив, что Ефименко убил М.. Вместе с супругой БВ и братом супруги ЕА он прибыл к квартире, где жили Е. и М. и забрал ребёнка. В квартиру он не проходил и обстоятельства убийства ему точно не известны.
Аналогичные по существу показания дал и свидетель ЕА, допрошенный судом.
Согласно показаниям свидетеля БЗ в судебном заседании, вечером <дата>, приехав в квартиру, где проживали Е. и М., она увидела сотрудников полиции. На её вопросы о том, что произошло, ей ничего не поясняли. Стоя на пороге квартиры, она видела, что в комнате на диване лежала М.. Позже из квартиры вывели Ефименко Н., который упал перед ней на колени и стал просить прощения.
Свидетели Е., БВ, БЗ и ЕА охарактеризовали М. с положительной стороны, а подсудимого – с удовлетворительной стороны, пояснив, что он иногда употреблял спиртное, проявлял агрессию к тем, кто слабее него.
Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с <дата> по <дата>, сломав навесной замок проникло в его <адрес> и похитило оттуда его имущество, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 3);
протоколом осмотра места происшествия от <дата> со схемой и фототаблицей, согласно которому при осмотре <адрес> обнаружены и изъяты дактилоскопическая карта на имя А., руководство по эксплуатации на телевизор, фотография повреждений, обнаруженных на металлической петле двери, фотография следа пальца руки с двери в кладовую, а также на дактилоскопические плёнки след перчатки и следы пальцев рук с картонной коробки, поверхности холодильника и пластиковой карты банка «ВТБ 24» (т. 1 л.д. 6 – 12, 14 – 16);
заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что дверные петли для навесного замка, расположенные на входной двери (в <адрес>), имеют повреждения в виде отогнутости в сторону направления открытия двери. Также верхний шуруп крепления петли отогнут во внутреннюю сторону комнату (в сторону направления открытия двери), и выступает за плоскость петли на 5 мм. Эти повреждения могут свидетельствовать о том, что на петли могло быть оказано воздействие с приложением силы к двери в направлении открывания двери (в сторону комнаты). Усилие воздействия могло быть оказано в виде ударов, толчков о плоскость двери (т. 1 л.д. 43 – 46);
заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с которым один след перчатки (изъятый при осмотре места происшествия) вероятно мог быть оставлен кожаной перчаткой (т. 1 л.д. 50 – 52);
протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Ефименко Н.Л. собственноручно изложил обстоятельства совершения кражи двух телевизоров, перфоратора, металлического ящика с инструментами и аккумулятора из квартиры, расположенной в доме на <адрес>, а также сведения о способе проникновения в жилое помещение и распоряжения похищенным имуществом (т. 1 л.д. 55);
рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, из которого следует, что <дата> в 22 часа на основании полученной из дежурной части Отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре информации осуществлялся выезд в <адрес>, где обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 94);
протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому при осмотре <адрес> обнаружен лежавший на диване в жилой комнате труп М., на котором установлено наличие множественных колото-резаных ранений шеи и туловища. В ходе дальнейшего осмотра на кухне квартиры обнаружены и изъяты 4 стакана, 3 рюмки, бутылка от шампанского, 10 окурков от сигарет, лежавший на столе кухонный нож, лежавшие в ящике кухонного гарнитура 9 кухонных ножей, а также из ванной смывы пятен вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 95 – 110);
заключением эксперта № от <дата> с фототаблицей, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа М. обнаружены следующие повреждения:
А. На голове и шее:
слепое непроникающее ранение головы с повреждениями мягких тканей головы (кожная рана №);
два слепых непроникающих ранения шеи с повреждениями мягких тканей шеи, правой и левой общих сонных артерий (кожные раны №№);
три слепых непроникающих ранения шеи с повреждениями мягких тканей шеи (кожные раны №№);
кровоподтёки: на спинке носа слева (1), на спинке носа справа (1), в правой скуловой области (1), в левой скуловой области с переходом на нижнее веко левого глаза (1);
ссадины: в левой скуловой области (1), на левой боковой поверхности верхней трети шеи (1);
царапины: на передней поверхности справа нижней трети шеи (5), на передней поверхности верхней трети шеи по срединной плоскости тела (1), на передней поверхности средней трети шеи по срединной плоскости тела (1), на левой боковой поверхности нижней трети шеи (1);
Б. На туловище:
слепое проникающее ранение туловища с повреждениями мягких тканей туловища, второго правого межреберья по среднеключичной линии, верхней доли правого лёгкого (кожная рана №);
слепое проникающее ранение туловища с повреждениями мягких тканей туловища, пристеночной брюшины, правой доли печени (кожная рана №);
два слепых проникающих ранения туловища с повреждениями мягких тканей туловища, пристеночной брюшины, брыжейки тощей кишки (сквозное) (кожные раны №№, 12);
тринадцать слепых проникающих ранений туловища с повреждениями мягких тканей туловища (кожные раны №№, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23);
кровоизлияния: в правую плевральную полость и в брюшную полость;
ссадины: в проекции шестого левого ребра по окологрудинной линии (2), в поясничной области слева (6), в левой боковой области живота (1), в проекции седьмого левого ребра по задней подмышечной линии (1), в поясничной области справа (1);
царапины: в проекции второго правого межреберья по среднеключичной линии (1), в проекции пятого правого межреберья по окологрудинной линии (1);
В. На конечностях:
раны: на ладонной поверхности основной фаланги пятого пальца левой кисти (1), на ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца левой кисти (1);
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78кровоподтёки: на передней поверхности нижней трети левого плеча (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передне-наружной поверхности правого коленного сустава (1), на внутренней поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности верхней трети правой голени (1);
ссадины: на передне-наружной поверхности нижней трети левого плеча (1), на передней поверхности верхней трети левой голени (1);
царапины: на передней поверхности правого плечевого сустава (1), на задней поверхности правого лучезапястного сустава (1).
Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно. При этом раны и ранения образовались в период от нескольких минут до 12 часов до времени наступления смерти потерпевшей, ссадины и царапины образовались в срок до одних суток до наступления смерти М., вышеуказанные кровоподтёки образовались в срок до трёх суток до наступления смерти потерпевшей.
Все ранения на трупе М. образовались от воздействий твёрдого острого предмета (предметов), обладавшего свойствами плоского колюще-режущего, имевшего одностороннее лезвие и обушок.
Максимальная ширина погружённой в тело части травмирующего предмета (предметов) составила: у ран № – не более около 1,5 см, у ран №№ – не более около 1,8 см, у ран №№ – не более около 1 см, у ран №№ – не более около 1,2 см, у ран №№ – не более около 2,3 см, у раны № – не более около 2,7 см, у раны № – не более около 2,5 см, у раны № – не более около 0,7 см, у ран №№ – не более около 0,4 см, у раны № – не более около 0,6 см, у раны № – не более около 0,9 см.
Длина проникающей в тело части травмирующего предмета (предметов) составила: у ран №№ – не менее 5 см, у ран №№ – не менее 4 см, у ран №№ – не менее 6 см, у ран №№ – не менее 2 см, у ран №№ – не менее 4,5 см, у ран №№ – не менее 8 см, у раны № – не менее 6,5 см, у раны № – не менее 7 см, у ран №№ – не менее 1 см, у раны № – не менее 0,6 см, у раны № – не менее 0,8 см, у раны № – не менее 0,5 см.
Направления действия травмирующих сил при вертикальном положении тела: рана № – спереди назад, справа налево, сверху вниз; раны №№ – спереди назад, справа налево, снизу вверх; раны №№ – спереди назад, слева направо, снизу вверх; раны №№ – спереди назад, слева направо, сверху вниз; раны №№ – сзади наперёд, справа налево, сверху вниз; рана № – сзади наперёд, слева направо, сверху вниз.
Раны на ладонной поверхности основной фаланги пятого пальца левой кисти и на ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца левой кисти образовались от воздействий твёрдого острого предмета (предметов), обладавшего свойствами режущего в местах приложения травмирующих сил.
Кровоподтёки образовались от ударных и (или) давящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в местах приложения травмирующих сил.
Ссадины образовались от ударно-скользящих и (или) давяще-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в местах приложения травмирующих сил.
Царапины образовались от воздействий острого конца твёрдого предмета (предметов) в местах приложения травмирующих сил с очень слабым давлением.
Каких-либо индивидуальных признаков (конструктивных особенностей) травмирующего предмета (предметов) в ранах, кровоподтёках, ссадинах и царапинах не отобразилось, поэтому высказаться более точно о характеристиках травмирующего предмета (предметов) при образовании этих повреждений не представляется возможным.
Число травмирующих воздействий с учётом возможного образования от одного травмирующего воздействия нескольких повреждений составило:
твёрдым острым предметом (предметами), обладавшим свойствами плоского колюще-режущего: на голове – не менее 1, на шее – не менее 5, на туловище – не менее 17, всего – не менее 23;
твёрдым острым предметом (предметами), обладавшим свойствами режущего в местах приложения травмирующих сил: на конечностях – не менее 2; всего – не менее 2;
твёрдым тупым предметом (предметами): на голове – не менее 5, на шее – не менее 1, на туловище – не менее 5, на конечностях – не менее 9, всего – не менее 20.
Смерть М. последовала от двух слепых колото-резаных ранений шеи с повреждениями правой и левой общих сонных артерий, сопровождавшихся развитием острой массивной кровопотери.
Слепые колото-резаные ранения шеи (кожные раны №№) с повреждениями правой и левой общих сонных артерий являлись опасными для жизни, то есть имеют признаки тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью М..
Все проникающие слепые колото-резаные ранения туловища с повреждениями верхней доли правого лёгкого, правой доли печени, брыжейки тощей кишки (кожные раны №№) являлись опасными для жизни, то есть имеют признаки тяжкого вреда здоровью, однако в данном случае имела место иная причина смерти, и эти ранения со смертью М. в прямой причинно-следственной связи не находятся.
Все резаные раны, все непроникающие слепые колото-резаные ранения с повреждениями мягких тканей имеют признаки лёгкого вреда здоровью и со смертью М. в причинно-следственной связи не находятся.
Прочие повреждения (кровоподтёки, ссадины, царапины) относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью и со смертью М. в причинно-следственной связи не находятся.
Обнаруженные на трупе М. повреждения не исключают возможности совершения ею самостоятельных целенаправленных действий, длительность которых зависит от быстроты истечения крови, индивидуальной чувствительности организма к травме и не превышает давности образования повреждений.
Давность наступления смерти М. соответствует периоду от 16 часов до 48 часов до времени судебно-медицинского исследования трупа, произведенного <дата> в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от труппа М. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,19 промилле и 4,76 промилле соответственно, таким образом, ко времени наступления смерти М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, соответствующем тяжёлому отравлению этиловым алкоголем (т. 1 л.д. 114 – 140);
рапортом от <дата> оперативного дежурного Отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре о поступлении в 20 часов 45 минут сообщения о том, что по адресу: <адрес>, произошло убийство (т. 1 л.д. 148);
протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в служебном кабинете Отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре Ефименко Н.Л. выдал свою одежду, в которую он был одет в момент совершения преступления: олимпийку синего цвета с белыми вставками со следами вещества бурого цвета, футболку зелёного цвета с пятнами вещества бурого цвета, джинсы серого цвета с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 153 – 157);
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, из которого следует, что у Ефименко Н.Л. отбирались образцы крови на марлевые тампоны (т. 1 л.д. 173 – 175);
протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которому в ходе следственного действия, находясь в <адрес>, Ефименко Н.Л. подробно изложил обстоятельства совершения им убийства М. в связи с её отказом от вступления с ним в половой контакт (т. 1 л.д. 177 – 185);
заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с которым по системе АВ0 групповая характеристика крови М. соответствует А? группе, Ефименко Н.Л. – 0?? группе. На футболке, олимпийке и джинсовых брюках Ефименко Н.Л., одном ноже из пакета (объекты №№), в смыве с ванной обнаружена кровь человека А? группы, которая могла принадлежать М., и её принадлежность Ефименко Н.Л. исключается. На четырёх стаканах обнаружена слюна, с антигеном Н, которая может принадлежать Ефименко Н.Л., и исключается её принадлежность М. (т. 1 л.д. 190 – 201);
протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осматривались предметы, изъятые в ходе предварительного следствия. В ходе осмотра изъятых у Ефименко Н.Л. предметов одежды на футболке зелёного цвета, олимпийке тёмно-синего цвета, джинсах серого цвета обнаружены пятна и помарки красно-бурого цвета. В ходе осмотра изъятого на кухне <адрес> кухонного ножа установлено, что он имеет клинок несколько загнутый вправо длиной 11,5 см, шириной 2 см и толщиной обушка 0,1 см, и рукоятку фигурной формы из искусственного материала зелёного и белого цвета длиной 11 см, шириной в средней части 2,2 см, толщиной 1,4 см, при этом на клинке и рукоятке ножа установлено наличие пятен и помарок красно-бурого цвета (т. 2 л.д. 49 – 54).
Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ефименко Н.Л. в <...> хищении имущества А., а также в убийстве М..
По мнению суда, вина подсудимого в совершении кражи имущества А. подтверждается как его личными показаниями о признании вины, данными в судебном заседании, протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 55), которую Ефименко Н.Л. полностью подтвердил в судебном заседании, показаниями потерпевшего А., не доверять которым у суда не имеется оснований, а также косвенно показаниями свидетеля КД в ходе предварительного расследования.
То обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый, давая показания по эпизоду кражи имущества, сообщил о похищении из квартиры А. лишь двух телевизоров и перфоратора, не исключает его причастность к хищению из квартиры металлического ящика с инструментами и аккумуляторной батареи, поскольку в своей явке с повинной (т. 1 л.д. 55), полностью подтверждённой в судебном заседании, он указал полный перечень похищенного имущества.
Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду объективно подтверждается материалами уголовного дела. Так, согласно заключению эксперта № от <дата> на дверных петлях для навесного замка, расположенных на входной двери в квартиру А., установлены повреждения, которые могут свидетельствовать об оказании воздействия с приложением силы к двери в виде ударов и толчков (т. 1 л.д. 43 – 46). При этом подсудимый не отрицал возможность применения какого-либо ещё воздействия на входную дверь в квартиру потерпевшего помимо взлома навесного замка с помощью металлического прута, пояснив, что точно события не помнит ввиду состояния опьянения.
Также согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> в квартире А. обнаружен и изъят след перчатки (т. 1 л.д. 43 – 46), и подсудимый подтвердил, что в тот день на его руках имелись строительные перчатки. Вывод эксперта, изложенный в заключении № от <дата>, о том, что обнаруженный в квартире след перчатки вероятно мог быть оставлен кожаной перчаткой (т. 1 л.д. 50 – 52), по мнению суда, не исключает вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Ефименко Н.Л. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы дохода потерпевшего. Квалифицирующий признак кражи – её совершение с незаконным проникновением в жилище нашёл своё подтверждение, поскольку Ефименко Н.Л. противоправно <...> проник в квартиру А. без его согласия с целью <...> хищения чужого имущества, и этот умысел сформировался у него до осуществления незаконного проникновения в жилище.
Вина подсудимого по эпизоду обвинения в причинении смерти М., по мнению суда объективно подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 167 – 170; т. 2 л.д. 61 – 64), его показаниями, изложенными при проверке показаний на месте <дата> (т. 1 л.д. 177 – 185), а также показаниями свидетелей Е. и МВ, которые застигли Ефименко Н.Л. непосредственно после совершения преступления. Показания всех этих лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой. Изложенные подсудимым первоначально в судебном заседании доводы об ином мотиве убийства М. не исключают его вины в содеянном.
Косвенно вина Ефименко Н.Л. по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей К., и свидетелей БВ, БЗ и Ефименко А.Л., допрошенных в ходе судебного следствия.
Показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшей К. и свидетелей Е., МВ объективно подтверждается, что после ухода К., Еремеева и МВ подсудимый остался с М. наедине, и кроме них никаких других лиц в квартире не было.
Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 95 – 110) труп М. с признаками насильственной смерти был обнаружен на диване в жилой комнате <адрес>, что соответствует показаниям подсудимого о месте нахождения потерпевшей перед, во время и после нанесения ей ударов ножом. Также в ванной комнате квартиры были обнаружены следы вещества бурого цвета, а на кухне квартиры было обнаружено и изъято орудие преступления – кухонный нож с пятнами и помарками красно-бурого цвета, что соответствует показаниям подсудимого о его действиях, совершённых после нанесения погибшей ударов ножом. При этом описание этого ножа в протоколе осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 49 – 54) соответствует данному подсудимым при допросе на предварительном следствии описанию ножа, которым он наносил удары (т. 1 л.д. 167 – 170). Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 49 – 54) на одежде, изъятой у Ефименко Н.Л. <дата> (т. 1 л.д. 153 – 157), установлено наличие пятен и помарок красно-бурого цвета. Заключением эксперта № от <дата>, в свою очередь, подтверждается, что на одежде Ефименко Н.Л. и ноже, изъятом на кухне, а также в смыве с ванной обнаружена кровь, которая могла принадлежать М. (т. 1 л.д. 190 – 210).
О направленности умысла подсудимого на лишение М. жизни свидетельствуют способ и орудие совершения преступления – нанесение множественных ударов по телу кухонным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым можно нарушить анатомическую целостность органов и тканей человека; сила применения ножа, о чём свидетельствует тот факт, что длина раневого канала повреждений, от которых наступила смерть потерпевшей, составляет не менее 5 см и 6 см; характер и локализация телесных повреждений, от которых последовала смерть М. – непроникающие ранения шеи в месте расположения жизненно важных органов человека правой и левой общих сонных артерий (согласно заключению эксперта № от <дата>); а также последующее поведение Ефименко Н.Л., выразившееся в том, что каких-либо мер по оказанию помощи потерпевшей после нанесения ей ударов ножом он не предпринял.
По мнению суда, изложенные подсудимым доводы о том, что его действия были вызваны поведением потерпевшей М., которая высказывала в его адрес оскорбления и нецензурную брань, являются неубедительными, и не исключают наличие у него умысла, направленного на убийство потерпевшей. Кроме того, судом достоверно установлено со слов самого подсудимого, что фактически в момент причинения потерпевшей ножевых ранений, Мусаева И.Х. никакой реальной опасности для Ефименко Н.Л. не представляла.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <дата> № у Ефименко Н.Л. в настоящее время нет признаков ни хронического (в том числе синдрома зависимости от алкоголя или наркотических веществ), ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики и не отмечалось таковых в момент совершения инкриминируемого деяния, когда он находился в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он был ориентирован в окружающем и лицах, не терял контакт с окружающей действительностью и реагировал на изменение ситуации. В момент совершения инкриминируемого деяния Ефименко Н.Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У Ефименко Н.Л. определяются индивидуальные психологические особенности, однако они не оказывали существенное влияние на его поведение в юридически значимой ситуации (т. 1 л.д. 244 – 248).
В результате исследования доказательств суд приходит к выводу о том, что действия Ефименко Н.Л. были направлены на убийство М., он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, сознательно желая их наступления.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Ефименко Н.Л. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Ефименко Н.Л. совершил два преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжких. С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в 2003 году перенёс черепно-мозговую травму, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Также по эпизоду кражи имущества А. суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной (т. 1 л.д. 55), которую Ефименко Н.Л. подтвердил в судебном заседании, поскольку она написана подсудимым добровольно, при этом на момент её написания сотрудникам полиции не было известно о его причастности к совершению данного преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём сообщения информации, имеющей значение для дела.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду убийства М. активное способствование Ефименко Н.Л. раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку он добровольно сообщил свидетелю Е. о своей причастности к совершению данного деяния непосредственно на месте преступления, дал подробные последовательные показания о мотиве и способе совершения преступления. В то же время, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по данному эпизоду обвинения имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной подсудимого (т. 1 л.д. 158), поскольку он добровольно сообщил о совершении им этого преступления в связи с его задержанием сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного деяния (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
В действиях подсудимого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим обстоятельством совершение Ефименко Н.Л. каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно материалам уголовного дела подсудимый не состоит на учёте в наркологическом диспансере в связи с употреблением спиртных напитков и не сообщал о наличии у него алкогольной зависимости. При этом, как пояснил сам Ефименко Н.Л., в момент совершения каждого из преступлений он был пьян, и в случае его нахождения в трезвом состоянии он бы их не совершил. Таким образом, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым каждого из инкриминированных ему запрещённых уголовным законом общественно-опасных деяний.
Также суд учитывает, что Ефименко Н.Л. является гражданином России, имеет постоянное место регистрации, характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, поддерживает стойкие социальные связи с родственниками.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <дата> № по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Ефименко Н.Л. не нуждается (т. 1 л.д. 244 – 248).
Оценив совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении Ефименко Н.Л. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённых им преступлений, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.
Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чём ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.
Назначая размер наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при этом, исходя из вышеизложенных сведений о личности Ефименко Н.Л., оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
В то же время, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Ефименко Н.Л. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ правовых оснований для назначения подсудимому условного осуждения не имеется.
Отбывание наказания Ефименко Н.Л. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима как мужчинам, отбывавшим ранее лишение свободы, осуждённым к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.
Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что задержание подсудимого на месте совершения преступления сотрудниками полиции произведено <дата>, он доставлен в отдел полиции в тот же день, и с этого момента свобода его передвижения была ограничена, суд полагает необходимым произвести зачёт в срок отбывания наказания Ефименко Н.Л. времени его содержания под стражей со <дата> до <дата> включительно.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Ефименко Н,Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ – в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Ефименко Н,Л. окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с <дата>, засчитав в него время содержания осуждённого под стражей до судебного разбирательства со <дата> до <дата> включительно.
Вещественные доказательства и иные предметы, изъятые в ходе досудебного производства: <...>, – уничтожить после вступления приговора в законную силу; <...>, – возвратить по принадлежности законным владельцам; <...> – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись О.В. Прохорова
Копия верна.
Судья: